d4c14ff1-72de-487f-a6d0-83e971d4ccc8 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A8.-663-922/2020

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00157-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

9.36.; 21.9.10.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 16 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A.,

nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. A. (S. A.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, registruotam užimtumo tarnyboje, baustam administracine tvarka, teistam, gyv. (duomenys neskelbtini). sav. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m birželio 13 d. apie 07.48 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko masyve, pasienio ruože, apie 3000 metrų nuo valstybės sienos ženklų (toliau VSŽ) Nr. 0398 ir 0397, buvo sulaikyti du Lietuvos Respublikos piliečiai: J. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gabeno 2000 (du tÅ«kstančius) pakelių cigarečių „Fest", 10 ( pakelių ) cigarečių „Kent" ( Nano ), 3 pakelius cigarečių „ Kent" ( Feel), 4 (keturis) pakelius cigarečių „Kent" (Mix), 3 (pakelius) cigarečių „XS Winston Silver", pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių kaina su privalomais sumokėti mokesčiais yra 7052 eurų (apskaičiuota remiantis 2020-05-28 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raÅ¡tu „Dėl cigarečių įvertinimo" Nr. (16.2/6)3B-3293), kas atitinka 140,03 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumÄ . Vykdant asmenų sulaikymÄ dar du asmenys pasiÅ¡alino į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ . Blokuojant vietovės rajonÄ , apie 08.09 val. (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko masyve, pasienio ruože apie 4000 metrų atstumu nuo VSŽ 0398-0397 sulaikytas iÅ¡važiuojantis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. miÅ¡ko gilumos Lietuvos Respublikos pilietis S. A. su transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sulaikymo metu asmuo prisipažino bendrininkavęs vykdant neteisėtÄ akcizinių prekių gabenimÄ per valstybės sienÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. A. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs nusižengimÄ . Nurodė, kad jam skambino žmogus dėl stogo pakeitimo, tad su juo sutarė atvažiuoti apie 8 val. Važiuodamas sustojo miÅ¡ke. Vėliau jam sėdus į maÅ¡inÄ ir pradėjus važiuoti atbėgo pareigÅ«nas ir sustabdė jį, sakydamas, kad jis buvęs įvykio vietoje. Nors jis pasakęs, kad nebuvo, atvykusių kitų pareigÅ«nų jis buvo sulaikytas ir nuvežtas į užkardÄ apklausai. PaaiÅ¡kinimÄ , kad jis buvo informatorius vykdant akcizinių prekių gabenimÄ per sienÄ , jis davė spaudžiamas ir gÄ sdinamas pareigÅ«nų, kad jį neva uždarys 3 mėnesiams į areÅ¡tinę.

Teismas

konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nusižengimo įrodyta.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė savo kaltę, tačiau jo teismo posėdyje nurodomas aplinkybes teismas vertina kritiškai, nes jas paneigia byloje apklausti liudytojai bei rašytinė bylos medžiaga.

Apklaustas liudytoju S. S. parodė, kad įvykio dienÄ turėjo informacijÄ , jog bus gabenama kontrabandÄ , todėl surengė pasalÄ prie miÅ¡ke palikto automobilio (duomenys neskelbtini). Pamatė grįžtant link maÅ¡inos 4 asmenis - du iÅ¡ jų – K. ir M. sulaikė iÅ¡ karto, kiti du – pasiÅ¡alino. M. iÅ¡ karto pasidavė, o K. bandė Å¡alintis, tačiau jis su Å¡unimi jį sulaikė. Po to jis su tarnybiniu Å¡unimi sekė pabėgusio pėdomis ir praneÅ¡inėjo kolegoms bėgimo kryptį. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų pranešė, kad ta kryptimi pamatė žmogų. Sulaikytas S. A. pripažino, kad jis yra susijęs su įvykiu.

Teismo posėdyje liudytojas K. I. parodė, kad buvo suplanuota vykdyti pasalÄ , kuriÄ surengė prie miÅ¡ke palikto automobilio (duomenys neskelbtini). Matė, kaip prie automobilio atėjo 4 asmenys ir kontrabandines cigaretes krovė į automobilį. 3 asmenys pradėjo bėgti skirtingomis kryptimis, vienÄ sulaikė, o kiti du pasiÅ¡alino. Jų kryptimi buvo blokuotas rajonas. PareigÅ«nas E. Č. pastebėjo per keliÄ Ä¯ miÅ¡ko gilumÄ bėgantį asmenį, kuris įsėdo į miÅ¡ke paliktÄ kitÄ maÅ¡inÄ , (duomenys neskelbtini), sidabro spalvos ir apie tai informavo kolegas, kad reikalinga pagalba. Jis pats užkardoje apklausė S. A., laisva forma ir Å¡is jam papasakojo, kad buvo Å¡iam pasiÅ«lyta užsidirbti pinigų stebint pasienio tarnybos marÅ¡rutus, pareigÅ«nus ir apie tai informuojant. Apklausoje jie buvo tik dviese. S. A. nuoÅ¡irdžiai pabrėžė, kad Å¡is tik teikė informacijÄ , buvo žvalgas ir jokių cigarečių nenešė. PaaiÅ¡kinimas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ S. A. žodžių, kuriuos Å¡is vėliau perskaitė ir pasirašė.

Teismo posėdyje liudytojas E. Č. parodė, kad radijo ryÅ¡iu gavo nurodymÄ blokuoti kelius, nes surengtos pasalos metu du asmenys buvo sulaikyti, o du pabėgo ir gali perbėgti keliÄ . Stebėdamas keliÄ atkarpoje (duomenys neskelbtini) pamatė per keliÄ perbėgantį asmenį ir pradėjo jį vytis. Persekiodamas matė, kaip asmuo įlipo į automobilį (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti į Lietuvos Respublikos miÅ¡ko gilumÄ . Jį pamatęs S. A. sustojo, buvo iÅ¡laipintas. Jis klausė S. A., kÄ Äia veikia, kur važiuoja, ar susijęs su įvykiu ir Å¡is jam atsakęs, kad dirbo „šucheriu“. Atvykus kitiems pareigÅ«nams, jis su S. A. daugiau nebendravo ir kolegos jį nusivežė į užkardÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes minėti, teismo posėdyje apklausti liudytojai nurodė ir savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 7-9). Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo - jie yra nuoseklÅ«s, papildantys vienÄ kitus, neprieÅ¡taringi. Tuo tarpu teismo posėdyje S. A. duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, prieÅ¡tarauja bylos esmei. Pirmame teismo posėdyje S. A. paaiÅ¡kino, kad miÅ¡ke prie maÅ¡inos buvo dėl to, kad jis pasiklydo važiuodamas pas žmogų, su kuriuo buvo sutaręs susitikti dėl stogo dengimo, antrame gi posėdyje jau teigė, kad miÅ¡ke buvo sustojęs atlikti gamtinių reikalų. Pažymėtina, kad 2020-06-13 užkardoje suraÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu S. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė aplinkybes, kurios neprieÅ¡tarauja teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymams, bylos esmei, todėl teismas juo vadovaujasi. Nors teismo posėdyje S. A. teigė, kad pareigÅ«nų buvo spaudžiamas duoti tokį paaiÅ¡kinimÄ , pasiraÅ¡ant, jog Å¡is yra teisingas, ir kad jam buvo grasinta 30 parų areÅ¡to, tačiau tokius jo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ .

Jokių duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ objektyviai abejoti minėtų pareigÅ«nų parodymais bei tarnybinių praneÅ¡imų teisėtumu, byloje nėra. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei administracinio nusižengimo fiksavimo metu, nei bylos nagrinėjimo eisme metu nenurodė aplinkybių, kad jis konfliktuoja su minėtais policijos pareigÅ«nais, nenurodė kitų aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ manyti, kad pasienio pareigÅ«nai jį galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti ar nubausti. PareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, todėl teismas neturi pagrindo abejoti pasienio pareigÅ«nų nurodytomis ir užfiksuotomis aplinkybėmis, o S. A. pateikta versija laikytina pasirinkta gynybos taktika, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų savo veiksmų.

IÅ¡ surinktų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, nes jis, veikė bendrininkų grupėje, kartu įsigijo, laikė, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , taip pat nusižengimų padarymo, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į kaltininko asmenybę. S. A. baustas administracine tvarka, 2014 m. Vilniaus apygardos teismo teistas už kontrabandÄ ir neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, S. A. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina bauda.

Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodytų prekių konfiskavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 10 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad darant nusižengimÄ tiesiogiai buvo naudojama transporto priemonė, todėl transporto priemonė nekonfiskuojama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pripažinti S. A. (S. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 5200,00 EUR (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn 2000 (dviejų tūkstančių ) pakelių cigarečių „Fest", 10 pakelių cigarečių „Kent" (Nano), 3 pakelius cigarečių „ Kent" (Feel), 4 pakelius cigarečių „Kent" (Mix), 3 pakelius cigarečių „XS Winston Silver", pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys, kad įmokos turi būti sumokėtos ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 20117033587).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

GrÄ Å¾inti S. A. iÅ¡ jo paimtÄ telefonÄ (duomenys neskelbtini).

Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėja Loreta Janiulytė