d4c13a08-e757-4c33-84b7-04df31dda04e · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-142-356/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01531-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hermes Asset Management“ atstovui advokatui Tadui Ugintui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-142-356/2020 pagal ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Hermes Asset Management“ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 13 324,24 EUR iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė procesiniuose dokumentuose, o atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2017-09-06 iki 2017-12-06 buvo apdrausta automobilio „MAN TGS 18.400“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė.

Vokietijoje, Hamburgo mieste, Wandsbcker - Markstrasse 2017-09-27 įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „MAN TGS 18.400“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. S., susidÅ«rė su I. I. vairuojama transporto priemone “Mercedes Benz E350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už šį autoįvykį atsakomybė teko atsakovei, ieÅ¡kovei Sutarties pagrindu atsirado pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė apskaičiavo ir 2019-06-18 iÅ¡mokėjo 13 324,24EUR iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro: 11 561,28 EUR suma už transporto priemonei “Mercedes Benz E350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ ; 1 734,19 EUR tvarkymo mokestis, 28,77 EUR kitų iÅ¡laidų.

Atsakovė žalos dydžio neginčijo. Pagal Sutarties nuostatas atsakovė 600 EUR draudimo įmokÄ turėjo sumokėti iki 2017-09-06, sumokėjo 2017-09-29, tačiau draudimo liudijimÄ ieÅ¡kovė privalėjo iÅ¡duoti ir iÅ¡davė tuoj pat po Sutarties sudarymo. Žalos padarymo metu atsakovė nebuvo įvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė piktybiÅ¡kai laiku nemokėjo įmokų pagal sutartis, ieÅ¡kovei teko ne kartÄ priminti, kai kurios draudimo sutartys tuo pagrindu buvo nutrauktos, taigi atsakovės (duomenys neskelbtini) Sutarties pažeidimas nėra vienkartinis ar neapdairus.

IeÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo 2019-06-18, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepraleidusi 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino, kuris skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo, o ne taip, kaip jį skaičiuoja atsakovė. Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB ,,Hermes Asset Management“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, be to, ieÅ¡kinys nepagrįstas.

Atsakovė nurodė procesiniuose dokumentuose, o atstovas paaiÅ¡kino, kad turi bÅ«ti taikomas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes ieÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokÄ turėjo iÅ¡mokėti per 30 dienų, iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui ieÅ¡kovės atstovas Vokietijoje iÅ¡mokėjo dar 2018 m. kovÄ , todėl atsakovė 2019-06-18 atlygino žalÄ ne nukentėjusiam asmeniui, o kompensavo atstovo Vokietijoje iÅ¡laidas. Atsakovė 600 EUR dydžio draudimo įmokÄ sumokėjo vėliau, bet dar tÄ patį mėnesį, terminÄ praleido nežymiai, buvo susiformavusi praktika, kad keletÄ Ä¯mokų atsakovė ieÅ¡kovei sumokėdavo vienu mokėjimo pavedimu.

IeÅ¡kovė iÅ¡davė draudimo liudijimÄ , nors nebuvo numatyta iÅ¡duoti, jeigu įmoka nesumokėta, Sutarties nenutraukė po to, kai nebuvo sumokėta įmoka, neįspėjo, kad taikys įstatyme numatytas pasekmes, neparagino sumokėti. Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2017-09-06 iki 2017-12-06 buvo apdrausta atsakovės automobilio „MAN TGS 18.400“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė, draudimo sutarties sudarymÄ patvirtinantis liudijimas iÅ¡duotas tuoj pat po Sutarties sudarymo.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis). Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų yra jo privalomumas. Galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintų nuostatų dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo sutarčių tikslas – garantuoti dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti ir transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę.

Draudimo sutartis, sudaryta pagal TPVCAPDĮ, yra rašytinė, atlygintinė, terminuota ir konsensualinė. Pagal TPVCAPDĮ 9 straipsnio 1 dalį draudimo sutartis įsigalioja nuo joje nurodytos datos. Toks draudimo sutarties teisinis reguliavimas nustatytas nukentėjusio asmens interesais, nes draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, net ir jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas, nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDĮ 11 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, pagal TPVCAPDÄ® 9 straipsnio 1 dalį ji įsigaliojo nuo joje nurodytos datos – (duomenys neskelbtini), o ne nuo draudimo įmokos sumokėjimo datos, nors Sutarties 3.1.2 papunktyje ir nurodyta, kad draudimo liudijimas iÅ¡duodamas tik sumokėjus draudimo įmokÄ ar jos dalį. Minėta Å¡alių Sutarties 3.1.2 papunkčio nuostata prieÅ¡tarauja imperatyviajai teisės normai (TPVCAPD 9 straipsnio 1 dalis), todėl teismas į nurodytÄ Sutarties nuostatÄ neatsižvelgia (CK 6.157 straipsnio 1 dalis).

Draudėjas draudimo sutarties sÄ lygomis įsipareigoja mokėti draudikui už draudimo apsaugÄ . Draudimo įmokų mokėjimas yra viena draudėjo pareigų, kuri turi bÅ«ti vykdoma tinkamai, t. y. pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus. Draudimo įmokos turi bÅ«ti sumokėtos sutartyje nustatyto dydžio, joje nustatytomis dalimis, terminais ir tvarka. Å ių reikalavimų nesilaikymas vertinamas kaip draudėjo sutartinių pareigų pažeidimas. Tai reiÅ¡kia, kad ir dalies įmokos sumokėjimas ar įmokos sumokėjimas ne sutartyje nurodytu terminu yra sutarties pažeidimas.

Atsakovei pagal Sutartį teko pareiga 600 EUR draudimo įmokÄ sumokėti iki (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iÄ prievolę atsakovė įvykdė tik 2017-09-29. Taigi yra pagrindas nustatyti atsakovę pažeidus Sutarties 1.5.2 papunktį dėl draudimo įmokos mokėjimo termino. Nors draudimo įmoka laiku nesumokama, remiantis TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 dalimi draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų.

Vokietijoje, Hamburgo mieste, Wandsbcker – Markstrasse 2017-09-27 įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „MAN TGS 18.400“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. S., susidÅ«rė su I. I. vairuojama transporto priemone “Mercedes Benz E350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už šį autoįvykį atsakomybė teko atsakovei, ieÅ¡kovei Sutarties pagrindu atsirado pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė 2019-06-18 iÅ¡mokėjo 13 324,24 EUR iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro: 11 561,28 EUR suma už transporto priemonei “Mercedes Benz E350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ ; 1 734,19 EUR tvarkymo mokestis, 28,77 EUR kitos iÅ¡laidos.

Tokiu atveju įstatymas nustato teisinę kompensuojamojo pobÅ«džio sankcijÄ , kuri taikoma įstatymo ir sutarties nustatytas pareigas pažeidusiam draudėjui. Jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalis).

Å i draudiko teisė savaime nėra ribojama TPVCAPDÄ® nuostatomis, reglamentuojančiomis draudimo sutarties nutraukimÄ (TPVCAPDÄ® 7 straipsnio 2 dalis), galimybe reikalauti delspinigių (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 5 dalis) (Å¡alių Sutarties 5.1 – 5.4 papunkčiai), ar remiantis tuo faktu, kad priėmė atsakovės pavėluotai sumokėtÄ draudimo įmokÄ , nes ieÅ¡kovė nėra saistoma pareigos nepriimti ar grÄ Å¾inti draudėjo pavėluotai sumokėtÄ draudimo įmokÄ , kadangi iki tol draudimo teisiniai santykiai tarp Å¡alių nebuvo nutrÅ«kę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas Vokietijoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 11 561,28 EUR iÅ¡mokÄ bei apmokėjo tvarkymo mokestį – 1 734,19 EUR ir 28,77 EUR kitų iÅ¡laidų, 2018-03-28 raÅ¡tu prašė ieÅ¡kovę Å¡ias sumas kompensuoti, o ieÅ¡kovė atstovui Vokietijoje (duomenys neskelbtini) 2019-06-18 kompensavo 11 590,05 EUR (11 561,28 EUR + 28,77 EUR) ir 1 734,19 EUR sumas. Atsakovė nurodė, kad 1 734,19 EUR dydžio reguliavimo iÅ¡laidos yra draudimo bendrovės veiklos sÄ naudos, patiriamos dėl žalos administravimo veiksmų, todėl negali bÅ«ti laikomos draudimo iÅ¡moka ir reikalaujama Å¡ias iÅ¡laidas kompensuoti.

Å alys Sutartimi (5.2 papunktis) susitarė: jeigu draudėjas ar apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Sutartyje ar 1.7 punkte iÅ¡vardintuose teisės aktuose nustatytas pareigas, draudikas, vadovaudamasis teisės aktais, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka susigrÄ Å¾inti iÅ¡ draudėjo ar valdytojo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ar jos dalį. Taigi Å¡alys susitarė tik dėl draudimo iÅ¡mokos ar jos dalies grÄ Å¾inimo. Pagal TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, draudimo iÅ¡moka yra draudiko ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro mokama nukentėjusiam trečiajam asmeniui pinigų suma arba kita sutarta iÅ¡mokos mokėjimo forma, skirta žalai asmeniui, turtui ir (ar) neturtinei žalai atlyginti.

Taigi nagrinėjamu atveju pagal Sutartį ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atsakovės atžvilgiu taikyti teisinę kompensuojamojo pobÅ«džio sankcijÄ tik dėl draudimo iÅ¡mokos ar jos dalies (ieÅ¡kovės atstovas Vokietijoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo 11 561,28 EUR dydžio kompensacijÄ ). Ginčo dėl sudarytos bei įsigaliojusios draudimo sutarties, dėl nustatytos draudimo įmokos tarp Å¡alių nėra. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo, kad jos veikoje yra visos 4 civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina buvus ieÅ¡kovės nurodytÄ autoįvykį ir nustatytÄ kaltÄ asmenį (praneÅ¡imas apie eismo įvykį, įvykio tyrimo aplinkybės, duomenys apie kaltÄ eismo įvykio dalyvį ir padaryto pažeidimo kvalifikavimas), žalos dydžio nustatymÄ (ekspertizės aktas, ataskaita apie notaro atlyginimÄ ) bei, minėta, raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė atstovui Vokietijoje (duomenys neskelbtini) 2019-06-18 kompensavo 11 561,28 EUR, kurie buvo iÅ¡mokėti nukentėjusiam asmeniui.

Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį tuo pagrindu atmesti, rėmėsi TPVCAPDÄ® 19 straipsnio 1 - 2 dalimis, Konstitucijos 29 straipsniu ir nurodė, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ reikėtų skaičiuoti nuo tada, kai baigėsi 30 dienų terminas draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti. CK 1.126 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. CK 1.125 straipsnio 7 dalis nustato, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.

Ieškovės reikalavimas yra reiškiamas TPVCAPDĮ 11, 22 straipsnių pagrindu, toks reikalavimas yra kildinamas iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, taigi šiam reikalavimui taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis). Ieškovės reikalavimas yra regresinio pobūdžio. CK 1.127 straipsnio 4 dalis nustato, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.

Minėta, kad ieÅ¡kovė prievolę įvykdė 2019-06-18, o ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2019-09-24, taigi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta draudiko teisė nėra absoliuti, bet santykinė, aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su TPVCAPDÄ® 22 straipsnio „Draudiko sumokėtų iÅ¡mokų grÄ Å¾inimas“ 2 dalyje įtvirtintais grÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymo kriterijais, taip pat kitais kriterijais, kuriuos pagal bylos aplinkybes reikÅ¡mingais gali pripažinti teismas.

TPVCAPDÄ® 22 straipsnio normoje nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . GrÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymui gali turėti įtakos nesumokėtos sumos dydis, praleisto termino trukmė, termino praleidimo priežastys ir kitos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės nesumokėta draudimo įmoka (600 EUR) sudaro tik 5 proc. ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos (11 561,28 EUR).

Draudimo įmokÄ atsakovė pavėlavo sumokėti 23 dienas, taip pat svarbu pažymėti, kad draudimo įmoka sumokėta tik po to, kai įvyko eismo įvykis. Atsakovės motyvas – tokia susiklosčiusi bendradarbiavimo praktika, įmokas moka vienu pavedimu už keletÄ sutarčių. Pažymėtina, kad toks pavėluotas draudimo įmokų mokėjimas buvo naudingas ne ieÅ¡kovei, o tik atsakovei. Atsakovė neįrodė, kad su ieÅ¡kove buvo susitarusios draudimo įmokas pagal atskiras draudimo sutartis pervesti vienu mokėjimo pavedimu, taip nuolat vėluojant jas sumokėti.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų turinio ir atstovų paaiÅ¡kinimų, Å¡alys bendradarbiavo ir iki Sutarties sudarymo, tačiau atsakovė nuolat vėlavo mokėti (mokėdavo vienu pavedimu keletÄ Ä¯mokų). IeÅ¡kovė, nors nurodė, tačiau neįrodė, kad dėl Å¡ios konkrečios Sutarties, po to, kai ji buvo pažeista, operatyviai ėmėsi Sutarties 5.1, 5.4 papunkčiuose numatytų veiksmų. Taigi iÅ¡ dalies toleravo tokius atsakovės veiksmus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡iuo metu Å¡alių bendradarbiavimas nutrÅ«kęs, nutrauktos sutartys, ieÅ¡kovė atsakovę laiko nepatikimu verslo partneriu.

Nustačius atsakovės padarytÄ Sutarties pažeidimÄ â€“ draudimo įmokÄ sumokėjo po 23 dienų ir jau po eismo įvykio, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė įgijo teisę pagal Sutarties 5.2 papunktį, TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalį, 22 straipsnio 2 dalį reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovė įsitikinusi, kad ieÅ¡kiniu siekiama pasipelnyti, nes praÅ¡oma priteisti visas turėtas iÅ¡laidas, nepriklausomai nuo to, kad draudimo įmoka nebuvo grÄ Å¾inta.

Nagrinėjamos bylos duomenimis, grÄ Å¾inamos sumos dydis nustatytinas remiantis jau minėtais kriterijais, taip pat atsižvelgiant ir į Sutarties Å¡alių tarpusavio santykius bei į tai, kad ginčo Å¡alys yra juridiniai asmenys, kurių vienam (ieÅ¡kovei) draudimas yra jo įprasta komercinė veikla (kuriam, kaip profesionaliam verslininkui, keliami aukÅ¡tesni nei vidutiniai atidumo, rÅ«pestingumo, profesionalumo standartai), o kitam (atsakovei) – bendrovės pagrindinės veiklos yra transporto paslaugos; kad ginčo Å¡alims yra (turi bÅ«ti) žinomi Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo tikslas ir jo ypatumai, galimi teisiniai padariniai ir atsakomybė, jeigu nesilaikoma (pažeidžiamos) įstatymo ar konkrečios sutarties nuostatos (neprieÅ¡taraujančios imperatyviosioms įstatymo nuostatoms).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus, gautus iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, skyrium ir jų visetÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinio tenkinimas visa apimtimi prieÅ¡tarautų draudimo sutarties esmei bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), kadangi sumokėjęs draudimo įmokÄ draudėjas pats turėtų atlyginti ir visÄ draudiminio įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , todėl teismas sprendžia, kad grÄ Å¾inamos sumos dydis nustatytinas kaip 1/4 dalis (2 890,32 EUR) ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ir tai bÅ«tų proporcingas bei adekvatus atsakovės atsakomybės už padarytÄ draudimo sutarties pažeidimÄ rezultatas ir atitiktų Å¡ių draudimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyrÄ (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalis, 22 straipsnio 2 dalis, Sutarties 5.2 papunktis).

Kitoje dalyje regresinio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straispsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai arba privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 2 890,32 EUR už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2019-10-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies (22 proc.) paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96, 98 straipsniai). Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai turėtos, susijusios su bylos nagrinėjimu išlaidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas vertina, kad Å¡alių procesinis elgesys iÅ¡ esmės buvo tinkamas, todėl pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsniu nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių nėra. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį apmokėjo 300 EUR žyminiu mokesčiu, sumokėjo 272,73 EUR už dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Atsakovė turėjo 2 783 EUR iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (susipažinimÄ su civiline byla, procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko) parengimÄ , atstovavimÄ teisme).

Atsakovės turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“: 8.2, 8.3, 8.19 papunkčiuose numatytais maksimaliais užmokesčio dydžiais, į tai, kad 2019 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) dydis buvo 1 317,60 EUR, pripažintina, kad atsakovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, turėtų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, jos yra proporcingos bylos sudėtingumui ir advokato darbo ir laiko sÄ naudoms.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 66 EUR (300 EUR x 22 proc.) žyminio mokesčio ir 60 EUR ( 272,73 EUR x 22 proc.) už dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ paslaugas (CPK 93 straipsnis). IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 2 170,74 EUR (2 783 EUR x 78 proc.) už advokato teisines paslaugas. Byloje susidarė 1,91 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ių iÅ¡laidų suma mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 EUR (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“), todėl iš šalių valstybei neišieškotina. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 –270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hermes Asset Management“, juridnio asmens kodas 302482242, ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE (juridinio asmens kodas 10017013), Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , naudai: 2 890,32 EUR draudimo iÅ¡mokÄ regreso teise, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 890,32 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2019-10-22 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 66 EUR žyminio mokesčio ir 60 EUR už dokumentų vertimo paslaugas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE (juridinio asmens kodas 10017013), Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hermes Asset Management“, juridinio asmens kodas 302482242, naudai 2 170,74 EUR už advokato teisines paslaugas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Vijolė Vitienė