d4c0e29e-27c2-4ecc-ba83-40b8d0472f3d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6-304/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01537-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6; 2.1.2.4.2.7.; 3.2.6.5 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 25 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, Odetai Krasauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams D. J., advokatui Ričardui Raliui, atsakovei R. U., atsakovų atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui,trečiajam asmeniui notarui Gediminui Perminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

T. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. U., D. U. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo notaras Gediminas Perminas.        Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė J. T. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2014 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį (toliau Sutartis) ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei atsakovų nuosavybėn perduotÄ turtÄ â€” 53/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 53/100 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 682/959 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau ginčo turtas).

Sutartimi nustatytas uzufruktas, kad ieÅ¡kovė lieka gyventi parduotoje gyvenamojo namo dalyje iki gyvos galvos.IeÅ¡kovė nurodė, kad jai 2014 m. sausio 17 d. diagnozuota iÅ¡eminė galvos smegenų liga, 2015 m. kovo 16 d. atlikus trumpÄ protinės bÅ«klės tyrimÄ nustatytas vidutinis pažinimo sutrikimas. Ji nuo 2013 m. rugsėjo mėn. buvo gydoma ligoninėse, vartojo nervų sistemÄ veikiančius vaistus. 2014 m. pavasarį internetiniame tinklalapyje buvo patalpintas skelbimas, kad parduodamas ginčo turtas už 49235 Eur, į kurį atsiliepė vienas pirkėjas, sutikęs mokėti 37650 Eur.

Ginčo turtas nebuvo parduotas ir vėliau atsisakyta ketinimų jį kokiu nors bÅ«du perleisti kitų asmenų nuosavybėn. Apie Sutartį, jai nustatytÄ uzufrukto teisę ir sutarties kainÄ (80000 Lt) sužinojo 2014 m. gruodžio 28 d. iÅ¡ D. U. ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje atliekamo tyrimo. IeÅ¡kovei nebuvo perduoti pinigai, Sutarties originalas, už 80000 Lt nebÅ«tų pardavusi ginčo turto. Bendraturčiams nebuvo pasiÅ«lyta pirkti ginčo turto. Notaras neįsitikino jos veiksnumu sudarant Sutartį.

IeÅ¡kovė J. T. T. parengiamojo posėdžio, vykusio 2015 m. lapkričio 2 d., paaiÅ¡kino, kad su atsakove sandorio nesudarė. Atsakovė prašė ja pasitikėti, rÅ«pinosi ja kelis mėnesius, pirko vaistus. Nori atgauti namÄ , nes atsakovė nesumokėjo pinigų. Notaras pas jÄ nebuvo atvykęs, sandorio nesudarė, niekas nieko nesakė. NotarÄ Å¾ino, nes pas jį tvarkė palikimÄ po vyro mirties prieÅ¡ 6 metus. Sutarties nerodė nei advokatas, nei kiti giminaičiai. Pas jÄ spintelės nėra, pinigų stalčiuje nebuvo.Posėdžio metu ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė D.

J. paaiškino, kad ieškovės sveikata buvo įtartina jau 2009 m. Mano, kad buvo perdozuoti vaistai, ieškovės stalčiuje matė antipsichozinius vaistus. Apie Sutartį sužinojo 2014 m. gruodžio 28 d. iš neblaivaus D. U. J. T. T. visada sakė, kad pinigų nėra gavusi. Jei būtų supratusi, Sutarties nebūtų pasirašiusi, nes uzufruktas liko tik namui, ne žemei. Be to, U. turi skolų, jei ieškovė būtų žinojusi apie skolas, žinojusi aplinkybes, nebūtų sutikusi pasirašyti Sutarties.

Ar J. T. T. suvokė sudaranti sandorį, negali pasakyti. IeÅ¡kovei pirmÄ kartÄ galvos smegenų iÅ¡eminė liga diagnozuota 2014 m. sausio mėn., nesiorientavo 2013 m. Å iauliuose. IeÅ¡kovė ginčo turtÄ norėjo parduoti 2014 m., dėjo skelbimÄ už 170000 Lt, pirkėjo nebuvo, kartojo už 150000 Lt, buvo skambutis, bet už 130000 Lt nepardavė. Nematė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų vartojusi vaistus, bet pačius vaistus matė. SkelbimÄ dėl ginčo turto pardavimo dėjo pabandymui ar pirktų, skelbimÄ dėjo bendrai sutarę.

Ginčo turto vertintojas nevertino. IeÅ¡kovė niekada nenorėjo parduoti ir sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, nežino, kiek rimtai norėjo, nuomonė keitėsi daug kartų. IeÅ¡kovę lankė kas mėnesį. IeÅ¡kovė buvo suraÅ¡iusi testamentÄ , kad turtas atitenka D. J. R. U. prie ieÅ¡kovės nelindo, veiksmų dėl testamento nesiėmė. IeÅ¡kovę prižiÅ«rėjo prižiÅ«rėtojos, kurios vis keisdavosi. R. U. rÅ«pinosi vaistais, o pinigus tvarkė B. IeÅ¡kovė D. J. į namus įleisdavo pro langÄ iÅ¡mesdavusi raktus į kiemÄ , į pagalbinio pusę, kitais atvejais patys atsirakindavo, nes turėjo raktus.

SkelbimÄ dėjo D. J. iniciatyva, nes kalbino ieÅ¡kovę turtÄ parduoti ir pasigerinti gyvenimÄ . Rimto pardavimo nebuvo, ieÅ¡kovės nekalbino, kur eis gyventi pardavus ginčo turtÄ .Atsakovai R. U. ir D. U. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė norėjo dovanoti ginčo turtÄ , tačiau nenorėdama įsipareigoti dėl nuolatinės priežiÅ«ros, ji nesutiko, nes slaugė sergančiÄ motinÄ , be to, turi maÅ¾Ä vaikÄ , vyras nuolat dirba užsienyje.

Ginčo turtÄ nupirko už 80000 Lt su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė lieka gyventi namuose iki savo mirties ir jame savarankiÅ¡kai tvarkysis. IeÅ¡kovė turėjo judėjimo problemų, tačiau galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę, įraÅ¡ai apie pablogėjusiÄ sveikatÄ yra nuo 2015 m. IeÅ¡kovė Sutartį sudarė iÅ¡ anksto pasirengusi, notarui iÅ¡aiÅ¡kinus sudaromo sandorio pasekmes. Mano, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas įtakojant Å¡iuo metu įstatyminei atstovei.Posėdžio metu atsakovė R. U. ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė – tėvo sesuo. Mirus tėvui santykiai su gimine nutrÅ«ko. IeÅ¡kovė už priežiÅ«rÄ ir slaugÄ siÅ«lė užraÅ¡yti namÄ . IeÅ¡kovė nuosavybės dokumentų ir originalų neturėjo, todėl dokumentus paėmė pagal įgaliojimÄ . Notaras buvo atvykęs į namus, iÅ¡aiÅ¡kino ir perskaitė Sutartį. Pinigus buvo davusi anksčiau, perduodant pinigus nieko nebuvo. IeÅ¡kovė pati susirasdavo prižiÅ«rėtojas, pati tvarkėsi buitį, gaudavo apie 600 Eur pensijÄ ir paÅ¡alpÄ už priežiÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė protiÅ¡kai buvo normali, stabili, turėjo telefonÄ , bendravo. Pinigų perdavimo raÅ¡telio nepaėmė, nepagalvojo. Yra ir anksčiau pirkusi nekilnojamÄ jį turtÄ , raÅ¡telio apie pinigų perdavimÄ neraÅ¡ydavo. Jei ieÅ¡kovė praÅ¡ydavo, padėdavo, bet įsipareigojimo globoti nebuvo. Pinigus sumokėjo, nes vyras dirbo užsienyje. AreÅ¡tas ginčo turtui buvo, nes pardavus butÄ trÅ«ko pinigų, ėmė greituosius kreditus kito buto pirkimui. Skola padengta. IeÅ¡kovė siÅ«lė kaimynams užraÅ¡yti ginčo turtÄ už priežiÅ«rÄ .

Paskutinę ieÅ¡kovės pensijÄ paėmė pagal įgaliojimÄ , nes ieÅ¡kovė neturėjo kÄ valgyti. Pinigus už ginčo turtÄ perdavė apie 15-16 val., iki atvykstant notarui. Notarui paklausus apie pinigus, ieÅ¡kovė pasakė, kad stalčiuje. PažymÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė nėra psichiatro įskaitoje, paėmė iÅ¡ Å¡eimos gydytojos S., ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo gauti duomenis apie sveikatos bÅ«klę neturėjo. 80000 Lt ieÅ¡kovei perdavė grynais, pavedimo nedarė, nes ieÅ¡kovė norėjo grynaisiais, dėl sveikatos negalėjo vaikščioti.

IeÅ¡kovė bandė pinigus skaičiuoti, dėliojo į krÅ«veles. Tikslo apgauti ieÅ¡kovę neturėjo. Jei bÅ«tų žinojusi, bÅ«tų paėmusi raÅ¡telį. Å eimos gydytojos pažymÄ apie ieÅ¡kovės sveikatÄ pateikė notarui. Po Sutarties sudarymo ieÅ¡kovė kviesdavosi gydytojÄ vaistams iÅ¡raÅ¡yti. PrieÅ¡ Sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovė žinojo apie atsakovų skolas. Nežinojo, kad bus taikomas areÅ¡tas ginčo turtui, nes skola buvo dengiama. SkolÄ padengė per kelis mėnesius.Trečiasis asmuo notaras G.

Perminas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Posėdžio metu trečiasis asmuo notaras G. Perminas ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad į jį kreipėsi R. U., jog ieÅ¡kovė nori parduoti ginčo turtÄ , reikia atlikti notarinius veiksmus. Atvažiavo į ieÅ¡kovės namus, užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , ten buvo 2 žmonės, verdamas maistas, vyko pokalbis. IeÅ¡kovė buvo miegamajame. IeÅ¡kovės paklausė, pro kur iÅ¡metami raktai, nes lova Å¡alia lango. Bendraujant ieÅ¡kovė pasirodė gana valdinga, Å¡alia jos lovos buvo lazda, su ja reguliavo namuose veiksmÄ dviem moterims, kur kÄ paimti, atneÅ¡ti, paduoti, kur pinigai.

IeÅ¡kovė visus reikalus tvarkė su tomis aptarnaujančiomis moterimis. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nori parduoti savo turtÄ dėl sveikatos, nes su kojomis negerai. Psichinė bÅ«klė įtarimų nesukėlė. Esant menkiausiam įtarimui apie psichinę sveikatÄ , bÅ«tų prašęs medicininės pažymos. IeÅ¡kovei sakė, kad norint atlikti notarinius veiksmus, reikia bendraturčių atsisakymo (iÅ¡kovė atsakė su kaimynais kalbėjusi, jie nenori pirkti, atvyks į notaro biurÄ atsisakyti), reikalinga pastato energinio naudingumo sertifikatas, pirminiai turto įsigijimo dokumentai.

IeÅ¡kovė dokumentų neturėjo, sakė, kad juos paėmė artimi giminaičiai, kai ruošėsi parduoti namo dalį, bet sandoris neįvyko, dokumentai liko pas juos. IeÅ¡kovė keletÄ kartų užsiminė nuogÄ stavimų, kad apie bÅ«simÄ sandorį nesužinotų kiti giminaičiai — tie, kurie prieÅ¡ tai ruošėsi parduoti, nes tarp jų įvyko konfliktas, nenori bendrauti, buvo įgaliojimas pasiraÅ¡ytas, ji bijo, kad nebÅ«tų parduotas be jos žinios. Aptarė sandorį. IeÅ¡kovė nevaikščiojo, todėl reikėjo įgaliojimo.

IeÅ¡kovė sakė, kad įgalios R. U. Pastaroji pateikė trÅ«kstamus dokumentus, atvažiavo bendraturčiai, pasirašė atsisakymÄ nuo pirmumo teisės. Dar kartÄ nuvažiavo pas ieÅ¡kovę galutinai aptarti sandorio sÄ lygų. IeÅ¡kovės paklausė, kur gyvens, Å¡i atsakė, kad sutarė su R. U. likti gyventi iki gyvos galvos. IÅ¡ R. U. veiksmų suprato, kad turtas jai nėra labai įdomus ar yra labai suinteresuota pirkti turtÄ . IniciatyvÄ rodė ieÅ¡kovė, turtÄ norėjo perleisti, nes jai reikėjo pinigų priežiÅ«rai, jÄ tenkino sÄ lyga, kad liks gyventi iki gyvos galvos tame turte.

IeÅ¡kovės klausė, ar nori pasiraÅ¡yti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kad R. U. jÄ prižiÅ«rėtų, bet su tuo nesutiko R. U., nes neturėjo laiko. Sutarė, kad perleis pirkimo-pardavimo sutartimi, sutarė kainÄ . Pagal vidutinę rinkos vertę ta vertė buvo panaÅ¡i į pardavimo kainÄ . SutartÄ dienÄ atvažiavo pas ieÅ¡kovę. Nepamena, ar buvo kitų asmenų. IeÅ¡kovė sėdėjo lovoje. Jai perskaitė visÄ sutarties tekstÄ . IeÅ¡kovė Sutartyje gražiai pasirašė, ne kiekvienas senas žmogus gali taip pasiraÅ¡yti.

IÅ¡aiÅ¡kino, kas yra uzufruktas, sÄ lyga, kad lieka gyventi iki gyvos galvos, kad suteikta teisė naudotis gyvenamosiomis patalpomis, kurias perleido. Klausė, ar Å¡alys yra atsiskaičiusios, ar gavo pinigus. Jei teisingai atsimena, ieÅ¡kovė linktelėjo, pasakė „taip“ ir parodė į stalčių, iÅ¡ kurio prieÅ¡ tai raÅ¡ant įgaliojimÄ buvo iÅ¡sitraukusi piniginę ir sumokėjusi už įgaliojimÄ . Buvo 3 Sutarties egzemplioriai, visi gavo po vienÄ . IeÅ¡kovės nepažįsta, bet ji parengiamajame teismo posėdyje jį atpažino, sakė, kad tai tas pats notaras, pas kurį tvarkė notarinius veiksmus.

IeÅ¡kovė paveldėjimÄ pas jį tvarkė 2009 m. Ä®vertinant sveikatos bÅ«klę nekilo įtarimų, abejonių. Sutartyje nėra žymos, kad pinigai sumokėti, jo ruoÅ¡iamose sutartyse niekada nepasiraÅ¡o atskirai. Notariato įstatymas nenumato, kad reikia tyrimo, ar atsiskaityta. Neprašė ieÅ¡kovės parodyti, ar stalčiuje yra pinigai. Norėdamas daryti neteisėtus veiksmus, kiekvienas, bÅ«tų medikus kvietęs, liudytojus, paraÅ¡Ä apie pinigus paėmęs, kad apsidraustų, bet Å¡iuo atveju sandoris nekėlė jokių abejonių, ieÅ¡kovė rašėsi nesunkiai, nieko iÅ¡skirtinio ir keisto nebuvo.Liudytoja A.

S. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė buvo kaimynė, gyveno namo antrame aukÅ¡te. Santykiai su ieÅ¡kove buvo geri. Kaimynė buvo labai protinga, geros Å¡irdies. Tai sesuo CH. sukeldavo sÄ myšį, karÄ , bardavosi. Kai sesuo iÅ¡važiuodavo, ieÅ¡kovė pabelsdavo į radiatorius, nes negalėdavo vaikščioti, žinodavo, kad reikia nueiti. IeÅ¡kovė turėjo daug draugių, kurios padėjo. IeÅ¡kovė TelÅ¡iuose nebegyvena, jÄ iÅ¡sivežė į Å iaulius. Paskutinį kartÄ su ieÅ¡kove bendravo prieÅ¡ jÄ iÅ¡sivežant.

IeÅ¡kovė buvo sakiusi, kad geram žmogui už nukarÅ¡inimÄ atiduotų trobÄ . IeÅ¡kovė visada protingai kalbėdavo. R. U. buvo užėjusi, siÅ«lė pirkti ieÅ¡kovei priklausančiÄ dalį, kainos nenurodė, bet ji atsisakė. IeÅ¡kovės planai buvo parduoti turtÄ . Ji savo gyvenamojo namo dalį ir žemės sklypo dalį pardavė už 60000 Lt. IeÅ¡kovė savo dalį pardavė už 80000 Lt, mano, kad kaina gera.Liudytoja F. Ch. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė jos sesuo. Sesuo buvo serganti jau anksčiau, kai mirė vyras.

Ji kartais suvokdavo, kartais ne. Sesuo turėjo namÄ TelÅ¡iuose, ten gyveno. Dukra pasakė, kad sesuo pardavė namÄ . Sesuo sakė, kad nebeturi trobos, neturi pinigų. Seserį lanko ligoninėje.Liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra žmonos teta. IeÅ¡kovė jau 2009 m. kaimynus kaltino vyro nužudymu, duobkasius blogai iÅ¡kasus duobę. IeÅ¡kovę pirmÄ kartÄ Ä¯ Å iaulius parsivežė 2013 m. IeÅ¡kovė maišėsi, kur yra, sakė, kad buvo turguje, neatpažino dukterėčios, paskui atpažino. 2014 m. pradžioje ieÅ¡kovei užsimanius nuvežė į TelÅ¡ius, balandį parsivežė.

IeÅ¡kovė neatpažino žmonių, Å¡nekėjo nesÄ mones. Apie namo pardavimÄ sužinojo patys. SkelbimÄ Ä¯dėjo jis, nes ieÅ¡kovė norėjo važiuoti į Å iaulius, kad bÅ«tų lengviau jÄ prižiÅ«rėti. Buvo pirkėjai iÅ¡ Mažeikių, bet ieÅ¡kovė sakė, kad nebus be namų, todėl pirkėjams atsakė. IeÅ¡kovė mėtėsi, tai norėjo parduoti, tai nenorėjo. Skelbimas buvo iki jos neadekvatumo, parsivežimo į Å iaulius. Dėdamas skelbimÄ vykdė ieÅ¡kovės valiÄ .

Ä® psichiatrus, nervų gydytojus dėl ieÅ¡kovės nesikreipė, galvojo, kad praeis. Po kiek laiko atsistatė. IeÅ¡kovę į TelÅ¡ius iÅ¡vežė 2014 m. birželį jos pačios noru, ji norėjo atsiskaityti su kaimynais. IeÅ¡kovei buityje padėjo kaimynės, nes ji nesugebėjo pasigaminti maisto. Ä® Å iaulius ieÅ¡kovė iÅ¡važiavo jų iniciatyva, parvežė ieÅ¡kovės noru. AntrÄ kartÄ vežėsi iÅ¡ ligoninės, nes jÄ iÅ¡rašė. Ä® TelÅ¡ius važinėdavo kiekvienÄ mėnesį prižiÅ«rėti, nes iki tol ieÅ¡kovė vaikščiojo su lazda.

Dedant skelbimÄ kainÄ nustatė patys, ieÅ¡kojo internete namų, derino su ieÅ¡kove, Å¡i sakė ne mažiau kaip už 150000 Lt. Mano, kad tuo metu, kai dėjo skelbimÄ , ieÅ¡kovė pirkimo-pardavimo sutartį dar galėjo pasiraÅ¡yti.Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė buvusi kaimynė. IeÅ¡kovė buvo bendraujanti, suvokė, kÄ kalba. Pats su ieÅ¡kove bendravo mažai, tik savaitgaliais, nes dirbo. IeÅ¡kovė blogai vaikščiojo, buvo iÅ¡kritusi iÅ¡ lovos. Buvo sutarę, kad jai pabeldus į radiatorius, eis pažiÅ«rėti, yra padėjęs įlipti į lovÄ .

Su ieÅ¡kove susikalbėdavo. Buvo siÅ«loma pirkti ieÅ¡kovės turto dalį, bet atsisakė, o vėliau savo dalį pardavė. Gavo 60000 Lt, bet jiems priklausė tik dalis žemės sklypo ir dalis gyvenamojo namo. IeÅ¡kovei padėjo, jÄ prižiÅ«rėjo, pirko produktus kaimynai iÅ¡ gatvės, žmona Å¡iek tiek. Liudytoja E. S. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė buvo jos pacientė apie 2 metus. IeÅ¡kovė turėjo fizinę negaliÄ : dėl sÄ narių ligos nevaikščiojo, su ramentais Å¡iek tiek paeidavo prie lango, į tualetÄ .

Ji iÅ¡rašė vaistus nuo spaudimo, sÄ narių. IeÅ¡kovės psichika buvo pakankamai gera. Ji skambino žmonėms, jai, kad atvažiuotų, skambindavo į registratÅ«rÄ , kad reikia recepto vaistams, kad reikia tyrimų. IeÅ¡kovė negalėjo lipti laiptais, todėl raktÄ Ä¯kiÅ¡davo į maiÅ¡elį ir nuleisdavo pro langÄ . IÅ¡ maiÅ¡elio paimtu raktu atrakindavo duris, įeidavo, apžiÅ«rėdavo, išėjus užrakindavo, raktÄ Ä¯dėdavo į maiÅ¡elį ir ieÅ¡kovė įsitraukdavo jį per langÄ .

IeÅ¡kovę lankė kas 1-2 mėnesius. Psichikos sutrikimų nepastebėjo. IeÅ¡kovė skundėsi, kad nėra kam ja pasirÅ«pinti, sesuo nekenčia, nesirÅ«pina ja. Nustatinėjant darbingumÄ buvo ieÅ¡kovės brolio dukra (atsakovė), dar jÄ matė per kažkokį iÅ¡kvietimÄ . IeÅ¡kovė sakė, kad R. U. ja rÅ«pinosi, apie jÄ atsiliepdavo teigiamai. IeÅ¡kovė norėjo gyventi viena, į Å iaulius gyventi nenorėjo važiuoti, sakė, kad skriaudžia sesuo ir sesers dukra. Kas perrašė pas kitÄ gydytojÄ , neturi duomenų.

NedarbingumÄ nustatė dėl kelių ir klubų sÄ narių ligų, kitų susirgimų tada nebuvo. Per 2 metus, kol buvo jos pacientė, ieÅ¡kovės neadekvačių veiksmų nepastebėjo. 2015-02-18 konstatuota lėtinė galvos smegenų iÅ¡emija gali bÅ«ti dėl galvos svaigimo, nebÅ«tinai tai susiję su mÄ stymu, pažinimo funkcijos plačiÄ ja prasme galėjo bÅ«ti sutrikę. IeÅ¡kovės psichikos bÅ«klės nevertino, nes nėra psichiatrė. 2015-02-04 pažymoje rašė, kad psichikos sutrikimų nepastebėjo, vertino ne kaip specialistė.

Po 2 savaičių specialistas nustatė demencijÄ . R. U. turėjo notarinį įgaliojimÄ , todėl davė pažymÄ apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę. IeÅ¡kovę lankė kas 1-2 mėnesius, bÅ«davo apie pusvalandį, rašė receptus, matuodavo kraujospÅ«dį, jei reikėdavo, paimdavo kraujÄ , atlikdavo tyrimus.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. T3GP-6824, J. T. T. pardavė R. U. ir D. U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 53/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 53/100 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 682/959 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 80000 Lt, nustatytas uzufruktas, kad J.

T. T. parduotoje gyvenamojo namo dalyje lieka gyventi iki savo gyvos galvos (1 t., b. l. 7-15, 16-19). 2013 m. lapkričio 6 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta, kad J. T. T. diagnozuota klubų sÄ narių artrozė, ryÅ¡kus vaikščiojimo ir lygsvaros sutrikimas (1 t., b. l. 20). 2014 m. sausio 17 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta, kad J. T. T. diagnozuota iÅ¡eminė galvos smegenų liga, pirminė arterinė hipertenzija (1 t., b. l. 20). 2015 m. vasario 18 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad J.

T. T. diagnozuota lėtinės iÅ¡eminės galvos smegenų ligos pablogėjimas, kraujagyslinė demencija (1 t., b. l. 21).Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra 2015 m. balandžio 9 d. nutarimu atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones pagal F. C. praÅ¡ymÄ , t. y. kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl J. T. T. pripažinimo neveiksnia (1 t., b. l. 22-24).J. T. T. sÄ skaita AB SEB banke uždaryta 2014 m. rugsėjo 11 d.(1 t., b. l. 74).Å iaulių teismo psichiatrijos skyrius 2016 m. vasario 2 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartyje nurodytus klausimus atsakė taip:

1) objektyvių duomenų, kad J. T. T. nesugebėjo suprasti savo veiksmų reikšmės sandorio sudarymo metu, t. y. 2014 m. rugsėjo 9 d., nėra;

2) J. T. T. gebėjo savarankiÅ¡kai suformuoti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ sudarant sandorį 2014 m. rugsėjo 9 d., tačiau jos valios formavimui bei pageidavimams galėjo turėti neigiamos įtakos jos sunki fizinė negalia (negalėjimas judėti bei savarankiÅ¡kai apsitarnauti dėl sunkios lėtinės sÄ narių patologijos);

3) J. T. T. nebuvo diagnozuotas joks psichikos sutrikimas iki 2014 m. rugsėjo 9 d. ar 2014 m. rugsėjo 9 d. ir nebuvo paskirtas dėl tokio sutrikimo joks medikamentinis gydymas;

4) sunki J. T. T. fizinė negalia (negalėjimas savarankiÅ¡kai judėti bei apsitarnauti) sÄ lygotas lėtinio sÄ narių bei Å¡irdies kraujagyslių patologijos galėjo turėti neigiamos įtakos jos valios formavimui ir iÅ¡reiÅ¡kimui pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu 2014 m. rugsėjo 9 d.;

5) J. T. T. yra nustatomas įgytos silpnaprotystės sindromas ir diagnozuojama kita kraujagyslinė demencija, dėl ko ji šiuo metu nesugeba suvokti savo veiksmų esmės bei negali juos valdyti (1 t., b. l. 80-83).Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. spendimu J. T. T. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, 2017 m. vasario 15 d. nutartimi J. T. T. skirta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta D. J. (1 t., b. l. 120-121, 123).Ieškovės šeimos gydytoja V.

J. 2017 m. gegužės 29 d. raÅ¡te nurodė, kad ieÅ¡kovė prisiregistravo pas jÄ 2013 m. spalio mėn. Skundėsi klubų, kelių sÄ narių skausmais, aukÅ¡tu kraujospÅ«džiu, galvos svaigimu. IÅ¡raÅ¡yti vaistai nuo kraujo spaudimo, sÄ narių skausmo, mažakraujystės. 2014 m. vargino sÄ narių ir galvos skausmas, svaigimas, nerimas, miego sutrikimas. Gydyta kraujagysles plečiančiais, smegenų darbÄ gerinančiais vaistais. 2015 m. vasario 24 d. – birželio 23 d. gulėjo slaugos ligoninėje dėl ryÅ¡kiai apsunkinto judėjimo, sÄ narių skausmo, galvos svaigimo, ūžimo.

Diagnozė: lėtinė iÅ¡eminė galvos smegenų liga, kraujagyslinė enufolopatija, nutukimas, IV° klubų kelių sÄ narių artrozė su dalinėmis kontraktÅ«romis, pirminė arterinė hipertenzija II st., hipertenzinė kardiopatija. Po ligoninės gydymo ieÅ¡kovė vėl pradėjo vaikščioti su vaikÅ¡tyne, geriau miegoti, vykdo paliepimus, į klausimus atsako adekvačiai (2 t., b. l. 5).IeÅ¡kovė, siekdama apginti savo teises, teisme įrodinėjo keletÄ jos sudarytos sutarties negaliojimo pagrindų, t. y., kad sandorio sudarymo metu ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (CK 1.89 straipsnis), tai, kad sandoris sudarytas dėl jos suklydimo (CPK 1.90 straipsnis) ir (ar) atsakovų apgaulės (CK 1.91 straipsnis).IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad ji buvo suklaidinta (panaudojant apgaulę), o papildoma aplinkybe įvardijo ir savo bÅ«senÄ sutarties pasiraÅ¡ymo metu, kuri neleido jai tinkamai suvokti savo veiksmų.IeÅ¡kovės pasirinktas ieÅ¡kinio pagrindo formulavimas yra prieÅ¡taringas, o jos nurodomi (įrodinėjami) sandorio negaliojimo pagrindai iÅ¡ esmės nesuderinami.Fizinio asmens, kuris dėl savo bÅ«senos negali suprasti atliekamų veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, iÅ¡reikÅ¡ta valia sudaryti sandorį pati savaime yra netinkama.

Apgaulės prieÅ¡ tokį asmenį panaudojimas yra nereikÅ¡minga aplinkybė. Jeigu fizinis asmuo yra tokios bÅ«senos, jis negali bÅ«ti suklaidintas, nes nepajėgia objektyviai suprasti konkretaus sandorio turinio, t. y. pasverti sandorio žalingumo ir naudingumo. Apgaulės panaudojimo faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas tada, kai fizinis asmuo sandorio sudarymo metu pajėgė tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , tačiau jo bÅ«sena buvo tokia, kad kitai sandorio Å¡aliai turėtų bÅ«ti priskiriama didesnė nei įprasta rÅ«pestingumo pareiga.CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trÅ«kumais.

Sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios. Pasisakydamas dėl Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588-421/2015).IeÅ¡kovės iniciatyva buvo paskirta ir atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, paremta medicininiais dokumentais ir bylos medžiaga.

Ekspertai pateikė iÅ¡vadÄ , kad objektyvių duomenų, jog ieÅ¡kovė 2014 m. rugsėjo 9 d. (sandorio sudarymo metu) negebėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės nėra. IeÅ¡kovė gebėjo savarankiÅ¡kai suformuoti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ sudarant sandorį 2014 m. rugsėjo 9 d., tačiau jos valios formavimui bei pageidavimams galėjo turėti neigiamos įtakos jos sunki fizinė negalia (negalėjimas judėti bei savarankiÅ¡kai apsitarnauti dėl sunkios lėtinės sÄ narių patologijos).

Ä®vertinę ieÅ¡kovės medicininius duomenis, apklausę pačiÄ ieÅ¡kovę ir atlikę psichologinį tyrimÄ du teismo psichiatrai ekspertai, turintys ekspertinio darbo staÅ¾Ä (2 ir 21 metai), konstatavo, kad sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę. Pagal ekspertų iÅ¡vadas tai reiÅ¡kia, jog ji galėjo suprasti ir sudaromo sandorio esmę. IeÅ¡kovė nepateikė jokių kitų objektyvių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos pozicijÄ dėl negebėjimo suvokti 2014 m. rugsėjo 9 d. sudaryto sandorio esmės, negalėjimÄ suprasti savo veiksmų ir juos valdyti.

Å i pozicija grindžiama iÅ¡ esmės pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kurie yra subjektyvÅ«s ir dėl jos pačios suinteresuotumo bylos baigtimi negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi ir neÅ¡aliÅ¡ki duomenys. Kaip nurodė notaras G. Perminas, jis su ieÅ¡kove dėl ginčo turto pardavimo sandorio sudarymo bendravo mažiausiai 3 kartus: iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nori parduoti ginčo turtÄ dėl sveikatos, tam reikėjo bendraturčių atsisakymo, pastato energinio naudingumo sertifikato, pirminių turto įsigijimo dokumentų, įgaliojimo, nes ieÅ¡kovė sunkiai vaikščiojo.

Notaras, kelis lankydamasis pas ieÅ¡kovę, nepastebėjo, kad ieÅ¡kovė turėtų psichinių sveikatos problemų. Gavus bendraturčių atsisakymÄ , dar kartÄ vyko pas ieÅ¡kovę galutinai aptarti sandorio sÄ lygų. Atsakovei atsisakius sudaryti rentos iki gyvos galvos sutartį, ieÅ¡kovė rodė iniciatyvÄ perleisti turtÄ pirkimo-pardavimo sutartimi, nustatant, kad ji liks gyventi iki galvos, nes jai reikėjo pinigų priežiÅ«rai. SutartÄ dienÄ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovei buvo perskaitytas sutarties tekstas, ieÅ¡kovė pasirašė sutartį.

Liudytojas A. J. parodė, kad ieÅ¡kovė nesiorientavo 2013 m. spalio mėn., 2014 m. vasario mėn., į gydytojus nesikreipė, nes galvojo, kad ieÅ¡kovės sveikata pasitaisys, vėliau ieÅ¡kovės sveikata atsistatė. SkelbimÄ dėl turto pardavimo dėjo ieÅ¡kovės iniciatyva. Taip pat parodė, kad tuo metu, kai dėjo skelbimÄ (2014 m. gegužės mėn.), ieÅ¡kovė galėjo pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. suvokė savo veiksmų reikÅ¡mę. Tokie parodymai rodo A. J. suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir patvirtina, kad ieÅ¡kovė sudarant sutartį suvokė savo veiksmų reikÅ¡mę.

IeÅ¡kovės atstovė D. J. ir A. J. taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovę lankė kas 1-2 mėnesius. Tai rodo, kad ieÅ¡kovė neturėjo tokių sveikatos problemų, dėl kurių negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės. Liudytojos E. S. ir A. S. parodė, kad ieÅ¡kovės sesuo F. C. pas ieÅ¡kovę sukeldavo karÄ , sesuo nesirÅ«pino ieÅ¡kove ir jos nekenčia. Liudytojas A. S. parodė, kad ieÅ¡kovė buvo bendraujanti, suvokė, kÄ kalba. Liudytojai E. S., A. S. ir A. S. negavo ir negalėjo gauti jokios naudos ar bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, nes jiems ginčo turtas neatiteko nuosavybės teise.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, jog ieÅ¡kovės valia dėl sudaromo sandorio esmės ir siekiamų teisinių pasekmių buvo nuosekli, ieÅ¡kovė suprato savo veiksmų reikÅ¡mę. Sandoris sudarytas ne skubotai, o iÅ¡ anksto pasirengus. Notaras nurodė, jog sutartį tvirtino tik įsitikinęs pačios ieÅ¡kovės valia ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų nori sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, nustatant uzufruktÄ . Notaras parodė, kad ieÅ¡kovė sunkiai vaikščiojo, tačiau su juo bendravo, ieÅ¡kovei perskaitė sutartį, jo akivaizdoje ieÅ¡kovė pasirašė.

Notaras neturi tiesioginio teisinio suinteresuotumo byloje, nėra susijęs nei su viena iÅ¡ Å¡alių, todėl abejoti notaro paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo.Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė siekė bÅ«tent rentos sutarties, į bylÄ ieÅ¡kovė nepateikė. Be to, ieÅ¡kovė notarui ginčijamos sutarties pasiraÅ¡ymo metu patvirtino, kad pinigus už parduodamÄ turtÄ gavo. Pinigų pagal perleidimo sutartį gavimas paneigia rentos esmę. Ä®rodymų, kad per tÄ laikÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų reikalavusi iÅ¡ atsakovų rÅ«pinimosi ar iÅ¡laikymo, nepateikta.

Tai greta kitų įrodymų patvirtina, kad ieÅ¡kovė suprato, kad sudarė turto perleidimo nuosavybėn, o ne rentos sutartį. Vienintelis įrodymas, kad ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ atsakovų pinigų pagal ginčijamÄ sandorį, yra pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai ieÅ¡kinyje, tačiau jie yra nepakankami paneigti pinigų gavimo faktÄ , patvirtintÄ notaro. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2015 m. balandžio 9 d. nutarime nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė informacijÄ , jog atsakovai už ginčo turtÄ turėjo finansines galimybes ieÅ¡kovei sumokėti 80000 Lt.

Duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų verčiama pripažinti pinigų gavimo faktÄ prieÅ¡ savo valiÄ , byloje nėra. Kita vertus, pinigų nesumokėjimo faktas yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl kainos priteisimo ar sutarties sÄ lygos apie pinigų gavimÄ panaikinimo, tačiau nėra pagrindas visai sutarčiai panaikinti.CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sÄ lygomis, kokių jis siekia.

Tiek dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis), tiek dėl apgaulės sudarytas sandoris (CK 1.91 straipsnis) priskiriami prie sandorių, sudarytų prieÅ¡ Å¡alies valiÄ . Suklydimas yra ir vieno, ir kito teisinio sandorio negaliojimo pagrindo elementas, tačiau apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio Å¡alį ir taip jÄ palenkti sudaryti sandorį. Nustačius, kad sandorio Å¡alis suklydo dėl kito asmens tyčinių veiksmų (ar neveikimo), sandoris pripažįstamas negaliojančiu tik CK 1.91 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011).IeÅ¡kovės valia dėl Sutarties sudarymo formavosi nuosekliai.

IeÅ¡kovė turtÄ norėjo parduoti 2013 m., anot D. J., A. J., skelbimÄ jie dėjo ieÅ¡kovės iniciatyva. Ginčo turtas ieÅ¡kovei priklausė asmeninės nuosavybės teise, atsakovams ginčo turto nereikėjo, nes jie gyvena kitame jiems nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovei nesutikus sudaryti rentos sutarties su iÅ¡laikymu iki gyvos galvos, ieÅ¡kovė sutiko neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų sudaryta sutartis, nustatant uzufruktÄ , jog ji gyvenamosiose patalpose gyvens iki gyvos galvos. Po Sutarties sudarymo ieÅ¡kovė toliau gyveno ginčo turte.

Nėra pagrindo laikyti nustatyta, kad Sutartis sudaryta prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ , kadangi po sandorio sudarymo ieÅ¡kovė toliau gyveno parduotoje gyvenamojo namo dalyje, t. y. atsakovai vykdė Sutartimi nustatytas sÄ lygas. Darytina iÅ¡vada, jog sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė neklydo nei dėl paties sudaromo sandorio rÅ«Å¡ies, nei dėl sandorio dalyko. Uzufruktas yra suprantamas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali bÅ«ti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė naudoti svetimÄ daiktÄ ir gauti iÅ¡ jo vaisius, produkcijÄ ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis).

Uzufruktas gali bÅ«ti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais (CK 4.147 straipsnio 1 dalis), kurį gali sudaryti tik Å¡alys bendru sutarimu ir savo valia (CK 4.147 straipsnio 4 dalis). Uzufruktas nustatytas sandoriu, t. y. ieÅ¡kovė pardavė jai priklaususiÄ dalį gyvenamojo namo su nustatytu uzufruktu, kad ji pasilieka teisę naudotis parduoto gyvenamojo namo dalimi iki gyvos galvos. Taigi uzufruktorė (ieÅ¡kovė) įgijo teisę daiktÄ valdyti ir jį naudoti pagal paskirtį.

IeÅ¡kovės ir atsakovės paaiÅ¡kinimai teisme, kiti byloje esantys duomenys, Å¡alių siekiai dėl uzufrukto nustatymo į atsakovams priklausantį turtÄ rodo, kad ieÅ¡kovė nesiekė iÅ¡ pajamų, gautų pardavus ginčo turtÄ , įsigyti kitÄ bÅ«stÄ . IeÅ¡kovės motyvas, jog jei ji bÅ«tų žinojusi, kad uzufruktas nustatytas tik namui, o žemei ne, nebÅ«tų sudariusi sutarties, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu dėl suklydimo.IeÅ¡kovė nurodo, kad jai nebuvo atskleista, jog atsakovai turi kreditorinių įsipareigojimų ir ginčo turtui bus taikytas areÅ¡tas, jei bÅ«tų tai žinojusi, nebÅ«tų sudariusi Sutarties.

IeÅ¡kovė pateikė VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad ginčo turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo 2014 m. lapkričio 3 d., tai neįrodo, kad atsakovai turėjo skolų Sutarties sudarymo metu. Atsakovė R. U. nurodė, kad pardavė butÄ suktam žmogui, todėl buvo taikytas areÅ¡tas ginčo turtui, skola padengta. IeÅ¡kovė neįrodė, kad buvo tyčia suklaidinta dėl esminių sandorio aplinkybių, todėl nėra pagrindo ginčijamos sutarties pripažinti negaliojančia kaip sudarytos dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis).IeÅ¡kovė įrodinėja, kad buvo atsakovų apgauta, nes jie nesumokėjo turto kainos, turtas buvo parduotas už mažesnę nei norėjo parduoti kainÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė perleisto turto vertės nustatymo pažymos. Tai, kad ieÅ¡kovė skelbimu norėjo ginčo turtÄ parduoti už 150000-170000 Lt, neįrodo, kad už tokiÄ kainÄ ginčo turtas bÅ«tų buvęs parduotas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad buvo pirkėjų už pasiÅ«lytÄ kainÄ . Pagal Sutartyje nurodytas ginčo turto rinkos vertes, ieÅ¡kovei priklausiusio turto rinkos vertė sudarė 97348,80 Lt, ginčo turtas parduotas už 80000 Lt. Pagal Sutartį turtas buvo perleistas nustatant uzufruktÄ , todėl pagrįstai ginčo turtas buvo perleistas už mažesnę nei rinkos vertė.

Be to, Å¡alys yra laisvos sudaryti sutartį ir gali nustatyti kitokiÄ nei rinkos turto kainÄ (CK 6.156 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vieÅ¡ame registre nurodyta kaina nustatoma masinio vertinimo bÅ«du, nėra individualizuota, todėl gali neatitikti tikrosios rinkos vertės. Net jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų įrodžiusi, kad negavo pinigų, tai neįrodo atsakovų apgaulės ir nebÅ«tų pagrindas pripažinti negaliojančia ginčijamÄ sutartį visa apimtimi.Konstatavus, jog nėra pagrindo pripažinti Sutartį negaliojančia CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, pasisakytina dėl dar vieno ieÅ¡kovės nurodyto sandorio negaliojimo pagrindo.

Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Ä®rodinėdama sutarties negaliojimÄ dėl jos suklydimo (CK 1.90 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovė nurodė, kad siekė sudaryti rentos sutartį, o ne pirkimo-pardavimo sutartį. Å i aplinkybė įrodinėjama iÅ¡ esmės tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, nurodytais ieÅ¡kinyje. Suklydimo atveju iÅ¡ esmės neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį.

Sandorio Å¡alies elgesys gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tada, jeigu analogiÅ¡komis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus nebÅ«tų sudaręs sandorio tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir suklydusi Å¡alis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės suklydimo dėl sandorio esmės. Sutartis buvo patvirtinta notaro, kuris Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino sudaromos sutarties esmę, taigi ieÅ¡kovė galėjo ir įvertino sudaromos sutarties esmę. Notaras teismui nurodė, kad ieÅ¡kovė suvokė sudaromo sandorio esmę bei pasekmes: notaras iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, jog sudariusi sandorį ji neteks nuosavybės teisių į turtÄ , tačiau nustačius uzufrukto teises galės gyventi iki savo gyvos galvos.

IeÅ¡kovės aktyvÅ«s veiksmai ginant savo galimai pažeistas teises paneigia amžiaus, psichinės sveikatos ir (ar) kitų galimų faktorių įtakÄ jos suklydimui. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu nėra jokio pagrindo, todėl ir restitucijos taikymas yra negalimas.Byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kinį atmestus jos naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).    Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai pateikė teismui advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 600 Eur iÅ¡laidas, pateikė pinigų priėmimo kvitÄ . Å ios iÅ¡laidos pagrįstos ir įrodytos ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovei.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 24,82 Eur, kurios valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ J.

T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ J. T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas 24,82 Eur valstybei.Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones — įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį TelÅ¡iuose, Lygumų g. 34, priklausantį R. U. ir D.

U., perleidimo draudimÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Judita StaÅ¡evičienė