d4c07af6-cced-463e-bbb9-20848cd8cf78 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2667-617/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00085-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal „NEO Finance“, AB ieÅ¡kinį atsakovei K. S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė „NEO Finance“, AB ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K. S.: 1) 740,25 € negrÄ Å¾intos kredito dalies; 2) 30,54 € mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ); 3) 33,03 € tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ); 4) 11,28 proc. negautų pajamų ( nuostolių ) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ ( 740,25 € ) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ( 2022-08-29 ); 5) 37,86 € negautų pajamų ( nuostolių ), pasireiÅ¡kusių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ) iki sutarties termino pabaigos ( 2022-08-29 ); 6) 6,66 € kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo – 2021-08-30, iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ); 7) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 222 € dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 22 € dydžio žyminis mokestis ir 200 € iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2000 €, Å¡alys nepraÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka ( CPK 441 straipsnis ). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2020-08-29 ieÅ¡kovė „NEO Finance“, AB ir atsakovė K. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K888894483 ( toliau – Sutartis ), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 1300 € dydžio kreditÄ 24 mėnesių terminui. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo iki 2022-08-29 grÄ Å¾inti suteiktÄ 1300 € dydžio vartojimo kreditÄ , sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ( vartojimo kredito mokestį ): 158,24 € dydžio palÅ«kanas ( metinė palÅ«kanų norma – 11,28 proc. ) ir 129,78 € tarpininkavimo mokesčio.

Atsakovė Sutarties tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovė ragino atsakovę sumokėti pagal Sutartį susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovei įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdant, ieÅ¡kovė Sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2022-01-04. Byloje duomenų, kad atsakovė skolÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjusi, nėra. Nagrinėjamu atveju, Å¡alių ginčas kilęs iÅ¡ vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.886 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos Å¡alies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ ( paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ). IeÅ¡kovė „NEO Finance“, AB įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei 1300 € vartojimo kreditÄ 24 mėnesių terminui su Sutartyje nustatyta 11,28 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma ( bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 21,94 proc. ). Atsakovė Sutartimi įsipareigojo iki 2022-08-29 grÄ Å¾inti suteiktÄ 1300 € dydžio vartojimo kreditÄ , sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ( vartojimo kredito mokestį ): 158,24 € dydžio palÅ«kanas ( 11,28 proc. metinė palÅ«kanų norma ) ir 129,78 € tarpininkavimo mokesčio, t. y. per Sutarties vykdymo terminÄ ieÅ¡kovei sumokėti iÅ¡ viso – 1588,02 €.

Atsakovei įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdant, ieÅ¡kovė Sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2022-01-04. Å alių pasiraÅ¡ytos Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.5.2. p. atsakovė įsipareigojo laiku mokėti mėnesines įmokas. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatyta 11,28 proc. dydžio fiksuotoji metinė palÅ«kanų norma. Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis, kurias pagal Sutarties sÄ lygas atsakovė turėjo mokėti iki 2022-08-29. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas ).

Atsakovė netinkamai vykdė prievoles – nustatyta tvarka ir terminais kredito negrÄ Å¾ino, Sutartimi nustatytų mokėjimų tinkamai nemokėjo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 740,25 € negrÄ Å¾into kredito dalį ir 30,54 € dydžio mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo ( 2022-01-04 ), iÅ¡ viso – 770,79 €, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 11,28 proc. negautų pajamų ( nuostolių ) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ ( 740,25 € ) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ( 2022-08-29 ).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas, tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos ir įrodytos.

Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos ( kredito ) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos ( kredito ) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos ( kredito ) sutartį negautų mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų ( netesybų ) ir negautų pajamų ( nuostolių ) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo ( neteisėtas neveikimas ) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti ( neteisėtas veikimas ), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita ( CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008 ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.15 p. nustatyta, kad palÅ«kanos – metinių, fiksuotų palÅ«kanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, iÅ¡raiÅ¡ka pinigais, kurias Vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti bendrovei už naudojimÄ si vartojimo kredito suma.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas Bendrovei, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos pagal grafikÄ . Skaičiuojant palÅ«kanas bus laikoma, kad metai turi 360 kalendorinių dienų, o mėnuo turi 30 kalendorinių dienų. IeÅ¡kovė už sutartÄ mokestį ( pelno palÅ«kanas ) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ , tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

IÅ¡ byloje esančių Sutarties Specialiųjų sÄ lygų, matyti, kad Sutartimi Å¡alys nustatė 11,28 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , t. y. 158,24 € sumÄ , o dalinių įmokų mokėjimo paskirstymo tvarkoje ( mokėjimo grafike ) yra aiÅ¡kiai, fiksuota mokėtina suma, apibrėžtas atsakovės kiekvienÄ mėnesį mokėtina įmokos suma ( 66,17 € ) į kuriÄ Ä¯trauktas kiekvienÄ mėnesį mokėtinas palÅ«kanų dydis. Taigi, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutartyje numatytas 158,24 € dydžio mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas, kurių kiekvienÄ mėnesį mokėtinas dydis ( 24 įmokos ) nurodytas ir mokėjimo grafike, iki Sutarties termino pabaigos atsakovei tinkamai vykdant sutartį.

Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti negautas pajamas, pažymėtina, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma ( siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 11,28 procentai ), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos – 740,25 €, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Tinkamo Sutarties įvykdymo atveju, kredito likutis, t. y. ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant negautas pajamas ( nuostolius ) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jos negautas pajamas sudaro 11,28 proc. negautos pajamos ( nuostoliai ) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ ( 740,25 € ) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ( 2022-08-29 ). Nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ dalies vykdė Sutarties sÄ lygas, t. y. sumokėjo 11 įmokų pagal nustatytÄ grafikÄ , ir laikotarpiu nuo 2020-09-29 iki 2021-07-29 sumokėjo 108,61 € palÅ«kanų.

Ieškovė nuo Sutarties nevykdymo ( 2021-08-30 ) iki sutarties nutraukimo ( 2022-01-04 ) apskaičiavo 33,03 € dydžio mokėjimo ( pelno ) palūkanas, teismas šias mokėjimo ( pelno ) palūkanas ieškovei iš atsakovės priteisė. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 158,24 € dydžio mokėjimo ( pelno ) palūkanas, todėl laikytina, kad ieškovės negautos pajamos ( negautų pelno palūkanų forma ) nuo sutarties nutraukimo ( 2022-01-04 ) iki sutarties vykdymo termino pabaigos ( 2022-08-29 ) sudarytų 16,60 € ( 158,24 € - 108,61 € - 33,03 € ).

Kaip jau minėta, Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palÅ«kanos nevirÅ¡ytų bÅ«tent Sutarties specialiose sÄ lygose nurodytos 158,24 € sumos. Tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Kaip jau minėta, Sutarties 1.15. punkte nustatyta, kad skaičiuojant palÅ«kanas bus laikoma, kad metai turi 360 kalendorinių dienų, o mėnuo turi 30 kalendorinių dienų.

IeÅ¡kovė 30,54 € dydžio mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas apskaičiavo iki Sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ), teismas Å¡iÄ palÅ«kanų sumÄ priteisė, todėl pagal mokėjimo grafikÄ 2022-01-29 nurodyta mokėtina 4,38 € palÅ«kanų suma, apskaičiuota nuo 466,14 € kredito likučio, mažintina 0,73 € iki 3,65 € ( 466,14 € x 11,28 % : 360 dienų per metus x 25 d. ( nuo 2022-01-04 iki 2022-01-29 )). Atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti 14,49 € dydžio negautas pajamas ( negautų pelno palÅ«kanų forma ) iki teismo sprendimo priėmimo dienos ( 2022-05-12 ), apskaičiuotos pagal mokėjimo grafike nurodytas mokėtinas įmokas ( 3,65 + 3,85 + 3,32 + 2,78 + 0,89 (( 237,43 € x 11,28 % : 360 dienų per metus x 12 d. ( nuo 2022-04-30 iki 2022-05-12 ).

Kadangi teismas palÅ«kanas apskaičiavo iki teismo sprendimo priėmimo dienos ( 2022-05-12 ), todėl 2022-05-29 mokėtina suma palÅ«kanų suma mažintina iki 1,34 €. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo mokėti 11,28 proc. dydžio mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas per visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį, ieÅ¡kovė paskolinusi atsakovei pinigus pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutartimi nustatytas palÅ«kanas 11,28 proc. ( 158,24 € per visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį jei Sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai ), todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 11,28 proc. dydžio negautas pajamas ( nuostolius ), skaičiuojamus už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos ( 2022-08-29 ) nuo aukščiau nurodyto pagal Sutartį mokėjimo grafike tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 33,03 € tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ) ir 37,86 € dydžio negautų pajamų ( nuostolių ), pasireiÅ¡kusių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ) iki sutarties termino pabaigos ( 2022-08-29 ). Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punktÄ , tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei.

Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės ( kredito davėjo ) patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Pagal Sutarties 1.7 punktÄ , bendra vartojimo kredito kaina ( vartojimo kredito mokestis ) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius.

Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3. punkte numatyta tvarka, kuriame nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas ( Sutarties 5.3.1. p. ). Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punktÄ , vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei palÅ«kanas už visÄ vėlavimÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , jeigu tokios yra.

Å alis sieja vartojimo kreditavimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja ir Vartojimo kredito įstatymo normos ( toliau – VKÄ® ). Pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Vadovaujantis Å¡ia įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, teismo vertinimu, yra negalimas. Pagal VKÄ® 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Nagrinėjamu atveju tai yra 1588,02 € suma, kuriÄ sudaro: 1300 € suteiktas vartojimo kreditas, 158,24 € paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma, 129,78 € tarpininkavimo mokesčio suma, 11,28 proc. dydžio metinė palÅ«kanų norma ir 21,94 proc. dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma.

Pagal VKÄ® 2 straipsnio 3 dalį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Nagrinėjamu atveju Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas tarpininkavimo mokestis – 129,78 €. IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 5,40 € - 5,41 € dydžio preliminariai paskaičiuotas kiekvienÄ mokėtinÄ mėnesį mokėtinas tarpininkavimo mokestis per visÄ 24 mėnesių laikotarpį.

Kaip jau minėta, tarpininkavimo mokestis savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu ( teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu ) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius, todėl teismo vertinimu ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 33,03 € tarpininkavimo mokesčio, ieÅ¡kovės apskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo ( 2022-01-04 ) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tačiau Sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia prievolių vykdymas natÅ«ra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 37,86 € dydžio negautų pajamų ( nuostolių ), pasireiÅ¡kusių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ) iki sutarties termino pabaigos ( 2022-08-29 ), negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas, spręsdamas analogiÅ¡ko tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, priteisimo klausimÄ ( žr. pvz. 2022 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-134-921/2022 ir 2022 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-160-1043/2022 ), yra pasisakęs, kad sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ , be to, bÅ«tent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.

Taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ ( VKĮ 2 straipsnio 14 punktas ), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau.

IÅ¡ Sutarties bendrosiose sÄ lygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu ( teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu ) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo ( netinkamo vykdymo ).

Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo ( Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021 ).

Pažymėtinai ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015 ). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas ).

Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019 ).

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų ( nagrinėjamu atveju – kompensacinių palÅ«kanų ) dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas ( CK 6.73 straipsnio 2 dalis ), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 55 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020-02-17 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 36 punktas ). Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad Sutarties 8.6 punktu Å¡alių susitarimu buvo nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento ( CK 6.2284 straipsnio 8 dalis ), o Å¡io Sutarties punkto pagrindu skaičiuojamas tarpininkavimo mokestis nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos negali bÅ«ti priteistas.

Teismas pripažįsta nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio ( nuo sudarymo momento ) Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkto nuostatos dalį, kuria ,, < ... > Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti < ... >, tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį < ... >“, kiek tai susiję su tarpininkavimo mokesčio grÄ Å¾inimu už laikotarpį po Vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 37,86 € dydžio negautų pajamų ( nuostolių ), pasireiÅ¡kusių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ) iki sutarties termino pabaigos ( 2022-08-29 ), atmetamas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 6,66 € dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo – 2021-08-30 iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu ( CK 6.872 straipsnio 1 dalis ). Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta ( CK 6.872 straipsnio 2 dalis ).

Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo ( t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si ) funkcijÄ ( CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis ), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ ( minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo ) funkcijÄ ( CK 6.210, 6.261 straipsniai ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt. ).

Pelno palÅ«kanos esmingai skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Pelno ( mokėjimo ) palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai ( CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis ). Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai.

Dėl skirtingos aptariamų palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolintais pinigais, o kompensuojamųjų palÅ«kanų – už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016 ). Sutarties 6. p. nustatyta sutartinė atsakomybė. Pagal 6.1. punktÄ , vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos pagal grafikÄ .

Sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 11,28 proc. Pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å i VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl Sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo norma yra niekinė ir negalioja ( CK 1.80 straipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 ). Pabrėžtina tai, kad tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati – kompensacinė, ir jos pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016 ).

Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 ).

Nagrinėjamu atveju, Sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 11,28 proc., nevirÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto maksimalaus netesybų dydžio ( 18,25 proc. ), atsakovė pažeidė Sutartinės prievolės vykdymo sÄ lygas, ieÅ¡kovė 6,66 € dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas apskaičiavo taikant 11,28 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo ( 2021-08-30 ) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ) už 127 dienas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6,66 € dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 ( penkių ) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ( 824,97 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2022-02-24 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, turėjo 222 € dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 22 € dydžio žyminis mokestis ir 200 € dydžio iÅ¡laidos už procesinių dokumentų ( Å¡io ieÅ¡kinio ) parengimÄ . Teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – 824,97 € sumai, todėl, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas 19 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ).

Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus ( CPK 51 straipsnio 1 dalis ). CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti advokatai ir advokatų padėjėjai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pagal CPK 88 straipsnį prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo” ( 1R-77 2015-03-19 redakcija ) 2 punktu teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

IeÅ¡kovė turėjo 200 € iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ), ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį parengė advokatų profesinė bendrija „ETB Legal“. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių. Byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ieÅ¡kovei tokio pobÅ«džio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobÅ«dį vienodos teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, ieÅ¡kinys yra Å¡abloniÅ¡kas, todėl nėra reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sÄ naudos jam parengti.

Teismas mano, kad esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus ieÅ¡kovė patyrė 80 € pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų procesiniams dokumentams parengti. Teismas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkino, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 80 € iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai ( Vilniaus apygardos teismo 2017-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-384-345/2017; 2017-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-849-653/2017; 2017-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1191-577/2017; 2018-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1455-910/2018;

Panevėžio apygardos teismo 2019-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-57-198/2019 ir kt. ). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 441 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.874, 6.886 straipsniais, LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2020-08-29 vartojimo kredito sutarties Nr. K888894483 bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkto nuostatos dalį, kuria ,, < ... > Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti < ... >, tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį < ... >“, kiek tai susiję su tarpininkavimo mokesčio grÄ Å¾inimu už laikotarpį po Vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos.

Priteisti iÅ¡ K. S. „NEO Finance“, AB naudai: 740,25 € negrÄ Å¾into kredito, 30,54 € pelno palÅ«kanų, 14,49 € negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ) iki teismo sprendimo priėmimo dienos ( 2022-05-12 ), 6,66 € kompensacinių palÅ«kanų ( netesybų ), 33,03 € tarpininkavimo mokesčio paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos ( 2022-01-04 ), bylinėjimosi iÅ¡laidas 99 € dydžio, iÅ¡ viso – 923,97 € ( devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris € 97 ct ), 11,28 proc. dydžio negautas pajamas ( nuostolius ), skaičiuojamus už laikotarpį nuo 2022-05-13 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos ( 2022-08-29 ) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, bet ne daugiau kaip 1,34 € – nuo 237,43 € mokėtinų 2022-05-29; 1,68 € – nuo 178,90 € mokėtinų 2022-06-29; 1,13 € – nuo 119,82 € mokėtinų 2022-07-29; 0,57 € – nuo 60,19 € mokėtinų 2022-08-29, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 824,97 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2022-02-24 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij