d4bf8086-13e3-49b7-b99b-831748d73f12 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1446-1025/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11714-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 21 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „CRT Partner“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/03796. Skundu praÅ¡o pradėti tyrimÄ dėl antstolio procesinio veiksmo teisėtumo. GrÄ Å¾inti nuskaičiuotas ir neteisėtai pasisavintas lėšas į pareiÅ¡kėjui priklausančias banko sÄ skaitas, esančias AB Swedbank. Nurodė, jog 2018-12-10 antstolis taikė turto areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoms, tinkamai neinformavęs pareiÅ¡kėjo. Antstolis nuskaičiavo ir pasisavino pinigines lėšas esančias pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje.

Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2018-11-19 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino, argumentuodamas tuo, jog vykdomasis dokumentas priimtas teisėtai, remiantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija, iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodyta informacija ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018-09-25 įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rÅ«mams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rÅ«mams.

Skundas ir vykdomoji byla Nr. 0010/18/03796 Klaipėdos rajono rÅ«mams pateikta 2018-12-21, o teisėjai atiduota 2019-01-02. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ . Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojančia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais.

Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.). Antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 1 d.). Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03796 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas priėmė vykdyti pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ Klaipėdos g. 1-1, Klaipėda, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-16883-1066/2018 dėl 453,91 Eur skolos ir 5 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „CRT Partner“ naudai (vykd. b. l. 2). 2018-11-12 raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S1c-93605 ragino skolininkÄ V. Å . nuo raginimo gavimo dienos per 10 dienų sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui, 2018-11-12 apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas Nr. S1c-93606 (vykd. b.l. 4-6). Å ie dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininko V. Å . gyvenamosios vietos adresu Klaipėdos g. 1-1, Klaipėda, tačiau dokumentai liko neįteikti paÅ¡to dokumentuose nurodyta, jog adresatas neatsiėmė per siuntos saugojimo terminÄ (vykd. b.l. 19).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimamas vykdyti pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Klaipėdos g. 1-1, Klaipėda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-20 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-16883-1066/2018 skolininko gyvenamoji vieta nurodoma ta pati, Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininko deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos g. 1-1, Klaipėda. CPK 604 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, kuriame numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje (583-779 str.) numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 str. 1 p.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte numatyta, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt.

Nagrinėjamu atveju raginimas įvykdyti skolininkui sprendimÄ iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta, tačiau liko neįteiktas, nes skolininkas neatsiėmė jo per siuntos saugojimo laikotarpį. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti, antstolis 2018-11-26 apie raginimÄ paskelbė antstolių internetinėje sistemoje (vykd. b. l. 23), kas laikytina tinkamu raginimo įteikimo bÅ«du ir raginimo įteikimo diena laikytina raginimo paskelbimo internetinėje sistemoje diena (CPK 660 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p.).

CPK 655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Ä®vertinus tai, jog skolininkas V. Å . per raginime nurodytÄ terminÄ , tai yra nuo 2018-11-26 raginimo įteikimo dienos per 10 dienų neįvykdė antstolio reikalavimo sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, buvo pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 624 str.).

Antstolis, nustatęs, jog skolininkas dirba ir gauna darbo užmokestį į sÄ skaitas bankuose (vykd. b.l. 28-29), 2018-12-10 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-10-17112, nurodė priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ â€“ 614,18 Eur (vykd. b.l.

43) bei iÅ¡siuntė skolininkui V. Å . adresu Klaipėdos g. 1-1, Klaipėda. 2018-12-10 patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1c-107201 ir Nr. S1c-107200 iÅ¡siuntė taip pat skolininkui gyvenamosios vietos adresu ir darboviečių adresu (vykd. b.l. 44-45). 2018-12-13 antstolis gavo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Papilės seniÅ«nijos pažymÄ apie skolininko Å¡eimos sudėtį, iÅ¡ kurios matyti, jog J. Å . Å¡eimÄ sudaro keturi vaikai ir vyras V. Å ., kurio gyvenamoji vieta deklaruota Klaipėdos g. 1-1, Klaipėda (vykd. b.l. 24).

Atkreiptinas dėmesys, jog ir šioje pažymoje pažymima skolininko deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdoje, Klaipėdos g. 1-1. Be to skolininko teismui pateiktame 2019-01-04 įgaliojime, taip pat nurodoma, jog skolininko gyvenamoji vieta Klaipėdos g. 1-1, Klaipėda. Teismas nurodo, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai: tiek antstolis, tiek skolininkas, tiek išieškotojas - privalo griežtai laikytis nustatytos sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog 2018-12-14 antstolis gavo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodomas kitas skolininko adresas Bažnyčios g. 24, Å iaudinės k., Akmenės r., tačiau skolininkas nepraÅ¡o nauju adresu siųsti jam dokumentus, susijusius su vykdymo procesu, tačiau deklaratyviai teigia, jog antstolis nebuvo tinkamai informavęs jo apie taikytÄ turto areÅ¡tÄ .

Procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. CPK 644 straipsnio 2 punkte įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji gyvenamoji vieta nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad praneÅ¡ta tinkamai. Antstolis 2018-12-18 patvarkymu dėl skundų nagrinėjimo Nr. S1c-110061 nurodė skolininkui, kad visi vykdomojoje byloje priimti dokumentai, iÅ¡skyrus raginimas įvykdyti sprendimÄ , kadangi jis laikomas įteiktu CPK 660 straipsnio nustatyta tvarka, persiunčiami skolininkui.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis persiuntė procesinius dokumentus skolininko nurodomu adresu. Skolininkas skundu praÅ¡o antstolio grÄ Å¾inti nuskaičiuotas ir neteisėtai pasisavintas lėšas į pareiÅ¡kėjui priklausančias banko sÄ skaitas, esančias AB Swedbank, argumentuodamas tuo, jog neturėdamas lėšų negali iÅ¡maitinti Å¡eimos. Teismas nurodo, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolis nustatęs, jog skolininko vardu atidarytos sÄ skaitos banke ir į jas asmuo gauna darbo užmokestį, pagrįstai priėmė 2018-12-18 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-10-17629, antstolis nurodė priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ â€“ 614,18 Eur bei sumÄ 654,00 Eur, kuriÄ skolininkas V.

Å . gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį ir 2018-12-18 raÅ¡tu Nr. S1c-110223 skolininkui nurodė pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us nuo 2018-12-01 sprendžiant nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo klausimÄ . Ä®vertinus antstolio veiksmų teisėtumÄ pagal jų atlikimo metu buvusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolis nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų, antstolio atlikti veiksmai dėl vykdomojo dokumentu priėmimo vykdyti, vykdomojo dokumento vykdymo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, turto areÅ¡to taikymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo yra teisėti, pagrįsti ir neprieÅ¡tarauja sprendimų vykdymo instrukcijai, todėl pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti turto areÅ¡tÄ nėra ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio A.

Selezniovo veiksmų atmestinas (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 185 str., 513 str., 594 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „CRT Partner“, atmesti. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/18/03796.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Asta Matulevičienė