d4beb1bf-c02a-4e70-bb5b-7f3b10bbd84b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-159-487/2013Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00962-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.8. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (toliau - Komisija) 2012-04-10 nutarimas Nr. TK13-10 administracinio teisės pažeidimo byloje paliktas nepakeistu, n u s t a t ė :

Komisijos nutarimu S. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau -ATPK) 188 str. nubaustas 150 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2012 m. sausio 14 d. apie 9.52 val., Vilniaus r., Rudaminos k., prekyvietėje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, t.y. savavaldžiavo, aktyviais veiksniais (užstodamas matavimo vietÄ , stodamas ant liniuotės, pirÅ¡tų ir užstodamas praėjimÄ ) trukdė UAB „N" (duomenys pakeisti) prekyvietės vedėjui I.

D. atlikti savo tarnybines pareigas - iÅ¡matuoti užimamÄ prekybos plotÄ , kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, S. D. skundu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti, nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-12-07 nutartimi netenkino S. D. skundo ir paliko Komisijos 2012-04-10 nutarimÄ nepakeistÄ . Savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad S. D. veiksmai, neleidžiant turgavietės vedėjui I.

D. iÅ¡matuoti užimamo prekybos plotÄ , pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį, kaip savavaldžiavimas.Apeliaciniu skundu S. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nutarimÄ ir panaikinti Komisijos paskirtÄ nuobaudÄ .Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai netenkino jo skundo dėl Komisijos nutarimo, neteisingai kvalifikavo jo veiksmus pagal ATPK 188 str. Anot apelianto, byloje nėra nustatytas fizinės ar psichinės prievartos panaudojimas pareigÅ«nų atžvilgiu.

Teigia, kad jo užlipimas ant liniuotės, matuojant prekybos plotÄ , nėra tyčinis ir negali bÅ«ti vertinamas kaip savavaldžiavimas, t.y. jo veiksmai nebuvo nukreipti prieÅ¡ valdymo tvarkÄ ar asmens interesus.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas skundÄ , išėjo iÅ¡ ATP protokolu nustatytų pažeidimo ribų. Anot, S. D., teismas turėjo nustatyti, ar dėl jo veiksmų buvo padaryta žala. Gi liudytojai R. Ž., K. P. ir A. L. vieningai patvirtino, kad žala padaryta nebuvo.

Pažymi, kad teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai rėmėsi liudytojų policijos pareigÅ«nų, nemačiusių įvykio, prieÅ¡taringais parodymais.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog I. D. matavo E. D. užimamÄ prekybos plotÄ ir jį iÅ¡matavo, iki matavimo pradžios S. D. toje vietoje nebuvo.Teismas, pasiremdamas vienais įrodymais ir atmesdamas kitus, dėl to nepasisakė. Nurodo, jog teismo nutartis suraÅ¡yta, pažeidžiant ATP 286 str. 2 d. nuostatas, yra nemotyvuota. Anot S. D., teismas, palikdamas galioti Komisijos paskirtÄ nuobaudÄ , nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ .

Pažymi, jog anksčiau pagal ATPK 188 str. baustas nebuvo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinė komisija praÅ¡o S. D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį.Nurodo, jog apeliantas, realizuodamas teisę prekiauti turgavietėje, piktnaudžiavo teise, kliudydamas turgavietės vedėjui I. D. matuoti apelianto užimamÄ prekybos plotÄ , kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį: užstojo matavimo vietÄ , stojant liniuotės, pirÅ¡tų ir užstojant praėjimÄ .

Teigia, jog S. D. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 188 str., o paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, ji nėra per griežta.Pažymi, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.S. D. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog S. D. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . ATPK 188 str. atsakomybė numatyta už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.

Savavaldžiavimo pagrindinis objektas - įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t.y.

įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų. Nors S. D. kaltu, padaręs šį administracinį teisės pažeidimÄ neprisipažino, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais: 2012-01-14 I. D. praneÅ¡imais (b.l.23, 33), 2012-01-14 UAB „N" aktu (b.l.32), 2012-01-14 I. D. paaiÅ¡kinimu (b.l. 35), 2012-01-14 Vilniaus aps.

VPK Vilniaus r. PK vieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėjo K. P. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.27-28), 2012-01-16 UAB „N" praneÅ¡imu Nr. 5K-09 (b.l.31), 2012-04-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. TK14-10 (b.l.14), nutarimu Nr.TK 16-10 (b.l.15-16), teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų R. Ž., K. P., A. L. parodymais.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.14), 2012 m. sausio 14 d. apie 9.52 val., Vilniaus r., Rudaminos k., prekyvietėje S. D., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, t.y. savavaldžiavo, aktyviais veiksniais (užstodamas matavimo vietÄ , stodamas ant liniuotės, pirÅ¡tų ir užstodamas praėjimÄ ) trukdė UAB „N" prekyvietės vedėjui I.

D. atlikti savo tarnybines pareigas - iÅ¡matuoti užimamÄ prekybos plotÄ , kad suskaičiuoti rinkliavos mokestį. IÅ¡ UAB „N“ praneÅ¡imo (b.l.31) matyti, jog 2012-01-14 Rudaminos prekyvietėje, dėvėtų drabužių prekiautojams S. D. ir E. D. atsisakius mokėti rinkliavÄ , ketinant matuoti užimamÄ jų prekyvietės plotÄ , S. D. piktybiÅ¡kai trukdė prekyvietės vedėjui I. D. atlikti pareigas, stodamas ant liniuotės ir rankų.IÅ¡ Rudaminos prekyvietės vedėjo I. D. praneÅ¡imų matyti, kad, 2012-01-14 matuojant prekiautojų dėvėtais drabužiais prekybai užimtÄ plotÄ , S. D. trukdė jam atlikti tarnybines pareigas, užstodamas matavimo vietÄ , stodamas ant liniuotės bei pirÅ¡tų (b.l.23, 33).

Liudytojo R. Ž. parodymais teismo posėdyje nustatyta, kad įvykio dienÄ jis buvo turgavietėje, pakviestas vedėjo, kuris pasakė, jog S. D. trukdo matuoti prekyvietės vietÄ . Matavimas buvo atliekamas liniuote, kuri turi patikrÄ . S. D. lipo ant liniuotės, nepraleido turgavietės vedėjo, nuolat trukdė, tačiau vedėjui pavyko iÅ¡matuoti plotÄ . S. D. Å¡Å«kavo, rėkavo, kad matavimas atliekamas neteisėtai. Vedėjas I. D. elgėsi teisėtai - minimÄ plotÄ matavo pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kadangi pagal prekyvietės plotÄ mokama rinkliava už užimamÄ prekyvietę.

Esminės žalos nebuvo padaryta, bet buvo padaryta žala tuo, kad I. D. negalėjo tinkamai vykdyti savo pareigų. S. D. tÄ dienÄ prekiavo, prekiavo ir jo žmonaLiudytojas K. P. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 27), tiek apklaustas teisme, nurodė, kad 2012-01-14 I. D. informavo, jog S. D. piktybiÅ¡kai nedavė jam iÅ¡matuoti prekyvietėje užimamÄ plotÄ , sakė, kad lipo ant liniuotės. Negali pasakyti, ar pavyko I. D. S. D. užimamÄ plotÄ iÅ¡matuoti. Liudytojo AB „N“ direktoriaus pavaduotojo A.

L. parodymais teismo posėdyje nustatyta, kad 2012-01-14 darbuotojas I. D. rinko rinkliavÄ už prekiavimÄ turgavietėje, kiekvienÄ prekybos vietÄ iÅ¡matuojant matavimo prietaisu. Kai I. D. bandė Å¡iuo prietaisu iÅ¡matuoti S. D. žmonos prekybos vietÄ , netikėtai atvyko S. D., jis pradėjo trukdyti matuoti, lipo I. D. ant pirÅ¡tų, stumdė mÅ«sų darbuotojÄ . Be iÅ¡matavimo rinkliavos mokesčio neįmanoma nustatyti. I. D. pavyko iÅ¡matuoti prekyvietės plotÄ , tik įsikiÅ¡us policijos pareigÅ«nams.

S. D. tÄ dienÄ prekiavo. Žala nebuvo jiems padaryta, bet tokie S. D. veiksmai pasikartoja beveik kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį.IÅ¡ S. D. paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad jis minimÄ dienÄ neprekiavo, tiesiog vaikščiojo po turgų, bendravo su kaimynais, su niekuo nesiginčijo, niekam jokių pretenzijų neturėjo. Jo žmona atsakė už prekybÄ , jis jokių teisių neturėjo. Atėjęs I. D. iÅ¡matavo tÄ prekybos vietÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jis sÄ moningai nelipo ant liniuotės, praėjimo neužstojo, nes toje vietoje neįmanoma užstoti.

Be to, jo nuomone, straipsnis, pagal kurį jis buvo nubaustas, reikalauja, kad bÅ«tų padaryta žala, bet Å¡iuo atveju jokio žalos padarymo fakto nebuvo nustatyta.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas nutartį, prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, pagrįstai rėmėsi liudytojų R. Ž., K. P., A. L. teismo posėdyje bei I. D. praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems bei vieni kitus papildo. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir minėtus liudytojus sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti jų parodymais nėra pagrindo.

Nors apeliantas tvirtina, kad policijos pareigÅ«nai jo veiksmų nematė, iÅ¡ pastarųjų parodymų turinio matyti, kad jie nurodo tas aplinkybes, kurias betarpiÅ¡kai matė vietoje, atvykę pagal I. D. praneÅ¡imÄ Apylinkės teismas pagrįstai atmetė S. D. parodymus, kadangi jie prieÅ¡tarauja liudytojų parodymams, kurie pripažinti patikimais.Pagal Vilniaus rajono savivaldybės 2005 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimÄ nuostatų (toliau - Nuostatai) 5.7. punktÄ prekiauti turgavietėje yra iÅ¡duodamas bilietas, suteikiantis teisę pasinaudoti biliete nurodyta paslauga, t. y. prekiauti turgavietėje, ir, už kurio iÅ¡davimÄ rinkliavos mokėtojams yra nustatyta privaloma vienkartinė įmoka: 1 Lt už 1 užimtÄ kvadratinį metrÄ .

Rinkliava mokama turgavietės kasininkui, aptarnaujančiam turgavietės prekiautojus (Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996 m. vasario 28 d. sprendiniu Nr. 90 buvo patvirtintos Prekybos turgavietėse taisyklių 5 punktas). Taigi asmenys, siekiantys įgyti teisę prekiauti turgavietėje, esančioje Rudaminos k,, Vilniaus r., privalo kiekvienÄ prekybos dienÄ mokėti turgavietės darbuotojui vienkartinę rinkliavÄ už užimamÄ plotÄ (1 Lt už 1 kvadratinį metrÄ ) (b.l. 66-78).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai sutiko su Komisijos nutarimu, pripažinęs, kad byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad S. D. turgavietėje, esančioje Rudaminos k., Vilniaus r. aktyviais veiksmais kliudė turgavietės vedėjui I.

D. matuoti jo užimamÄ prekybos plotÄ , siekiant suskaičiuoti rinkliavos mokestį ir Å¡ie jo veiksmai kvalifikuotini kaip ATPK 188 str. pažeidimas. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad bylos medžiaga neįrodytas jo veiksmais fizinės ar psichinės prievartos panaudojimas pareigÅ«nų atžvilgiu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje tokių veiksmų atlikimas ir nebuvo inkriminuotas.Nors apeliantas apeliaciniame skunde tvirtina, kad minėtas straipsnis reikalauja, jog bÅ«tų padaryta žala, o Å¡iuo atveju jokio žalos padarymo fakto nebuvo nustatyta, Å¡is apelianto argumentas nepagrįstas.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., objektas yra įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, objektyvinę pusę sudaro tokie veiksmai, kuriais nepadaroma esminė žala piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Kaip nurodė teisme apklausti liudytojai, S. D. veiksmų žala pasireiškė tuo, kadangi turgavietės darbuotojas negalėjo tinkamai atlikti savo pareigų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrino byloje surinktus įrodymus, motyvuotai juos įvertino bei pagrįstai nustatė, kad Komisijos nutarime S. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 188 str., administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant ATPK nuostatų. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas dėl inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.

Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis pakartotinai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . Å is apeliacinio skundo argumentas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nutarties, teismas sunkinančių S. D. atsakomybę aplinkybių nenustatė, o iÅ¡vadÄ , kad paskirta sankcijos ribose nuobauda yra tinkamo dydžio, padarė, įvertinęs tai, kad S. D. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka.

Å iai teismo iÅ¡vadai pritartina, kadangi tai patvirtinta byloje esančia medžiaga (b.l.89, 101).Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį S. D. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, ji yra teisėta ir pagrįsta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį nepakeistÄ ir S. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė