d4be9c45-d1ca-479c-a00f-1dbfc0f7bd2c · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. e2VP-6534-848/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04299-2013-0Procesinio sprendimo kategorija:3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – „Swedbank“, AB bankas ir V.

Č.,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Gelvora“ praÅ¡o vykdymo procese pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žSwedbank“, AB bankas, pakeisti nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju - UAB „Gelvora“. Nurodo, kad pagal 2014 m. sausio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius „Swedbank“, AB bankas, perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į V. Č. skolÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ skolininkei buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnis).PraÅ¡ymas atmestinas.CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai iÅ¡spręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs – kad vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-7724-752/2013 Kauno apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta 2013-04-29 priimant sprendimÄ už akių. 2013-07-16 pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui (kreditoriui) „Swedbank“, AB bankas, iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Teismui nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad vykdomasis raÅ¡tas pateikti vykdyti ir Å¡iuo metu vykdomas antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar sprendimas už akių iki Å¡iol nėra įvykdytas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡taisius nutartyje nurodytus trÅ«kumus pareiÅ¡kėjui neužkerta kelio pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Vadovaudamasi CPK 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi,n u t a r i a:             PareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Eglė Kriaučiūnienė