d4be2c60-0ef8-4cdc-bd57-aae0e22266ea · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-181-901/2015Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02532-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1; 45.2; 116.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. S., atsakovams A. Č. ir K. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB ,,Å iaulių energija“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

Č. ir K. Č. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB ,,Å iaulių energija“, patikslinęs savo reikalavimus, praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. Č. ir K. Č. 2984,61 Lt (864,40 Eur) skolÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (90 Lt (26 Eur) žyminio mokesčio). Å ilumos energija ir karÅ¡tas vanduo tiekti butui, adresu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovai įgijo santuokos metu. Skola, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų, už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas susidarė laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2013-01-31.

Nors su atsakovais nebuvo sudaryta individuali raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. IeÅ¡kovo atstovo teigimu skola paskaičiuota teisingai, jis turėjo teisę pasiraÅ¡yti skolos skaičiuotę, jokių pažeidimų jis nepadarė. Atsakovas A. Č. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nes skola jo vertinimu paskaičiuota neteisingai, praÅ¡o panaikinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir iki pat sprendimo priėmimo ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ skolÄ , į kuriÄ Ä¯traukta Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijama skola su bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Atsakovas praÅ¡o teismo priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl ieÅ¡kovo ir jo atstovo neteisėtų veiksmų skaičiuojant skolÄ . Teigė, kad skolos skaičiuotė – griežtos atskaitomybės dokumentas, kurį turėjo pasiraÅ¡yti ne teisininkas, atstovaujantis ieÅ¡kovÄ Å¡ioje byloje, o ieÅ¡kovo buhalterė. Atsakovė K. Č. nesutiko, kad ji turi atsakyti solidariai, kadangi ji bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovas teikė Å¡ilumos energijÄ , negyvena nuo 2011 m. spalio mėn. Niekas jai jokių paskaičiavimų kiek mokėti neatsiųsdavo.IeÅ¡kinys tenkintinas.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ , atsakovams atsikirtinėti į ieÅ¡kinio reikalavimus yra realizuojama tam tikra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ , taip pat atsikirtimo į asmeniui pareikÅ¡tus ieÅ¡kininius reikalavimus sÄ lygų yra savalaikis procesinio įstatymo reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimas per teismo nustatytÄ terminÄ , prieÅ¡ieÅ¡kininių reikalavimų iki nutarties skirti teismo posėdį reiÅ¡kimas, atsakovų atsikirtinėjimas teisme žodžiu teikiant paaiÅ¡kinimus, teikiant savo atsikirtimus pagrindžiančius su byla susijusius dokumentus ir t.t. (CPK 142 str., 143 str., 177 str., 176 str.

– 187 str.). Atsakovas per baigiamÄ sias kalbas prašė nepriimti sprendimo neiÅ¡reikalavus iÅ¡ ieÅ¡kovo, kiek ieÅ¡kovas skaičiavo mokesčių už vienÄ iÅ¡ buvusių priraÅ¡ytų bute asmenų – už atsakovo neįgalų sÅ«nų A. Č., taip pat neiÅ¡reikalavus paaiÅ¡kinimų, kodėl buvo keičiamas bute skaitliukas. Pažymėtina, kad atsakovas savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningais, atlikti tam tikrus procesinius veiksmus ir reikÅ¡ti praÅ¡ymus gali tik procesinio įstatymo nustatyta tvarka, terminais ir laiku.

PraÅ¡ymus atsakovas turėjo teisę reikÅ¡ti teismo posėdžio pradžioje, taip pat prieÅ¡ baigiant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas), todėl tokie atsakovo visiÅ¡kai nesavalaikiai, siekiant dar užvilkinti jau beveik du metus nagrinėjamÄ bylÄ ir kurie neturi esminės reikÅ¡mės priimant sprendimÄ , yra atmestini ir netrukdo teismui iÅ¡samiai ir objektyviai įvertinus visÄ bylos medžiagÄ priimti teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ (CPK 185 str., 259 str., 263 str, 265 str., 268 str. - 270 str.).Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga, atsakovams A.

Č. ir K. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jų santuokos metu įgytas butas, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iame bute atsakovas A. Č. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.88 str. 1 d. 1 p., 4, 5, 176 b.l.). Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas neteisėtai pateikė teismui VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä apie jo nuosavybę, taip pat iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos apie deklaruotÄ atsakovo gyvenamÄ vietÄ , tai parodo ieÅ¡kovo siekį neteisėtai užvaldyti atsakovo butÄ (32-33 b.l.).

Su tokiais atsakovo teiginiais negalima sutikti, nes reikÅ¡damas reikalavimus teismui ir nurodydamas tam tikrus faktus apie atsakovus, t.y. kad jiems nuosavybe priklauso butas, kuriam ieÅ¡kovas teikė paslaugas, ir kad iÅ¡ jų kaip buto savininkų pagal įstatymus praÅ¡oma priteisti susidariusias skolas, ieÅ¡kovas ne tik turi teisę, bet ir pareigÄ pateikti teismui atsakovų nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus (CPK 178 str.). Tokie atsakovų duomenys nėra tie asmenų duomenys, kurių pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas ieÅ¡kovas neturėjo teisės tvarkyti be duomenų subjekto sutikimo (2 str. 1 d., 7 str., 21 str.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų skolas, bet nėra reiÅ¡kiami reikalavimai, susiję su atsakovų nuosavybės teisėmis į butÄ , dėl kitokio pobÅ«džio savininkų teisių apribojimų, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. IÅ¡ieÅ¡kojimas į atsakovų pinigines lėšas, kitÄ turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas atsakovams nepadengiant jau priteistų skolų pagal CPK nuostatas, be to, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, jeigu jis jame gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2030,00 Eur, o skolininko praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, gali nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio bÅ«sto (CPK 663 str. 3 d., 4 d.).Butui, adresu (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama Å¡ilumos energija ir karÅ¡tas vanduo.

Ieškovas su atsakovais ar vienu iš jų nėra sudarę rašytinės šilumos energijos ir karšto vandens tiekimo šiam butui sutarties. Nesant tokios sutarties, sutinkamai su įstatymų nuostatomis ir formuojama teismų praktika laikoma, kad tarp šalių prijungimo būdu neterminuotam laikui sudaryta ieškovo paslaugų teikimo sutartis (CK 6.384 str., Šilumos ūkio įstatymo 12 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-392/2004, 2012-11-16 nutartis c.b. Nr. 3K-3-419/2012).

Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai - ieÅ¡kovas centralizuotai tiekė minėtas paslaugas į atsakovams nuosavybės teise priklausantį butÄ , atsakovai Å¡iomis paslaugomis naudojosi ir privalėjo už paslaugas įstatymų nustatyta tvarka atsiskaityti.IeÅ¡kovas AB ,,Å iaulių energija“ praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2013-01-31 susidariusiÄ 2984,61 Lt (864,40 Eur) skolÄ už nurodytam butui pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (134-135 b.l.).

IeÅ¡kovas pateikia atsižvelgiant į teismo nurodymus patikslintÄ skolos skaičiuotę, kurioje detalizuota kaip skaičiuota skola (136 b.l.). IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad mokesčiai už Å¡ildymÄ skaičiuoti priklausomai nuo buto ploto, mokestis už karÅ¡tÄ vandenį skaičiuotas pagal skaitiklio parodymus, t.y. pagal bute tuo laikotarpiu gyvenusių asmenų faktiÅ¡kai sunaudotÄ vandens kiekį. IeÅ¡kovo atstovo teigimu tai, kad skaičiuotėje nurodyti 6 asmenys Å¡io mokesčio sumos nedidina.

Atsakovas A. Č. skolos už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas susidarymo laikotarpiu gyveno vienas, ko neginčija ir jis pats, kÄ patvirtina ir kita atsakovė K. Č., kuri tuo metu ir dabar gyveno ir dirbo Vilniuje, tÄ patvirtina ir byloje esanti medžiaga (168-169 b.l.). Atsakovas raÅ¡tu ieÅ¡kovui pranešė, kad butu naudojasi tik jis vienas tik 2014 m. pabaigoje ir nuo to laikotarpio ieÅ¡kovo atstovo teigimu skolos skaičiuotėje raÅ¡omas tik vienas karÅ¡to vandens naudotojas. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovo 2014-07-22 skolos skaičiuotė yra neteisinga, be to, ieÅ¡kovo atstovas neturėjo teisės jos pasiraÅ¡yti, jÄ turėjo padaryti ieÅ¡kovo finansininkas, nes skolos skaičiuotė yra griežtos atskaitomybės dokumentas.

Sutinkamai su Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 d. apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ . Todėl teismas nesutinka su atsakovo teiginiais, kad skolos skaičiuotė yra griežtos atskaitomybės dokumentas kaip kad numatyta Buhalterinės apskaitos įstatyme ir kituose teisės aktuose, kurį turėjo pasiraÅ¡yti įmonės finansininkas (buhalteris) ir /ar direktorius.

Be to, reikia pažymėti, kad skolos skaičiuotėje nurodyti paskaičiavimai atlikti AB ,,Å iaulių energija“ finansininkės Z. K., o skolos skaičiuotę tik pasirašė bendrovę atstovaujantis teisme teisininkas. Todėl teismas nesutinka, kad skolos skaičiuotės remiantis įmonės finansininkės pateiktais paskaičiavimais negalėjo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovÄ Å¡ioje byloje atstovaujantis teisininkas A. S.. Reikia pažymėti, kad visose ieÅ¡kovo pateiktose skaičiuotėse dėl atsakovų skolos ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2013-01-31 skolos suma sutampa (2984,61 Lt).

Å i suma nurodyta ir AB ,,Å iaulių energija“ Realizavimo skyriaus virÅ¡ininkės D. P. pasiraÅ¡ytoje skolos skaičiuotėje ir paties atsakovo pateiktoje kartu su 2014-08-22 Å¡ios bendrovės raÅ¡tu, kurį pasirašė Finansų ir ekonomikos direktorė A. Č., skolos skaičiuotėje (6, 188-190 b.l.). Pažymėtina, kad ne skolos skaičiuotė, bet atsakovams iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už Å¡ilumÄ yra atsiskaitymo dokumentai (Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 3 d.). Atsakovai įstatymų nustatyta tvarka ir terminais prieÅ¡ieÅ¡kininių reikalavimų teismui nepareiÅ¡kė, ieÅ¡kovo sÄ skaitų už skolos susidarymo laikotarpį neginčijo.

Kad yra ieÅ¡kovui skolingi atsakovai iÅ¡ esmės neginčija, tačiau kadangi atsakovo A. Č. teigimu skola paskaičiuota neteisingai, be to ir toliau ieÅ¡kovas tariamai neteisingai skaičiuoja mokesčius už atsakovams priklausančiam butui teikiamas paslaugas, todėl atsakovo teigimu atsakovai apskritai neprivalo nieko mokėti. Teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, susipažinęs su bylos medžiaga, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais vartotojų atsiskaitymÄ už jiems suteiktas Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens paslaugas nenustatė, kad ieÅ¡kovas neteisingai skaičiuotų atsakovams skolÄ už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2013-01-31, atsakovai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė teismui jokių kitų paskaičiavimų, o teismui išėjus priimti sprendimo jokie papildomi dokumentai, paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti teikiami (CPK 178 str., 185 str., 263 str. 2 d., 265 str., 269 str., Å ilumos Å«kio įstatymo 9 str., 12 str., 15 str., 25 str., 27 str., Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės).

Nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra patalpų savininkas (savininkai), kurie privalo atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-3/2008). CK 6.383 str. 1 d. numatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų netinkamai vykdęs savo prievolę tiekti Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovams nurodytu adresu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsakovai savo prievolės sumokėti už paslaugas nėra įvykdę iki Å¡iol. Ä®statymas nustato kiekvienam asmeniui pareigÄ tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.).

Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytÄ terminÄ pilnÄ ar dalinį neįvykdymÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 4 p., 6.205 str.).Atsakovai už jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ieÅ¡kovui atsako kaip solidarieji skolininkai (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d., 3.109 str. 1 d. 3 p., 2 d., 6.6 str. 3 d.). Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir 2014-07-22 skolos skaičiuotės, už atsakovams laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2013-01-31 suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ (2885,40 Lt) ir karÅ¡tÄ vandenį (2239,63 Lt), 52,32 Lt už skaitiklio aptarnavimÄ (kad šį mokestį privalo mokėti atsakovai neginčijo), viso 5177,35 Lt sumai, 2192,74 Lt sumÄ padengė tik vienas iÅ¡ bendraturčių, t.y.

A. Č. (to kita atsakovė neginčijo), todėl nors butu tuo laikotarpiu naudojosi, tuo pačiu ir karÅ¡tÄ vandenį naudojo tik vienas atsakovas, tačiau atsižvelgiant į nurodytÄ bei į tai, kad neįmanoma atskirti, kuriÄ dalį atsakovas sumokėjo už Å¡ildymÄ , kuriÄ už karÅ¡tÄ vandenį, todėl ir už atsakovų butui pateiktÄ karÅ¡tÄ vandenį atsakovai privalo mokėti solidariai. Nesant duomenų, kad atsakovai padengė bent dalį 2984,61 Lt (864,40 Eur) skolos už jų butui ieÅ¡kovo laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2013-01-31 suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, todėl sutinkamai su CK 3.109 str. bei formuojama teismų praktika Å¡i skola ieÅ¡kovui yra priteistina iÅ¡ jų abiejų solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-410/2007; 2009-05-18 nutartis c.b. Nr. 3K-7-229/2009).Nors atsakovas prašė teismo taikyti ieškinio senatį tiek reikalavimui dėl skolos priteisimo tiek dėl delspinigių priteisimo (CK 1.126 str.), tačiau teismas nori pažymėti, kad bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos (kai ieškovas sužinojo apie savo pažeistas teises, t.y. kai atsakovai pradėjo laiku nemokėti pilnai ieškovui mokesčių už jiems suteiktas paslaugas) nėra praleistas, o sutrumpintas terminas dėl delspinigių priteisimo nėra taikomas, nes ieškovas delspinigių net ir neskaičiuoja, o be to, ieškovui 2013-04-08 pareiškus teismui ieškinį dėl skolos iš atsakovų priteisimo, ieškinio senaties termino skaičiavimas buvo nutrauktas (CK 1.125 str. 1 d., 5 d. 1 p., 1.130 str. 1 d., ; 2-3, 6, 136 b.l.).

Ä®statymai nenumato privalomos iÅ¡ankstinės Å¡alių ginčo nagrinėjimo tvarkos, taip pat privalomo iÅ¡ankstinio ikiteisminio Å¡alių ginčo sprendimo, todėl ieÅ¡kovas, atsakovams nereaguojant į reikalavimus padengti skolÄ , pagrįstai, realizuodamas jam įstatymų suteiktÄ teisę kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovų priteisimo. Pažymėtina, kad įstatymai nenumato galimybės naikinti teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį, ko praÅ¡o atsakovas, gali bÅ«ti tik nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams (jei tokie yra) paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo A. Č. reikalavimas panaikinti iki pat sprendimo priėmimo ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ atsakovams skolÄ , kadangi atsakovas įstatymų reikalavimus atitinkančio prieÅ¡ieÅ¡kinio, už kurį bÅ«tų sumokėjęs žyminį mokestį, įstatymų nustatytu laiku (iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje) nepareiÅ¡kė (CPK 143 str.), be to, toks atsakovo reikalavimas iÅ¡eina už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, nes Å¡ioje byloje spręstini tik ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyto skolos laikotarpio reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimai.

Civiline tvarka bylÄ nagrinėjanti teisėja ikiteisminio tyrimo neatlieka, o įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, bylos medžiagÄ teisėja nenustatė ieÅ¡kovo ar jo atstovo Å¡ioje byloje nusikalstamų veiksmų teikiant skolų paskaičiavimus atsakovams, dėl ko reikėtų teismui priimti atskirÄ jÄ nutartį kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas. Reikia pastebėti, kad tai, kad atsakovui teikiamose sÄ skaitose už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas galimai bÅ«davo įraÅ¡yta skola ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, dėl kurių dar tebevyksta ginčas Å¡ioje byloje, teismo vertinimu nesudaro pagrindo dėl tokio pažeidimo bausti juos baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Kol minėtos sumos dar faktiÅ¡kai nepriteistos ir neįsiteisėjęs teismo sprendimas atsakovai turi teisę Å¡ios skolos su bylinėjimosi iÅ¡laidomis nemokėti.Teismas nepasisako dėl kitų Å¡alių ir jų atstovų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios bylos nagrinėjimui.         Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 90,00 Lt (26,00 Eur) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).         IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų taip pat lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 10,76 Eur už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 2984,61 Lt (864,40 Eur) skolÄ ir lygiomis dalimis 26,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (po 13,00 Eur) ieÅ¡kovo AB ,,Å iaulių energija“, į. k. 245358580, naudai.Atmesti atsakovo A. Č. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio ir skolos panaikinimo, taip pat atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl atskirosios nutarties priėmimo.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. Č. ir K. Č. valstybės naudai 10,76 Eur už procesinių dokumentų siuntimÄ (po 5,38 Eur).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laura Karmazaitė