d4be1023-a64c-455f-96f0-e8e442970745 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-572-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37648-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.2.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys byloje antstolis T.

U., antstolė V. Å ., antstolė D. P., antstolis A. B., AB „SEB bankas“, VÅ¡Ä® „Šiaulių regioninio atliekų tvarkymo centras“, Å iaulių apskrities vyriausiasis komisariatas, Valstybinę mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, I. J., AB „Luminor bankas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , patvirtinti bÅ«tinų poreikių tenkinimui nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos 635 Eur sumÄ mėnesiui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė E. S. bankroto bylÄ , paskyrė E. S. bankroto administratoriumi V. T., nustatė 30 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, patvirtino 100 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius V. T. turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtino E. S. 635 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį E. S. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nustatė 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

3. Teismas, pasisakydamas dėl bankroto administratorių kandidatÅ«rų, nurodė, jog pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, tačiau teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė V. Å . kandidatÅ«rÄ . UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime nurodė, kad siÅ«lo administratoriumi skirti V. T.. Nurodė, kad Å¡iam bankroto administratoriui yra reikalinga 100,00 EUR bankroto procedÅ«roms atlikti suma, į kuriÄ Ä¯eina ir bankroto administratoriaus atlyginimas, laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Teismui taip pat yra pateiktas bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ sutikimas administruoti E. S. fizinio asmens bankroto bylÄ bei pateiktas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrindimas, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms atlikti lėšų suma turėtų siekti ne daugiau nei 200,00 EUR.

4. Teismas sprendė, kad esant mažesnėms bankroto administravimo iÅ¡laidoms bÅ«tų daugiau galimybių įgyvendinti FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Ä¯statymo paskirtį – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimu tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytam bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ yra reikalinga 100 EUR suma bankroto procedÅ«roms atlikti, tačiau Å¡i suma yra skirta tik 4 mėn. laikotarpiui, be to, Å¡i suma neapima bankroto administratoriaus atlyginimo. Pažymėjo, kad mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas gali užtrukti ilgiau nei 4 mėn., todėl galutinė iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms suma gali bÅ«ti ir didesnė nei 100 EUR. Be to, nėra pateikta duomenų kokio dydžio atlyginimo pageidaus bankroto administratorius už bankroto procedÅ«rų vykdymÄ laikotarpiu iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo.

Taigi, kokia bus galutinė bankroto administravimo iÅ¡laidų suma už laikotarpį iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, nėra žinoma, tačiau aiÅ¡ku, kad Å¡i suma bus ženkliai didesnė nei 100 EUR /mėn. Dėl bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ nurodytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos teismas nurodė, kad ji taip pat neapima bankroto administratoriaus atlyginimo už laikotarpį iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, todėl galutinė bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata taip pat nėra žinoma.

5. Teismas taip pat nurodė, kad kreditoriaus pasiÅ«lytam bankroto administratoriui V. T. yra reikalinga 100 EUR administravimo iÅ¡laidų suma laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina tiek iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti, tiek ir bankroto administratoriaus atlyginimas, Å¡io administratoriaus pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (100 EUR) yra galutinė, į jÄ nėra neįtraukta jokių paslėptų iÅ¡laidų, dėl ko Å¡i sÄ mata, esant tam tikroms aplinkybėms, galėtų didėti.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjÄ bankroto byloje atstovauja advokatė A. S., kurios veiklos adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PareiÅ¡kėjo siÅ«lomo bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PareiÅ¡kėjo atstovės ir pareiÅ¡kėjo siÅ«lomo bankroto administratoriaus buveinėms esant greta viena kitos (vienas Å¡alia kito esantys kabinetai), sprendė, jog bankroto administratorius yra galimai glaudžiai susijęs su bankrutuojančiu asmeniu ir kad bankroto procesas bÅ«tų vykdomas iÅ¡imtinai bankrutuojančio asmens naudai, nors, pagal FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , bankroto administratorius turi ginti tiek fizinio asmens, tiek ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

7. Teismas pažymėjo, kad sklandžiam bankroto procedÅ«rų vykdymui bÅ«tinas visų Å¡alių bendradarbiavimas ir tarpusavio pasitikėjimas, kreditoriai vaidina svarbų vaidmenį fizinio asmens bankroto procese, jie tvirtina ir patį fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo pianÄ , todėl labai svarbus kriterijus yra daugumos kreditorių pritarimas administratoriaus kandidatÅ«rai. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei bankrutuojančio asmens interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai bÅ«tų grindžiami garbės, moralės, sÄ Å¾inės ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.

Teismas sprendė, jog tik paskyrus pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi V. T. bÅ«tų iÅ¡vengta galimų konfliktų dėl galimų bankroto administratoriaus ir bankrutuojančio asmens sÄ sajų, dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžio, dėl ko bankroto procesas bÅ«tų efektyvus ir sklandus. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus V.

T. paskyrimo ir 100 Eur sumos, kuriÄ bankroto administratorius V. T. turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 8.1. Teismas nepasisakė apie mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį administratorių V.

Å ., lyg byloje nebÅ«tų Å¡io administratoriaus sutikimo, neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo atstovės praÅ¡ymÄ paskirti bÅ«tent V. Å ., kaip geriausiai atitinkantį ir pareiÅ¡kėjo, ir kreditorių interesus, kadangi už savo paslaugas paprašė pačios mažiausios sumos, kas itin aktualu bankrutuojančiam asmeniui ir kreditoriams, nes kuo mažiau pareiÅ¡kėjas sumokės administratoriui už administravimo paslaugas, tuo didesne apimtimi galės atsiskaityti su kreditoriai. Teismas taip pat nieko nepasisakė apie jo sutikimÄ atlikti bankroto procedÅ«ras už dvigubai mažesnę kainÄ nei bankroto administratorius V.

T.. Teismas absoliučiai ignoravo pareiÅ¡kėjo atstovės posėdžio metu iÅ¡dėstytus motyvus paskirti bankroto administratoriumi V. Å . ir patvirtinti mažesnę lėšų sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti. 8.2. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyto administratoriaus V. Å . kandidatÅ«ra atitinka visus FABÄ® reikalavimus. Byloje nėra duomenų, bylojančių apie bankroto administratoriaus V. Å . suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nėra jo Å¡aliÅ¡kumo jokių įrodymų, o jo apskaičiuota 50 Eur lėšų suma, reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti iki teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, yra du kartus mažesne nei teismo patvirtinta administratoriui V.

T. 100 Eur suma, kuri dar yra ne galutinė. 8.3. V. T. administravimo lėšų pagrindimas yra neiÅ¡samus, jame yra iÅ¡vardintos tik kai kurios, tačiau ne visos privalomos pagal FABÄ® nuostatas atliktinos bankroto procedÅ«ros. 8.4. V. T. kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, turintis 68 942,92 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kas sudaro daugiau nei 80 procentų visų kreditorių kreditorinių reikalavimų. Turint daugiau nei 80 procentų balsų, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreditorių susirinkimuose turės lemiamÄ balsÄ nustatant administratoriui V.

T. kitÄ sumÄ už pagrindime nenurodytas, bet privalomai atliktinas procedÅ«ras. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pareiÅ¡kėjui pagrįstÄ pagrindÄ nepasitikėti teismo paskirto administratoriaus V. T. sÄ Å¾iningumu ir abejoti jo profesionalia kompetencija. 8.5. Ä®vertinus visus administratoriaus V. T. 100 Eur lėšų sumos pagrindimo trÅ«kumus, teismas, bÅ«damas teisingas, sÄ Å¾iningas, protingas, neturėjo paskirti Å¡io bankroto administratoriaus ir neturėjo patvirtinti jo paÅ¡omos sumos. Tačiau padarė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nurodęs, kad „šio administratoriaus pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (100,00 EUR) yra galutinė, į jÄ nėra neįtraukta jokių paslėptų iÅ¡laidų, dėl ko Å¡i sÄ mata, esant tam tikroms aplinkybėms, galėtų didėti“. 8.6.

PareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyti bankroto administratoriai UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ ir V. Å . atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 str. 3 d.), nėra FABÄ® nurodytų aplinkybių, dėl kurių Å¡ie bankroto administratoriai negali bÅ«ti skiriami pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 str. 3 d.), nėra duomenų apie jų suinteresuotumÄ bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 str. 5 d.).

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius V. T. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo tokius argumentus: 9.1. Administratoriaus pirmosios instancijos teismui pateiktame pagrindime nurodyta suma bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra galutinė, be to į jÄ yra įskaitytas ir administratoriaus atlyginimas už šį laikotarpį.

Administratorius, kaip savo srities profesionalas, yra prisiėmęs visÄ rizikÄ dėl galimų bankroto procedÅ«rų apimtiems ir jų rÅ«Å¡ies, tad pareiÅ¡kėjo argumentai, kad ateityje Å¡i suma gali padidėti ir pan., yra laikytina pareiÅ¡kėjo samprotavimais. 9.2. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omas skirti bankroto administratoriumi V. Å . yra to paties pirminio siÅ«lyto skirti bankroto administratoriumi UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“ vadovas ir vienintelis darbuotojas, galintis įstatymų nustatyta tvarka administruoti, kaip įgaliotas bendrovės atstovas, darbuotojas.

PareiÅ¡kėjo naujai siÅ«lomas skirti bankroto administratoriumi V. Å ., veikdamas kaip UAB „CENTRINIS BANKROTO BIURAS LT“ vadovas, pirmiau buvo pateikęs vienokį bankroto administravimo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , o vėliau, jau veikdamas, kaip fizinis bankroto administratorius, net dvigubai jį sumažino, kas kelia pagrįstų abejonių dėl jo kandidatÅ«ros, jo sugebėjimo tinkamai vertinti situacijÄ , noro pasipelnyti ir pan. Be kita ko, bankroto administratoriaus V. Å . bankroto administravimo iÅ¡laidų paskaičiavimas buvo pateiktas tik teismo posėdžio metu, kuomet visų kitų siÅ«lytų bankroto administratorių iÅ¡laidų paskaičiavimai buvo pateikti iki posėdžio, tad nesunku suvokti, kodėl pareiÅ¡kėjo siÅ«lomo bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidų paskaičiavimas yra pats priimtiniausias bankrutuoti siekiančiam asmeniui, o taip pat jo suma yra mažiausia lyginant su kitų bankroto administratorių pasiÅ«lytomis.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o sprendimÄ dėl E. S. atskirojo skundo priimti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

12. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai fizinio asmens bankroto administratoriumi paskyrė suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

13. Formuojant vienodÄ teismų praktikÄ , skiriant bankroto administratorių fizinio asmens bankroto byloje, įtvirtinamos nuostatos, kad tikslinga vadovautis principais, kuriais vadovaujamasi suformuotoje teismų praktikoje dėl administratoriaus paskyrimo įmonių bankroto bylose. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skiriant bankroto administratorių fizinio asmens bankroto byloje, be teismų praktikoje dėl administratoriaus paskyrimo įmonių bankroto bylose įtvirtintų principų, bÅ«tina atsižvelgti į skirtingÄ Å¡ių teisinių institutų paskirtį: vienu atveju siekiama tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės skolininkės skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio uždelsimo atsiskaityti Ä®BÄ® 1 straipsnis), kitu atveju – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® įstatymo 1 straipsnis).

14. FABÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

15. Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras siÅ«lė tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abi siÅ«lomos kandidatÅ«ros atitiko FABÄ® fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, pasirinko suinteresuoto asmens siÅ«lomÄ administratorių. Pirmosios instancijos teismo apsisprendimÄ nulėmė tai, kad suinteresuoto asmens pasiÅ«lytas administratorius V. T. pateikė mažesnes bankroto procedÅ«rų administravimo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, dalyje dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas suinteresuoto asmens pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių, neįvertino pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus V. Å . kandidatÅ«ros. Nurodo, kad jo iÅ¡laidos yra dar mažesnės nei teismo paskirto bankroto administratoriaus.

16. IÅ¡ byloje pateiktų UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ fizinio asmens bankroto administravimo lėšų sumos pagrindimo, kuris pasiraÅ¡ytas direktoriaus V. Å . ir atskirai pateikto į bylÄ bankroto administratoriaus V. Å . kaip fizinio asmens bankroto administravimo lėšų sumos pagrindimo matyti, kad Å¡ie asmenys pateikė identiÅ¡kas lenteles, tačiau sumos lentelėse skirtingos. Todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl už tas pačias paslaugas tas pats asmuo veikdamas kaip fizinis asmuo ir veikdamas kaip juridinio asmens atstovas nurodo skirtingas iÅ¡laidas, kas kelia abejonių dėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo ir ataskaitų realumo.

Be to, į Å¡ias sÄ matas nėra įtrauktas bankroto administratoriaus atlyginimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad nors pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ nurodė, kad jam yra reikalinga 100 EUR suma bankroto procedÅ«roms atlikti, tačiau Å¡i suma yra skirta tik 4 mėn. laikotarpiui, be to, Å¡i suma neapima bankroto administratoriaus atlyginimo, galutinė iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms suma gali bÅ«ti ir didesnė nei 100 EUR.

Tas pats pasisakytina ir dėl V. Å . pateiktų iÅ¡laidų. Tuo tarpu bankroto administratoriui V. T. yra reikalinga 100 EUR administravimo iÅ¡laidų suma laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, administratoriaus pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (100 EUR) ir Å¡i suma yra galutinė, įskaitant ir jo atlyginimÄ . Papildomai Å¡iÄ aplinkybę bankroto administratorius patvirtino savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kur nurodo, kad 100 Eur suma yra galutinė.

Pažymėtina ir tai, jog visi pasiÅ«lyti bankroto administratoriai atitiko jiems įstatyme keliamus reikalavimus. Parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , gali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar siÅ«lomai kandidatÅ«rai pritaria dauguma kreditorių ar didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius. Nagrinėjamu atveju administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Ä®tikinamų argumentų, kodėl Å¡io suinteresuoto asmens siÅ«lomas bankroto administratorius netinkamas administruoti pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Teismas tokių duomenų taip pat nenustatė.

17. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjÄ atstovaujanti advokatė A. S. dirba tuo pačiu adresu kaip ir pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas bankroto administratorius, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl Å¡is bankroto administratorius gali veikti iÅ¡imtinai bankrutuojančio asmens naudai. Pažymėtina, kad tokia teismo iÅ¡vada nebuvo lemianti paskirti bÅ«tent kreditoriaus, o ne pareiÅ¡kėjo bankroto administratorių. Kaip minėta, teismas pasirinkdamas suinteresuoto asmens pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių atsižvelgė į pateiktas bankroto administratorių sÄ matas, o esant bent menkai abejonei dėl bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pagrįstai buvo pasirinkta suinteresuoto asmens pasiÅ«lytas bankroto administratorius, dėl kurio jokių abejonių teismui nekilo.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė