d4bd91ef-8517-4705-9672-ef8bfb5d9883 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1398-644/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00820-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 24.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės, sekretoriaujant G. I. , dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. Z. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Z. skundÄ atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2583-3258.PareiÅ¡kėjas skundu (b.l.

6) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Kauno VGTPT) 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu atsisakė jam teikti antrinę teisinę pagalbÄ , kurios prašė 2012-08-01 praÅ¡ymu, siekdamas, jog jam bÅ«tų atlyginta žala, kuriÄ patyrė 2009-11-03. PaaiÅ¡kino, kad minimÄ dienÄ , Å¡altu metų laiku, Kauno m. savivaldybės pareigÅ«nai, užplombavę pastato laiptinės duris, neleido jam, jo nepilnamečiui vaikui D. Z. , vaiko motinai D.

P. patekti į jų gyvenamÄ (nuomojamÄ ) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Kauno m. Žaliakalnio policijos nuovados virÅ¡ininkas S. V. , jo papraÅ¡ytas, telefonu susisiekė su savivaldybės pareigÅ«nu R. S. ir susitarė jo neįleisti į butÄ bei grasino visus nubausti po 2000 Lt bauda, jei pažeis plombas, kuriomis buvo užplombuotos laiptinės durys. Negalėdamas patekti į savo butÄ , naktį praleido nakvynės namuose, todėl dėl savivaldybės darbuotojų veiksmų, užplombuojant namÄ bei dėl Žaliakalnio PN virÅ¡ininko S. V. veiksmų, nesuteikus jam pagalbos, jaučiasi nukentėjęs fiziÅ¡kai ir moraliÅ¡kai ir jam yra padaryta žala.

Dėl Å¡ių veiksmų jis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio metu jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau vėliau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, kad nebuvo padarytas nusikaltimas. Å iuo metu jis ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovų Kauno m. savivaldybės ir Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, tačiau negalėdamas pasinaudoti teisine advokato pagalba, ieÅ¡kinį pateikė su trÅ«kumais, dėl ko jam yra nustatytas terminas juos paÅ¡alinti.

Taip pat nurodė, kad nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , jo kaip nukentėjusiojo statuso byloje neliko, tačiau jis jaučiasi nukentėjęs nuo minėtų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, dėl kurių jam padaryta žala.Atsakovas Kauno VGTPT atsiliepimu į skundÄ (b. l. 15,16) su skundo reikalavimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad 2012-08-01 Kauno tarnyboje gautas pareiÅ¡kėjo R. Z. praÅ¡ymas, reg. Nr. TP-1-(2.1)-2583, suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojų bei Kauno AVPK Žaliakalnio PN pareigÅ«nų veiksmų, atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas jam padarytÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ to, kad 2009-11-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojams užplombavus namo laiptinės duris, pareiÅ¡kėjas ir jo Å¡eima negalėjo patekti į nuomojamÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir turėjo nakvoti nakvynės namuose. 2012-08-23 Kauno tarnyba sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2583-3258 atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra nepagrįstas ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 6 d. 1, 2 p. numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius (CK 6.245 str. 1 d.).

Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos trys sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Nesant vienos iÅ¡ jų, teisė į turtinės ar neturtinės žalos atlyginimÄ eliminuojama. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (LR CK 6.271 str. 4 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (LR 6.246 str. 1 d.).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 str. 1 d.). Tiek Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-08-25 nutartimi, tiek Kauno apygardos teismo 2011-09-29 nutartimi (b.b. Nr.lS-1228-245/2011) konstatuota, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojai, atlikdami jiems pavestas funkcijas (paženklinant gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, lauko duris), nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tinkamai atliko pareigas.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojų veiksmai buvo teisėti. Dėl tariamai neteisėtų Kauno AVPK Žaliakalnio PN pareigÅ«nų veiksmų, Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-08-25 nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2011-09-29 nutartimi nustatyta, kad Kauno AVPK Žaliakalnio PN virÅ¡ininkas S. V. tinkamai atliko pareigas. PareiÅ¡kėjui kreipusis pagalbos į Žaliakalnio PN, virÅ¡ininkas S. V. ėmėsi veiksmų padėti pareiÅ¡kėjui, t.y. susisiekė su Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojais, informavo pareiÅ¡kėjÄ kaip toliau spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

Ikiteisminis tyrimas atliktas iÅ¡samiai, tyrimo metu atlikti visi procesiniai veiksmai, padarytos pagrįstos iÅ¡vados. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Kauno AVPK Žaliakalnio PN pareigÅ«nų veiksmai, reaguojant ir sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundÄ , buvo teisėti. Remiantis LR CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su neteisėtais veiksmais ir kurie yra laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. PareiÅ¡kėjas negali nurodyti ir pagrįsti, kokio dydžio žala jam yra padaryta.

KiekvienÄ kartÄ pateikdamas naujÄ reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas be jokio pagrindo nurodė skirtingÄ Å¾alos dydį 500 Lt, 6000 Lt. 6500 Lt. Tarnybai pareiÅ¡kėjas žalos dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Be to, pareiÅ¡kėjas pats savarankiÅ¡kai nusprendė nakvoti nakvynės namuose, o ne savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Faktas, kad pareiÅ¡kėjas R. Z. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius yra nustatytas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2011-09-29 nutartimi.

Nesant bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės bÅ«tinųjų sÄ lygų, teisė į turtinės ar neturtinės žalos atlyginimÄ nekyla. Atsižvelgiant į tai, Kauno tarnyba nustatė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl žalos, atsiradusios dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojų bei Kauno AVPK Žaliakalnio PN pareigÅ«nų veiksmų, atlyginimo laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2012-08-01 pareiÅ¡kėjas R.

Z. kreipėsi į Kauno VGTPT, praÅ¡ydamas jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo už neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 18-22). Kauno VGTPT 2012-08-23 sprendimu atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus (b.l. 17).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno VGTPT 2012-08-23 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2583-3258 pagrįstumo ir teisėtumo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – VGTPÄ®). Å io įstatymo 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nurodo atvejus, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama.

JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Tokia iÅ¡vada darytina, vadovaujantis VGTPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principais, inter alia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiÅ¡kumo ir draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (2 ir 4 p.).

Taigi, net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, VGTPÄ® numato tam tikrus apribojimus. Tokiais ribojimais laikytini ir VGTPÄ® 11 straipsnio 6 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.Sprendžiant konkretų byloje kilusį ginÄÄ aktualios Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatos, kuriomis grindžiamas Kauno VGTPT Sprendimas ir kuriose įtvirtinta, kad antrinė teisinė pagalba inter alia neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti (1 p.), atstovavimas byloje yra neperspektyvus (2 p.).Taigi, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, spręsdama dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo R.

Z. pagal jo 2012-08-01 praÅ¡ymÄ , turėjo teisę atlikti pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ bei spręsti dėl atstovavimo perspektyvumo tokioje byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz. 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010), nagrinėdamas Å¡ios kategorijos administracines bylas, yra akcentavęs, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (VGTPÄ® 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant VGTPÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus. Vertinant pareiÅ¡kėjo 2012-08-01 praÅ¡ymo ribose Kauno VGTPT sprendimo 2012-08-23 Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2583-3258 argumentus dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo akivaizdaus nepagrįstumo ir atstovavimo tokioje byloje neperspektyvumo, matyti, kad Kauno VGTPT tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė vadovaudamasi Kauno apygardos teismo 2011-09-29 nutartimi.Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant, ar yra pagrindas atsisakyti suteikti (kaip ir nutraukti) antrinę teisinę pagalba negali bÅ«ti nagrinėjami tokie klausimai, kuriuos spręsti yra priskirta teismo kompetencijai.

Nors VGTPÄ® 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktų taikymas siejamas su atitinkamų teisės normų aiÅ¡kinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikimo įstatymų nustatytoms sÄ lygoms, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimo parengimui pagal atitinkamų įstatymų reikalavimui, t. y. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba savo kompetencijos ribose turi atlikti vertinimÄ tuo aspektu, ar pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai, kita medžiaga leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktinÄ dokumentÄ .

Tokia pozicija atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio 2010 m. gruodžio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010).PareiÅ¡kėjas R. Z. , praÅ¡ymÄ jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, motyvavo tuo, kad 2009-11-03 Kauno m. savivaldybės darbuotojai R. S. , J. D. ir R. G. , užplombavę pastato laiptinės duris, neleido jam, jo nepilnamečiui vaikui D. Z. , vaiko motinai D. P. patekti į jų gyvenamÄ (nuomojamÄ ) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, o Kauno m.

Žaliakalnio policijos nuovados virÅ¡ininkas S. V. nesuteikė jam pagalbos, sprendžiant kilusį ginÄÄ . Negalėdamas patekti į savo butÄ , naktį praleido nakvynės namuose, todėl dėl savivaldybės darbuotojų veiksmų, užplombuojant namÄ bei dėl Žaliakalnio PN virÅ¡ininko S. V. veiksmų, nesuteikus jam pagalbos, jaučiasi nukentėjęs fiziÅ¡kai ir moraliÅ¡kai ir jam yra padaryta žala. Dėl Å¡ių veiksmų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau vėliau ji buvo nutrauktas, nustačius, kad nebuvo padarytas nusikaltimas.

Ikiteisminio tyrimo nutraukimo teisėtumÄ patvirtino Kauno apygardos teismas 2011-09-29 nutartimi, kuria Kauno VGTPT vadovavosi, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ .2011-09-29 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojų R. S. , J. D. , R. G. , paženklinusių gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, lauko duris, veiksmuose nėra piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, tarnybos pareigų neatlikimo ar savavaldžiavimo nusikaltimų sudėties. Vien tai, kad R.

Z. negalėjo patekti į nuomojamÄ butÄ , dėl kurio vyksta teisiniai ginčai, negali bÅ«ti pagrindu Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojų veiksmų, kurie atlikti vykdant jiems pavestas funkcijas, pripažinti kaip piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, tarnybos pareigų neatlikimu ar savavaldžiavimu, dėl ko galėjo atsirasti atitinkami padariniai, sukėlę didelę žalÄ valstybei ar pareiÅ¡kėjui. Taip pat Å¡ia nutartimi buvo konstatuota, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Žaliakalnio PN virÅ¡ininko S. V. veiksmuose yra BK 229 str. numatyto nusikaltimo požymių.

Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas teisėtai, kadangi minėti asmenys nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojo proceso nutraukimas BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka, dar nereiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju Kauno m. savivaldybės darbuotojų R. S. , J. D. ir R. G. , bei Žaliakalnio policijos nuovados virÅ¡ininko S. V. elgesys ir veiksmai nesukėlė pareiÅ¡kėjui neigiamų pasekmių ir (ar) nepadarė jam žalos, nes nebuvimas veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių reiÅ¡kia, kad arba nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamÄ veikÄ , arba įvykis pasireiÅ¡kęs prieÅ¡ingu teisei elgesiu yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo įvykis be kieno nors kaltės. Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir 2011-09-29 priėmęs nutartį, Kauno m. savivaldybės darbuotojų R.

S. , J. D. ir R. G. , bei Žaliakalnio policijos nuovados virÅ¡ininko S. V. veiksmus ir atsakomybę vertino baudžiamosios atsakomybės aspektu, t.y. vertino ar jų veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai ar jų nėra. Pažymėtina, kad faktas, jog minėti asmenys nepadarė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, besÄ lygiÅ¡kai jų neatleidžia nuo galimos civilinės atsakomybės (CK 6.245 str. – 6.248 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame Kauno VGTPT Sprendime tinkamai nemotyvuota, kodėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl Kauno m. savivaldybės darbuotojų R.

S. , J. D. ir R. G. , bei Žaliakalnio policijos nuovados virÅ¡ininko S. V. veiksmais padarytos žalos atlyginimo yra akivaizdžiai nepagrįstas. Juk byloje neginčijama, kad dėl savivaldybės darbuotojų veiksmų - paženklinant pareiÅ¡kėjo nuomojamo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, lauko duris, pareiÅ¡kėjas vienÄ naktį (iÅ¡ 2009-11-03 į 2009-11-04) praleido nakvynės namuose. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas galimai turėjo nepatogumų ir galėjo patirti tam tikrÄ Å¾alÄ , tačiau tai jau yra atskiro įrodinėjimo dalykas ir Å¡ias aplinkybes turėtų vertinti ne Kauno VGTPT, o teismas.

Atsakovo motyvas, kad pareiÅ¡kėjas atskirais reikalavimais nurodė skirtingus padarytos žalos dydžius, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti jo reikalavimÄ akivaizdžiai nepagrįstu, nes asmuo teisminio nagrinėjimo metu turi teisę keisti ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimų dydį, juos mažinant, didinant ar jų atsisakant. IÅ¡ visų konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų faktinių duomenų nėra pakankamai akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo siekiamas inicijuoti ginčas neturi teisinės perspektyvos (nebus pasiektas pageidaujamas rezultatas).

Nesant akivaizdžių pareiškėjo reikalavimų nepagrįstumo požymių, išankstinė nuomonė, kad atstovavimas tokioje byloje būtų neperspektyvus, yra negalima ir prieštarauja bendriesiems valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principams. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno VGTPT 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2583-3258 negali būti prižįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas kaip prieštaraujantis VGTPĮ nuostatoms (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 1 p.).

Nors pareiÅ¡kėjas savo skunde pateikė tik reikalavimÄ â€“ panaikinti Kauno VGTPT 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2583-3258, teisėjų kolegija vertina, kad tik panaikinus minėtÄ sprendimÄ nebus iÅ¡spręstas materialinės teisės klausimas, tai yra ar R. Z. turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ . Todėl, siekiant pareiÅ¡kėjo teises apginti realiai, Kauno VGTPT 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo Kauno VGTPT 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas naikinamas ir Kauno VGTPT įpareigojama iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2012 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo R. Z. skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-2583-3258 ir įpareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ pareiÅ¡kėjo R. Z. 2012 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymÄ Nr. TP-1-(2.1)-2583 nagrinėti iÅ¡ naujo. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai:                                         A. G.                                          Algis Markevičius                                          Jolanta Medvedevienė