d4bc693e-d394-4bae-a700-36a2db342cc9 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-22-633/2012Procesinio sprendimo kategorijos – 35.5; 56; 99.7 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-01-19,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovams D.

K. ir R. Å ., o atsakovei V. L. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D. K. ir R. Å . ieÅ¡kinius atsakovei V. L. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, irn u s t a t ė :              IeÅ¡kovai patikslintais ieÅ¡kiniais praÅ¡o teismÄ priteisti jiems : D. K. – 6160 lt., o R. Å . – 12040 lt., iÅ¡ atsakovės neteisėtÄ praturtėjimÄ ieÅ¡kovų sÄ skaita, kaip Å¡ių nuostolius, atsakovei pažeidus prisiimtas sau prievoles iÅ¡ triÅ¡alės su ieÅ¡kovais pavedimo sutarties, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.IeÅ¡kovė D.

K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu R. Å . per 17 m. gyvena faktinėje Å¡eimoje, atsakovė yra jos sesuo, santykiai tarp jų visada buvo labai geri. 2008 m. birželio pabaigoje, ieÅ¡kovams ruoÅ¡iantis iÅ¡vykti uždarbiauti į VokietijÄ , jų, ieÅ¡kovų, namuose jiedu ieÅ¡kovai iÅ¡ vienos pusės ir atsakovė iÅ¡ kitos sudarė žodinį susitarimÄ , kuriuo susitarė, kad dirbdami užsienyje ieÅ¡kovai kas mėnesį siųs tam tikras pinigų eurais sumas į atsakovės jiems duotÄ jos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“, kartu su kiekviena perlaida atsakovei atsiųs mobilaus ryÅ¡io telefonu SMS (žinutę) su nurodymais kokias konkrečias sumas, kokiems ir kurio iÅ¡ ieÅ¡kovų kreditoriams atsakovė jų vardu turinti sumokėti (abu ieÅ¡kovai turėję skolų, kurioms padengti ir iÅ¡vyko uždarbiauti), o atsakovė savo ruožtu neatlygintinai ieÅ¡kovų vardu pagal jų nurodymus mokės skolas jų kreditoriams.

IeÅ¡kovai kartu siuntė ir daugiau pinigų atsakovei į jos sÄ skaitÄ atsakovės laikinai globai paliktam jų vaikui iÅ¡laikyti, taip pat kai kuriems kitiems kreditoriams, daugiausiai privatiems asmenims, ieÅ¡kovų skoloms padengti. Dėl tos dalies atsakovei pervestų pinigų, kuri buvo skirta jų vaikui iÅ¡laikyti ir kitoms skoloms, be jos iÅ¡vardintų ieÅ¡kinyje ir reikalaujamų priteisti, ji atsakovei pretenzijų neturinti, nes ta dalis jų pinigų buvo panaudota pagal jų nurodymus. RaÅ¡tiÅ¡kai sutarties su pavedimais nesurašė, nes seserimi pilnai pasitikėjo. 2009 m. gegužės mėn. su sugyventiniu grįžę Lietuvon pas savo kreditorius pasitikrino ir susižinojo, jog atsakovė pagal jos nurodymus jos, D.

K., kreditoriams, iÅ¡vardintiems ieÅ¡kinyje, t.y. AB „Swedbank“ ir UAB „Snoro lizingas“, nesumokėjo nė lito, jos praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti, kur Å¡i dalis pinigų, atsakovė nesugebėjo pasakyti. Nei sumokėti Å¡ios dalies pinigų jos kreditoriams, jei juos grÄ Å¾inti jai, D. K., atsakovė nežadėjo.IieÅ¡kovė R. Å . teismo posėdyje pilnai patvirtino visas ieÅ¡kovės D. K. teisme nurodytas triÅ¡alio susitarimo su atsakove sudarymo aplinkybes, taip pat nurodė, kad jis pats savo skoloms, kurias pažymėjo ieÅ¡kinyje, apmokėti į atsakovės jiems perduotÄ tam banko sÄ skaitÄ Lietuvoje pervedė iÅ¡viso 12140 lt., iÅ¡ Å¡ios jo su sugyventine atsakovei pervestos pinigų dalies pagal jo nurodymus (paskirtį) atsakovės buvo sumokėta tik 100 lt. jo kreditoriui – bankui „DnB“, kur padėjo likusiÄ 12040 lt. pinigų dalį, atsakovė ir jam pasiaiÅ¡kinti nesugebėjo, sumokėti už jį kreditoriams ar Å¡iÄ pinigų dalį jam grÄ Å¾inti atgal atsakovė taip pat nežadėjo.

Dėl likusios dalies jo su sugyventine atsakovei pervestų pinigų, kuri jų buvo nurodyta naudoti jų vaikui iÅ¡laikyti ir kitoms skoloms, daugiausiai privatiems asmenims, padengti jis atsakovei pretenzijų taip pat neturintis, nes Å¡i pinigų dalis buvo panaudota atsakovės tinkamai. Atsakovė V. L., pateikdama raÅ¡ytinius atsiliepimus į D. K. ir R. Å . ieÅ¡kinius, nurodė, jog su ieÅ¡kiniais nesutinkanti, kadangi visus ieÅ¡kovų jai į sÄ skaitÄ pervestus pinigus panaudojusi pagal jų nurodymus jų skoloms padengti ir globotam jų vaikui iÅ¡laikyti (b.l. 15, 1 tome ir b.l. 16, 2 tome).

Daugiau paaiÅ¡kinimų dėl faktų, taip pat ir absoliučiai jokių įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti, atsakovė byloje neteikė, jos parengime ir nagrinėjime teisme nedalyvavo.IÅ¡klausęs teismo posėdyje ieÅ¡kovus bei iÅ¡tyręs Å¡ios bylos raÅ¡ytinius įrodymus (ieÅ¡kovų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us ir kt.), teismas nustatė tokias faktines ginčo (bylos) aplinkybes :             2008 m. birželio pabaigoje ieÅ¡kovų namuose (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovai, iÅ¡ vienos pusės, ir atsakovė iÅ¡ kitos, ieÅ¡kovų praÅ¡ymu sudarė žodinį susitarimÄ , kuriuo susitarė, kad dirbdami Vokietijoje ieÅ¡kovai kas mėnesį perves pinigų eurais į atsakovės sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ ir per kiekvienÄ perlaidÄ atsiųs SMS nurodymus, kokiÄ dalį Å¡ių pinigų, kuriems kreditoriams ir kurio iÅ¡ ieÅ¡kovų vardu sumokėti, taip pat kiek jie palieka iÅ¡ siunčiamų pinigų palikto atsakovės globai jų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, taip pat kt. skoloms apmokėti.

O savo ruožtu atsakovė neatlygintinai atliks pagal jų nurodymus mokėjimus ieÅ¡kovų kreditoriams. Vykdydama susitarimÄ , ieÅ¡kovė D. K. 2008 m. rugpjūčio – 2009 m. balandžio mėn. į atsakovės banko sÄ skaitÄ be kitų sumų pervedė ir 6160 lt., juos nurodė sumokėti jos kreditoriams AB „Swedbank“ ir UAB „Snoro lizingas“, atsakovė Å¡iuos pinigus iÅ¡grynino (iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡siėmė), tačiau kreditoriams Å¡ie pinigai sumokėti nebuvo. Vykdydamas tÄ patį susitarimÄ , ieÅ¡kovas R.

Å . tuo pačiu laikotarpiu, t.y. 2008 m. rugpjūčio – 2009 m. balandžio mėn., į tÄ pačiÄ atsakovės sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ be kitų sumų pervedė ir 12140 lt., juos nurodė sumokėti jo kreditoriams, konkrečiomis dalimis, kaip yra iÅ¡vardinęs ieÅ¡kinyje : AB SEB bankui, AB „DnB“ bankui, antstolio A. B. kontorai ir valstybinei mokesčių inspekcijai, atsakovė Å¡iuos pinigus iÅ¡grynino (iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡siėmė), tačiau iÅ¡ jų kreditoriams tebuvo sumokėtÄ 100 lt. (AB „DnB“ bankui), likusi dalis – niekam iÅ¡ kreditorių neįmokėta.             Teismo iÅ¡vados dėl faktų, taikytina ginčui spręsti teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.             Atsakovė į ieÅ¡kinį atsikirto jos tvirtinama aplinkybe, jog visus iÅ¡ ieÅ¡kovų gautus pinigus panaudojo pagal jų nurodymus ieÅ¡kovų skoloms padengti.

Lietuvos Respublikos CPK 178 str. imperatyviai įpareigoja bylos Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis kiekviena remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Deja, teismui tenka pripažinti, jog atsakovė, be savo raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo atsiliepimuose į ieÅ¡kinius, jokių įrodymų tokiai aplinkybei byloje įrodyti nepateikė, jos pačios pareiÅ¡kimÄ teismas vertina nepakankamu aplinkybės įrodymu, todėl konstatuoja, jog atsakovė aptariamos aplinkybės byloje neįrodė, ir sprendžia, jog ji, kaip tokia, byloje nenustatyta.

Kita vertus, teismas, Å¡ioje byloje vertindamas kaip įrodymus abiejų ieÅ¡kovų raÅ¡ytinius ir žodinius paaiÅ¡kinimus apie Å¡alių sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ dėl ieÅ¡kovų piniginių prievolių jų kreditoriams vykdymo per atsakovę jų, ieÅ¡kovų, vardu (pavedimo sutartį), iÅ¡ kurios kildinamos atsakovės prievolės, turi vadovautis Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. įtvirtintomis sutarčių sÄ Å¾iningo aiÅ¡kinimo taisyklėmis, bei taikyti įrodymų, tame tarpe ir ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų bei jais grindžiamo sutarties fakto, vertinime tikimybių pusiausvyros principÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Čia įrodinėjimas turi tam tikrÄ specifikÄ , - įstatymu nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tuomet, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių, pvz. vykstant baudžiamajam procesui. IÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktinių aplinkybių (tiek objektyvaus pobÅ«džio, tiek ir subjektyvaus) buvimÄ teismas Å¡iuo atveju gali daryti ir tada, kuomet tam tikrų abejonių dėl konkrečios aplinkybės buvimo vis dėlto iÅ¡lieka, tačiau byloje esamų duomenų visetas leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ aplinkybę buvus, nei jos nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2008 m. kovo 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-156/2008 ir kt.).

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų tiek raÅ¡ytinių, tiek žodinių paaiÅ¡kinimų logiÅ¡kumÄ , Å¡alių (taigi ir atsakovės jos atsiliepimuose) pripažintas aplinkybes (faktus), - jog ieÅ¡kovai tikrai siuntė atsakovei pinigus į jos sÄ skaitÄ , o Å¡i juos gavo ir iÅ¡grynino (paėmė iÅ¡ sÄ skaitos), kad atsakovė privalėjo pagal ieÅ¡kovų nurodymus Å¡iais pinigais ne tik iÅ¡laikyti jų vaikÄ , bet ir apmokėti ieÅ¡kovų skolas (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 ir 2 d.d.), sprendžia nustatęs tokiÄ ieÅ¡kovų tvirtinamÄ faktinę aplinkybę, jog žodinis susitarimas dėl ieÅ¡kovų pradelstų piniginių prievolių jų kreditoriams vykdymo (skolų mokėjimo) per atsakovę jų, ieÅ¡kovų, vardu, - pavedimo sutartis, iÅ¡ kurios kildinamos atsakovės prievolės ieÅ¡kovams, tarp abiejų ieÅ¡kovų iÅ¡ vienos pusės ir atsakovės iÅ¡ kitos faktiÅ¡kai buvo sudarytas, toks susitarimas įstatymų imperatyvams neprieÅ¡tarauja, todėl galiojo ir privalėjo bÅ«ti tinkamai, sÄ Å¾iningai vykdomas tiek vienos, tiek kitos pusės, taigi ir atsakovės.             Kaip jau pažymėta aukščiau, iÅ¡ įvertintų bylos faktinių duomenų visumos teismas sprendžia, jog ginčo laikotarpiu tarp Å¡alių buvo civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos teismui yra pagrindo kvalifikuoti pavedimo sutarties teisiniais santykiais, - Lietuvos Respublikos CK XXXVI skyrius, todėl bÅ«tent Å¡io skyriaus teisinis reguliavimas ginčui spręsti byloje ir taikytinas.Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.756 str. 1 d. norma yra apibrėžta pavedimo sutarties samprata, - pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis), Å¡iuo atveju tai buvo atsakovė, įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo), pastaruoju atveju juo buvo abu ieÅ¡kovai, vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis, Å¡iuo atveju tai turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovų vardu pagal jų nurodymus mokėjimas tam tikromis dalimis jų, ieÅ¡kovų, skolų abiejų pastarųjų kreditoriams.

Pagal to paties straipsnio 2-osios dalies normÄ abu ieÅ¡kovai nustatytoje ginčo situacijoje turėjo suraÅ¡yti raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯galiojimÄ atsakovei veikti jų vardu, tačiau savųjų įgaliojimų raÅ¡ytine forma neįformino dėl artima giminyste pagrįsto pasitikėjimo atsakovės asmeniu. Nors ieÅ¡kovai Å¡ioje situacijoje negali remtis įgaliojimu, kaip dokumentu ir raÅ¡ytiniu įrodymu, teismas pagal CK 1.93 str. 1 d. ir 6 d. 1 ir 4 p.p. dispozityvias normas sprendė, pasinaudodamas įstatymo leidėjo jam suteikta diskrecija, ieÅ¡kovams leisti pavedimo sutarties fakto ir atsakovės prisiimtų ja prievolių įrodinėjime remtis visomis civilinio proceso įstatymo leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis, kadangi raÅ¡ytinės formos nesilaikymas sudarant pavedimo sutartį (įgaliojant) savaime nedaro jÄ negaliojančia (CK 1.93 str. 1 d., CK 6.756 – 6.765 str.str.).

CK 6.758 str. 2 dalyje yra nustatyta pavedimo sutarties neatlygintinumo prezumpcija tais atvejais, kai sutarties Å¡alys yra fiziniai asmenys, taip Å¡ios bylos atveju ir buvo, t.y. visais atvejais laikoma, kad tokio pavedimo teisiniuose santykiuose įgaliotinis (Å¡iuo atveju atsakovė) veikia įgaliotojo (ieÅ¡kovų) vardu neatlygintinai, be užmokesčio. Å i prezumpcija, žinoma, gali bÅ«ti nuginčyta, tačiau tokio nuginčijimo naÅ¡ta tenka bÅ«tent įgaliotiniui, Å¡iame ginče juo buvusi atsakovė to nepadarė ir net nesiekė to daryti, dėl ko teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡io ginčo atveju atsakovė pagal ieÅ¡kovų pavedimus veikė neatlygintinai, be užmokesčio sau, dėl ko visus iÅ¡ ieÅ¡kovų gautus pinigus privalėjo panaudoti tik jų skolų kreditoriams mokėjimui ir neturėjo teisės į jokiÄ jų dalį, kaip galimÄ atlyginimÄ už savo gaiÅ¡tamÄ laikÄ , pastangas ir t.t.CK 6.759 str. 1 dalis taip pat nustato įgaliotiniui (atsakovei) pareigÄ jam duotus pavedimus vykdyti pagal įgaliotojo (ieÅ¡kovų) nurodymus, Å¡ioje byloje iÅ¡imtinių aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2-oje dalyje, kuriomis atsakovė bÅ«tų galėjusi kiek tai nukrypti nuo ieÅ¡kovų nurodymų, nėra, kita vertus, bÅ«tina pažymėti, jog ir pagal aptariamÄ iÅ¡imtį nukrypimai privalo bÅ«ti daromi įgaliotojo (ieÅ¡kovų) interesais, kitaip tariant, jie bet kokiu atveju turi bÅ«ti nukreipti įgaliotojų, o ne įgaliotinio poreikių tenkinimui.

Tokia įgaliotinio pareiga yra analogiÅ¡kai įtvirtinta ir CK 6.760 str. 8 dalyje. Tačiau, kaip teismas jau konstatavo aukščiau, Å¡ios bylos atveju ieÅ¡kovų reikalaujama dalis jų atsakovei perduotų pinigų nebuvo panaudota pagal jų nurodymus ir jų poreikiams tenkinti.CK 6.760 str. 8 dalies ir 6.764 str. 4 dalies normų koreliacija lemia įgaliotiniui, Å¡iuo atveju atsakovei, imperatyvaus pobÅ«džio pareigÄ pasibaigus pavedimo sutarčiai pateikti įgaliotojams, ieÅ¡kovams, ataskaitÄ apie pavedimui vykdyti iÅ¡ jų gauto turto (pinigų) panaudojimÄ , grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavęs pagal sutartį ir dar nepanaudojęs pagal paskirtį (likutį), atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bet kokių nuostolių, o jeigu to nepadaro, - privalo atlyginti įgaliotojams, ieÅ¡kovams, dėl to padarytus nuostolius bei grÄ Å¾inti visa tai, kas yra jo nepagrįstas praturtėjimas.

Pagal CK 6.242 str. 1 d. nuostatas teismas Å¡ios bylos aplinkybėmis sprendžia, jog atsakovė be teisėto pagrindo ir nesÄ Å¾iningai praturtėjo abiejų ieÅ¡kovų sÄ skaita ta dalimi iÅ¡ jų gautų pinigų, kuri faktiÅ¡kai nebuvo sumokėta ieÅ¡kovų kreditoriams ir dėl kurių panaudojimo atsakovė niekaip negalėjo atsiskaityti prieÅ¡ ieÅ¡kovus, kad pateisinti Å¡ios dalies pinigų sunaudojimÄ . Kadangi ieÅ¡kovų atlikti netekto jų turto-pinigų, kaip patirtų nuostolių, paskaičiavimai su parengiamajame posėdyje padarytais patikslinimais, atitinka duomenis apie jų pradelstus įsiskolinimus (skolas) ieÅ¡kiniuose nurodytiems kreditoriams, per ginčo laikotarpį atliktus ieÅ¡kovų vardu jiems mokėjimus (1 mokėjimas – 100 lt.

AB „DnB“ bankui) bei iÅ¡rašų iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos duomenis apie gautas iÅ¡ ieÅ¡kovų ir jos paimtas pinigų sumas, patikslinti D. K. ir R. Å . ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti patenkinti visiÅ¡kai.             Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. IeÅ¡kovai atlyginti jiems kokias tai bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal jų pareiÅ¡kimus teismo posėdyje nereikalauja. Tačiau byloje turi bÅ«ti atlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, kurias pagal bylos duomenis Å¡io sprendimo priėmimo momentu sudaro : a) 184,80 lt.

žyminio mokesčio už D. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista įstatymu, b) 361,20 lt. žyminio mokesčio už R. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas įstatymu, bei c) 30,12 lt. bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, taigi viso – 576,12 lt. Kadangi patikslintieji ieÅ¡kovų reikalavimai tenkinami visiÅ¡kai, o atsakovė nuo tokių iÅ¡laidų atlyginimo nėra atleista įstatymu, bÅ«tent iÅ¡ jos ir turi bÅ«ti priteisiamas aptariamų iÅ¡laidų atlyginimas (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismasn u s p r e n d ė :              Patikslintus D. K. ir R. Å . ieÅ¡kinius patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų (6160 lt.) nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovei D. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) .Priteisti iÅ¡ atsakovės V. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) dvylika tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt litų (12040 lt.) nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovui R.

Å ., asmens kodas – (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės V. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 12 ct. (576,12 lt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                        Algis Vieraitis                         Â