d4bb2b03-80a9-4a3b-9372-8a0e602a46c2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-616-826/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00709-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.3.3.; 3.2.7.1.; 3.4.3.7.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant K. P., dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ atstovei advokatei I. U., kreditorės AB „Klaipėdos vanduo“ įgaliotai atstovei I. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ir BUAB „Agrovet“ prašymus dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Agrovet“ bankroto byloje, byloje dalyvaujantis suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“, Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agrovet“ iškelta bankroto byla, jos administratoriumi paskirtas E. J.“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. liepos 24 d.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-796/2019 patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Agrovet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ 561 447,45 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

3. Atsižvelgęs į teisme gautame uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hidrona" atskirajame skunde nurodytas faktines aplinkybes ir motyvus, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi panaikino 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo ir įpareigojo administratorių pateikti teismui atskirÄ praÅ¡ymÄ dėl Å¡io ginčijamo kreditorinio reikalavimo, kurio pagrįstumo klausimas bus nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.

4. BUAB „Agrovet“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o patvirtinti AB „Klaipėdos vanduo“ pareikÅ¡tÄ 561 447,45 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. Nurodo, jog pateiktas finansinis reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiais teismų sprendimais dėl skolų priteisimo, iÅ¡duotais vykdomaisiais raÅ¡tais, antstolių pateiktomis sÄ skaitomis už vykdymo iÅ¡laidas, AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis už vandens ir nuotekų tvarkymÄ . 5. 2019 m. gruodžio 12 d.

AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ . PraÅ¡o tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir patvirtinti kreditorės AB „Klaipėdos vanduo“ pareikÅ¡tÄ 561 447,45 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. Nurodo, jog AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimas pagrįstas bankroto administratoriui ir teismui pateiktais dokumentais, t.y. įsiteisėjusiais teismo sprendimais dėl skolų priteisimo, teismo iÅ¡duotais vykdomaisiais raÅ¡tais, antstolių pateiktomis sÄ skaitomis už vykdymo iÅ¡laidas, kreditorės pateiktomis sÄ skaitomis už vandens tiekiÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ .

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“ savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog AB „Klaipėdos vanduo“ buhalterinės apskaitos duomenys savaime negali bÅ«ti pripažint pakankamais įrodymais, patvirtinančiais tam tikras Å«kines operacijas. UAB „Agrovet“ nepriimdavo AB „Klaipėdos vanduo“ sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriuose AB „Klaipėdos vanduo“ nurodydavo neteisingÄ nuotekų kainÄ ir akivaizdžiai neteisingÄ nuotekų kiekį, kurio net fiziÅ¡kai AB „Klaipėdos vanduo“ įrengimai iÅ¡valyti nepajėgia.

Po AB „Klaipėdos vanduo“ nepalankios Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos iÅ¡vados, AB „Klaipėdos vanduo“ buvo priversta drastiÅ¡kai sumažinti savo reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2-474-796/2019 ir perskaičiuoti kainos už padidintÄ tarÅ¡Ä koeficientÄ . Nurodo, jog AB „Klaipėdos vanduo“ kreditorinio reikalavimo dalį už nuotekų tvarkymÄ bus galima patikimai nustatyti tik po to, kai bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Agrovet“ apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimo panaikinimo, kuriuo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai pirmosios instancijos teismas iÅ¡ BUAB „Agrovet“ buvo priteisęs 167 268, 13 Eur skolÄ už suteikta; geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d.; 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 m gegužės 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 11 319 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai.

7. Teismo posėdžio metu kreditorės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovė praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad reikalavimas yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais – įsiteisėjusių teismų sprendimais, vykdomaisiais raÅ¡tais, antstolių pateiktomis sÄ skaitomis už vykdomųjų raÅ¡tų vykdymÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti suvartoto vandens kiekiai yra nurodyti pagal vandens apskaitos prietaisus ir valstybinės kainų energetikos ir kontrolės komisijos nustatytus tarifų dydžius.

8. Teismo posėdžio metu BUAB „Agrovet“ atstovė praÅ¡ymÄ dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo palaikė, prašė jį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a:

9. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla iÅ¡kelta, kreditorių reikalavimai administratorei pateikti ir jos praÅ¡ymas dėl reikalavimų patvirtinimo pateikti iki 2019 m. gruodžio 31 d., taip pat vadovaujantis JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas tvirtina pateiktus reikalavimus pagal iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ (toliau – ir Ä®BÄ®).

10. Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 561 447,45 Eur AB „Klaipėdos vanduo“ finansinį reikalavimÄ sudaro: 10.1. 158 029,48 Eur skola už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., 9 238,65 Eur palÅ«kanos, 11 319 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, 72 489,04 Eur procesinės palÅ«kanos (teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-474-796/2019, įsiteisėjęs 2020 m. sausio 30 d.); 10.2. 216 489,89 Eur skola, 63 716,45 Eur palÅ«kanos už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 23 d.; 10.3. 14 869,63 Eur skola, 5 557,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir 399,97 Eur antstolio vykdymo iÅ¡laidos (Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-526-613/2016 ir antstolio pateikta sÄ skaita Nr.AS-15090); 10.4. 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2A-792-330/2018), 10.5. 3 499 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir 88,31 Eur vykdymo iÅ¡laidos (Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.e2-670-253/2018 ir antstolio pateikta sÄ skaita Nr.AS-15832); 10.6. 392,71 Eur vykdymo iÅ¡laidos (Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-1132-796/2018 ir antstolio pateiktos sÄ skaitos Nr.JP-19417, JP-18461); 10.7. 3 277,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir 79,99 Eur vykdymo iÅ¡laidos (Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-144-524/2016 m. ir iÅ¡ antstolio gauta sÄ skaita Nr.AS-13527).

Dėl nutarties 9.1., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7. punktuose nurodytų finansinių reikalavimų dalies 11. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

Tai yra viena iÅ¡ esminių teisinio stabilumo prielaidų. Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas, be to, dar turi res judicata (iÅ¡spręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Pakartotinai reiÅ¡kiamÄ tapatų ieÅ¡kinį teismas privalo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus jau po ieÅ¡kinio priėmimo – civilinę bylÄ pagal tapatų ieÅ¡kinį nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

12. Nutarties 9.1., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7. punktuose nurodyti finansiniai reikalavimai ir jų dydžiai yra apskaičiuoti pagal įsiteisėjusių teismų sprendimus, iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus ir antstolių, vykdančių vykdomuosius dokumentus, sÄ skaitas faktÅ«ras todėl darytina iÅ¡vada, kad nurodytuose punktuose finansinių reikalavimų dydžiai yra pagrįsti pagal įsiteisėjusių teismų sprendimus todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Dėl 216 489,89 Eur skolos ir 63 716,45 Eur palÅ«kanų už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 23 d. pagrįstumo 13.

Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį). Kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

14. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

Teismo nutartys, kuriomis tvirtinami kreditorių finansiniai reikalavimai, prilygsta teismo sprendimo galiai, todėl joms taikomos CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 ).

15. Suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“ neginčija sunaudoto geriamo vandens kiekio bei AB „Klaipėdos vanduo“ taikomų įkainių už sunaudotÄ geriamÄ jį vandenį ir iÅ¡valytas nuotekas todėl teismas dėl AB „Klaipėdos vanduo“ nei dėl UAB „Agrovet“ ginčo laikotarpiu sunaudoto geriamo vandens kiekio, nei taikomų įkainių nepasisako tik pažymi, kad byloje nėra pateikti jokie įrodymai apie tai, kad ginčo laikotarpiu UAB „Agrovet“ sunaudojo mažesnį geriamo vandens kiekį ar AB „Klaipėdos vanduo“ taikomi tarifai už sunaudotÄ geriamÄ jį vandenį ir iÅ¡valytas nuotekas yra neteisingi.

16. Suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“ 2019 m. gruodžio 23 d. paaiÅ¡kinimuose dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo nagrinėjimo teigė, kad AB „Klaipėdos vanduo“ civilinėje byloje 2-474-796/2019 pripažino, kad nuotekų kiekio prilyginamas pateikto geriamojo vandens kiekiui neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, teigia, kad AB „Klaipėdos vanduo“ privalo atitinkamai perskaičiuoti nepagrįstai apmokestintÄ viešųjų paslaugų kiekį ir sumÄ , susidariusiÄ po 2013 m. lapkričio 1 d. iki tol, kol buvo nutrauktas viešųjų paslaugų tiekimas. Suinteresuoto asmens nuomone, finansinio reikalavimo tvirtinimas galimas tik po to, kai bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Agrovet“ apeliacinis skundas.

17. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes:

į precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; į įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. Be to, bÅ«tina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). 18. 2020 m. sausio 30 d.

Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje 2A-537-241/2020, kurioje iÅ¡nagrinėjo UAB „Agrovet“ apeliacinį skundÄ civilinėje byloje 2-474-796/2019 pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Agrovet“ dėl įsiskolinimo už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. priteisimo. Å iuo atveju yra kilęs ginčas dėl BUAB „Agrovet“ įsiskolinimo AB „Klaipėdos vanduo“ už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 23 d. dydžio, iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl iÅ¡valytų nuotekų kiekio todėl Å¡ioje byloje galima vadovautis apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje 2A-537-241/2020 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl apmokestinto nuotekų kiekio.

19. Pagal iki 2014 m. lapkričio 1 d. galiojusio GVTNTÄ® 23 straipsnio 2 dalį (nuo 2014 m. lapkričio 1 d. 35 straipsnio 8 dalis) vandens tiekėjo priimtų tvarkyti nuotekų kiekis, kai nėra nustatyta tvarka įrengtų nuotekų apskaitos prietaisų, prilyginamas patiekto vandens kiekiui. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Agrovet“ nebuvo įsirengusi atsiskaitomojo nuotekų apskaitos prietaiso. Å i aplinkybė konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-143-178/2018. Taigi teisės aktai ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės leido BUAB „Agrovet“ nuotekas, iÅ¡leistas į ieÅ¡kovės prižiÅ«rimus tinklus, skaičiuoti pagal patiekto vandens kiekį. UAB „Hidrona“ nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo laikotarpiu BUAB „Agrovet“ pateikė mažesnį nuotekų kiekį (CPK 178 straipsnis).

20. Byloje nei BUAB „Agrovet“, nei suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“ nepateikė įrodymų teismui apie tai, kad dalis nutarties 9.2. punkte nurodytos skolos yra sumokėta todėl AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymas patvirtinti finansinį reikalavimÄ - 216 489,89 Eur skolÄ , 63 716,45 Eur palÅ«kanas už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 23 d. yra pagrįstas ir tenkintinas.

21. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta AB „Klaipėdos vanduo“, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AB „Klaipėdos vanduo ir BUAB „Agrovet“ praÅ¡ymas dėl 561 447,45 Eur AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Agrovet“ bankroto byloje yra pagrįstas, todėl tvirtintinas.

22. LITEKO duomenų bazėje civilinės bylos eB2-616-826/2020 kortelė buvo užvesta klaidingai kaip pareiÅ¡kėjos AB „Klaipėdos vanduo“ pareiÅ¡kimas atsakovei BUAB „Agrovet“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje UAB „Hidrona“ nes dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo 2019- m. lapkričio 27 d. kreipėsi ir BUAB „Agrovet“ bankroto administratorius, pagal bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ užvesta civilinės bylos kortelė todėl BUAB „Agrovet“ taip pat laikytina pareiÅ¡kėja, o tikslus užvestos civilinės bylos pavadinimas – civilinė byla pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ir BUAB „Agrovet“ praÅ¡ymus dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Agrovet“ bankroto byloje, byloje dalyvaujantis suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : AB „Klaipėdos vanduo“ ir BUAB „Agrovet“ praÅ¡ymus tenkinti, patvirtinti trečios eilės AB „Klaipėdos vanduo“ 561 447,45 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „Agrovet“ bankroto byloje. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti bankroto administratorei, įpareigojant su nutartimi supažindinti kreditorius. Ä®siteisėjusios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 4 dalis).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis