d4ba71bd-4cf5-400e-b5b5-8e29b1ca64ef · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                        Civilinė byla Nr. 2-1285-157/2016 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00167-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.; 3.4.2.2.; 3.4.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Modus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1472-413/2016, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, AS ,,Reverta“, akcinės bendrovės DNB lizingas ir akcinės bendrovės DNB banko pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei bei atmestas atsakovės direktoriaus R.

K. pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, trečiasis asmuo ,,Swedbank lizingas“, akcinė bendrovė.Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ (toliau – UAB ,,Modus“) direktorius R. K. 2016 m. vasario 11 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas Å¡iai bendrovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, 1990 m. gruodžio 29 d. įregistruota įmonė, kurios veikla susijusi su transporto sektoriumi (transporto, logistikos, ekspedijavimo, pervežimo paslaugos), turi laikinų finansinių sunkumų, kurie atsirado dėl to, kad jos apyvartinis kapitalas buvo didinamas skolintomis lėšomis, o prasidėjus ekonominei krizei pasiskolinti tapo sudėtinga.

Be to, prasidėjo teisminiai ginčai su lizingo bendrovėms; dėl lizingo sutarčių nutraukimo bendrovė neįvykdė prisiimtų prievolių kitiems kreditoriams ir negavo apie 14 mln. Eur pajamų bei patyrė apie 3 mln. Eur nuostolių; patirta nuostolių grÄ Å¾inus lizingo bendrovėms turtÄ . Nurodė, kad iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ toliau bus vykdoma Å«kinė–komercinė veikla, sumažinti veiklos kaÅ¡tai, optimizuojama valdymo struktÅ«ra, pasiraÅ¡omos ilgalaikės sutartys su partneriais dėl vežimų vykdymo, planuojama iÅ¡naudoti turimus žemės sklypus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ketinama pritraukti investicijų, prekybos paskirties pastato projektavimo ir statybos darbams, vystyti biuro patalpų nuomos veiklÄ .

Suinteresuotieji asmenys AS Reverta, ,,Swedbank lizingas“, akcinė bendrovė (toliau –,,Swedbank lizingas“, AB), akcine bendrovė DNB lizingas (toliau – AB DNB lizingas) ir akcinė bendrovė DNB bankas (toliau – AB DNB bankas) nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes įmonė jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir nors ankstesnėse bylose konstatuota, kad ji yra nemoki, o restruktÅ«rizavimo plano metmenys pripažinti neatitinkantys Ä®RÄ® keliamų reikalavimų, vėl teikia analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ , kuris atmestinas.

 Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi prie nagrinėjamos bylos prijungė civilinę bylÄ Nr. e2-433-413/2016 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. Teismo 2014 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. birželio 6 d. nutartimis AS „Reverta“, AB DNB lizingas ir AB DNB bankas įtraukti į UAB „Modus“ bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjais. PareiÅ¡kimai iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ grindžiami jos vengimu vykdyti sutartinius įsipareigojimus, jos nemokumu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovei UAB ,,Modus“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,Simpatija“ (toliau – UAB ,,Simpatija“). Teismas nustatė, kad įmonė įregistruota 1990 m. gruodžio 29 d.; kad jos veikla susijusi su transporto sektoriumi; kad tai Å¡eÅ¡tasis pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo; kad 2016 m. sausio 31 d. preliminaraus balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 13 818 067 Eur (ilgalaikis turtas – 189 326 Eur, trumpalaikis turtas – 13 628 741 Eur); kad trumpalaikio turto didžiÄ jÄ dalį – 13 606 680 Eur, sudarė per vienerius metus gautinos sumos; kad įsipareigojimai kreditoriams siekė 19 299 046 Eur; kad pareiÅ¡kėjo duomenimis pradelsti įsipareigojimai sudaro 5 490 699 Eur; kad metmenyse nurodyta 13 601 500 Eur suma, tai planuojama gauti kompensacija už negautas pajams ,,Swedbank lizingas“, AB ir AB ,,DNB lizingas“ nutraukus lizingo sutartis ir atsiėmus turtÄ ; kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi, spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nustatė, jog įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais minėtų lizingo sutarčių nutraukimai pripažinti teisėtais (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-170-258/2011, 2-3833-661/2013); kad nėra iniciavusi balanse nurodytų sumų priteisimo proceso; kad atsakovė 13 601 500 Eur trumpalaikiu turtu nedisponuoja, atgavimo perspektyvos pagrįstos prielaidomis. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad į balanso duomenis pakartotinai įtraukta 13 601 500 Eur suma (planuojama prisiteisti kaip nuostolių atlyginimas iÅ¡ kreditorių), nustatė, jog reali turto vertė nevirÅ¡ija 216 567 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 5 490 699 Eur, konstatavo, kad ji atitinka nemokios įmonės statusÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).   Teismas, įvertinęs restruktÅ«rizavimo plano metmenis, nustatė, kad 2015 m.

įmonės pelnas buvo neigiamas – 478 000 Eur; kad pajamos kiekvienais metais mažėja; kad darbuotojų skaičius nuo 110 sumažėjo iki 9; kad įmonė ketina pritraukti investicijų pastatų projektavimo ir statybos darbams, iÅ¡naudoti turimus žemės sklypus, vysti biuro patalpų nuomÄ .  Teismas konstatavo, kad įrodymai, pagrindžiantys minėtų priemonių realumÄ , nepateikti, t. y. kad įmonė nuo lizinguojamų transporto priemonių perėjo prie nuomojamų; kad su LKW Walter Internationale Transportorganisation pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartis; kad yra galimybė vykdyti ekspedijavimo veiklÄ ; kad pastato statybų projektas sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bus įgyvendintas.

Teismas, įvertinęs tai, kad įmonės finansiniai sunkumai yra ilgalaikiai, vykdoma veikla nuostolinga, pradelsti įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ija turimo turto vertę, metmenys neatitinka realumo kriterijaus, todėl nutarė atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Konstatavęs, kad įmonė yra akivaizdžiai nemoki, nutarė jai iÅ¡kleti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė UAB „Modus“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:   Teismas padarė neapgrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, nes nors susidurta su finansiniai sunkumais, tačiau sugeba vykdyti veiklÄ , įsipareigojimus kreditoriams, ėmėsi veiksmų siekiant užtikrinti tolimesnį bendrovės veiklos vystymÄ (sumažinti veiklos kaÅ¡tai; pasiraÅ¡ytos ilgalaikės sutartys su partneriais). Teismas netinkamai įvertino ir iÅ¡tyrė balanse nurodytus duomenis, tai, kad bendrovė neiniciavo teisminių procesų dėl nuostolių priteisimo, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios savo teisės atsisako.Teismas nevertino ir nepasisakė dėl pagrindinės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos priemonės – prekybos paskirties pastato projektavimo ir statybos darbų vystymo projekto.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:  Teismas pagrįstai konstatavo, kad įmonė yra nemoki, skola SODRA pradėjo didėti nuo 2012 m. III ketvirčio, 2014 m. balandžio 1 d. skola buvo 123 871,28 Eur, 2016 m. gegužės 5 d. Å¡i skola sudarė 165 132,12 Eur. Ä®monė 2012 m. atitiko nemokios įmonės bÅ«senÄ .RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos deklaratyvios priemonės, Å¡iuo metu iÅ¡ devynių įmonės darbuotojų tik vienas dirba vairuotoju, todėl neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du bus teikiamos ekspedijavimo paslaugos, metmenyse nurodyti statybos darbai nepradėti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo ,,Swedbank lizingas“, AB praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus: Teismas tinkamai iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir nustatė realiÄ atsakovės turimo turto vertę. Nei naujai pateiktuose plano metmenyse, nei atskirajame skunde nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios leistų daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ nei 2016 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-548-381/2016 nusprendė Lietuvos apeliacinis teismas.    RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse bei atskirajame skunde dėstomi teiginiai apie galimybę pertvarkyti veiklÄ ir atkurti mokumÄ yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti.

Ji taip pat praÅ¡o skirti atsakovei 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes apeliantė Å¡eÅ¡tÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kimas grindžiamas analogiÅ¡komis aplinkybėmis kaip ir ankstesnieji. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AS ,,Reverta“ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:  Teismas, įvertinęs Å¡iai bylai prejudicinę reikÅ¡mę turinčioje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-548-381/2016 nustatytas aplinkybes (CPK 182 straipsnio 2 punktas), padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė 13 601 500 Eur trumpalaikiu turtu nedisponuoja.

PrieÅ¡ingų įrodymų apeliantė nepateikė. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra realios ir, kad jos padės atstatyti įmonės mokumÄ , atsiskaityti su kreditoriais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria atsisakius atsakovei UAB „Modus“ iÅ¡kleti restruktÅ«rizavimo bylÄ jai iÅ¡kelta bankroto byla.Minėta, kad nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi apeliantė remiasi dviem esminiais argumentais.

Pirma, teismas netinkamai vertino atsakovės UAB „Modus“ finansinę padėtį, todėl nepagrįstai sprendė dėl jos nemokumo. Antra, teismas neteisingai vertino restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir be pagrindo sprendė, kad jie yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nesuteikia galimybės spręsti apie restruktÅ«rizavimo sėkmę.  PrieÅ¡ pradedant nagrinėti minėtus skundo argumentus tikslinga pažymėti nagrinėjamu atveju aktualias įstatymo nuostatas, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus bei ankstesnius teismų procesinius sprendimus, priimtus sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ .  Taigi CPK 1 straipsnyje numatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Kaip teisingai nurodė teismas, Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindinis įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

Ä®monės restruktÅ«rizavimo tikslui pasiekti taikomas iÅ¡tisas priemonių kompleksas gaunant kreditorių pagalbÄ . Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, tai yra, ji turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; nėra nutraukusi veiklos; nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; yra įsteigta ne mažiau kaip prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos; nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai, ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai, reglamentuojantys restruktÅ«rizavimo plano metmenų rengimÄ bei turinį (Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalis).Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu: nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų; buvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, – teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiÅ¡kindamas įmonės restruktÅ«rizavimo proceso paskirtį bei tikslus yra pažymėjęs, kad restruktÅ«rizavimas grindžiamas idėja, jog tiek iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , tiek ir tokio proceso metu bÅ«tų siekiama visų suinteresuotų asmenų – įmonės dalyvių ir kreditorių – sutarimas dėl įmonės veiklos perspektyvų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudėtinga pasiekti restruktÅ«rizavimui keliamų tikslų; tiek įmonė ir tiek jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo ir Å¡iam vykstant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011).

Taigi jau keliant klausimÄ dėl tokios bylos iÅ¡kėlimo – sprendžiant ar realios bendrovės perspektyvos sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu tikslus, – yra labai svarbi kreditorių ir / ar pagrindinio (didžiausiÄ reikalavimÄ turinčio) kreditoriaus pozicija.Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikÅ¡mę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, taip pat pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

RestruktÅ«rizavimo bylose svarbu nustatyti, kad Ä®RÄ® nustatytas reikalavimas įmonei vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ reiÅ¡kia siekį iÅ¡saugoti įmonę ne kaip formalų vienetÄ , o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009). Teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® įtvirtintus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau ir įvertina, ar numatomos restruktÅ«rizavimo priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir kartu tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010; ir kt.).

Ne viename savo sprendime kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad restruktÅ«rizavimo proceso tikslai negali bÅ«ti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, nepaisant operatyvumo reikalavimų. PrieÅ¡ingas įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų galimybę įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis, ir, nesant realios įmonės veiklos iÅ¡saugojimo galimybės, imituoti restruktÅ«rizavimo procesÄ tam, kad kuo ilgesnį laikÄ galėtų naudotis Ä®RÄ® 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011; 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3k-3-458/2013).Kaip minėta, Å¡iuo atveju taip pat svarbu tai, kad pirmÄ kartÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ apeliantė kreipėsi 2013 m. vasario 27 d., Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakė iÅ¡kelti (civilinė byla Nr. B2-1558-324/2013), Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 25 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-1864/2013).

AntrÄ kartÄ kreipėsi 2014 m. balandžio 28 d., Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi minėtÄ Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-1497/2014). TrečiÄ kartÄ â€“ 2014 m. rugsėjo 30 d., teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakė iÅ¡kelti (civilinė byla Nr. B2-2586-555/2014), Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi šį procesinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-214-464/2015).

KetvirtÄ kartÄ â€“ 2015 m. vasario 2 d., teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi Å¡iÄ bylÄ atsisakė iÅ¡kelti (civilinė byla Nr. B2-1558-555/2015), Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-1021-183/2015). PenktÄ kartÄ â€“ 2015 m. birželio 22 d., teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakė iÅ¡kelti (civilinė byla Nr. B2-2569-221/2015), Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-548-381/2016).

Pažymėtina, kad nė vienas iÅ¡ Å¡ių procesinių sprendimų kasacine tvarka nebuvo apskųstas; visais atvejais teismai konstatavo, kad įmonė yra nemoki, restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka jiems įstatymo keliamų reikalavimų. Be to, svarbu yra tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartyje nustatė, jog didžiÄ jÄ balanse nurodyto turto (14 176 193 Eur) dalį sudaro trumpalaikis turtas (13 638 559 Eur); kad didžiÄ jÄ jo dalį (13 604 500 Eur) ketinama gauti kaip kompensacijÄ už negautas pajamas kreditoriams nutraukus lizingo sutartis ir atsiėmus lizinguotÄ turtÄ ; kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais lizingo sutarčių nutraukimai pripažinti teisėtais (Vilniaus apygardos teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-170-258/2011, 2-3833-661/2013); kad įmonė nėra iniciavusi balanse nurodytų sumų priteisimo; kad Å¡io turto atgavimo perspektyvos neįrodytos; kad pradelsti įsipareigojimai (5 343 139 Eur) ženkliai virÅ¡ija jos turtÄ (573 239 Eur); kad metmenyse nurodyta priemonė – perėjimas nuo turimo / lizinguojamo transporto priemonių Å«kio prie nuomojamo, nepagrįsta įrodymais; kad nepateikta įrodymų apie vykdomas bendradarbiavimo sutartis.   Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga ir pirmiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais bei apeliantės restruktÅ«rizavimo proceso eiga konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė Å¡ios bylos esmę – iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus ir teisingai nustatė nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, o taip pat teisingai aiÅ¡kino bei taikė aktualias materialiosios bei proceso teisės normas ir sprendė, kad reikalavimas iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ yra nepagrįstas ir, kad jai keltina bankroto byla (CPK 178, 185 straipsniai).Visų pirma pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalimi, teisingai nurodė, kad atsisakytina iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , be kita ko, ir dėl to, jog pagal bylos medžiagÄ tokia įmonė yra nemoki.

Teismas teisingai nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti esminiai Å¡io proceso tikslai – sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 3 dalis). Antra, teismas itin iÅ¡samiai ir teisingai įvertinęs bylos medžiagÄ , apibÅ«dinančiÄ atsakovės finansinę bÅ«klę, be kita ko, taip pat ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartyje nustatytas ir Å¡iai bylai prejudicinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes (CPK 18, 182 straipsniai), – pagrįstai konstatavo, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, ir sprendė, kad Å¡i bendrovė yra faktiÅ¡kai nemoki (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Apeliantės argumentai, kad ji neatsisako galimybės kreiptis į teismÄ dėl 13 601 500 Eur nuostolių, patirtų atsiėmus lizinguotÄ turtÄ ir negavus iÅ¡ veikos pajamų, priteisimo iÅ¡ kreditorių ,,Swedbank“, AB ir AB DNB lizingo – nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados (res judicata). Trečia, teismas teisingai vadovaudamasis Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalimi, 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktais, 5 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 12 straipsniu, o taip pat remdamasis nagrinėjamu atveju aktualia teismų praktika, pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo pateikti atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenys preliminariai nepagrindžia galimybės atkurti įmonės normaliÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ ir jos mokumÄ (CPK 178 straipsnis).

Apeliantė teisingai nurodo, kad metmenys neprivalo ir negali atspindėti visų detalių priemonių ir jų taikymo bÅ«dų, kad tai yra restruktÅ«rizavimo plano dalykas. Tačiau minimuose metmenyse be ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose detaliai iÅ¡analizuotų priemonių naujai nurodytosios – žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuoma, ketinimas pritraukti investuotojus prekybos paskirties pastato projektavimo ir statybos darbam minėtame sklype bei ketinimas nuomoti Å¡ias patalpas, nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui, kuris yra fakto teismas, nepateikus įrodymų, kad jai pavyko rasti investuotojÄ , gauti lėšų statyboms etc., – teismui suteikė pagrindÄ juos vertinti kaip deklaratyvius, pernelyg abstrakčius, tai yra kaip dar vienÄ kliÅ«tį, paneigiančiÄ galimybę iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

    Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „Modus“ finansinės atskaitomybės duomenis, kitus byloje surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines aplinkybes, patvirtinančias jos nemokumÄ , ir tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo negali bÅ«ti tenkinamas, jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 10 straipsnis;

Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Dėl to skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas (CPK 263 straipsnis).  Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis Suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“, AB praÅ¡o skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis, nes, pasak jos, apeliantė tendencingai teikia nepagrįstus pareiÅ¡kimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nepateikdama jokių įrodymų apie pasikeitusiÄ finansinę padėtį. Šiuo klausimu visų pirma pažymėtina tai, kad pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.  Antra, kaip minėta anksčiau, tai Å¡eÅ¡tasis įmonės pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir nė vienas iÅ¡ pareiÅ¡kimų nebuvo patenkintas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tiek reikalavimÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tiek atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria Å¡eÅ¡tÄ jį kartÄ atsisakyta iÅ¡kelti Å¡iÄ bylÄ , grindė iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kuriais motyvavo ankstesnius savo reikalavimus bei skundus, ir kurie iÅ¡samiai buvo iÅ¡nagrinėti penkis kartus Kauno apygardos teisme kaip pirmosios instancijos teisme ir penkis kartus Lietuvos apeliaciniame teisme. Taip pat pažymėtina tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui jau buvo paskirta 1 000 Eur baudÄ už analogiÅ¡kÄ Å¾alingÄ procesinį elgesį.

Trečia, įprastai atskirojo skundo padavimas nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galimai pažeistų teisių gynimo forma bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tačiau įvertinęs nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias pareiÅ¡kėjo procesinį elgesį, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo iÅ¡vadai, kad pakartotinai inicijuodamas teisminį procesÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme, o taip pat apeliacinį procesÄ , tuomet, kai galiojančiuose teismų procesiniuose sprendimuose eilinį kartÄ atsisakant tenkinti jo pareiÅ¡kimÄ jau buvo iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡nagrinėtos faktinės aplinkybės, apibÅ«dinančios įmonės Å«kinę–komercinę bÅ«klę, iÅ¡aiÅ¡kintos aktualios įstatymų normos, pateikti teismų praktikos nurodymai – pareiÅ¡kėjas siekia ne iÅ¡saugoti ir plėtoti bendrovės veiklÄ , sumokėti skolas, o vilkinti atsiskaitymÄ su bendrovės kreditoriais, nepagrįstai iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokius pareiÅ¡kėjo procesinius veiksmus (nepagrįsto ir nesÄ Å¾iningo pareiÅ¡kimo, atskirojo skundo pateikimas), bÅ«tent nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste Å¡is teismas pripažįsta piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už kurį skiria 1 200 Eur baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis, CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Skirti pareiÅ¡kėjui uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ (j. a. k. 132274964) direktoriui R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.  Teisėja                                                                                                       Virginija Čekanauskaitė