d4b9a264-2fe2-4d6d-be3c-5ef869e019c3 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas E

Pranešėjas Algerdas Urbšys                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-419-175/2010

Teisėja Dalia Kursevičienė                                                      (Proceso Nr. 07-1-00113-2008)

                                                                       Â

                       Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                         Â

     2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 14 d.

Kaunas

                    Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, gynėjui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, nuteistajam G. R., Â

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės

teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (V. J. epizodas) atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 1 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. (L. D. epizodas) atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. (V. M. epizodas) atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. bauda 1 MGL (130 Lt) dydžio.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK

228 str. 1 d. ir 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., ir paskirta subendrinta bausmė - atėmimas teisės dirbti valstybės tarnyboje 1 (vieneriems ) metams ir bauda 1 MGL (130 Lt) dydžio.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu subendrintos bausmės, galutinė subendrinta bausmė G. R. paskirta atėmimas teisės dirbti valstybės tarnyboje 2 (dvejiems ) metams ir bauda 1 MGL (130 Lt) dydžio.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

G. R. nuteistas už tai, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pareigose, ir turintis administracinius įgaliojimus, teisę veikti Å¡ios įstaigos vardu bei teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas, 2008-07-14 apie 19.20 val. savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. J. priėmė kyšį - vokÄ , kuriame buvo 500 (penkių Å¡imtų) Lt nominalo vertės banknotas, už savo neteisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent, už tai, kad neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės nuostatų, patvirtintų 2001-12-27 KraÅ¡to apsaugos ministro įsakymu Nr. 1715, 22 punktÄ , kuriame sakoma „Ramovės patalpos negali bÅ«ti suteiktos veiklai, nesuderinamai su kraÅ¡to apsaugos sistemos tikslais ir uždaviniais“, 2008-07-18 tarp 17.00 val. ir 23.00 val. Lietuvos kariuomenės

Kauno įgulos karininkų ramovės patalpose leistų organizuoti renginį - V. J. motinos L. J., gim. 1928-07-15,

gimtadienio Å¡ventimÄ .

Be to, jis nuteistas už tai, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pareigose, ir turintis administracinius įgaliojimus, teisę veikti Å¡ios įstaigos vardu bei teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas, 2008-09-18 apie 9.21 val. savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ L. D. priėmė kyšį - alkoholinio gėrimo butelį „GRAND CAVALIER“, 0,7 litrų talpos, 28 litų vertės, už jo neteisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent už tai, kad Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas G. R., neteisėtai pažeisdamas Lietuvos Kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės nuostatų, patvirtintų 2001-12-27 KraÅ¡to apsaugos ministro įsakymu Nr. 1715, 22 punktÄ , kuriame sakoma „Ramovės patalpos negali bÅ«ti suteiktos veiklai, nesuderinamai su kraÅ¡to apsaugos sistemos tikslais ir uždaviniais“, 2008-10-16 apie 18.00 val. Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės patalpose leistų organizuoti renginį „Linksmasis akordeonas“.

Be to, jis nuteistas už tai, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pareigose, ir turintis administracinius įgaliojimus, teisę veikti Å¡ios įstaigos vardu bei teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas, 2008-10-08 apie 11.03 val. savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. M. priėmė kyšį - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos talpos ir pavadinimo alkoholinio gėrimo butelį, 30 litų vertės, už jo neteisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, o

būtent už tai, kad Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) viršininkas G. R., neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Kariuomenės Kauno

įgulos karininkų ramovės nuostatų, patvirtintų 2001-12-27 KraÅ¡to apsaugos ministro įsakymu Nr.1715, 22 punktÄ , kuriame sakoma „Ramovės patalpos negali bÅ«ti suteiktos veiklai, nesuderinamai su kraÅ¡to apsaugos sistemos tikslais ir uždaviniais“, 2008-11-14 nuo 18.00 val. Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės patalpose leistų organizuoti renginį, skirtÄ Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) ligoninės 50-čiui paminėti.

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kurstytoju kartu su J. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas pagal darbo sutartį Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko pareigose, ir turintis administracinius įgaliojimus, teisę veikti Å¡ios įstaigos vardu bei teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas, 2008-07-16 tarp 11.31 val. ir 12.01 val. savo darbo kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi bei žinodamas, kad Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės patalpose organizuojami ir vedami tik KraÅ¡to apsaugos sistemos renginiai, sukurstė J. J. suklastoti dokumentÄ , t.y. J. J. žodžiu padiktavo praÅ¡ymo tekstÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, apie tai, kad J. J., kaip „šaulys ar karys savanoris“ praÅ¡o leisti organizuoti Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės patalpose renginį-vakaronę kartu su medicinos darbuotojais, tačiau tikroji renginio paskirtis -V. J. motinos

L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimtadienio Å¡ventimas.

Tokiais savo veiksmais G. R. grubiai pažeidė Lietuvos Kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės nuostatų, patvirtintų 2001-12-27 KraÅ¡to apsaugos ministro įsakymu Nr. 1715, 22 punktÄ , kuriame sakoma „Ramovės patalpos negali bÅ«ti suteiktos veiklai, nesuderinamai su kraÅ¡to apsaugos sistemos tikslais ir uždaviniais“, LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. l p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. l p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigÅ«no pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba. Dėl tokių valstybės tarnautojo G. R. veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės - funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Nuteistasis G. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-26 nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apelianto nuomone, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, netinkamai vertino įrodymus. Kalbėdamas apie jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl kyÅ¡io iÅ¡ V. J. paėmimo, apeliantas tvirtina, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepaÅ¡alino abejonių, kodėl vokas, kuriame paliekami pinigai kaip kyÅ¡is, lieka gulėti tame pačiame kabinete, o apie voko egzistavimÄ G. R. nurodo nieko nežinantis. Nuteistasis nurodo, kad liudytoju apklaustas V.

J. parodė, jog pinigus voke paliko iÅ¡ dėkingumo, norėdamas parodyti dėmesį, padėdamas vokÄ jis paprašė, kad G. R. atsiskaitytų su darbuotojais už darbÄ , nors G. R. sakė, kad jokių pinigų

nereikia, bet jis vis tiek juos paliko ant stalo. Byloje nėra užfiksuota, kad G. R. priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį, nes vokas,

kurį paliko V. J. ant G. R. darbo stalo, ir buvo rastas ant vieno iÅ¡ G. R. darbo stalų, kurių yra net Å¡eÅ¡i G. R. darbo kabinete. Teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl vokas, kuriame paliekami pinigai kaip kyÅ¡is, lieka gulėti tame pačiame kabinete, o apie voko egzistavimÄ G. R. nurodo nieko nežinantis.

Teismas, pripažindamas jį kaltu dėl kyÅ¡io iÅ¡ L. D. priėmimo, taip pat neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, vadovavosi tik iÅ¡imtinai kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis. Apeliantas nurodo, kad koncertas buvo L. D. pateikus praÅ¡ymÄ . Dėl butelio gavimo nebuvo tartasi, jis butelį priėmė kaip dovanÄ . L. D. taip pat tvirtino, kad butelį paliko kaip padėkos ženklÄ .

V. M. taip pat nurodė, kad paliktas butelis nėra atlygis, jis buvo paliktas kaip dėkingumo ženklas už parodytÄ rÅ«pestį. G.

R. pripažino, kad paėmė butelį iÅ¡ V. M., kai Å¡i atėjusi pas jį į Ramovę pasveikino su artėjančia karių Å¡vente. Tad apelianto įsitikinimu, akivaizdu, kad  teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų kurie atsirado bylÄ nagrinėjant teisme.

Nuteistasis tvirtina, kad niekada nevertė J. J. klastoti jokio praÅ¡ymo, o tik padėjo tokį praÅ¡ymÄ paraÅ¡yti nurodydamas tokio pobÅ«džio Ramovėje gaunamiems praÅ¡ymams dažniausiai pasitaikantį tekstÄ . Dėl renginio, kurio pravedimui buvo praÅ¡oma skirti salę, datos, pobÅ«džio tiek J. J., tiek jis jau žinojo, tad praÅ¡ymas ir jo tekstas iÅ¡ esmės buvo tik tam, kad bÅ«tų įtrauktas į visus renginių kalendorius. Liudytojas J. J. patvirtino, kad praÅ¡ymÄ parašė G. R. kabinete, o kadangi nežinojo, kaip raÅ¡yti, G. R. pasakė, kaip kÄ raÅ¡yti. PraÅ¡ymÄ parašė savo vardu, nors salės reikėjo V. J. mamos jubiliejaus Å¡ventimui. Suprato, kad V. J. su G. R. dėl salės jau yra sutarę, kadangi jį jau pakvietė vesti renginį toje salėje ir tas praÅ¡ymas buvo tik formalumas. Pats renginys yra susijęs su Lietuvos kariuomene, nes V. J. tėtis buvo tarpukario Lietuvos karininkas, o Ramovės vienas iÅ¡ tikslų ir yra stiprinti kariuomenės ir visuomenės ryÅ¡ius, pagerbti kariuomenei bei Lietuvai nusipelniusius asmenis, o taip pat ir jų Å¡eimos narius. Tad, apeliantas tvirtina, kad jis nepadarė nusikaltimo, už kurį yra numatyta atsakomybė LR BK 300 str. 1 d.

Liudytoja I. M., dirbanti Lietuvos kariuomenės kanceliarijos viešųjų ryÅ¡ių ir renginių organizavimo skyriuje vedėja, patvirtino, jog visi vykę renginiai Ramovėje atitiko Ramovėje galimų pravesti renginių formatÄ . Tad apelianto įsitikinimu, jis savo veiksmais nediskreditavo valstybės tarnautojo vardo, nesumenkino valstybės institucijos - Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės prestižo ir nepadarė žalos valstybei bei yra nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 228 str. 1 d.

Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistojo G. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡analizuotais įrodymais. Teismo iÅ¡vados padarytos remiantis byloje surinktais bei betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Visa tai leidžia teigti, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nepažeisdamas BPK 20 str.

5 d. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje yra išdėstytos įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės, teisingai pripažinta, kad G. R. yra BK 225 str., 228 str. numatytų nusikalstamų veikų subjektu. Jis to neginčija.

Objektyvioji nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 225 str. 2 d., 225 str. 4 d., pusė reiškėsi

tuo, kad jos padarytos aktyviais veiksmais – nusikalstamu veikimu. G. R. priėmė kyšį už tai, kad leido Kauno įgulos karininkų

ramovės patalpose organizuoti renginius, nesuderinamus su krašto apsaugos

sistemos tikslais ir uždaviniais, t.y., V. J. motinos L. J. gimtadienio Å¡ventimÄ , renginį „Linksmasis akordeonas“,

renginį, skirtÄ Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) ligoninės 50-čiui paminėti. Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės nuostatų, patvirtintų KraÅ¡to apsaugos ministro 2001-12-27 įsakymu Nr. 1715 22 p. nurodyta, kad Ramovės patalpos negali bÅ«ti suteiktos veiklai, nesuderinamai su kraÅ¡to apsaugos sistemos tikslais ir uždaviniais. Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės pareiginių nuostatų, patvirtintų Lietuvos kariuomenės vado 2007-0-19 įsakymu Nr. V-1204 29 p. numatyta, kad Ramovės virÅ¡ininkas kontroliuoja kariuomenės Ramovei paskirto ar pačios įsigyto turto apskaitÄ ir tinkamÄ jo panaudojimÄ , užtikrina tinkamÄ paskirtų lėšų ir materialinių iÅ¡teklių naudojimÄ . G.

R. suprato, kad jo atlikti veiksmai virÅ¡ijo jo įgaliojimus ir prieÅ¡tarauja tarnybos interesams, gali sukelti teisinių ir kitų padarinių ir to siekė. KyÅ¡ininkavimas, kuris reiÅ¡kiasi kyÅ¡io priėmimu, laikomas baigtu, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo priima visas ar bent dalį jam duodamų vertybių. Jeigu valstybės tarnautojas turtines vertybes, papirkėjo įvardijamas kaip dovana, priima po veiksmų atlikimo, tokia dovana, nors jos ir nebuvo reikalauta ar provokuota duoti, laikoma kyÅ¡iu, jeigu nustatoma, kad faktiÅ¡kai ji buvo duodama ir priimama kaip kyÅ¡is, t.y. atlygis už valstybės tarnautojo veikimÄ vykdant įgaliojimus jos davėjo interesais. Å ios aplinkybės byloje nustatytos.

Tai, kad G. R. padarė LR BK 225 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , t.y., priėmė iÅ¡ V. J. 500 Lt kyšį už savo neteisėtÄ veikimÄ , patvirtina liudytojo V. J. parodymai, vaizdo ir garso įraÅ¡ai, kratos protokolas. Liudytojas V. J. parodė, kad į

G. R. kreipėsi prašydamas, kad šis padėtų suorganizuoti mamos jubiliejų. G. R. sutiko, aprodė jam sales. Jis prašė

G. R., kad sutvarkytų salę, kad padėtų atsiskaityti su darbuotojais, ir padėjo vokÄ su 500 Lt kupiÅ«ra ant stalo G. R. kabinete. Apelianto teiginį, kad jis voko su pinigais nematė, nežinojo apie jo egzistavimÄ , paneigia vaizdo ir garso įraÅ¡uose užfiksuoti duomenys. IÅ¡ jų matyti, kad G. R. matė vokÄ , sakė V. J., kad nereikia, bet V. J. jį paliko ant stalo. Taip pat matyti, kad G. R., grįžęs į kabinetÄ , paėmė vokÄ , jį pravėrė, pažiÅ«rėjo, kas jo viduje. Voko viduje matosi galimai piniginės kupiÅ«ros. ApžiÅ«rėjus vokÄ , G. R. pasilieka jį sau (t. 1, b. l. 6-8). Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės virÅ¡ininko G. R. kabinete buvo rasta ir paimta baltos spalvos vokas, kuriame įdėtas vienas 500 Lt nominalo vertės banknotas (t. 1, b. l. 35, 36). O kaip jau anksčiau minėta, liudytojas V. J. parodė, kad paliko vokÄ su 500 Lt vertės banknotu. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad G. R. pagrįstai pripažintas kaltu pagal LR BK 225 str. 2 d.

Kaltinamojo G. R., liudytojų L. D., O. G. parodymais, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, Kauno (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktoriaus raÅ¡tu dėl leidimo pasinaudoti sale įrodyta, kad G. R. padarė LR BK 225 str. 4 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ priėmė kyšį iÅ¡ L. D. už tai, kad leistų organizuoti karininkų ramovės patalpose renginį „Linksmasis akordeonas“,

kuris yra nesuderinamas su krašto apsaugos sistemos tikslais ir uždaviniais. G. R. neneigė, kad jis leido Ramovėje surengti renginį

„Linksmasis akordeonas“. Jis taip pat parodė, kad po renginio pas jį atėjo L. D. ir atsidėkodama paliko butelį. Kad renginys

„Linksmasis akordeonas“ buvo nesusijęs su kraÅ¡to apsaugos sistema patvirtino liudytojai L. D. ir O. G.. Taip pat, kad renginys buvo nesusijęs su kraÅ¡to apsaugos sistema patvirtina ir Kauno (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktoriaus raÅ¡tu dėl leidimo pasinaudoti sale. IÅ¡ slapto sekimo metu darytų garso ir vaizdo įrašų matyti, kad tarp L. D. ir G. R. 2008-09-18 vyko pokalbis apie galimybę karininkų ramovėje 2008-10-16 suorganizuoti koncertÄ . Pokalbio metu L. D. iÅ¡ savo maiÅ¡o, kuris buvo

padėtas prie stalo, ištraukė celofaninį maišelį ir padėjo jį ant G. R. stalo. Vėliau G. R. grįžęs į savo

tarnybinį kabinetÄ paėmė nuo stalo L. D. paliktÄ maiÅ¡elį su dovana, jÄ apžiÅ«rėjo ir maiÅ¡elį su dovana pasiliko sau. Nors butelis buvo įvardintas kaip dovana, tačiau, kaip jau anksčiau minėta, jei dovana duodama ir priimama kaip atlygis už valstybės tarnautojo veikimÄ vykdant įgaliojimus jos

davėjo interesais, ji laikoma kyšiu. Šiuo atveju nustatyta, kad L. D. paliko butelį už tai, kad G. R. jai

suteikė salę karininkų ramovėje surengti koncertÄ â€žLinksmasis akordeonas“, nesusijusį su kraÅ¡to apsaugos sistema. Tad G. R. nusikalstama veika, numatyta LR BK 225 str. 4 d., visiÅ¡kai įrodyta.

Taip pat byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. R. priėmė iÅ¡ V. M. kyšį – alkoholinio gėrimo butelį už neteisėtÄ veikimÄ , t.y., kad leistų Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės patalpose organizuoti renginį, skirtÄ Kauno apskrities Žiegždrių ligoninės

50-čiui paminėti. G. R. neneigė, kad priėmė iš V. M. alkoholinio gėrimo butelį, tačiau tvirtino, kad tai

buvo dovana artėjančios karių Å¡ventės proga. TokiÄ jo versijÄ paneigia liudytojos V. M. parodymai, slapto sekimo metu užfiksuoti

garso ir vaizdo įrašai. Liudytoja V. M. parodė, kad su G. R. buvo sutarusi dėl salės (duomenys neskelbtini)

ligoninės jubiliejui, tačiau iÅ¡siplėtus kviečiamųjų sÄ raÅ¡ui, prireikė antros salės, todėl ji nuvyko pas G. R. suderinti visus klausimus ir nuvežė alkoholinio gėrimo butelį, prašė antros salės, tačiau G.

R. salės suteikti negalėjo, nes ši yra remontuojama. Iš vaizdo ir garso įrašų matyti, kad V. M. pas G. R. atvyko 2008-10-08. Atvykusi ji pasilenkė prie G. R. stalo ir padėjo ant grindų popierinį dovanos maišelį. Po to kalba ėjo apie antros salės

suteikimÄ . V. M. išėjus iÅ¡ kabineto, paskui jÄ išėjo ir G. R.. Grįžęs į kabinetÄ , G. R. pasiėmė V. M. paliktÄ popierinį dovanų maiÅ¡elį, pažiÅ«rėjo, kas jo

viduje. (t. 1, b. l. 25-29). Å ių įrodymų pagrindu teismas pagrįstai pripažino, kad G. R. priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ , t.y. padarė LR BK 225 str. 4 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad G. R. pagrįstai nuteistas už sukurstymÄ suklastoti dokumentÄ (LR BK 24 str. 5 d.Â

300 str. 1 d.) ir piktnaudžiavimÄ (LR BK 228 str. 1 d.). BK 24 str. 5 d. nustatyta, kad kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitÄ asmenį padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Tai nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukelia

kitiems asmenims pasiryžimÄ , norÄ padaryti atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ . J. J. pripažino, kad praÅ¡ymÄ dėl salės nuomos jo, kaip

renginio vedėjo, paprašė parašyti G. R.. Prašymas buvo reikalingas tam, kad pateisinti, jog

salėje vyks renginys, susijęs su kariuomenės reikalais. Salė buvo reikalinga V. J. Å¡io motinos jubiliejui. PraÅ¡ymÄ jis rašė G. R. kabinete. Kadangi jis nežinojo, kaip suraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , G. R. jam pasakė kaip raÅ¡yti.Â

PraÅ¡ymas buvo paraÅ¡ytas J. J. vardu, nors iÅ¡ tikro salė buvo reikalinga V. J.. 2008-12-18 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas J. J. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., nutrauktas, perduodant jį pagal laidavimÄ (t. 2, b. l. 11, 12). IÅ¡ to seka, kad J. J. suklastojo dokumentÄ , t.y., praÅ¡yme nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , ir tai jis padarė G. R. praÅ¡omas. Taigi, G. R. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., sukurstęs J. J. suklastoti dokumentÄ .

BK 228 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, o įgaliojimų virÅ¡ijimas – įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. Ä®galiojimų virÅ¡ijimas padaromas tik neteisėtu veikimu. Žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaut tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas pagrįstai konstatavo G. R. veiksmuose piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi. Teismas, darydamas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisingai rėmėsi byloje surinktais duomenimis. IÅ¡ byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumos nustatyta, kad G. R., dirbdamas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininku, paprašė J. J. paraÅ¡yti tikrovės neatitinkantį praÅ¡ymÄ dėl salės skyrimo neva J. J., nors iÅ¡ties salė

buvo reikalinga V. J. motinos jubiliejaus šventimui. G. R. žinojo, kad karininkų ramovės patalpos gali būti

naudojamos tik su krašto apsaugos sistema susijusiems renginiams. Be to jis

buvo atsakingas už tinkamÄ karininkų ramovės turto panaudojimÄ . J. J. G. R. papraÅ¡ytas parašė minėtÄ praÅ¡ymÄ ir

2008-07-18 karininkų ramovėje įvyko V. J. motinos jubiliejaus Å¡ventė. Kolegija konstatuoja, kad byloje nustatyta, jog užimamas pareigas valstybės tarnyboje apeliantas panaudojo nusikalstamai veikai padaryti, tai yra veikė prieÅ¡ingai tarnybos interesams. Savo veika nuteistasis pažeidė valstybės tarnybos principus, normaliÄ valstybės tarnybos institucijos veiklÄ , jo veiksmai prieÅ¡taravo valstybės tarnybos priedermei ir funkcijoms. Teismas pagrįstai nurodė, kad G. R., atlikdamas piktnaudžiavimo veiksmus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , iÅ¡kraipė valstybės institucijos – Lietuvos kariuomenės Kauno įgulos karininkų ramovės funkcijas ir veiklos principus, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė. G. R. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi padarė ir kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl pagrįstai pripažinta, kad jis padarė didelės žalos valstybei, ir pagrįstai nuteistas pagal LR BK 228 str. 1 d.

Atsižvelgiantį iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nuosprendis, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

nuteistojo G. R. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                Â

Algerdas Urbšys

Teisėjai                                                                                                        Algirdas

Jaliniauskas

                                                                                                                    Â

Jurgis KiÅ¡kis      Â