d4b8758e-b85d-4bc2-8a71-2d977b31b603 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinė byla Nr. A15.-869-471/2021 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00072-2021-6 Procesinio dokumento kategorija : 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. birželio 03 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J., automobilio savininkei B. A. ir nukentėjusiajai L. G., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, bedarbio ( duomenys iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-934-322/2021 ), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Pažeidėjas D. J. 2021 m. gegužės 09 d. prieÅ¡ 02 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas B. A. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. ( jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ... turto saugumui ), 14 p. ( jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės ), 219 p. ( jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas privalo nedelsdamas sustoti ir pasilikti įvykio vietoje ) ir 222 p. ( jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai ) reikalavimus – važiuodamas atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovintį L.

G. priklausantį automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydamas automobilio savininkei virÅ¡ijančiÄ 15 BBND – 925 EUR ( 18,5 BBND ) – žalÄ ; po to, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais D. J. pažeidė Lietuvos ANK 423 str. 1 d. ir 426 str. 2 d. Ä® teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai ( 2 l. ), D. J. neatvyko, 2021-06-02 praÅ¡ymu prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ( 46 l. ).

Ä® posėdį neatvyko ir tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas, automobilio savininkė B. A. ( 34 l. ) bei nukentėjusioji L. G. ( 35 l. ). Todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, automobilio savininkei, nukentėjusiajai ir tyrimÄ atlikusios institucijos atstovui ( Lietuvos ANK 630 str. 2 d. ). D. J. kaltė įrodyta jo kaltės pripažinimu pasiaiÅ¡kinime AN protokole ( 2 l. ) ir įtariamojo apklausos protokole ( kur jis nurodė pasiėmęs a/m „Ford Focus“ iÅ¡ K.

N. išvalyti, po to namie vartojęs alkoholį, naktį išvažiavęs pasivažinėti, (duomenys neskelbtini) g. atsitrenkęs į prie daugiabučio namo stovintį automobilį, po to a/m palikęs K. N. kieme ir grįžęs prie apgadinto automobilio - 17-18 l. ), administracinėje byloje surinkta medžiaga. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įvykio dienos naktį apie 01.30 val. L. G., gyv. (duomenys neskelbtini)-.., matė šaligatviu važinėjantį a/m „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Po pusvalandžio pastebėjusi, kad yra apgadintas kieme stovintis jos a/m „Opel Signum“, išėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes apgadinusio a/m nebuvo Netrukus atėjęs D. J. prisipažino apgadinęs jos a/m ( 12 l. ). Jos telefoninis praneÅ¡imas apie įvykį BPC gautas 05-09 d. 01.57 val. ( 36 l. ). Atvykę policijos pareigÅ«nai D. J. nustatė 2,49 prom. ir 2,61 prom. girtumÄ ( 3 l. ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( LITEKO duomenys apie bylÄ Nr. 1-934-322/2021 ), jis kaltę pripažino.

Eismo įvykio vietos schema patvirtina, kad judėdamas a/m „Ford Focus“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kur atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovintį a/m „Opel Signum“ ( 5 l. ), kuris buvo apgadintas ( 6-8 l. ), jį remontuoti ekonomiÅ¡kai nenaudinga, todėl iÅ¡mokėta 925 EUR draudimo iÅ¡moka ( 32-33 l. ). Taip pat apgadintas pats „Ford“ ( 9-10 l. ), kuris po įvykio iÅ¡vežtas priverstiniam saugojimui ( 11 l. ), vėliau pagal savininkės ( 45 l. ) B. A. praÅ¡ymÄ ( 23 l. ) jai perduotas saugojimui ( 25-26, 28 l. ).

Apklaustas liudytoju K. N. nurodė, kad a/m „Ford Focus“ priklauso jo seseriai B. A., kuri jam leido juo naudotis. Automobilį 05-08 d. perdavė D. J. iÅ¡valyti salonÄ manydamas, jog Å¡is turi teisę vairuoti. Naktį atvykus policininkams sužinojo, kad su Å¡iuo automobiliu, kuri matė stovintį kieme, D. J. apgadino kitÄ a/m. Neblaiviam D. J. vairuoti nebÅ«tų leidęs ( 19-20 l. ). Tai patvirtino apklausta B. A. ( 21-22 l. ). D. J. teisės vairuoti neturi ( 40 l. ). Baudžiamosios bylos Nr. 1-934-322/2021 medžiaga taip pat patvirtina, kad a/m „Opel Signum“ apžiÅ«rėtas įvykio vietoje, o a/m „Ford Focus“ rastas ir apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini)namo kieme.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad D. J., neturėdamas Å¡ios teisės, vairuodamas automobilį pažeidė KET reikalavimus - važiuodamas gatve atsitrenkė ir apgadino gatvės pakraÅ¡tyje stovėjusį L. G. automobilį, padarydamas savininkei 925 EUR ( 18,5 BBND ) žalÄ ; po to, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Todėl Å¡ie jo veiksmai atitinka Lietuvos ANK 423 str. 1 d. ( nes dėl vairavimo esant neblaiviam jis atskirai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos BK 281-1 str. ) ir 426 str. 2 d.

Nors kai kurios įvykio aplinkybės ( jo ir A. N. versijos dėl a/m pasiėmimo, apie galimÄ bendrÄ alkoholio vartojimÄ , kt. ) kelia abejonių, jas patvirtinančių įrodymų nėra. D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimus ( pats grįžo į įvykio vietÄ ir prisipažino vairavęs - Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimų skaičių, pobÅ«dį ir aplinkybes.

D. J., neturėdamas Å¡ios teisės ir bÅ«damas girtas ( girtumas apie 2,5 prom. ), nakties metu važiuodamas miesto gatve, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kur atsitrenkęs į stovintį automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kas rodo, kad jo veiksmai buvo itin didelio pavojingumo laipsnio. Tačiau jis netrukus grįžo į įvykio vietÄ , pripažino kaltę. Be to, nukentėjusiajai L. G. žalÄ , kuri sudaro 925 EUR (pats automobilis įvertintas tik 1160 EUR – 32 l. ), atlygino draudimo bendrovė, duomenų apie žalos atlyginimÄ B.

A. nėra, jis už vairavimÄ tuo pačiu metu esant neblaiviam patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kas gali turėti reikÅ¡mingos įtakos galutinėms sankcijoms. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ D. J. yra baustas administracine tvarka ( 42 l. ), neteistas ( 43-44 l. ), jokių kitų duomenų jis nepateikė. Todėl subendrinus nuobaudas už vienu metu padarytus nusižengimus ( Lietuvos ANK 38 str. ) D. J. skiriama itin nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda ( Lietuvos ANK 32, 34-36 str. ).

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ( Lietuvos ANK 426 str. 7 d. ) ir transporto priemonės konfiskavimas ( Lietuvos ANK 426 str. 8 d. ) neskiriami dėl aukščiau aptartų argumentų; be to, gali bÅ«ti skiriami už pavojingiausiÄ veikÄ baudžiamojoje byloje. Å ioje byloje nėra duomenų, kad B. A. priklausantis ( 45 l. ) ir jai saugoti perduotas ( 28 l. ) automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaiviam ir neturinčiam Å¡ios teisės D. J. vairuoti bÅ«tų perduotas su savininkės žinia, todėl jai grÄ Å¾intinas.

Kartu pažymėtina, kad Å¡is procesinis sprendimas galioja tik Å¡ioje byloje ir niekaip nesusijęs su procesiniu sprendimu Å¡io automobilio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-934-322/2021. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 635 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : D. J. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ANK 423 str. 1 d. – 300 EUR bauda, pagal Lietuvos ANK 426 str. 2 d. – 2000 EUR bauda. Vadovaujantis Lietuvos ANK 38 str. nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudÄ D. J. paskirti dviejų tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties eurų ( 2050 EUR ) baudÄ .

B. A., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį ir jai saugoti perduotÄ automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkei B. A. pažymint, kad Å¡is procesinis sprendimas galioja tik administracinėje byloje Nr. A15.-869-471/2021. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis