d4b84cdf-fef2-4d66-96e0-e9f397c75f96 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14407-867/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01925-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 51,60 Eur skolos, 14,93 Eur palÅ«kanų, 4,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, viso 71,12 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2011 m. gegužės 31 d. akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) (toliau pradinis kreditorius) ir atsakovė sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1029786, pagal pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovei teikti ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (e. b. b.l. 35-38).

Atsakovė pilnai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. 2011 m. gruodžio 28 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu (e. b. b.l. 5, 31-34 ). Atsakovės įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 51,60 Eur (e. b. b.l.

5) ir paskaičiuotos palÅ«kanos 14,93 Eur (e. b. b.l. 5). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymÄ . Byloje nėra duomenų, kad pradinis kreditorius netinkamai vykdė sutartines prievoles atsakovei, ar įrodymų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, ar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės atsiskaitė su ieÅ¡kove. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pradinės kreditoriaus ir atsakovės sudarytos paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra pradinis kreditorius įgijo pareigÄ parduoti atsakovei sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė įgijo pareigÄ sumokėti pradiniam kreditoriui sutartimi numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ nustatytais terminais.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, ji sutartyje numatytais terminais nesumokėjo už suteiktas paslaugas, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu pradiniam kreditoriui atsiradusius nuostolius. Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieÅ¡kovei, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovei, tai yra 51,60 Eur skolÄ , 14,93 Eur palÅ«kanų ir 4,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso 71,12 Eur įsiskolinimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 4 dalis) IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos 71,12 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. spalio 31d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kitų įrodymų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė iki bylos išnagrinėjimo nepateikė. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur, todėl vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnis, 2011-11-07 LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, 51,60 Eur skolÄ , 14,93 Eur palÅ«kanų ir 4,59 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso 71,12 Eur įsiskolinimÄ (septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir dvylikos centų) įsiskolinimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 71,12 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė