d4b68667-98dd-4bd1-bcf3-8d0faee51f97 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-2942-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00412-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.9 (S) S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Domstara“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešųjų pirkimų Nr. 408039, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Domstara“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2019 m. vasario 19 d. raÅ¡tÄ Nr. (21)-14-525, kuriuo ieÅ¡kovei UAB „Domstara“ buvo praneÅ¡ta, kad jos pasiÅ«lymas yra atmetamas, bei 2019 m. vasario 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (21)-14-639, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo UAB „Domstara“ pretenzija;

įpareigoti atsakovę TarnybÄ sudaryti su ieÅ¡kove UAB „Domstara“ paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Valstybinės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos organizavo vieÅ¡Ä jį tarnybinių transporto priemonių techninio aptarnavimo (priežiÅ«ros) ir remonto paslaugų pirkimÄ Nr. 408039. UAB „Domstara“ 2018 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakovui savo pasiÅ«lymÄ . Atsakovas 2019 m. sausio 17 d. raÅ¡tu Nr. (21)-14-423 nustatė pirkimo 9 dalies, kurioje dalyvavo ieÅ¡kovas, laimėtojų eilę tokia tvarka:

1) UAB „Martonas“;

2) UAB „Domstara“ 3) UAB „Autopoliklinika“;

4) UAB „Autoavilys Klaipėdoje“. 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. (21)-14-201 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas pateiktas konkurso 9 pirkimo daliai pagal nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę yra pirmas po dalyvio atsisakiusio sudaryti sutartį su atsakovu – t.y. po konkurso laimėtojo UAB „Martonas“. IeÅ¡kovas tuo pačiu raÅ¡tu buvo įpareigotas pateikti papildomus duomenis apie pasiÅ«lyme nurodytÄ subtiekėjÄ UAB „Auto RC Klaipėda“. IeÅ¡kovas praÅ¡omus duomenis atsakovui pateikė 2019 m. sausio 29 d. Atsakovas 2019 m. vasario 7 d. praneÅ¡imu Nr. (21)-14-423 pranešė ieÅ¡kovui, kad sudarė naujÄ pasiÅ«lymų eilę:

1) UAB „Martonas“;

2) UAB „Skangera“;

3) UAB „Domstara“ 4) UAB „Autopoliklinika“;

5) UAB „Autoavilys Klaipėdoje“. Atsakovas 2019 m. vasario 12 d. praneÅ¡imu Nr. (21)-14-464 pranešė ieÅ¡kovui, kad jo pasiÅ«lymas pateiktas konkurso 9 pirkimo daliai pagal nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę yra pirmas po dalyvio atsisakiusio pasiraÅ¡yti sutartį – t.y. po konkurso laimėtojo UAB „Martonas“ bei po 2019 m. vasario 6 d. protokolu įtraukto naujo konkurso dalyvio UAB „Skangera“, bei pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas su atsakovo siÅ«lymu sudaryti sutartį sutiko bei ieÅ¡kovui 2019 m. vasario 12 d. buvo atsiųsta sutartis sudarymui. 2019 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. (21)-14-499 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie tai, kad komisijai vertinant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kilo abejonių dėl jo savarankiÅ¡kumo, dėl to atsakovo komisija pareikalavo ieÅ¡kovÄ pateikti papildomÄ informacijÄ apie tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra savarankiÅ¡kas.

IeÅ¡kovas savo raÅ¡tu užtikrino atsakovÄ , kad jo pateiktas pasiÅ«lymas yra savarankiÅ¡kas bei įsipareigojo pateikti visus bÅ«tinus papildomus dokumentus, kurių atsakovas pareikalaus, kad pagrįsti aplinkybę dėl jo pateikto pasiÅ«lymo savarankiÅ¡kumo. 2019 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Nr. (21)-14-525 atsakovas ieÅ¡kovui pranešė apie tai, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir pirkimo dokumentų 11.3 papunkčiu konkurso 9 pirkimo daliai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmeta, kadangi turi įtariamų duomenų, jog ieÅ¡kovas yra su kitu tiekėju sudaręs susitarimÄ , kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamame pirkime.

IeÅ¡kovas nesutikdamas su atsakovo pateiktu 2019 m. vasario 19 d. raÅ¡tu pateikė atsakovui 2019 m. vasario 22 d. pretenzijÄ . Atsakovas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo pateiktÄ pretenzijÄ 2019 m. vasario 28 d. pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ Nr. (21)-14-639, kurio atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pateiktÄ pretenzijÄ . IeÅ¡kovas su Å¡iuo sprendimu nesutiko – nurodė, kad toks sprendimas buvo pagrįstas iÅ¡ esmės prielaidomis bei deklaratyviais teiginiais. IeÅ¡kovas atsakovui pateikė pakartotinę 2019 m. kovo 4 d. pretenzijÄ , kuria paprašė atsakovo patikslinti jo atsakyme pateiktus argumentus.

Tačiau atsakovas 2019 m. kovo 6 d. atsakymu Nr. (21)-14-700 nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktÄ pakartotinę pretenzijÄ nagrinėti atsisako. IeÅ¡kovas mano, kad senaties termino ieÅ¡kiniui pateikti nepraleido, nes atsakovo atsisakymas nagrinėti ieÅ¡kovo pateiktÄ pakartotinę pretenzijÄ buvo ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas 2019 m. kovo 6 d. Jeigu teismas vertintų, jog ieÅ¡kinio padavimo terminas yra skaičiuojamas nuo atsakovo 2019 m. vasario 28 d. atsakymo į ieÅ¡kovo pateiktÄ pirminę pretenzijÄ , tokiu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kovui atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nurodydamas, kad atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai yra teismingi apygardos teismams. IeÅ¡kovas gavęs nutartį, nevilkindamas laiko, t.y. iÅ¡ karto teikia ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui. IÅ¡ atsakovo sprendimo, atsakymo nėra aiÅ¡ku kokiais konkrečiai duomenimis remiantis atsakovas nustatė, kad ieÅ¡kovas bei pasiÅ«lymo atsisakiusi UAB „Skangera“ buvo sudarę susitarimÄ iÅ¡kreipiantį konkurencijÄ .

Atsakovo pateiktame atsakyme iÅ¡ esmės nėra nurodyta jokių faktų ar aplinkybių, kuriais remiantis atsakovas nustatė, jog ieÅ¡kovas ir UAB „Skangera“ yra sudarę susitarimÄ iÅ¡kreipiantį konkurencijÄ , nors LR VPÄ® 46 str. 4 d. 1 p. numato, jog tokį sprendimÄ perkančioji organizacija turi teisę priimti tik turėdama įtikinamų duomenų. Perkančioji organizacija pateikdama argumentus dėl bendrovių sÄ sajumo nurodė, jog abiejų tiekėjų pasiÅ«lymų kainų palyginimas ir iÅ¡sami analizė leido pagrįstai įtarti, jog UAB „Skangera“ ir UAB „Domstara“ pasiÅ«lymai buvo iÅ¡ anksto suderinti.

Å iuo atveju iÅ¡ perkančiosios organizacijos atsakymo yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du ir kuo yra panaÅ¡ios abiejų bendrovių kainos. Taip pat nėra paaiÅ¡kina kokiu bÅ«du buvo atlikta kainų analizė. Atsakovas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ priėmė vadovaudamasis vien ta aplinkybe, jog, pasibaigus konkursui, jį laimėjusi UAB „Skangera“ atsisakė su atsakovu sudaryti paslaugų pirkimo sutartį ir dėl to konkursÄ laimėjo ieÅ¡kovas. Toks atsakovo argumentas yra nepagrįstas, nes atsakovas ieÅ¡kovui sudaryti sutartį pasiÅ«lė dar 2019 m. sausio 22 d., kai UAB „Skangera“ konkurse net nebuvo minima, o sutartį su atsakovu sudaryti atsisakė UAB „Martonas“.

Tačiau dėl ieÅ¡kovui nežinomų priežasčių atsakovo 2019 m. sausio 17 d protokolas, kuriuo buvo nustatyta laimėtojų eilė, buvo panaikintas ir 2019 m. vasario 6 d. protokolu buvo nustatyta nauja laimėtojų eilė į jÄ jau įtraukus UAB Skangera“. Atsakovas pažymi, jog atsakovo sprendimas įtraukti UAB „Skangera“ į laimėtojų sÄ raÅ¡Ä buvo priimtas paties atsakovo. IeÅ¡kovui nėra žinomos Å¡io sprendimo aplinkybės. Tačiau UAB „Skangera“ sudaryti su atsakovu sutartį atsisakė, taip pat kaip atsisakė ir UAB „Martonas“.

Dėl to atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui, kaip po UAB „Martonas“ ir UAB „Skangera“ einančiam konkurso dalyviui, sudaryti su juo sutartį. Atsižvelgiant į Å¡iÄ situacijÄ , t.y. jog iÅ¡ pradžių UAB „Skangera“ į konkurso laimėtojų sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta iÅ¡ esmės jau po to, kai ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta sudaryti su atsakovu sutartį, aplinkybė, jog UAB „Skangera“ atsisakė su atsakovu sudaryti sutarties, negali bÅ«ti vertinama, kaip susitarimo tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skangera“ buvimas.

Atsakovas nenurodė kokia konkrečiai Å¡ių bendrovių dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose istorija leido atsakovui padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios įmonės Å¡iame pirkime galimai tarėsi dėl kainų, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipdami konkurencijÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vykdant pirkimo procedÅ«ras buvo pastebėta, kad dėl techninės klaidos iÅ¡ pasiÅ«lymų eilės netyčia, per klaidÄ buvo paÅ¡alinta UAB „Skangera". Komisija 2019-02-06 protokole Nr. 87-96 nustatė naujÄ pasiÅ«lymų eilę 9 pirkimo dalyje: 1 vieta - laimėtojas UAB „Martonas", 2 vieta - UAB „Skangera", 3 vieta - UAB „Domstara", 4 vieta - UAB „Autopoliklinika", 5 vieta - UAB „Autoavilys Klaipėdoje".

Komisija taip pat panaikino 2019-01-23 protokolu Nr. 87-55 priimtÄ sprendimÄ . UAB „Martonas" ir UAB „Skangera" atsisakius pasiraÅ¡yti sutartį, pradėtas nagrinėti dalyvio, kurio pasiÅ«lymas pagal nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę yra pirmas UAB „Domstara" pasiÅ«lymas ir nustatyta, kad UAB „Domstera" pasiÅ«lymas galimai neatitinka nustatytų reikalavimų. 2019-02-19 protokole Nr. 87-122 komisija nustatė, kad UAB „Domstera" bendros atsarginių dalių nurodytų pirkimo dokumentų pasiÅ«lymo priede, kainos Eur su PVM beveik visose lentelėse yra vidutiniÅ¡kai 45 proc. didesnės nei prieÅ¡ jÄ pasiÅ«lymų eilėje buvusios UAB „Skangera": 80-86 ir 93 lentelėse kainų skirtumas visose lentelėse yra lygiai 45 proc., o likusiose lentelėse- mažiau nei 45 proc.

Tokia tendencija pastebima net aÅ¡tuoniolikoje 9 pirkimo dalies lentelių. Be to, 80-831entelėse akivaizdžiai matyti, kad UAB „Domstara" kainos proporcingai padidintos UAB „Skangera" kainoms. Atsižvelgiant į tai, komisija vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d. 1 p. ir pirkimo dokumentų 11.3 papunkčiu, nutarė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmesti Komisija rado požymių, leidžiančių pagrįstai įtarti, jog konkurso dalyvis UAB „Skangera" (kuri atsisakė sudaryti sutartį) ir sekantis nustatytoje preliminarioje pasiÅ«lymų eilėje UAB „Domstara" rengiant pasiÅ«lymus konkursui buvo susitarę.

Visų pirma, abiejų tiekėjų pasiÅ«lymų kainų palyginimas ir iÅ¡sami analizė leido pagrįstai įtarti, jog UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" pasiÅ«lymai buvo iÅ¡ anksto suderinti. Visų antra, tam tikras tiekėjų elgesys pirkimo procedÅ«ros vykdymo metu, kuris remiantis Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos rekomendacijomis turėtų bÅ«ti vertinamas kaip požymis, bylojantis apie galimÄ tiekėjų pasiÅ«lymų iÅ¡ankstinį derinimÄ . Abiejų tiekėjų dalyvavimo ankstesniuose VSAT vieÅ¡uosiuose pirkimuose istorija leido komisijai priimti neabejotinÄ sprendimÄ dėl tiekėjų UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" pasiÅ«lymų iÅ¡ankstinio derinimo.

UAB „Skangera", kuriai buvo pasiÅ«lyta sudaryti sutartį, atsisakymo nemotyvavo ir faktiÅ¡kai savo veiksmais suteikė galimybę UAB „Domstara" laimėti konkursÄ su didesnėmis kainomis. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, netikėtÄ ir neargumentuotÄ tiekėjo pasiÅ«lymo atsiėmimÄ priskiria prie tiekėjų pasiÅ«lymų iÅ¡ankstinio derinimo požymių. Be to, komisijos duomenimis abu Å¡ie tiekėjai UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" buvo paÅ¡alinti net iÅ¡ 3 panaÅ¡ių pirkimų dėl sudaryto susitarimo, kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamame pirkime („Tarnybinių transporto priemonių remonto paslaugų pirkimas", pirkimo Nr. 378530;

„Serviso paslaugų, atsarginių dalių ir eksploatacinių medžiagų tarnybiniams automobiliams pirkimas", pirkimo Nr. 407651; „Autotransporto priemonių remontas ir atsarginės dalys", pirkimo Nr. 379943) ir komisijos sprendimų nei vienu atveju neskundė, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tiekėjai UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" su komisijos sprendimais atmesti juos dėl draudžiamo susitarimo sutiko, tokiu bÅ«du netiesiogiai pripažino draudžiamo susitarimo fakto buvimÄ . Duomenys, gauti po pirminio Konkurso dalyvių vertinimo, kvalifikuotini kaip įtikinami duomenys VPÄ® 46 str. 4 d. 1 p. prasme.

Kita vertus, pabrėžtina, kad vien įtikinamų duomenų turėjimas (gavimas, surinkimas) nėra pakankama sÄ lyga paÅ¡alinti Å«kio subjektÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų de minimis (bent jau) neleidus jam pasiaiÅ¡kinti dėl perkančiosios organizacijos turimų duomenų teisingumo ir abejonių pagrįstumo. Å iuo atveju, nors ieÅ¡kovas ir bandė teoriÅ¡kai paaiÅ¡kinti ir pagrįsti savo veiksmų savarankiÅ¡kumÄ ir nepriklausomumÄ , praktiÅ¡kai atsakovo abejonių dėl ieÅ¡kovo savarankiÅ¡kumo ir nepriklausomumo, nepaneigė, nes pateikto pasiÅ«lymo analizė ir palyginimas su kito dalyvio, t.y.

UAB „Skangera" pasiÅ«lymu, leido daryti pagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytų atskirų kainų tapatumo ir įkainių skirtumo tendencingas faktas, rodo, kad ieÅ¡kovas buvo sudaręs susitarimÄ nukreiptÄ Ä¯ nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Be to, ieÅ¡kovas, jau net 2 kartus buvo paÅ¡alintas iÅ¡ atsakovo organizuojamų vieÅ¡ojo pirkimo konkursų, dėl tos paties priežasties, tai yra dėl sudarytų susitarimų, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamuose pirkimuose.

Atsakovas 2018 m. organizuodamas viešųjų pirkimų konkursus, kuriuose dalyvavo tie patys dalyviai kaip Å¡iame pirkime, kreipėsi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybÄ , praÅ¡ydamas pateikti nuomonę dėl galimai nesÄ Å¾iningų tiekėjų veiksmų dalyvaujant tarnybinių transporto priemonių remonto paslaugų vieÅ¡ajame pirkime. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba konstatavo, kad tarp UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" kainų pasiÅ«lymų matosi aiÅ¡kus prekių ir paslaugų besikeičiantis vienodu procentiniu dydžiu, tarp keičiamų įkainių iÅ¡laikomas vidutiniÅ¡kai 43 proc. skirtumas.

AnalogiÅ¡ka situacija buvo nustatyta ir Å¡io pirkimo metu. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytų atskirų įkainių tapatumo ir įkainių skirtumo tendencingumo faktas, įrodo kad ieÅ¡kovas sudarė susitarimÄ , nukreiptÄ Ä¯ nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ Å¡io prikimo metu. Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ perkančiųjų organizacijų veiksmai dėl tiekėjų pretenzijų neįeina į peržiÅ«ros procedÅ«ros objektÄ , nes Å¡ie nėra savarankiÅ¡ki jų sprendimai, tiesiogiai Å«kio subjektams sukeliantys teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017, 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018, 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018).

Atsižvelgdama į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , bylos dalis dėl ieÅ¡kovo reikalavimų panaikinti 2019 m. vasario 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (21)-14-639, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo UAB „Domstara“ pretenzija, nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.). Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis Valstybinės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos organizavo vieÅ¡Ä jį tarnybinių transporto priemonių techninio aptarnavimo (priežiÅ«ros) ir remonto paslaugų pirkimÄ Nr. 408039.

UAB „Domstara“ 2018 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakovui savo pasiÅ«lymÄ . 2019 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Nr. (21)-14-525 atsakovas ieÅ¡kovui pranešė apie tai, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – LR VPÄ®) ir pirkimo dokumentų 11.3 papunkčiu konkurso 9 pirkimo daliai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmeta, kadangi turi įtariamų duomenų, jog ieÅ¡kovas yra su kitu tikėjų sudaręs susitarimÄ , kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamame pirkime.

Byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių apie pirkimo eigÄ , todėl Å¡ios aplinkybės nekartojamos ir laikomos nustatytomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad įtikinami duomenys VPÄ® 46 straipsnio 4dalies 1punkto prasme apima tiesiog objektyviÄ , patikrinamÄ informacijÄ , kuriÄ galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese. Dėl to įtikinami duomenys laikytini tokiais, kurie įstatymų nustatyta tvarka dar nėra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų (pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos) ir neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ar kitokios privalomosios galios, tačiau yra pakankami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo.

IeÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad atsakovas 2019-02-19, informuodamas apie priimtÄ sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ , visiÅ¡kai nenurodė tokio sprendimo priėmimo motyvų. Tik 2019-02-28 raÅ¡te, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo pretenzija, atsakovas nurodė ginčo sprendimo priėmimo motyvus, tačiau ir Å¡iuo atveju nedetalizavo aplinkybių apie kainų palyginimÄ ir jų analizės rezultatus. Tokie atsakovo veiksmai ribojo ieÅ¡kovo galimybes pretenzijos pateikimo metu gauti visÄ informacijÄ ir tinkamai pasinaudoti peržiÅ«ros teise.

Atsakovas neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo procedÅ«ra ir tÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – pretenzija ir atsakymas į pretenzijÄ , taip pat atsakovas nepraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties termino (CK 1.126 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovo nurodyti motyvai apie Å¡io termino skaičiavimÄ bei praÅ¡ymas šį terminÄ atnaujini, jeigu jis bÅ«tų prakeistas, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. NežiÅ«rint į minėtus atsakovo atsakymų iÅ¡samumo trÅ«kumus, iÅ¡ atsakovo pateikto 2018-06-27 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolo matyti, kad atsakovas detaliai analizavo visas aplinkybes, kurios sudarė pagrindÄ konstatuoti ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ konkurso pagrindÄ : protokole detaliai motyvuota aplinkybė apie UAB „Skangera“ ir UAB „Domstera“ identiÅ¡kas paslaugų įkainius; pagrįsta palyginimo lentele, kad ieÅ¡kovo B1 (bendra detalių kaina) visose 8 pirkimo dalyse yra lygiai 39,39 proc. didesnė ir lygiai 28,57 proc. didesnė B2 nei UAB „Skangera“ B1 ir B2; konkrečiai nurodytos specifinės abiejų bendros aritmetinės klaidos. 2019-02-19 protokole Nr. 87-122 komisija nustatė, kad UAB „Domstera" bendros atsarginių dalių nurodytų pirkimo dokumentų pasiÅ«lymo priede, kainos Eur su PVM beveik visose lentelėse yra vidutiniÅ¡kai 45 proc. didesnės nei prieÅ¡ jÄ pasiÅ«lymų eilėje buvusios UAB „Skangera": 80-86 ir 93 lentelėse kainų skirtumas visose lentelėse yra lygiai 45 proc., o likusiose lentelėse - mažiau nei 45 proc.

Tokia tendencija pastebima net aÅ¡tuoniolikoje 9 pirkimo dalies lentelių. Be to, 80-83 lentelėse UAB „Domstara" kainos proporcingai padidintos UAB „Skangera" kainoms. UAB „Skangera", kuriai buvo pasiÅ«lyta sudaryti sutartį, atsisakymo nemotyvavo ir faktiÅ¡kai savo veiksmais suteikė galimybę UAB „Domstara" laimėti konkursÄ su didesnėmis kainomis. Abu tiekėjai UAB „Skangera" ir UAB „Domstara" buvo paÅ¡alinti net iÅ¡ 3 panaÅ¡ių pirkimų dėl sudaryto susitarimo, kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamame pirkime („Tarnybinių transporto priemonių remonto paslaugų pirkimas", pirkimo Nr. 378530;

„Serviso paslaugų, atsarginių dalių ir eksploatacinių medžiagų tarnybiniams automobiliams pirkimas", pirkimo Nr. 407651; „Autotransporto priemonių remontas ir atsarginės dalys", pirkimo Nr. 379943) ir komisijos sprendimų nei vienu atveju neskundė. UAB „Skangera" į ieÅ¡kovo paklausimÄ pateikti informacijÄ ar jo pasiÅ«lymas yra savarankiÅ¡kas, atsakymo nepateikė. Taigi, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ priėmė vadovaudamasis vien aplinkybe, jog, pasibaigus konkursui, jį laimėjusi UAB „Skangera“ atsisakė su atsakovu sudaryti paslaugų pirkimo sutartį ir dėl to konkursÄ laimėjo ieÅ¡kovas.

Å iuo atveju įrodymų visumÄ - nurodyti tiekėjų veiksmai, minėtų bendrovių dalyvavimo kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose istorija, netikėtas ir neargumentuotas pasiÅ«lymo atsiėmimas, kainų palyginimo analizė, - rodo tiekėjų susitarimo, kuriuo yra siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ vieÅ¡ajame pirkime, sudarymo tikimybę. Dėl to surinkti duomenys buvo pakankami ir įtikinami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo.

Pažymėtina, kad UAB Skangera“ dalyvavo ir iki 2019 m. sausio 17 d., kuomet buvo panaikinta nustatyta pasiÅ«lymų eilė dėl techninės klaidos, nes iÅ¡ pasiÅ«lymų eilės UAB „Skangera" buvo paÅ¡alinta per klaidÄ . IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad sutartį su atsakovu sudaryti atsisakė ir UAB „Martonas“, neįrodo jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių: Å¡io tiekėjo nesÄ Å¾iningumas nebuvo konstatuotas, tačiau, jam atsisakius, tolesnius konkurso rezultatus nulėmė bÅ«tent ieÅ¡kovo ir UAB „Skangera“ susitarimas.

IeÅ¡kovas nepateikė dubliko, todėl vadovaujantis proceso rungimosi principu, teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis bei nesivadovauti jo prie atsiliepimo pateiktais įrodymais. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 str., teismas n u s p r e n d ė bylos dalį dėl ieÅ¡kovo reikalavimų panaikinti 2019 m. vasario 28 d. raÅ¡tÄ Nr. (21)-14-639, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovo UAB „Domstara“ pretenzija, nutraukti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ parduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina