d4b5489f-bb09-4e6a-8c6c-4d32766eebee · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-3955-386/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00125-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 17.7; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 20 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J.

V., 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. Å . patikslintÄ skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2021 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. 2D-34 „Dėl jÅ«sų skundo“ panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi (b. l. 41-43) priėmė pareiÅ¡kėjos L. Å . (toliau – ir PareiÅ¡kėja) patikslintÄ skundÄ dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Klaipėdos teritorinio skyriaus 2021 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. 2D-34 „Dėl jÅ«sų skundo“ panaikinimo.

Teismas minėta nutartimi netenkino PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo ginčyti Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-34, atsisakė priimti patikslintÄ skundÄ dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-34 ir įpareigoti InspekcijÄ atlikti fotofiksacijÄ senos bÅ«dos, pastatytos 1968 metais, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja patikslintame skunde (b. l. 23-26) nurodė, jog ji 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė skundÄ Aplinkos ministerijai dėl Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-34 (toliau – ir Aktas) panaikinimo, nes Aktas jai sukelia neigiamas civilines pasekmes.

Inspekcija jai pateikė atsakymÄ , kad jos skundas nebus nagrinėjamas, nes Inspekcija jau yra priėmusi sprendimÄ tuo pačiu klausimu. Mano, kad Inspekcija privalėjo atlikti faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje. Inspekcija, neatlikusi tokio patikrinimo, pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatas. PareiÅ¡kėja teigia, kad Inspekcija jos skunde keliamo klausimo nenagrinėjo ir Å¡iuo klausimu nėra priėmusi sprendimo. Atsakovė Inspekcija atsiliepimu praÅ¡o PareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog Inspekcijoje PareiÅ¡kėjos skundas nenagrinėtas pagrįstai. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (redakcija galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyta, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytÄ specialų statusÄ turinčio fizinio asmens sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad dėl to paties klausimo atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija į PareiÅ¡kėjos analogiÅ¡ko turinio skundus yra pateikusi atsakymus 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. 2D-12289, 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4784, 2017 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. 2D-11926, taip pat dėl Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡to Nr. 2D-11926 yra priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai, PareiÅ¡kėjos pateiktas 2020 m. lapkričio 20 d. skundas Inspekcijoje nenagrinėtas pagrįstai. Nurodyta, kad PareiÅ¡kėja nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja nedalyvavo teismo posėdyje. Jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovės Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu su patikslintu pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu ir prašė PareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (minėta, toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Klaipėdos teritorinio skyriaus 2021 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. 2D-34 „Dėl jÅ«sų skundo“ (toliau – ir Skundžiamas sprendimas), kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti PareiÅ¡kėjos 2020 m. lapkričio 30 d. skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė skundÄ Aplinkos ministerijai dėl Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-34 (minėta, toliau – ir Aktas) panaikinimo (b. l. 7). Inspekcijoje minėtas PareiÅ¡kėjos skundas gautas 2020 m. gruodžio 7 d. Inspekcija Skundžiamu sprendimu (b. l. 12-13) pareiÅ¡kėjai nurodė, jog į analogiÅ¡kus PareiÅ¡kėjos skundus Inspekcija yra pateikusi atsakymus 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. 2D-12289, 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4784, 2017 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. 2D-11926.

Taip pat nurodė, jog dėl Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡to Nr. 2D-11926 yra priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai. Nurodė, kad PareiÅ¡kėja nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ . Skundžiamas sprendimas priimtas vadovaujantis Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 23.1 pap. ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatomis.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio, reglamentuojančio praÅ¡ymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimÄ ir nagrinėjimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad asmenų praÅ¡ymus ir skundus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 yra patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 29.1 pap. nurodyta, jog praÅ¡ymai ir skundai nenagrinėjami VieÅ¡ojo administravimo, PriežiÅ«ros įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės taisyklių ir kitų teisės aktų numatytais atvejais. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalis numato, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytÄ specialų statusÄ turinčio fizinio asmens sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu:

1) nėra galimybės praÅ¡ymÄ ar skundÄ teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti praÅ¡ymo ar skundo autentiÅ¡kumo;

2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti;

3) paaiÅ¡kėja, kad dėl to paties klausimo atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ ;

4) paaiÅ¡kėja, kad skundÄ dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas;

5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai;

6) praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetencijÄ . Taigi, nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kai asmens skundas nenagrinėjamas. Bylos duomenimis nustatyta, jog Inspekcija į analogiÅ¡kus PareiÅ¡kėjos skundus yra pateikusi atsakymus 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. 2D-12289, 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4784, 2017 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. 2D-11926. Dėl Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡to Nr. 2D-11926 yra priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai.

Inspekcija 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. 2D-12289 (b. l. 65-69) PareiÅ¡kėjai pateikė iÅ¡samų atsakymÄ dėl atlikto patikrinimo ir nustatytos savavaliÅ¡kos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotos 2011 m. sausio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-34. Inspekcija paaiÅ¡kino, kad PareiÅ¡kėjai 2011 m. sausio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-34 suraÅ¡ytas už nesuformuotame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), naujai pastatytÄ I grupės nesudėtingos kategorijos statinį.

Å iuo raÅ¡tu Inspekcija paaiÅ¡kino apie įvykusius teisminius procesus, teismo sprendimu PareiÅ¡kėjai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei dėl deklaracijos panaikinimo, kurios pagrindu buvo įregistruotas minimas savavaliÅ¡kai pastatytas statinys. PareiÅ¡kėja įstatymų nustatyta tvarka neskundė Inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. 2D-12289 pateikto atsakymo. Inspekcija gavo PareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 21 d. pretenzijÄ (b. l. 70-73), adresuotÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, kurioje buvo skundžiami Inspekcijos darbuotojų veiksmai bei viename iÅ¡ pretenzijos punktų keliami tie patys klausimai ir reiÅ¡kiami tokie pat reikalavimai, susiję su PareiÅ¡kėjos naudojamu statiniu, pastatytu neturint privalomųjų statybÄ leidžiančių dokumentų ir dėl kurio Inspekcija PareiÅ¡kėjai 2011 m. sausio 20 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-34.

Inspekcija 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4784 (b. l. 74-76) PareiÅ¡kėjai nurodė, kad, vadovaujantis Taisyklių 46.1 punktu, PareiÅ¡kėjos pretenzijos nenagrinės, kadangi skundas tuo pačiu klausimu iÅ¡nagrinėtas, priimtas sprendimas, o asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ . Å io Inspekcijos atsakymo PareiÅ¡kėja taip pat neskundė. Inspekcija gavo Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos 2017 m. liepos 28 d. raÅ¡tÄ su pridėtu PareiÅ¡kėjos 2017 m. liepos 24 d. skundu (Inspekcijoje registruotas 2017 m. liepos 31 d.

Nr. 3D-2453) (b. l. 77, 78-80). Atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjos 2017 m. liepos 24 d. skunde pakartotinai buvo keliamas klausimas dėl nesudėtingo statinio, dėl kurio Inspekcija 2011 m. sausio 20 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-34, Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. (7.9) 2D-11926 PareiÅ¡kėjai nurodė, kad Å¡io skundo nenagrinės Taisyklių 46.1 punkto pagrindu (b. l. 81-82). PareiÅ¡kėja apskundė Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ Nr. 2D-11926 Vilniaus apygardos administraciniam teismui, praÅ¡ydama šį Inspekcijos sprendimÄ panaikinti ir įpareigoti InspekcijÄ iÅ¡nagrinėti PareiÅ¡kėjos 2017 m. liepos 24 d. skundÄ iÅ¡ esmės. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-430-764/2018 PareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 87-90).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, įvertinęs byloje pateiktus dokumentus, įskaitant Inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-12289 ir 2017 m. balandžio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-4784, bei PareiÅ¡kėjos teismui pateikto skundo turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad skundas pagrįstas argumentais, susijusiais su statiniu, esančiu (duomenys neskelbtini)ir dėl jo atlikto patikrinimo. Teismas pažymėjo, kad PareiÅ¡kėja nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri patvirtintų, jog skundžiamas Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. 2D-11926 yra nepagrįstas, t. y. skunde nepateikti argumentai, kurie pagrįstų, jog į PareiÅ¡kėjos pateiktus klausimus anksčiau nebuvo atsakyta ar patvirtintų, kad buvo iÅ¡dėstyti nauji argumentai, galintys turėti įtakos kitokio sprendimo priėmimui, kurie nebuvo nurodyti anksčiau nagrinėtų skundų metu ir dėl kurių Inspekcija nėra pasisakiusi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-200-822/2020 PareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 21 d. sprendimÄ minėtoje administracinėje byloje Nr. I-430-764/2018 paliko nepakeistÄ (b. l. 91-96). Kaip jau nurodyta, PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju skundžia Inspekcijos 2021 m. sausio 4 d. sprendimÄ Nr. 2D-34 ir praÅ¡o jį panaikinti, teigdama, kad Inspekcija jos 2020 m. lapkričio 20 d. skundÄ dėl Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-34 panaikinimo atsisakė nagrinėti nepagrįstai.

Pareiškėja teigia, kad Inspekcija jos 2020 m. lapkričio 20 d. skunde keliamo klausimo nenagrinėjo ir šiuo klausimu nėra priėmusi sprendimo. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, konstatuoja, kad Inspekcija į analogiško turinio Pareiškėjos skundus yra pateikusi atsakymus 2016 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. 2D-12289, 2017 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 2D-4784, 2017 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. 2D-11926. Pažymėtina, jog dėl Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. rašto Nr. 2D-11926 yra priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai.

PareiÅ¡kėjos pateiktas 2020 m. lapkričio 20 d. skundas Inspekcijoje nenagrinėtas pagrįstai, nes PareiÅ¡kėja nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnių atsakymų pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ . Pažymėtina, jog Regionų apygardos administracinio teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi (b. l. 15-17) Å¡ioje byloje nustatydamas PareiÅ¡kėjai terminÄ dėl skundo trÅ«kumų Å¡alinimo nurodė, jog PareiÅ¡kėja skundžia Inspekcijos 2021 m. sausio 4 d. atsakymÄ , tačiau savo reikalavimus sieja su Inspekcijos 2011 m. sausio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-34.

Nuo Å¡io Akto suraÅ¡ymo praėjo daugiau kaip 10 metų, todėl yra praleistas terminas ginčyti minėto akto teisėtumÄ ir skundo padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas (ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalis). Be to, Å¡iuo klausimu teismai yra priėmę procesinius sprendimus: Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L. Å . praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino ir skundÄ dėl 2011 m. sausio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-34 panaikinimo atsisakė priimti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai 2021 m. sausio 11 d. nutartimi vėl atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2011 m. sausio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-34 panaikinimo (administracinė byla Nr. I3-3463-342/2021). Taip pat nurodyta, kad dėl Å¡io Akto teisėtumo yra pasisakęs ir Kretingos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-91-325/2012.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsniu, skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Teismas nagrinėdamas bylÄ nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Analizuojant skundžiamo RaÅ¡to turinį, konstatuotina, kad jis atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas, nes jis yra aiÅ¡kus ir suprantamas, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis, nurodyta jo apskundimo tvarka.

RaÅ¡tÄ priėmė kompetentingas administravimo subjektas. PareiÅ¡kėjos patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia: Atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos L. Å . skundÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Remigijus Arminas Laimutė Jokubauskaitė Aušrelė Mažrimienė