d4b49f58-b68f-4f91-a4ea-93b26fb09458 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-9347-596/2014(Proceso Nr. 3-61-3-03728-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija 3.4.; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant vertėjai Ingridai KisieliÅ«tei, pareiÅ¡kėjui P. I. O., jo atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Monikai Dumbrytei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. I.

O. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas P. I. O. 2014-08-07 per Elektroninių paslaugų portalÄ pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir MD prie VRM, Migracijos departamentas) 2014-07-16 sprendimÄ Nr. (15/6-9)12PR-72 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui P. I. O. ir jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Sprendimas);

2) įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad į Lietuvos RespublikÄ atvyko legaliai, turėdamas vizÄ , jam buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris vėliau buvo panaikintas. Bijodamas grįžti į kilmės Å¡alį, liko Lietuvos Respublikoje gyventi nelegaliai, vėliau buvo sulaikytas ir apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre, kur pateikė praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. PraÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį grindė tuo, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo motina - (duomenys neskelbtini) pilietė, tėvas - (duomenys neskelbtini) pilietis, abu tėvai kilę iÅ¡ musulmonų religijÄ iÅ¡pažįstančių Å¡eimų.

PareiÅ¡kėjo Å¡eima gyveno tėvo kilmės valstybėje (duomenys neskelbtini), kur pakeitė religijÄ ir visa Å¡eima priėmė krikščionybę. Dėl priimtos krikščionybės pareiÅ¡kėjo tėvas buvo nužudytas vietos musulmonų, motina kartu su pareiÅ¡kėju grįžo į (duomenys neskelbtini), tačiau dėl pakeistos religijos jos iÅ¡sižadėjo Å¡eima, o pareiÅ¡kėjas nuolat buvo persekiojamas musulmonų ir jautė nuolatinį spaudimÄ , dėl nesaugumo buvo priverstas iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Atsakovo sprendimas grindžiamas 1951 m. Ženevos konvencijos (toliau – ir Konvencija) ir Užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – ir UTPÄ®, Ä®statymas) 86 str. 1 d. nuostatomis. PareiÅ¡kėjas nesutinka su MD prie VRM sprendimo iÅ¡vadomis, kadangi atsakovas nepagrįstai netaikė abejonės privilegijos principo, nevertinęs, netikrinęs ir nenagrinėjęs pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, Konvencijos, UTPÄ®, Europos SÄ jungoje pabėgėlių statuso suteikimo klausimams spręsti priimtos Tarybos direktyvos 2004/83/EB „Dėl trečiųjų Å¡alių piliečių ir asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ir asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobÅ«džio bÅ«tiniausių standartų“ nuostatos suteikia pagrindo konstatuoti, jog pabėgėlio statuso suteikimas turi bÅ«ti siejamas su aplinkybių, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas gali bÅ«ti persekiojamas dėl priklausymo istoriÅ¡kai susidariusiai teritorinei žmonių grupei, tautai, priklausymo atitinkamai visuomeninei grupei, dėl teisės laisvai reikÅ¡ti politinius įsitikinimus, iÅ¡pažinimo atitinkamo tikėjimo, konstatavimu.

Persekiojimo baimė turi bÅ«ti reali, pagrįsta bent viena iÅ¡ Konvencijos 1 straipsnio A dalies 2 punkte iÅ¡vardytų priežasčių, taip pat atitikti UTPÄ® 86 str. 1 d. nurodytas sÄ lygas. Galimas persekiojimas dėl kurios nors iÅ¡ nurodytų priežasčių turi bÅ«ti pagrįstas konkrečių faktinių duomenų visuma, o ne bendro pobÅ«džio teiginiais apie galimo persekiojimo baimę. Be to, persekiojimas turi bÅ«ti individualaus pobÅ«džio. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , asmuo, siekiantis gauti pabėgėlio Lietuvos Respublikoje statusÄ , turi atitikti pirmiau minėtuose teisės aktuose įtvirtintÄ pabėgėlio statuso apibrėžimÄ pilna apimtimi, o ne iÅ¡ dalies.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Ä®statymo 86 ir 87 straipsniuose įtvirtintose teisės normose nustatyta visiÅ¡kai pagrįstos baimės buvimo sÄ lyga, iÅ¡ vienos pusės, turi bÅ«ti objektyvaus pobÅ«džio, t. y. ji turi egzistuoti realiai, o ne bÅ«ti vien tik praÅ¡ančiojo prieglobsčio asmens suvokimas, įsitikinimas ir pan., kita vertus, vartojama sÄ voka baimė yra dvasinė bÅ«sena ir subjektyvi bÅ«klė, todėl minėta visiÅ¡kai pagrįstos baimės sÄ lyga apima ir subjektyvius, ir objektyvius veiksnius, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgta, nustatant ar baimė iÅ¡ tikrųjų yra visiÅ¡kai pagrįsta.

Å iuo atveju atsakovas turėjo atlikti iÅ¡samų tyrimÄ , įvertinti visas nurodytas aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ , kartu su turimais duomenimis apie pareiÅ¡kėjo kilmės Å¡alį įvertinti, ar jo nurodomos aplinkybės gali bÅ«ti siejamos su minėtuose teisės aktuose įtvirtintomis pabėgėlio statuso suteikimo sÄ lygomis. Atsakovas neatliko iÅ¡samaus tyrimo, be pagrindo atmetė pateiktus argumentus ir paaiÅ¡kinimus, jų nevertino, rėmėsi neaktualia informacija apie padėtį pareiÅ¡kėjo kilmės Å¡alyje.

PareiÅ¡kėjas pagrįstai bijo bÅ«ti grÄ Å¾intas į kilmės Å¡alį, nes patirs persekiojimÄ savo kilmės Å¡alyje dėl religinių įsitikinimų. Atsakovo teiginiai apie grėsmių nebuvimÄ kilmės Å¡alyje dėl religinių įsitikinimų neatitinka realybės, nes vieÅ¡oje erdvėje yra plačiai eskaluojama padėtis (duomenys neskelbtini), konkrečiai faktai apie musulmonų organizacijos (duomenys neskelbtini), kuri tiek Jungtinių Tautų Organizacijos, tiek Europos SÄ jungos yra pripažinta teroristine organizacija, rengiamus plataus mÄ sto iÅ¡puolius prieÅ¡ krikščionis visoje (duomenys neskelbtini).

Europos Parlamente 2014-07-16 yra parengtas rezoliucijos projektas, kuris griežtai smerkia besitęsiančiÄ ginkluotų iÅ¡puolių ir sprogdinimų, savižudžių sprogdinimų, žmonių grobimų ir kitų smurtinių veikų, vykdomų teroristinės sektos (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ civilius, vyriausybės ir karinius taikinius (duomenys neskelbtini) Å¡iaurėje taip pat (duomenys neskelbtini) bangÄ . Atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovo sprendimu pareiÅ¡kėjÄ siekiama iÅ¡siųsti į (duomenys neskelbtini), kurioje jau yra užfiksuotas mirtinai pavojingas žmonėms Ebolos viruso protrÅ«kis, Å¡is virusas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) mieste, iÅ¡ kurio yra kilęs pareiÅ¡kėjas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasis jame iÅ¡dėstytais argumentais.

PareiÅ¡kėjas, papraÅ¡ytas nurodyti konkrečias priežastis, dėl kurių jis negali bÅ«ti iÅ¡siųstas į (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis kilmės Å¡alyje neturi nei Å¡eimos, nei kitų artimųjų, o apie motinÄ jam nieko nežinoma nuo pat 1998 m. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvenanti jo sutuoktinė Å¡iuo metu yra pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi Å¡ioje Å¡alyje, o jis pats – leidimÄ gyventi kaip Å¡eimos nariui. PareiÅ¡kėjo atstovas papildomai nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė, kad iÅ¡siuntus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), jam kils pavojus sveikatai ir gyvybei, kadangi Å¡ioje ir kitose kaimyninėse (duomenys neskelbtini) valstybėse siaučia Ebolos virusas, nuo kurio jau yra mirę apie 5000 žmonių.

Pateiktame atsiliepime atsakovas MD prie VRM su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepateikė nesutikimo su ginčijamu sprendimu priežasčių, nenurodė su kuriais MD prie VRM sprendimo motyvais dėl abejonės privilegijos netaikymo nesutinka. UTPÄ® nuostatos įpareigoja prieglobsčio praÅ¡ytojÄ pateikti tikrovę atitinkančius iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl praÅ¡ymo suteikti prieglobstį motyvus, savo asmenybės bei atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybių.

PareiÅ¡kėjui nebuvo taikomas abejonės privilegijos principas, jo istorija atmestina UTPÄ® 83 str. 2 d. pagrindu, kadangi jo teiginiai ir paaiÅ¡kinimai buvo abstraktaus pobÅ«džio, jiems trÅ«ko nuoseklumo ir neatitiko kilmės valstybės informacijos, todėl mano, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja prieglobsčio procedÅ«ra ir klaidina tyrimÄ . Net jei prieglobsčio praÅ¡ytojui nebÅ«tų taikoma 83 str. 2 d., tam, kad bÅ«tų suteikta abejonės privilegija, paaiÅ¡kinimai turi atitikti ir UTPÄ® 83 str. 1 d. reikalavimus.

Pagal Jungtinių Tautų Pabėgėlio statuso nustatymo ir kriterijų vadovo (toliau – ir Vadovas) nuostatas, abejonės privilegijÄ Ä¯manoma taikyti tik gavus ir patikrinus visus galimus įrodymus ir kai besikreipiantis asmuo kelia apklausiančiajam pasitikėjimÄ . Besikreipiantis asmuo privalo sakyti tiesÄ ir kiek įmanoma padėti apklausiančiajam atskleisti savo atvejo faktus, stengtis pagrįsti savo pareiÅ¡kimus visais galimais įrodymais ir pakankamai paaiÅ¡kinti, kodėl jų trÅ«ksta bei pateikti visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ apie save ir savo praeitį taip detaliai, kad apklausiantysis asmuo galėtų nustatyti reikiamus faktus.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad esant informacijai, kuri suteikia svarių priežasčių abejoti prieglobsčio praÅ¡ytojo pareiÅ¡kimų teisingumu, prieglobsčio praÅ¡ytojas turi pateikti pakankamus paaiÅ¡kinimus dėl Å¡ių neatitikimų. Nesant priežasčių, numatytų UTPÄ® 83 str. 2 d., Å¡io įstatymo 83 str. 1 d. gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai prieglobsčio praÅ¡ytojas pagal turimas galimybes visiÅ¡kai įvykdė savo pareigÄ iÅ¡samiai atskleisti savo atvejo faktus.

Nesant asmens pasakojime iÅ¡samumo, kurie gali bÅ«ti patvirtinti ar paneigti turima kilmės valstybės informacija, abejonės privilegijos taikymas yra objektyviai neįmanomas. Taip pat pažymėjo, kad teroristinės sektos (duomenys neskelbtini) iÅ¡puoliai bei Ebolos viruso protrÅ«kis (duomenys neskelbtini) savaime nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjui gauti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas gyveno Å¡alies pietuose, kur teroristinės sektos (duomenys neskelbtini) veikla yra beveik neegzistuojanti, o daugumÄ gyventojų sudaro bÅ«tent krikščionys.

Todėl jis neturi jokios realios ir individualizuotos grėsmės (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ligų kontrolės ir prevencijos centras yra nurodęs, kad (duomenys neskelbtini) nuo Ebolos viruso mirė 4 žmonės ir paskelbtas 2 lygmens įspėjimas, reiÅ¡kiantis, kad medicinos personalas ir institucijos turėtų imtis papildomų atsargumo priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad Ebolos virusas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui kelia realiÄ grėsmę grįžimo atveju.Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Atkreipė dėmesį, kad pagal kilmės valstybės informacijÄ musulmonai yra įsikÅ«rę Å¡iaurinėje (duomenys neskelbtini) dalyje, o katalikai – pietinėje. (duomenys neskelbtini) 50 procentų gyventojų sudaro krikščionys, o (duomenys neskelbtini) grupuotės (duomenys neskelbtini) iÅ¡puoliai pietinėje dalyje, iÅ¡ kurios kilęs pareiÅ¡kėjas, neegzistuoja. Dėl Ebolos viruso pavojaus tikimybės pareiÅ¡kėjui jį iÅ¡siuntus į kilmės Å¡alį atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad Pasaulio sveikatos organizacija spalio mėnesį nusprendė, kad (duomenys neskelbtini) Ebolos virusas nėra paplitęs, nes per 42 dienas nepasireiÅ¡kė nė vienas Å¡ios ligos atvejis, todėl pavojaus vykti į Å¡iÄ valstybę nėra.

Socialiniai ir ekonominiai motyvai nėra pagrindas suteikti prieglobstį. Nei viena Europos valstybė neturi garantuoti asmeniui gyventi ten, kur jam patogiau su Å¡eima, bet turi teisę kontroliuoti atvykimÄ Ä¯ valstybę, suteikti ar nesuteikti teisę gyventi tam tikroje valstybėje pagal nacionalinius įstatymus. PareiÅ¡kėjas santuokÄ sudarė po to, kai buvo pateiktas prieglobsčio praÅ¡ymas, tai jau yra neturėdamas teisės gyventi Lietuvoje, todėl pareiÅ¡kėjas savo teisę į Å¡eimyninį gyvenimÄ gali įgyvendinti gyvendamas kitose valstybėse.

Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjo, jo ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimais, administracinėje byloje esančiais iÅ¡slaptintais ir prieglobsčio byloje Nr. NGA 0028 (toliau – ir prieglobsčio byla) pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: P. I. O. 1998-12-02 atvyko į (duomenys neskelbtini) ir kitÄ dienÄ pateikė prieglobsčio praÅ¡ymÄ , dėl kurio 2006-08-08 buvo priimtas galutinis antros instancijos neigiamas sprendimas; 2006-05-02 pateikė prieglobsčio praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini), tačiau 2006-05-24 jo nagrinėjimas buvo nutrauktas, nes nebuvo žinoma užsieniečio buvimo vieta;  iki 2009-08-27 gyveno (duomenys neskelbtini), kur turėjo leidimÄ dirbti (gyventi) ir iÅ¡ kur savanoriÅ¡kai su Tarptautinės migracijos organizacijos pagalba grįžo į (duomenys neskelbtini), joje 2009-09-01 jam buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) pasas;

į Lietuvos RespublikÄ atvyko 2009 m. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), turėdamas (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ leidimÄ dirbti (gyventi); 2010-06-10 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuris 2011-06-11 buvo pratęstas iki 2012-06-11; 2012 m. jis pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, bet vėliau jį atsiėmė, ko pasekoje MD 2012-06-20 priėmė sprendimÄ nutraukti Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Pasibaigus leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimo laikui pareiÅ¡kėjas privalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tačiau ir toliau joje neteisėtai joje gyveno. 2013-11-26 užsienietis buvo laikinai sulaikytas, o 2013-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ sulaikyti P. I.

O. Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre iki jam bus iÅ¡duotas grįžimo dokumentas ir jis nustatyta tvarka bus iÅ¡siųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, bet ne ilgiau kaip iki 2014-05-27 (prieglobsčio bylos 1-5 l.). Užsienietis dėl Å¡io sprendimo 2013-12-19 pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti, kadangi jis nori savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, tačiau 2014-04-11 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas skundÄ atmetė (prieglobsčio bylos 7-9, 43-44 l.). 2014-02-13 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Migracijos departamentÄ (gautas 2014-02-20) dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo dėl religinių motyvų, 2014-03-10 MD sprendimu Nr. (15/6-9)15PR-53) buvo nuspręsta praÅ¡ymo nenagrinėti iÅ¡ esmės, nustatyti Europos SÄ jungos valstybę narę, atsakingÄ už Å¡io užsieniečio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ir suteikti jam laikinÄ prieglobstį, 2014-04-10 sprendimu Nr. (15/6-9)15PR-93 – nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės ir pratęsti laikinÄ prieglobstį (prieglobsčio bylos 16-17, 31-32, 40-41 l.). 2014-05-08 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas paskirti jam alternatyviÄ sulaikymui priemonę, 2014-05-16 Å venčionių rajono apylinkės teismo sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimas buvo pakeistas ir užsieniečiui P. I.

O. buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – registravimasis policijos įstaigoje nustatytu laiku (prieglobsčio bylos 45-47 l.). Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo ir vadovaudamasis 2014-07-15 IÅ¡vada Nr. (15/6-9)13PR-72RN), 2014-07-16 sprendimu Nr.(15/6-9)12PR-72 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui P. I. O. ir jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ nusprendė:

1) nesuteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui P. I. O., gim. (duomenys neskelbtini), pabėgėlio statuso Lieuvos Respublikoje;

2) nesuteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui P. I. O., gim. (duomenys neskelbtini), papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje;

3) įsigaliojus sprendimui dėl prieglobsčio nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui P. I. O., gim. (duomenys neskelbtini), bei nesant priežastims, dėl kurių vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 128 str. 2 d., sprendimas dėl užsieniečio išsiuntimo vykdymas sustabdomas, išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini);

4) uždrausti (duomenys neskelbtini) piliečiui P. I. O., gim. (duomenys neskelbtini), atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos;

5) įvesti į antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo (duomenys neskelbtini) piliečiui P. I. O., gim. (duomenys neskelbtini), atvykti ir apsigyventi pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 24 straipsnį dvejus metus nuo iÅ¡siuntimo dienos. Sprendimas nesuteikti pabėgėlio statuso yra grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti motyvai ir paaiÅ¡kinimai yra abstraktaus pobÅ«džio, nenuoseklÅ«s, mažai tikėtini, siekiant apgaulės bÅ«du bÅ«ti neiÅ¡siųstam iÅ¡ Å¡alies, ir nors prieglobsčio praÅ¡ymas grindžiamas religija (priimta krikščionybe), nėra pateikti jokie argumentai dėl tiesiogiai prieÅ¡ jį nukreipto individualaus persekiojimo ar pavojaus (duomenys neskelbtini).

Atsakovas nurodė, kad pagal turimÄ informacijÄ , (duomenys neskelbtini) žengiant demokratijos link, valdžioje vis labiau įsitvirtina krikščionys ir nuosaikių pažiÅ«rų musulmonai, o pareiÅ¡kėjas yra kilęs iÅ¡ pietinėje (krikščioniÅ¡koje) (duomenys neskelbtini) dalyje esančio (duomenys neskelbtini) miesto, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad grįžęs į kilmės valstybę jis gali susidurti su persekiojimu dėl iÅ¡pažįstamos krikščionių religijos, todėl jis neatitinka UTPÄ® 86 str. 1 d. reikalavimų ir negali bÅ«ti pripažintas pabėgėliu Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjui nesuteikdamas papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, atsakovas nurodė, jog jo atžvilgiu nėra priežasčių taikyti UTPÄ® 87 str. 1 d., kadangi jis nepateikė jokių objektyvių, konkrečiai su juo tiesiogiai susijusių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad kilmės Å¡alyje jam asmeniÅ¡kai galėtų grėsti veiksmai, kurie sudarytų sÄ lygas jo žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių pažeidimams.Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas sprendimÄ panaikinti ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo nagrinėti jo prieglobsčio praÅ¡ymÄ . Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014-07-16 sprendimo Nr. (15/6-9)12PR-72 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui P. I.

O. ir jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ teisėtumo ir pagrįstumo, t.y. ar teisėtai ir pagrįstai atsakovas atsisakė pareiÅ¡kėjui suteikti prieglobstį (pabėgėlio statusÄ ir papildomÄ apsaugÄ ), iÅ¡siųsti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir uždrausti jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos.Teisiniai santykiai dėl praÅ¡omo prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo reglamentuojami Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 86 bei 87 straipsnių, kurių nuostatos tarpusavyje yra susijusios.

Ä®statymo 86 str. 1 d. numato, kad pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų yra už valstybės, kurios pilietis jis yra, ribų ir negali ar bijo naudotis tos valstybės gynyba arba neturi atitinkamos užsienio valstybės pilietybės, yra už valstybės, kurioje buvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ribų ir dėl iÅ¡vardytų priežasčių negali ar bijo į jÄ grįžti, jeigu nėra priežasčių, nustatytų Å¡io Ä®statymo 88 str.

Įstatymo 87 str. 1 d. nustatyta, jog papildoma apsauga gali būti suteikta prieglobsčio prašytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiškai pagrįstos baimės, kad:

1) jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas;

2) yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos;

3) yra grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sÄ lygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams. Ä®statyme vartojama sÄ voka „visiÅ¡kai pagrįsta baimė“ reiÅ¡kia, kad prieglobsčio praÅ¡ytojo baimė bÅ«ti persekiojamam gali bÅ«ti pakankama priežastimi suteikti prieglobstį ne tik ir ne tiek dėl to, jog prieglobsčio praÅ¡ytojas jaučia tokiÄ baimę, t.y. dėl subjektyvaus faktoriaus, o ir dėl objektyvių, tiesiogiai su praÅ¡ytoju susijusių aplinkybių, kurios kiekvienu konkrečiu atveju yra nagrinėjančios praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo institucijos vertinimo dalykas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-901/2010; 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-334/2010; 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-686/2010; 2012 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-10/2012 ir kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suteikti prieglobstį motyvai susiję su religija: pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme Migracijos departamentui nurodė, kad iÅ¡ savo valstybės ir visuomenės jaučia persekiojimÄ , jo gyvybei ir sveikatai gresia pavojus (prieglobsčio byla, l. 16-17). Prieglobsčio praÅ¡ytojo pirminės apklausos 2014-03-10 protokole pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas yra verslas, o Prieglobsčio praÅ¡ytojo apklausos dėl prieglobsčio suteikimo 2014-06-30 protokole užfiksuota, kad paklaustas apie patirtÄ persekiojimÄ kilmės valstybėje arba apie baimę patirti tokį persekiojimÄ Ä¯ jÄ sugrįžus, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kilmės valstybėje jo nepersekiojo, (duomenys neskelbtini) mieste buvo saugu, o paklaustas apie priežastis, dėl kurių jis atvyko į Lietuvos RespublikÄ , pareiÅ¡kėjas įvardijo verslÄ bei siekį gauti vizÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sutuoktinė (duomenys neskelbtini) pilietė (duomenys neskelbtini), su kuria susituokė 2014-06-10 bažnyčioje Lietuvoje (prieglobsčio bylos 18-21 l., elektroninės bylos popierinio priedo b. l. 23-29).

PareiÅ¡kėjas nei atsakovui, nei teismui nepateikė duomenų, galinčių bÅ«ti pagrįstos baimės įrodymais dėl jam kilmės valstybėje gresiančių veiksmų, o tokių pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių kaip jo tariamas persekiojimas dėl krikščioniÅ¡kos religijos iÅ¡pažinimo nėra pagrindo kvalifikuoti pagal UTPÄ® 87 str. Taigi, tam, kad bÅ«tų pripažinta esant pagrindui suteikti pabėgėlio statusÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo nurodyti aplinkybes, patvirtinančias konkretaus persekiojimo pavojų.

Kaip matyti iš anksčiau aprašytų apklausos protokolų turinio, apie konkrečius smurto atvejus jo atžvilgiu dėl jo tikėjimo pareiškėjas nenurodė, o priešingai – nurodė, kad kilmės valstybėje jo nepersekiojo, (duomenys neskelbtini) mieste (šiame mieste šiuo metu gyvena apie 10 mln. gyventojų) buvo saugu. Nors pareiškėjo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo grindžiamas jo išpažįstama krikščionybe, iš paties pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad persekiojimo dėl šios priežasties jis nėra patyręs, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas nenori grįžti į kilmės valstybę ne genamas visiškos pagrįstos baimės, o dėl kitų priežasčių.

Pagal UTPÄ® 71 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ , kuris atitinka 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB Dėl trečiųjų Å¡alių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobÅ«džio bÅ«tiniausių standartų, 4 str. (pagal šį straipsnį valstybės narės gali laikyti praÅ¡ytojo pareiga kuo greičiau pateikti visÄ informacijÄ pareiÅ¡kimui dėl tarptautinės apsaugos pagrįsti), prieglobsčio praÅ¡ytojas turi pareigÄ praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu pateikti visus turimus dokumentus ir tikrovę atitinkančius iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl praÅ¡ymo suteikti prieglobstį motyvų, savo asmenybės bei atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju yra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas atsakovui suteikė nepilnus ir iš dalies klaidinančius duomenis, nes nenurodė, kad jis kreipėsi dėl prieglobsčio suteikimo ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini), be to, nustatyta, kad šių šalių prieglobsčio institucijoms jis melavo, nurodydamas kitus asmens tapatybės duomenis: (duomenys neskelbtini) – E., R. (pavardės) E., P. (vardai), (duomenys neskelbtini) (gimimo data); (duomenys neskelbtini) – O. (pavardė), I.

P. (vardai). PareiÅ¡kėjas atsakovui taip pat teikė tik abstraktaus pobÅ«džio nenuoseklius paaiÅ¡kinimus, todėl esant nurodytoms aplinkybėms atsakovas pagrįstai netaikė abejonės privilegijos, nes gavus ir patikrinus jo paaiÅ¡kinimus atsakovui nebuvo pagrindo pilnai pasitikėti užsieniečiu.Migracijos departamentas, 2014-07-15 IÅ¡vadoje vertindamas prieglobsčio praÅ¡ytojo situacijÄ kilmės valstybėje vadovavosi Jungtinių Amerikos Valstijų Valstybės departamento 2013 m. ataskaita, kurioje nustatyta, kad nors (duomenys neskelbtini) Konstitucija ir įstatymai bei politika saugoja religijos laisvę, tačiau pasitaiko diskriminacijos dėl religijos ir tautybės atvejų, ypač (duomenys neskelbtini) pietuose, kur tradiciÅ¡kai vyrauja krikščionių tikėjimas.

Pagrindinė įtampa tvyro tarp Å¡iaurinės (musulmoniÅ¡kos) ir pietinės (krikščioniÅ¡kos) valstybės dalių, nes Å¡iaurinėje dalyje telkiasi radikalieji islamistai iÅ¡ sektos (duomenys neskelbtini), skatinantys džihadÄ ir Å¡ariato teisės įvedimÄ visoje (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) žengiant demokratijos link, valdžioje vis labiau įsitvirtina krikščionys ir nuosaikių pažiÅ«rų musulmonai. Atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡ pietinėje (krikščioniÅ¡koje) (duomenys neskelbtini) dalyje esančio (duomenys neskelbtini) miesto, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad grįžęs į kilmės valstybę jis gali susidurti su problemomis dėl jo iÅ¡pažįstamos krikščionių religijos.PareiÅ¡kėjas prie skundo pateikė straipsnius apie padėtį (duomenys neskelbtini), publikuotus 2013 m. sausio, gegužės ir 2014 m. birželio mėnesiais, kuriuose pateikta informacija, jog (duomenys neskelbtini) islamistinė grupuotė (duomenys neskelbtini) įtraukta į Europos SÄ jungoje teroristinėmis laikomų organizacijų sÄ raÅ¡Ä , apie 2013 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) valstijoje įvykusį krikščionių ir musulmonų susirėmimÄ ir 2012 m. pabaigoje (duomenys neskelbtini) Å¡iaurės rytų regione, (duomenys neskelbtini) mieste įvykdytas penkiolikos krikščionių žudynes, kurias, manoma, įvykdė islamistinė grupuotė (duomenys neskelbtini).

Tačiau Å¡ių straipsnių turinys patvirtina tai, jog minėta islamistinė grupuotė veikia ir susirėmimai tarp krikščionių ir musulmonų vyksta Å¡iaurinėje (duomenys neskelbtini) dalyje, o pareiÅ¡kėjas yra kilęs iÅ¡ pietinės (duomenys neskelbtini) dalies, kurioje vyraujanti religija yra krikščionybė, kuri pripažįstama ir ginama valstybės lygmeniu, todėl darytina iÅ¡vada, jog Migracijos departamentas pagrįstai pripažino, jog pagal faktinę situacijÄ ir pateiktus įrodymus nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui suteikti pabėgėlio statusÄ dėl jo iÅ¡pažįstamo krikščioniÅ¡ko tikėjimo ir dėl to kylančios grėsmės kilmės Å¡alyje.

Teismas pritaria atsakovo padarytai iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedÅ«ra, siekdamas įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungos teritorijoje ir pasinaudoti prieglobsčio praÅ¡ytojams suteikiamomis garantijomis, o ne siekdamas gauti tarptautinę apsaugÄ nuo kilmės Å¡alyje gresiančio persekiojimo, smurto arba žmogaus teisių pažeidimų.Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo sprendimu, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo suteikti pareiÅ¡kėjui papildomÄ apsaugÄ .

Nei prieglobsčio praÅ¡ytojo paaiÅ¡kinimai, nei prieglobsčio byloje esanti medžiaga nepatvirtina, kad, pareiÅ¡kėjui grįžus į kilmės valstybę, jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai ir nežmoniÅ¡kai elgiamasi, bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas. Prieglobsčio praÅ¡ytojas nepateikė objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, kad (duomenys neskelbtini) bus pažeistos jo teisės ir laisvės. IÅ¡ surinktos informacijos darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje Å¡alyje nevyksta Europos SÄ jungos Tarybos 2004 m. balandžio 29 d. direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų Å¡alių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobÅ«džio bÅ«tiniausių standartų 15 str. c punkte ir UTPÄ® 87 str. 1 d. 3 p. nurodyti veiksmai, t. y. smurto veiksmai, sudarantys rimtÄ ir asmeninę grėsmę civilio gyvybei ar asmeniui dėl neapgalvoto smurto tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu.

PareiÅ¡kėjas nepateikė argumentų, pagrindžiančių situacijÄ jo kilmės Å¡alyje, kuri nulemtų individualios ir pakankamai rimtos grėsmės, atitinkančios Ä®statymo 87 str. 1 d. įtvirtintus kriterijus, atsiradimÄ pareiÅ¡kėjui. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog jis kilmės Å¡alyje gali patirti persekiojimÄ dėl religijos pakeitimo, nėra pagrindas suteikti papildomÄ apsaugÄ , nes remiamasi vien tik bendra informacija apie galimÄ persekiojimÄ . Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pirminių paaiÅ¡kinimų apie atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslus, jo siekį įvairiais bÅ«dais įsitvirtinti ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir kitose Europos SÄ jungos valstybėse nuo 1998 m., tai yra daugiau kaip penkiolika metų, duoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nenoras grįžti į kilmės valstybę yra nepagrįstas realiai egzistuojančiomis su tarptautinės apsaugos bÅ«tinybe susijusiomis, o kitomis priežastimis, taip pat nenustatyta, kad jo gyvybei, sveikatai, teisėms ir laisvėms grėstų pavojus, reikalaujantis tarptautinės apsaugos.Pagal UTPÄ® 126 str. 1 d. 2 p. užsienietis iÅ¡siunčiamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, jeigu jis neteisėtai atvyko ar neteisėtai joje yra.

PareiÅ¡kėjas skunde, o jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti iÅ¡siųstas į (duomenys neskelbtini) ir dėl to, kad joje yra užfiksuotas mirtinai pavojingo Ebolos viruso protrÅ«kis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu (2014-07-16) pareiÅ¡kėjo atstovo nurodytos aplinkybės dar neegzistavo, o bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu jau buvo iÅ¡nykusios, todėl atsakovas pagrįstai priėmė sprendimÄ pagal jo priėmimo metu buvusiÄ situacijÄ .

Pagal Pasaulio sveiktos organizacijos (toliau – PSO) internetiniame tinklapyje www.who.int skelbiamus pranešimus pirmasis Ebola hemoraginės karštinės (toliau – ir EHK, Ebolos virusas) atvejis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mieste) buvo užfiksuotas 2014-07-20, PSO 2014-08-08 EHK protrūkį Vakarų (duomenys neskelbtini) pripažino tarptautinio masto ekstremalia visuomenės sveikatos situacija, o 2014-10-20 pranešimu PSO paskelbė, kad šioje šalyje per 42 dienas nebuvo užfiksuotas nė vienas naujas užsikrėtimo Ebolos virusu atvejis, todėl (duomenys neskelbtini) buvo oficialiai pripažinta sustabdžiusi Ebola hemoraginės karštinės proveržį, kurio metu (duomenys neskelbtini) iš 20-ties užsikrėtusių Ebolos virusu mirė 8 asmenys.

Kadangi priežasčių, dėl kurių P. I. O. negalima bÅ«tų grįžti į kilmės Å¡alį, nenustatyta, jis prarado teisę bÅ«ti Lietuvos Respublikoje, pripažintina, kad atsakovo sprendimas dėl jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl įsigaliojus Å¡iam sprendimui jis turi bÅ«ti iÅ¡siunčiamas į kilmės Å¡alį – (duomenys neskelbtini). UTPÄ® 133 str. 2 d. yra nustatyta, jog užsieniečiui, kuris savanoriÅ¡kai iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir turi neįvykdytų prievolių Lietuvos Respublikai arba piktnaudžiauja savanoriÅ¡ko iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos galimybe ar buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Taigi, sprendimui dėl uždraudimo atvykti pakanka bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, o papildomo pagrindimo UTPÄ® 133 str. 2 d. nuostatos nereikalauja. Ä®statyme taip pat nenumatyta, kad sprendžiant šį klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiant į Å¡eimyninius ryÅ¡ius, socialinius ar ekonominius motyvus. Pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , įsigaliojus ginčijamam sprendimui dėl prieglobsčio nesuteikimo ir iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, pareiÅ¡kėjas taptų Å¡iai kategorijai priklausančiu asmeniu, todėl draudimas atvykti į Å¡alį yra teisėtas, nes ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, nėra.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovo sprendimas, kuriuo P. I. O. uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos, taip pat yra teisėtas ir pagrįstas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamento 2014-07-16 sprendimas Nr. (15/6-9)12PR-72 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui P. I.

O. ir jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skunde nurodytais argumentais jo naikinti nėra pagrindo. Teismui pripažinus, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo atsakovÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo P. I.

O. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                             ArÅ«nas Kaminskas                               Jolita Rasiukevičienė Milda Vainienė