d4b49922-0f04-445c-8774-efdeebc5deeb · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-97-805/2016             Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00052-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.10.8; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 9 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., iÅ¡nagrinėjusi V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. Č. 2016 m. sausio 25 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-49388627-16 dėl to, kad 2016 m. sausio 10 d. apie 1 val. 30 min. iÅ¡ savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), brolis muÅ¡Ä motinÄ . Policijos pareigÅ«nams atvykus minėtu adresu praneÅ¡imas nepasitvirtino, durų niekas neatidarė. Policijai dėl žinomai melagingo iÅ¡kvietimo padaryta 17,98 eurų žala, kuri neatlyginta.

V. Č., žinomai melagingai iÅ¡kviesdamas policijos pareigÅ«nus, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK (toliau - ATPK) 186 straipsnyje.V. Č. 2016 m. sausio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-49388627-16 nurodė, kad 2016 m. sausio 25 d. apie 1 val. 31 min. (duomenys neskelbtini), kartu su motina N. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gertuvių metu kilo konfliktas, todėl jis, norėdamas pajuokauti, žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ .

Motinos namuose niekas nemušė, dėl padaryto pažeidimo gailisi ir visiÅ¡kai prisipažįsta. PraÅ¡o teismo jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra bÅ«tinas, administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).V. Č. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad 2016 m. sausio 10 d. apie 1 val. 30 min. iÅ¡ savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), brolis muÅ¡Ä motinÄ .

Policijos pareigÅ«nams atvykus minėtu adresu praneÅ¡imas nepasitvirtino, durų niekas neatidarė. V. Č. kaltę taip pat įrodo jo prisipažinimas, užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole; Policijos pareigÅ«no Ž. Å . tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 10 d. apie 1 val. 30 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. M. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), pranešėjo brolis puola muÅ¡ti pranešėjÄ ir mamÄ , o atvykus nurodytu adresu namų durų niekas neatidarė, namo viduje girdėjosi žmonių balsai.

Pabeldus į langÄ užpuolÄ pravėrė moteris prisistačiusiu Č. ir pasakė, kad policijos niekas nekvietė, konflikto nėra ir ji namuose yra su anÅ«ku; Policijos komisariato praneÅ¡imų registrų duomenys (b.l. 4-5); Pažyma dėl patirtų iÅ¡laidų (b.l. 6-7); Pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 9-10), kurioje nurodyta, kad V. Č. baustas administracine tvarka bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.IÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, juose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad V. Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, kadangi žinomai melagingai pranešė policijai, kad namuose brolis muÅ¡Ä motinÄ .ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). V. Č. yra jauno ir darbingo amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau bylos duomenimis matyti, kad praeityje jis baustas už kitų rÅ«Å¡ių teisės pažeidimus, abu kartus susijusius su alkoholio vartojimu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, V. Č. baustinas bauda, atitinkančia ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytÄ piniginės baudos dydį.Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodė, kad pažeidėjas V. Č. tokiais veiksmais Alytaus apskrities VPK padarė 17,98 Eur materialinę žalÄ , pateikė pažymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigÅ«nų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 13,02 Eur kaÅ¡tais ir automobilio kuro iÅ¡laidomis – 4,96 Eur (b.l. 6-7).

Teismas sprendžia, kad policijos pareigÅ«nų, dirbusių pagal darbo grafikÄ , paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigÅ«no funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ ir grįžimo iÅ¡ jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotÄ kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis, todėl iÅ¡spręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo.

V. Č. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Prienų policijos komisariatui padarytÄ 4,96 Eur žalÄ (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a: V. Č. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirti 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ .Ä®pareigoti V. Č. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui padarytÄ 4,96 Eur (keturių eurų 96 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytÄ sumÄ Ä¯ SEB banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

  Teisėja                                                                                                                  Loreta Radzevičienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .