d4b489f2-1cbb-4acf-9243-12f9e57128ec · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-260-336/2016                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27284-2016-5                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.8;

                                                                                                                    1.1.6.3; 1.2.26.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6;                                                                                                                                                                                    (S)                                                                                                                KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m. lapkričio 10 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė ,   sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant:prokurorui Gintarui Jakštui nukentėjusiam D.

L.,     VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje       E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs),     kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ Â numatytÄ Â Lietuvos Respublikos  BK 284 str. 1 d. (2016-06-10 vieÅ¡os tvarkos pažeidimas), n u s t a t ė :Kaltinamasis E. M., 2016 m. birželio 10 d. apie 15.30 val., vieÅ¡oje vietoje- gatvėje, esančioje prie Jubiliejaus g. 31 namo, Kėdainių m., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė du kartus kumščiu D.

L. į veidÄ , padarydamas kraujosruvÄ burnos gleivinės deÅ¡inėje ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam sveikatÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2016 m. birželio 10 d., apie 15 val. važiavo iki Jubiliejaus g. 31 pakalbėti su žmonėmis dėl mirusio asmens, nes manė, kad juos pažįsta. Nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju – duobkasiu. Vyko nurodytu adresu savo virÅ¡ininko A.

B. nurodymu, kadangi A. B. buvo minėtame iÅ¡kvietime ir jis žino, kad Å¡ioje gatvėje gyvena jo sesers vyras, todėl manė, kad gal jis tuos žmones pažįsta, gal pavyks įkalbėti , kad mirusįjį laidotų jų įmonė. Nukentėjęs D. L. dirba kitoje firmoje (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko nurodytu adresu, pas žmones jau buvo D. L.. Jis buvo namo viduje ir tarėsi dėl laidotuvių. Jis atvykęs prisistatė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). D. L. jam kažkÄ pasakė, žmonės irgi kažkÄ pasakė, todėl išėjo lauk.

Su D. lauke truputį apsižodžiavo, kilo konfliktas, todėl lauke, prie namo, jam trenkė 1 gal 2 kartus į veido sritį. Po to įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Nurodė, kad tuo metu kai sudavė D. L., automobilyje sėdėjo A. B., bet ar jis matė įvykį, nežino. Nurodė, kad realios priežasties dėl ko sudavė nukentėjusiam kaip ir nebuvo, tiesiog su nukentėjusiuoju apsižodžiavo. Supranta, kad savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes tai galėjo matyti paÅ¡aliniai asmenys, dėl to ir gailisi, atsiprašė.

Nurodė, kad žalÄ nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė, gailisi dėl savo veiksmų. Toliau su nukentėjusiuoju bendrauja.              Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuotų įrodymų visetu: Nukentėjęs D. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2016-06-10, jau besibaigiant darbui, paskambino vadovas ir pranešė, kad Jubiliejaus g. 31 numirė žmogus. Kadangi ruošėsi važiuoti į namus, tai savo automobiliu nuvažiavo nurodytu adresu.

Priekyje jo važiavo A. B.. Jam sustojus prie nurodyto namo, A. B. sustojo jam iÅ¡ paskos. Tai buvo nuosavas namas. Abu užėjo į kiemÄ . IÅ¡ namo išėjus moteriÅ¡kei, abu prisistatė, jis pasakė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), A. B., kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Moteris pasakė, kad norinti baltos salės iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Vienas kitam nusiÅ¡ypsojo, paspaudė rankas, ir A. B. iÅ¡važiavo, o jis liko. Namuose su moteriÅ¡ke kalbėjosi apie laidojimo eigÄ . Bekalbant, maždaug po 10 min., atvažiavo kaltinamasis E. M..

Jis buvo namo viduje, kai kaltinamasis pabeldė, ar paskambino į duris. MoteriÅ¡kei atidarius duris, kaltinamasis prisistatė, pasakė, kad jis yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tuomet jis kaltinamajam pasakė, jog buvo atvažiavęs A. KÄ atsakė kaltinamasis nepamena. Nurodė, kad namo viduje jokio konflikto nebuvo, tik iÅ¡eidamas kaltinamasis jam pasakė: „IÅ¡eisi į laukÄ , bus tau negerai“, pavartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ä® tai labai dėmesio nekreipė, nes ne pirmÄ kartÄ vyksta tokie apsižodžiavimai.

Aptarus su moterimi laidojimo eigÄ , jis išėjo iÅ¡ namo ir ėjo link maÅ¡inos, kuri stovėjo gatvėje, prie pat kiemo vartų. Atėjęs pamatė, kad yra atidarytos jo maÅ¡inos vairuotojo durelės. Kaltinamojo automobilis stovėjo priekiu prieÅ¡ais jo automobilį, kaltinamasis sėdėjo savo maÅ¡inoje. Lietus lijo, kaltinamasis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, tuomet jo paklausė, kÄ jis čia darantis. Kaltinamasis buvo susinervinęs, pasakė, „užknisai tu mane“ ir trenkė jam į veidÄ .

Pataikė į veido deÅ¡inę pusę. Tuomet užsimojo vėl trenkti, jis atsitraukė, todėl nepataikė. TrečiÄ kartÄ užsimojęs pataikė į veidÄ . Viso jam kaltinamasis sudavė du smÅ«gius į veido sritį, jam pradėjo bėgti kraujas, visas iÅ¡sikruvino. Tuomet kaltinamasis pradėjo rėkti, stumdytis, liepė sėstis jam į maÅ¡inÄ . Jis atsisėdo į maÅ¡inÄ . Kaltinamasis iÅ¡važinėdamas pasakė: „Tau bus negerai, atvažiuosiu vakare su Å¡aika“, ar su draugais.

Kaltinamajam iÅ¡važiavus, jis grįžo į namÄ , nes buvo visas kruvinas, paprašė servetėlės nusivalyti kraujÄ . Jam buvo iÅ¡tinęs žandas, iÅ¡ burnos bėgo kraujas, po to pradėjo bėgti iÅ¡ nosies. Nusivalęs kraujÄ , iÅ¡važiavo. Kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , vyko pas ekspertÄ . Ekspertas nustatė, kad jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2016-10-17 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ , surašė susitaikymo protokolÄ , praÅ¡o kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str., supranta BK 38 str. nuostatas.

Nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, nes dirba tÄ patį darbÄ , nors ir yra konkurentai, tenka bendrauti. Liudytoja E. B., parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena uoÅ¡viai. Nurodė, kad birželio 10 d. buvo (duomenys neskelbtini), nes mirė uoÅ¡vis. Nurodė, kad uoÅ¡vienė buvo pasakiusi, kad ji norinti Å¡arvojimo salės prie Å v. Juozapo bažnyčios, o ne A. B. nuomojamos salės. Pamačiusi ateinant du vyrus, ji išėjo ant laiptų, jų į kambarį neįsileido. Tai buvo B., kurį ji žino iÅ¡ matymo, ir nukentėjęs, kurio ji nepažinojo.

Ji B. pasakė, kad uoÅ¡vienė nori kitos salės, jų paslaugų nenori. B. tuomet pasakė, kad Å¡itas vyrukas yra iÅ¡ kitos firmos. B. apsisuko ir iÅ¡važiavo, o nukentėjęs užėjo pas juos į namus, aptarė laidojimo paslaugas. Jiems besikalbant, po kiek tai laiko atvažiavo kaltinamasis. Nukentėjęs išėjo ir jie tarpduryje tarpusavyje apsižodžiavo, tačiau kÄ jie ten Å¡nekėjo ji negirdėjo. Kaltinamasis išėjo, o ji su nukentėjusiu toliau sėdėjo virtuvėje ir aptarinėjo laidojimo paslaugas.

Po kiek laiko nukentėjęs išėjo į laukÄ , į savo automobilį. Nurodė, kad jie laukė kol atvažiuos laidojimo maÅ¡ina – katafalkas. Namo langai yra į gatvę, todėl kartas nuo karto jie pasižiÅ«rėdavo pro langÄ , kada atvažiuos katafalkas. Nurodė, kad ji matė, kad už tvoros stovi automobiliai, kokie negali pasakyti. Matė kaip vienu momentu kaltinamasis užsimojo, toliau kas vyko ji pro langÄ nestebėjo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad matė kaip kaltinamasis užsimojo ir trenkė nukentėjusiam į veidÄ , nukentėjęs atėjo pas juos kruvinas.

Nurodė, kad nukentėjusiam bėgo kraujas, buvo patinęs veidas, davė servetėlę nusivalyti. Nukentėjęs pasakė: „Mes susimušėme“. Nurodė, kad tuo metu namuose buvo uošvienė, 4-5 žmonės. Nurodė, kad kai nukentėjęs atėjo kruvinas, matė uošvienė, ir jos dukra, visi buvę viduje tai matė. Jie visi buvo pasipiktinę. Nurodė, kad kaltinamojo elgesį vertina labai blogai, nurodė, kad jiems buvo bėda, o po langais vyksta tokie dalykai, tuo labiau, kad ji Bernotui pasakė, kad jo paslaugų uošvienė nenori.

B. suprato jos žodžius, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, jis iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Kodėl jis atsiuntė kitÄ Å¾mogų, jai nesuprantama. Nurodė, kad jie jautėsi nemaloniai, namuose guli miręs uoÅ¡vis, o po langais muÅ¡asi dėl lavono. Jiems visiems buvo stresas, žmogus atėjo praskelta lÅ«pa, kruvinas. Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) savininkas. Nurodė, kad kaltinamasis yra jo įmonės darbuotojas, santykiai darbiniai, nėra draugai. Nuketėjusįjį pažįsta gerai, santykiai normalÅ«s. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjęs abu nelabai norintys nusileisti, abu jaunuoliai nėra Å¡ventuoliai, abu karÅ¡to bÅ«do.

 Nurodė, kad 2016-06-10 buvo nuvykęs į Jubiliejaus g. 31, kur buvo miręs žmogus. Buvo kartu atvažiavęs su D. Žmonės pasirinko kitÄ salę, kuriÄ turi (duomenys neskelbtini), kur dirba nukentėjęs. Nurodė, kad Jubiliejaus g. gyvena kaltinamojo M. sesuo, kaltinamasis ir jo tėvas yra kėdainiečiai, daug kÄ pažįsta, todėl į tuos namus antrÄ kartÄ vyko kartu su M., nes manė, kad žmonės pakeis savo nuomonę. Atvažiavo įmonės a/m „Mercedes“ su kryžiais, jis sėdėjo Å¡alia kaltinamojo.

Nurodė, kad jis paties konflikto nematė, net nežino kada tas konfliktas ir galėjo bÅ«ti. Nurodė, kad apsižodžiavimai tarp konkurentų vyksta dažnai. Anksčiau tai vykdavo dažniau, dabar tokie dalykai visiems atsibodo. Nurodė, kad apie įvykį sužinojo tik kai buvo iÅ¡kviestas apklausai pas tyrėjÄ . Tuomet buvo aiÅ¡ku, kad kažkas buvo. Kaltinamasis jam nieko neaiÅ¡kino apie patį įvykį, o jis pats irgi nesiaiÅ¡kino. Kaltinamasis tik pasakė, kad sukonfliktavo su D. Apie smÅ«gių sudavimÄ jokios kalbos nebuvo.

             IÅ¡ byloje esančio 2016-06-10 protokolo-pareiÅ¡kimo (b. l. 7-9), bei įvykio suvestinės ( b. l. 17 ) matyti, kad 2016-06-10, į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK policijÄ kreipėsi D. L. pranešė, kad 2016-06-10 jį Jubiliejaus g. 31, Kėdainių m. sumušė  E. M..IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. G1513/2016(02) matyti, kad nukentėjusiajam D. L. nustatyta kraujosruva burnos gleivinės deÅ¡inėje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nurodytu laiku, buku daiktu, galėjo bÅ«ti padarytas vienu ar daugiau trauminiu poveikiu.

Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 25 ).Pagal LR BK 284 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Įžūlus elgesys yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, jos elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jo nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai, jis paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje panaudojo prieÅ¡ nukentėjusį smurtÄ , padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nustatyta, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – Kėdainių m. Jubiliejaus g. prie namo Nr. 31,  matant kitiems asmenims, sutrikdė nukentėjusio ir name buvusių žmonių t. y. liudytojos E. B., jos Å¡eimos narių, kurie gedėjo mirus uoÅ¡viui ir laukė atvykstant laidojimo maÅ¡inos, rimtį, sukėlė sumaiÅ¡tį, nukentėjusiam sutrikdė darbÄ (jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir derino su liudytoja E. B. laidojimo eigÄ ).

Nusikaltimo padarymo vieta, Kėdainių m. Jubiliejaus g. prie namo Nr. 31 – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta, yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, tai patvirtino nukentėjęs, bei kaltinamasis, jog nukentėjusiam buvo suduota į veido sritį du kartus kumščiu. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284 str. 1 d.                          Kaltinamasis iÅ¡ darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 83).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiam , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė.

Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – jis neteistas ( teistumas iÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka , pagrinde už KET (b. l. 71-73), dirba, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 75, 83), kaltu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį. Kaltinamasis nėra VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto ir Psichikos sveikatos kabineto įskaitose (b. l. 85). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė (b. l. 124), civ. ieÅ¡kinio byloje nėra, žala pilnai atlyginta, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad žalos nėra, kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai, kritiškai įvertino savo elgesį, mano, kad yra pagrindo kaltinamajam netaikyti LR BK 67 str. 2 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.       Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. priteistina proceso išlaidos - 2,90 Eur (pašto išlaidos), valstybės naudai.                    Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str. n u s p r e n d ė :

                 E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.          Priteisti iÅ¡ E. M. proceso iÅ¡laidų -2,90 Eur ,valstybei.          KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

         Teisėja                                                                                         Audra KriščiÅ«nienė             Â