d4b48949-e3c7-4b46-b65b-a1ddb461f308 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-178-744/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58431-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 2.1.15.1.1; 2.1.7.2; 2.4.6.1 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Å iauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio, Alfredo Vilbiko ir Laisvydo ZederÅ¡tremo (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Vilčinskaitei,nuteistojo Alvaro StaÅ¡insko gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,nuteistojo Evaldo Pilvinio gynėjai advokatei Stanislavai Å ulcaitei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų Alvaro StaÅ¡insko ir Evaldo Pilvinio apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

              Alvaras Stašinskas pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje bei BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.              Evaldas Pilvinis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.              Nuosprendžiu UAB „4finance“ ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista Å¡iai bendrovei 600 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ Maksimo Levčuko, Žilvino Pranckevičiaus, Kornelijaus Murzos, Alvaro StaÅ¡insko ir Evaldo Pilvinio.              Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir Maksimas Levčukas, Žilvinas Pranckevičius bei Kornelijus Murza, tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskųstas.

              Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmėAlvaras Stašinskas nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su Žilvinu Pranckevičiumi, Maksimu Levčuku, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, o būtent: Žilvinui Pranckevičiui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015 m. spalio 20 d. apie 19 val. iš mobiliojo telefono MANTA IMEI Nr. 35402805139301, į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. 89370036151105698567, abonentinis tel.

Nr. 867870288, paskambinus į Nijolės Å ivickienės naudojamÄ mobilųjį telefonÄ Nr. 867761678 ir apgaule įkalbėjus ErnestÄ Å ivickaitę padiktuoti savo, Birutės Å ivickaitės, Nijolės Å ivickienės elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, juos perdavė kartu buvusiam Alvarui StaÅ¡inskui, taip pat atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tokiu bÅ«du Alvaras StaÅ¡inskas neteisėtai įgijo Ernestos Å ivickaitės AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis, Birutės Å ivickaitės AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis ir Nijolės Å ivickienės AB ,,SEB“ banko elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, ir naudodamasis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliuoju telefonu, kurio IMEI Nr. 35402805139301, 2015 m. spalio 20 d. laiku nuo 19.16 iki 22.49 val. telefoninio pokalbio metu perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis Maksimui Levčukui, jog bÅ«tų atliktos neteisėtos finansinės operacijos.Be to, Alvaras StaÅ¡inskas ir Evaldas Pilvinis nuteisti už tai, kad iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe su Žilvinu Pranckevčiumi, Maksimu Levčuku, Kornelijumi Murza, savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

Žilvinui Pranckevičiui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015 m. spalio 20 d. apie 19 val. iÅ¡ mobiliojo telefono MANTA IMEI Nr. 35402805139301, į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. 89370036151105698567, abonentinis tel. Nr. 867870288, paskambinus į Nijolės Å ivickienės naudojamÄ mobilųjį telefonÄ Nr. 867761678 ir apgaule įkalbėjus ErnestÄ Å ivickaitę padiktuoti savo AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, Birutės Å ivickaitės AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis ir Nijolės Å ivickienės AB ,,SEB“ banko elektroninės bankininkystės duomenis pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos perdavė kartu buvusiam Alvarui StaÅ¡inskui, taip pat atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, po ko Alvaras StaÅ¡inskas 2015 m. spalio 20 d. laiku nuo 19.16 iki 22.49 val. telefoninio pokalbio metu perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis Maksimui Levčukui, kuris Alvaro StaÅ¡insko praÅ¡ymu, pasinaudodamas neteisėtais įgytais Nijolei Å ivickienei priklausančiais elektroninės bankininkystės duomenimis 2015 m. spalio 20 d. 19.49 val. su kredito bendrove UAB ,,4finance“ per internetinę svetainę www.smscredit.lt sudarė sutartį 600 Eur dydžio paskolai gauti ir iÅ¡ kredito bendrovės gautus pinigus per kelis kartus iÅ¡ Nijolės Å ivickienės AB ,,SEB“ banko sÄ skaitos Nr. LT877044000221645766 pervedė į Alvaro StaÅ¡insko nurodytÄ Kornelijaus Murzos AB ,,SEB“ banko sÄ skaitÄ Nr. LT 197044060008035721, kuriÄ Evaldas Pilvinis nurodė Alvarui StaÅ¡inskui tam, jog bÅ«tų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, tokiu bÅ«du Evaldas Pilvinis bei Alvaras StaÅ¡inskas savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB ,,4finance“ 600 Eur materialinę žalÄ .

Apeliacinių skundų argumentai ir praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu nuteistasis Alvaras StaÅ¡inskas praÅ¡o panaikinti skunde skundžiamÄ nuosprendų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio l dalies pagrindu dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3l straipsnio 5 dalies pažeidimo (absoliutÅ«s nuosprendžių negaliojimo pagrindai) bei dėl kitų jo teisių pažeidimų ir grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui, kad bÅ«tų panaikinti nepagrįsti kaltinimai, kad bylos bÅ«tų sujungtos į vienÄ procesÄ ir kad bÅ«tų iÅ¡vengta baudimo po keletÄ kartų.

Nurodo, kad jis yra pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnį, 1981 straipsnį, 214 straipsnį, 215 straipsnį Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-270/2018, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-503/2018, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-914/2018, Šiaulių apylinkės teismo kovo 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-1002/2018.

Teismai skyrė jam laisvės atėmimo bausmes, o taip pat priteisė iÅ¡ jo civilinius ieÅ¡kinius. Taip pat nurodo, kad jis buvo nuteistas ir Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, kurio neskundžia. Nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, BK 2 straipsnis. Pažymi, kad kaltinimus veika, numatyta BK 182 straipsnyje (padėjimas asmenims, vykdžiusiems sukčiavimÄ ), jis yra pripažinęs tik Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje (2018 m. kovo 5 d. nuosprendis), taigi tik Å¡ioje byloje ir tik Å¡iuo aspektu nuosprendis neskundžiamas, o kitose trijose bylose Å¡ie kaltinimai ne tik, kad nėra įrodyti, bet netgi nebuvo įrodinėjami, o yra pagristi vien tik prielaidomis ir spėliojimais.

Teigia, kad teismai darė nelogiÅ¡kos iÅ¡vadas, esÄ kitų asmenų parodymai Å¡iose bylose laikomi nepatikimais, todėl nepatikimais laikomi ir jo tvirtinimai, jog su pareikÅ¡tais kaltinimais jis neturi nieko bendro. Tvirtina, kad baudžiamojoje teisenoje tokia motyvacija yra kategoriÅ¡kai nepriimtina, nes kaltinimai baudžiamojoje byloje privalo bÅ«ti įrodyti neginčijamai ir privalo nekelti jokių abejonių. Nurodo, kad jis nuosekliai tvirtino, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė ir Å¡ie jo parodymai nebuvo paneigti, todėl teismai ir kaltinimas turėjo prievolę pateikti nenuginčijamus jo kaltės įrodymus, kas padaryta nebuvo.

Tuo tarpu pasitenkinta prielaidomis ir spėliojimais, kad inkriminuojami nusikaltimai galimai padaryti Kybartuose, jis bausmę atlieka Kybartų pataisos namuose, todėl galimybę padaryti nagrinėjamÄ nusikaltimÄ jis turėjo. Tačiau, pasak apelianto, galimybės buvimas neįrodo veikos atlikimo fakto. Nurodo, kad kodėl yra apkaltintas bÅ«tent jis, o ne kas nors kitas iÅ¡ 400 Kybartų PN bausmę atliekančių nuteistųjų, nuosprendyje nepaaiÅ¡kinta. Tvirtina, kad kaltinimai dėl veikų, numatytų BK 214ir 215 straipsniuose, ne tik, kad nebuvo įrodyti, bet netgi nebuvo Å¡iuose straipsniuose numatytų nusikaltimų įvykių.

Apeliaciniame skunde nurodytoje byloje nėra absoliučiai nieko, kÄ galima bÅ«tu kvalifikuoti pagal BK 214 ir 215 straipsnius. Pažymi, kad LAT Senato formuojamoje teismų praktikoje ir BK 214, 215 straipsnių iÅ¡aiÅ¡kinimuose akcentuojama, kad minėtuose BK straipsniuose numatyta atsakomybė tik už materialių elektroninių mokėjimo priemonių ar jų duomenų klastojimÄ , neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , realizavimÄ , neteisėtÄ panaudojimÄ ir panaÅ¡iai, o materialiomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis laikomos kredito ir debeto kortelės, elektroniniai bilietai, nuolaidų kortelės su mokėjimo funkcija ir panaÅ¡Å«s materialÅ«s objektai, o nematerialÅ«s objektai nėra Å¡iuose baudžiamojo kodekso straipsniuose numatytų veiku objektais.

Todėl, apelianto teigimu, virtualių mokėjimo kortelių duomenys ir neteisėtos operacijos virtualiomis (nematerialiomis) mokėjimo kortelėmis, paslaugų teikimui reikalingi duomenys ir neteisėtas naudojimasis tokiais duomenimis bei tokiomis paslaugomis nėra BK 214 ir 215 straipsniuose numatytų veikų objektais. Nurodo, kad baudžiamasis įstatymas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, taip darant žalÄ kaltinamajam. Teigia, kad neegzistuojant nusikalstamos veikos objektui, negali bÅ«ti konstatuota ir nusikalstamos veikos sudėtis, todėl BK 214 ir 215 straipsniai jam inkriminuoti absoliučiai neteisėtai, neegzistuojant nusikalstamos veikos objektams, taigi ir nesant nusikaltimų sudėčių pirmosios instancijos teismų iÅ¡nagrinėtose bylose.

Nurodo, kad iš BK 214 ir 215 straipsnių dispozicijos matyti, kad šie straipsniai nenumato nusikalstamų veikų daugeto. Tvirtina, kad nepriklausomai nuo to, kiek asmeniui yra inkriminuota mokėjimo priemonių duomenų neteisėtų įgijimų, laikymų, perdavimų ar realizavimų, nepriklausomai nuo to, kiek asmeniui yra inkriminuota finansinių operacijų inicijavimų ar atlikimų, nepriklausomai nuo to, kiek asmeniui inkriminuota mokėjimo priemonių arba mokėjimo priemonių duomenų panaudojimų, pagal BK 214 ir 215 straipsnius, tai yra viena veika.

Tvirtina, kad skundžiamais nuosprendžiais penkis kartus yra nubaustas už veikÄ , kurios ne tik, kad nebuvo, bet ir BK 214 ir 215 straipsniai tokiÄ veikÄ apibrėžia esant viena veika. Nurodo ir tai, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu jis buvo du kartus nubaustas pagal tÄ patį kaltinimÄ (sutampa kaltinime nurodytos veikos laikas, vieta ir nukentėję asmenys).Pažymi, kad nuteistojo padėtis nepagrįstai pasunkėja, kai baudžiamosios bylos iÅ¡skaidomos ir nagrinėjamos skirtingu laiku, nes padidėja nuteisto asmens teistumų skaičius.

Tvirtina, kad nepagrįstai iÅ¡skaidžius bylų tyrimÄ Ä¯ eilę ikiteisminių tyrimų, jis buvo du kartus nuteistas pagal tÄ patį kaltinimÄ , ir penkis kartus nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuriÄ BK 214, 215 straipsniai įvardina esant viena veika. Taip pat, nepagrįstai iÅ¡skaidžius bylų tyrimÄ , jam skirta bausmė yra nepateisinamai griežta ir virÅ¡ija straipsnių sankcijose nustatytÄ bausmės maksimumÄ , o nepagrįsto bylų iÅ¡skaidymo pasėkoje jis laikomas teistu net penkis kartus, nors jam inkriminuotas veikas BK 214, 215 straipsniai įvardina esant viena veika.

Nurodo, kad antrÄ ir vėlesnius kartus teismai, nagrinėdami kaltinimus ta pačia veika, nuosekliai didino jo teistumų skaičių ir to pasėkoje jo asmenybę vertino kaip vis pavojingesnę, pagal kaltinimus ta pačia veika skyrė vis griežtesnes bausmes, todėl jo teisė į teisingÄ teismo nuosprendį buvo pažeista ir tai yra absoliučiu pagrindu skundžiamus nuosprendžius pripažinti negaliojančiais.Atkreipia dėmesį, kad sÄ vokos nuosprendyje privalo bÅ«ti naudojamos neiÅ¡kraipant jų prasmės, o skundžiamuose nuosprendžiuose operuojama sÄ vokomis „paskola“ ir „paskolos sutartis“, bei „kreditas“ ir „kredito sutartis“, kurių prasmė ir jų vartojimui keliami privalomi reikalavimai yra apibrėžti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnyje, 6.87l straipsnio 2 dalyje, 6.881, 6.882 straipsniuose.

Teigia, kad teismai Å¡ias sÄ vokas vartojo nepaisydami joms bÅ«dingos prasmės ir nepaaiÅ¡kindami, kas gi pasirašė ar ketino pasiraÅ¡yti paskolos ar kredito sutartis, nes nesilaikius privalomos raÅ¡ytinės tokių sutarčių formos, tokios sutartys yra niekinėmis, taigi apskritai neegzistuoja. Tokiu bÅ«du, pasak apelianto, nuosprendžiuose kalbėdami apie tai, kas neegzistuoja, pirmosios instancijos teismai pažeidė jo teisę į aiÅ¡kų teismo nuosprendį. Nurodo, kad nuosprendžiais patenkinti nepagrįsti ir nepareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, todėl jam padaryta žala.

Tvirtina, kad civiliniai ieškiniai baudžiamosiose bylose privalo būti rašytinės formos ir privalo būti jam įteikti pasirašytinai, juose privalo būti nurodyti šių ieškinių teisiniai pagrindai. Taip pat nurodo, kad civilinius ieškinius skundžiamose bylose galėjo reikšti (pasirašyti) tik asmenys, pateikę byloje savo asmens dokumentus bei patvirtinę savo įgaliojimus, o tokių duomenų bylose nėra. Pažymi ir tai, kad jokios kredito ar paskolos sutartys neegzistuoja, o duomenų apie civilinių ieškinių teisinius pagrindus bylose taip pat nėra.

Tvirtina, kad civiliniais ieÅ¡kiniais, kurie buvo patenkinti prieÅ¡ tai jam pasiraÅ¡ytinai Å¡ių ieÅ¡kinių neįteikus, taip pat civiliniais ieÅ¡kiniais, kurie buvo patenkinti ieÅ¡kinio formai neatitinkant CPK reikalavimų (neidentifikavus IeÅ¡kovo atstovų, nenurodžius ieÅ¡kinio teisinio pagrindo) yra padaryta turtinė žala. Nurodo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltinant įkalintus asmenis įvykdžius tokias veikas, kokios buvo nagrinėjamos minėtose bylose, civiliniai ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami įkalinimo įstaigai.Apeliaciniu skundu nuteistasis Evaldas Pilvinis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį dėl BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalies ir 301 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Tvirtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėliojimais. Nurodo, kad nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, šioje byloje nebuvo įrodyta ir net nebuvo įrodinėjama, o kaltinimas buvo grindžiamas vien tik prielaidomis ir spėliojimais. Teigia, kad jis viso tyrimo metu nuosekliai tvirtino, jog jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė ir šie jo parodymai nebuvo paneigti, teismas nepateikė neginčijamų jo kaltės įrodymų.

Teismui jo kaltę įrodyti pakako vien to fakto, jog nusikaltimo darymo metu jis kalėjo Kybartų pataisos namuose ir turėjo galimybę padaryti nusikaltimÄ . Nurodo, kad nepagrįstai patenkinus nuosprendžiu civilinį ieÅ¡kinį jam buvo padaryta turtinė žala. Atkreipia dėmesį į tai, jog byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys jam nebuvo įteiktas. Teismo posėdyje nuteistojo Alvaro StaÅ¡insko gynėja advokatė Sofija Kručienė prašė nuteistojo Alvaro StaÅ¡insko apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo Evaldo Pilvinio gynėja advokatė Stanislova Kručienė prašė nuteistojo Evaldo Pilvinio apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė Renata Vilčinskaitė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

              Nuteistųjų Alvaro StaÅ¡insko ir Evaldo Pilvinio apeliaciniai skundai atmestini.III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistieji Alvaras StaÅ¡inskas ir Evaldas Pilvinis apeliaciniuose skunduose ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir teigia, kad jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismo jie yra nuteisti nepagrįstai, nesant jokių jų kaltę pagrindžiančių įrodymų. Taip pat nuteistieji nesutinka su civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, apeliacinių skundų motyvus ir argumentus, kuriais nuteistieji grindžia nesutikimÄ su apkaltinamajame nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio argumentus, konstatuoja, kad nuteistųjų Alvaro StaÅ¡insko ir Evaldo Pilvinio apeliaciniai skunda yra nepagrįsti. Dėl nuteistojo Alvaro StaÅ¡insko apeliacinio skundo argumentųIÅ¡ nuteistojo Alvaro StaÅ¡insko apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214, 215, 182 straipsniuose.

Tačiau iÅ¡ skundžiamo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžio matyti, kad minėtu nuosprendžiu jis nuteistas tik pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik Alvaro StaÅ¡insko kaltės padarius Å¡ias nusikalstamas veikas. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arba jos panaikinimÄ .

Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė, kaip objektyvusis sukčiavimo požymis, reiÅ¡kiasi turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan.

Sukčiavimo atveju asmens kaltė reiÅ¡kiasi tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo, kurio žinioje yra turtas, bus suklaidintas ir patirs turtinės žalos, bei norėdamas, siekdamas tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ . Nagrinėjamu atveju apgaulė buvo naudojama siekiant įgyti svetimÄ turtÄ ir Å¡iam tikslui įgyvendinti apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡gavus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, kurių pagalba buvo atliktos finansinės operacijos ir iÅ¡grynintos konkrečios pinigų sumos.

Todėl nuteistajam be sukčiavimo pagrįstai buvo inkriminuoti ir BK specialiosios dalies straipsniai, numatantys atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ elektronine mokėjimo priemone ar jos duomenimis (BK 214 straipsnio 1 dalis). BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.Pagrindiniai argumentai, kuriais apeliantas neigia savo kaltę, yra tai, kad teismas nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir netinkamai tyrė surinktus įrodymus, nemotyvuotai kaltinamojo parodymus vertinto kritiÅ¡kai, jo kaltę grindė prielaidomis ir spėliojimais.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir jos pagrindu padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Pažymi, kad apylinkės teismas tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios, tiek kitų kaltinamųjų bei liudytojų parodymus vertino gretindamas juos tarpusavyje, atsižvelgdamas tiek į ikiteisminio tyrimo metu, tiek į teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nurodydamas, kuriais parodymais vadovaujasi, o kuriuos vertina kritiÅ¡kai.

Skundžiamas nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo pažeistos. Skunde apeliantas nurodo tik bendro pobÅ«džio, lakoniÅ¡kas frazes, kad apylinkės teismas netinkamai tyrė surinktus įrodymus, tačiau kurių konkrečiai įrodymų teismas neiÅ¡tyrė visapusiÅ¡kai ir kuo pasireiÅ¡kė nepakankamai kruopÅ¡tus įvykio situacijos iÅ¡nagrinėjimas, skunde nedetalizuoja ir neiÅ¡skiria, todėl aukÅ¡tesnysis teismas neturi kÄ Å¡iuo aspektu patikrinti.

Pažymėtina, kad asmens kaltės neigimas nėra pagrindas priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nepaisant to, kad nuteistasis Alvaras StaÅ¡inskas savo kaltės nepripažino, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl Alvaro StaÅ¡insko veiksmuose pasireiÅ¡kusių visų sukčiavimo ir neteisėto disponavimo elektroninės bankininkystės duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti, požymių teismas padarė surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumos tyrimu ir jų detalia analize tiek kiekvieno atskirai, tiek kitų bylos duomenų visumos aspektu.Teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad, įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus kaltinimas Alvarui StaÅ¡inskui pasitvirtino, tai yra, įrodyta, kad Alvaras StaÅ¡inskas tyčia neteisėtai įgijo iÅ¡ Žilvino Pranckevičiaus asmenų elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir juos perdavė Maksimui Levčukui, jog bÅ«tų atliktos neteisėtos finansinės operacijas, kuris, pasinaudodamas neteisėtai įgytais Nijolei Å ivickienei priklausančiais elektroninės bankininkystės duomenimis su kredito bendrove UAB ,,4finance“ per internetinę svetainę sudarė sutartį 600 Eur dydžio paskolai gauti ir iÅ¡ kredito bendrovės gautus pinigus per kelis kartus iÅ¡ Nijolės Å ivickienės banko sÄ skaitos pervedė į Alvaro StaÅ¡insko nurodytÄ Kornelijaus Murzos banko sÄ skaitÄ , kuriÄ Evaldas Pilvinis nurodė Alvarui StaÅ¡inskui tam, jog bÅ«tų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, tokiu bÅ«du apeliantas (Alvaras StaÅ¡inskas) savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydami UAB ,,4finance“ 600 Eur materialinę žalÄ .

Alvaro StaÅ¡insko kaltę įrodo garso įraÅ¡ai su jo ir Maksimo Levčuko 2015 m. spalio 20 d. telefoniniais pokalbiais, Å¡ių įrašų stenogramos (1 t., 106-108, 141-173 b. l.), ekspertizės iÅ¡vada, kuri patvirtino, kad garso įraÅ¡e užfiksuotas bÅ«tent Alvaro StaÅ¡insko balsas (4 t., 149-160 b. l.), nuteistojo Žilvino Pranckevičiaus ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad iÅ¡viliotus elektroninės bankininkystės duomenis jis perdavė Alvarui StaÅ¡inskui (2 t., 194-195 b. l.), nuteistojo Maksimo Levčuko parodymai, kad jis telefonu bendravo su asmeniu pravarde „Ausis“ (3 t., 180 b. l.), Kybartų pataisos namų pateikta informacija, kad Kybartų pataisos namuose pravardę „Ausis“ turi nuteistasis Alvaras StaÅ¡inskas (1 t., 113 b. l.), liudytojo Dariaus TuÅ¡kevičiaus parodymai, kad garso įraÅ¡e jis atpažino Alvaro StaÅ¡insko balsÄ (1 t., 114-115 b. l.), Žilvino Pranckevičiaus patvirtinimas apie Alvaro StaÅ¡insko pravardę (3 t., 182 b. l.), pateikta informacija apie tai, jog IP adresas Nr. 84.15.181.178 priklauso Julijai Levčuk, gyvenančiai Vilniuje, M.

DaukÅ¡os g. 11-1A (1 t., 82 b. l.), nuteistojo Kornelijaus Murzos parodymais, kad jam paskambino Evaldo Pilvinio draugas Žilvinas Pranckevičius ir jis jam davė savo sÄ skaitos numerį, po ko jis iÅ¡ bankomato per du kartus iÅ¡grynino 590 eurų, kuriuos atidavė prie bankomato laukusiam asmeniui (3 t., 183 b. l.), AB SEB banko pateiktas Nijolės Å ivickienės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad Nijolės Å ivickienės sÄ skaitoje 2015 m. spalio 20 d. buvo atliktos bankinės operacijos – su „SMScredit.lt“ sudaryta kredito sutartis pervedant 600 Eur į Nijolės Å ivickienės sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ lėšos iÅ¡ Nijolės Å ivickienės sÄ skaitos pervestos į Kornelijaus Murzos sÄ skaitÄ (1 t., 69-70 b. l.), taip pat pateiktas AB SEB banko Kornelijaus Murzos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-10-20 į Korneliaus Murzos sÄ skaitÄ iÅ¡ Nijolės Å ivinskienės sÄ skaitos pervesta iÅ¡ viso 598 eurų, o 2015 m. spalio 20 d. iÅ¡ Kornelijaus Murzos sÄ skaitos AB SEB banko bankomate, esančiame Å iauliuose, Vilniaus g. 20, iÅ¡gryninta 590 Eur (1 tomas, 62-63 b. l.).

Ir nors Žilvinas Pranckevičius pirmosios instancijos teismo posėdyje pakeitė savo parodymus, susijusius su Alvaro StaÅ¡insko dalyvavimu darant nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad iÅ¡viliotus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis perdavė Alvarui StaÅ¡inskui, o teisme jau tvirtino, kad Alvaras StaÅ¡inskas nesusijęs su nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis (3 t., 182-183 b. l.), tačiau teisme duoti jo parodymai prieÅ¡tarauja byloje aukščiau iÅ¡vardintiems įrodymams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iais nuteistojo Žilvino Pranckevičiaus parodymais nesivadovavo.Teisėjų kolegija konstatuoja, jog aukščiau nurodyti duomenys tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl apelianto Alvaro StaÅ¡insko padarytų nusikalstamų veikų, todėl apylinkės teismas pagrįstai laikė Å¡iuos duomenis patikimais ir jais grindė apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vadas apie tai, kad nuteistojo Alvaro StaÅ¡insko veiksmuose pasireiÅ¡kė visi nusikalstamų veikų (sukčiavimo ir neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone) požymiai.

Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas bylos faktines aplinkybes Alvaro StaÅ¡insko veiksmuose nustatytas esminis BK 182 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo sudėties požymis - apgaulė. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įvykdyta apgaulė reiÅ¡kėsi kaip tyčinis svetimo turto įgijimas, kad buvo įgyvendinta iÅ¡ankstinė tyčia pasisavinti nukentėjusiojo pinigus. Ä®vertinus aptartus įrodymus, nekyla abejonių, kad Alvaro StaÅ¡insko kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų patvirtinimui duomenų pakanka ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį. Ir nors nuteistasis Alvaras StaÅ¡inskas apeliaciniame skunde teigia, kad baudžiamoji atsakomybė gali kilti tik už svetimų materialių elektroninių mokėjimo priemonių (kredito, debeto kortelių, elektroninių bilietų, nuolaidų kortelių su mokėjimo funkcija ir taip toliau) su jose esančiais duomenimis neteisėtÄ disponavimÄ , tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje yra laikoma, jog atsakomybė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kyla ir tada, kai neteisėtai įgyjami svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-508/2014).

Byloje neabejotinai nustatyta, kad Alvarui StaÅ¡inskui naudotojų Nijolės Å ivickienės, Birutės Å ivickaitės ir Ernestos Å ivickaitės elektroninės bankininkystės duomenys, pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti, buvo svetimi – jis juos neteisėtai įgijo bei perdavė veikdamas kartu su Žilvinu Pranckevičiumi ir Maksimu Levčuku. Kadangi veikiant nusikalstamai buvo ne tik įgyti svetimos elektroninio mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, pakankami finansinei operacijai atlikti, bet jais buvo ir pasinaudota siekiant disponuoti kredito įstaigos sÄ skaitose esančiomis lėšomis, tai nuteistojo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.Nepagrįstais laikytini ir nuteistojo Alvaro StaÅ¡insko apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė jo duotus paaiÅ¡kinimus, nenurodydamas, kodėl jais netiki.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir su nagrinėjamoje byloje tiriamomis faktinėmis aplinkybėmis susijusius įrodymus, tame tarpe ir paties nuteistojo Alvaro StaÅ¡insko paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ nuosprendžio motyvų matyti, kad Alvaro StaÅ¡insko parodymų, kaip nepatikimų, vertinimas buvo sÄ lygotas kitų nuosprendyje apraÅ¡ytų ir teismo iÅ¡irtų įrodymų, kurių visuma Alvaro StaÅ¡insko versijÄ , kad jis nusikalstamų veikų nepadarė, paneigė iÅ¡ esmės.Kaip galima suprasti iÅ¡ nuteistojo Alvaro StaÅ¡insko apeliacinio skundo, ginčydamas kaltę dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, jis nurodo ir tai, kad Å¡ios veikos turėjo bÅ«ti kvalifikuojamos ne kaip atskiros, o kaip viena nusikalstama veika.

Atsižvelgus į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu Algirdas StaÅ¡inskas nėra nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, minėta skundo argumentas apelianto kaltės klausimui įtakos neturi, todėl nenagrinėtinas. Kaip nenagrinėtini ir apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai apie galimÄ apelianto Algirdo StaÅ¡insko nuteisimÄ Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiais du kartus pagal tÄ patį kaltinimÄ , kadangi Å¡iuo atveju nagrinėjamas tik Alvaro StaÅ¡insko atžvilgiu priimto Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas.Nuteistasis Alvaras StaÅ¡inskas apeliaciniame skunde nesutinka ir su tuo, kad jo atžvilgiu dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų vyko atskiri ikiteisminiai tyrimai ir nagrinėjamos atskiros baudžiamosios bylos, kuriose buvo skiriamos bausmės, o, jas subendrinus, nuteistojo teigimu, galutinė bausmė bus didesnė, nei tuo atveju, jei jo visi nusikaltimai bÅ«tų nagrinėjami vienoje byloje.

Å iuo atveju sutiktina su Alvaro StaÅ¡insko skundo argumentu, kad atskirų bylų iÅ¡nagrinėjimas užtraukė jam vietoje vieno teistumo kelis teistumus, tačiau sprendžiant, ar vykdant atskirus ikiteisminius tyrimus, buvo pažeistos nuteistojo Alvaro StaÅ¡insko teisės, reikalinga atsižvelgti į baudžiamojo proceso normas, nustatančias ikiteisminio tyrimo vietÄ (BPK 174 straipsnis), bei įstatymo leidėjo BPK 1 straipsnio 1 dalyje, 2 straipsnyje įtvirtintÄ proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principus, taip pat ir į įtariamo ar kaltinamo asmens teisę, kad jo bylÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas teismas.BPK 174 straipsnyje numatyta, kad ikiteisminį tyrimÄ atlieka tos vietovės, kurioje padaryta nusikalstama veika, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo įstaigos, kurios veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, pareigÅ«nas.

Tai pagrindinė taisyklė, pagal kuriÄ nustatoma ikiteisminio tyrimo atlikimo vieta. Nesilaikyti Å¡ios taisyklės ir pavesti atlikti tyrimÄ kitos vietovės ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui galima kai manoma, kad tokiu bÅ«du nusikalstama veika bus iÅ¡tirta greičiau ir iÅ¡samiau. Kitos vietovės prokurorui ar ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikti nusikalstamos veikos tyrimÄ paveda aukÅ¡tesnysis prokuroras, priimdamas motyvuotÄ nutarimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiosios Nijolės Å ivickienės 2015 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kimÄ , pateiktÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatui.

Nukentėjusioji pareiÅ¡kime nurodė, kad 2015 m. spalio 21 d. suėjusi į AB SEB bankÄ sužinojo, kad pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais iÅ¡ greitųjų kreditų paimtas 600 eurų kreditas, ji jokio kredito neėmė, elektroninės bankininkystės kodus jai nepažįstamam vyriÅ¡kiui padiktavo jos duktė Ernesta Å ivickaitė jos sutikimu, kuomet jai į jos telefonÄ paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad yra banko darbuotojas ir apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo nurodytus kodus (1 t., 20-21 b. l.).

Nusikalstama veika buvo padaryta Å iauliuose. Ikiteisminį tyrimÄ atliko Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrius. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atlikus ikiteisminį tyrimÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, byla pagrįstai buvo nagrinėjama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose, kadangi BPK 226 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.

Pažymėtina, kad iÅ¡ kitų Alvaro StaÅ¡insko atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių matyti, kad jis, bÅ«damas Kybartų pataisos namuose, per laikÄ nuo 2015 m. liepos mėnesio, galimai darė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, tačiau jo atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai įvairių apskričių policijos komisariatuose pagal nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimus, o bylos nagrinėjamos atitinkamuose apylinkių teismuose. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija laiko, kad net ir įvertinus kaip pagrįstÄ Alvaro StaÅ¡insko apeliacinio skundo argumentÄ dėl padidėjusio teistumų skaičiaus dėl atskirų procesų, atskiri baudžiamieji procesai Å¡iuo atveju buvo teisėti bei proporcingi nuteistojo teisinės padėties pablogėjimui, siekiant užtikrinti kaltinamų asmenų, o taip pat ir nukentėjusiųjų asmenų teisę į nusikalstamų veikų atskleidimÄ ir bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Atkreiptinas nuteistojo Alvaro StaÅ¡insko dėmesys į tai, kad, įsiteisėjus jo apeliaciniame skunde nurodytiems nuosprendžiams, jais paskirtos bausmės bus subendrintos BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, subendrindamas bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais, negali pabloginti nuteistojo teisinės padėties, lyginant su tuo atveju, jei visos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bÅ«tų paskirtos ir bendrinamos vienu nuosprendžiu (jei visos nusikalstamos veikos bÅ«tų nagrinėjamos vienoje byloje). Nuteistasis Alvaras StaÅ¡inskas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nuosprendyje naudojamos sÄ vokos ,,paskola“, ,,paskolos sutartis“, ,,kreditas“, ,,kredito sutartis“, tačiau nenurodyta, kas pasirašė ar ketino pasiraÅ¡yti paskolos ir kredito sutartis, o, nuteistojo teigimu, nesilaikant privalomos raÅ¡ytinės tokių sutarčių formos, tokios sutartys yra niekinės, tai yra neegzistuoja.

Atsakant į šį argumentÄ pažymėtina, kad Alvaras StaÅ¡inskas pripažintas kaltu dėl disponavimo neteisėtai įgytais elektroninės bankininkystės duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti, siekiant apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , tai yra jam nebuvo pareikÅ¡ti kaltinimai dėl jokių paskolos ar kredito sutarčių sudarymo, tuo pačiu pažymint, kad dėl tokių sutarčių sudarymo nebuvo kaltinami ir kiti nuteistieji. Taip pat atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad skundžiamame nuosprendyje nėra operuojama sÄ vokomis ,,kreditas“, ,,paskolos sutartis“ ir ,,kredito sutartis“, o nustatytos teismo aplinkybės patvirtina tik tai, kad pasinaudojus neteisėtai įgytais internetinės bankininkystės duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti, buvo atlikta neteisėta finansinė operacija ir apgaule pasisavintas svetimas turtas.

Atsižvelgus į tai, apelianto skundo teiginiai, kad nuosprendyje nėra paaiÅ¡kinta nuteistojo skunde nurodytų sÄ vokų prasmė, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi tai neturi įtakos jo kaltės klausimui.Dėl nuteistojo Evaldo Pilvinio apeliacinio skundo argumentųNuteistasis Evaldas Pilvinis pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . Evaldo Pilvinio veiksmai Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme pasireiÅ¡kė tuo, kad jis Alvarui StaÅ¡inskui nurodė banko sÄ skaitÄ , priklausančiÄ Kornelijui Murzai, į kuriÄ ir buvo pravesti neteisėtai įgyti pinigai.

Ir nors Evaldas Pilvinis neigia savo kaltę teigdamas, kad jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas vadovaujantis tik prielaidomis ir spėliojimais, tačiau Å¡is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Ir nors nuteistasis Kornelijus Murza, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio tyrimo metu, iÅ¡ dalies keitė savo parodymus, tačiau byloje nustatyta, kad jis buvo pažįstamas tik su Evaldu Pilviniu. Evaldas Pilvinis ne vienÄ kartÄ buvo jo prašęs banko sÄ skaitos numerio, o vėliau iÅ¡gryninti į jo (Kornelijaus Murzos) banko sÄ skaitÄ pravestus sukčiavimo bÅ«du įgytus pinigus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Kornelijus Murza parodė, kad prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį per socialinį tinklÄ su juos susisiekė Evaldas Pilvinis, kuris atliko bausmę Kybartų pataisos namuose, ir paprašė jo (Kornelijaus Murzos) telefono numerio, į kurį 2015 m. spalio 20 d. paskambino asmuo, prisistatęs kaip Evaldo Pilvinio draugas, ir nurodė, kad jam reikalinga banko sÄ skaita, į kuriÄ bÅ«tų galima pravesti pinigus ir kuriuos reikėtų iÅ¡gryninti ir perduoti. Pasak Kornelijaus Murzos, jis, nieko blogo nepagalvojęs, sutiko padėti ir padiktavo savo banko sÄ skaitos numerį, o valandos bėgyje jam paskambino vėl tas pats asmuo ir paprašė nueiti prie bankomato, esančio Å iauliuose, Vilniaus g. 20, ir iÅ¡gryninti visus sÄ skaitoje esančius pinigus, nurodė, kad prie bankomato lauks asmuo, kuria turės perduoti tuos pinigus, jis taip ir padarė (2 t., 132-133 b. l.).

Vėlesnėse apklausose Kornelijus Murza parodė, kad su Evaldu Pilviniu yra pažįstamas nuo seno. Evaldas Pilvinis, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, dažnai jo praÅ¡ydavo įvairių paslaugų, taip pat praÅ¡ydavo ir banko sÄ skaitos numerio, o vėliau – ir iÅ¡gryninti pinigus, nurodė, kad ir nagrinėjamo įvykio metu jis sÄ skaitos numerį nurodė pačiam Evaldui Pilviniui, o ne kitam asmeniui (2 t., 138-139, 154-155 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu Kornelijus Murza vėl tvirtino, kad byloje nurodytu laiku jam paskambino Evaldo Pilvinio draugas ir paprašė sÄ skaitos numerio (3 t., 183-184 b. l.).

Atsižvelgus į Å¡iuos parodymus bei į tai, kad Kornelijus Murza buvo pažįstamas tik su Evaldu Pilviniu, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad tik Evaldas Pilvinis galėjo įtraukti Kornelijų MurzÄ Ä¯ nusikalstamos veikos darymÄ ir be Evaldo Pilvinio pagalbos Å¡ioje nusikalstamoje veikoje nebÅ«tų galima realizuoti nusikalstamos veikos sumanymo – pasisavinti neteisėtai įgytus pinigus. Taigi, minėtos aplinkybės paneigia deklaratyvų nuteistojo Evaldo Pilvinio kaltės neigimÄ . Byloje nenustatyta (to nenurodė ir pats nuteistasis Evaldas Pilvinis), kad Kornelijus Murza bÅ«tų siekęs jį nepagrįstai apkalbėti, juolab, kaip minėta ankščiau, Kornelijus Murza buvo pažįstamas tik su Evaldu Pilviniu, o kitų nusikalstamas veikas dariusių asmenų jis nepažinojo.

Analizuojant Å¡ios veikos padarymo mechanizmÄ akivaizdu, jog veikos padaryti bÅ«tų buvę neįmanoma, jeigu nebÅ«tų galimybės pervesti apgaule užvaldytų pinigų į kitÄ sÄ skaitÄ , tai yra neturint kito asmens sÄ skaitos. Nagrinėjamu atveju buvo atlikta pinigų pervedimo operacija internetinės bankininkystės sistemoje, o finansinei operacijai - bankiniam pinigų pavedimui – atlikti privačios internetinės bankininkystės bÅ«du bÅ«tina prisijungti prie banko sistemos naudojant prisijungimo duomenis, po ko bÅ«tina užpildyti pavedimui reikalingÄ formÄ , kurioje bÅ«tina nurodyti konkretų asmenį ir jo banko sÄ skaitÄ .

Pažymėtina, jog Evaldas Pilvinis, tai gerai žinodamas ir bÅ«damas pats įkalinimo įstaigoje, bendraudavo su Kornelijumi Murza ir sukčiavimo vykdymui naudojosi jo banko sÄ skaita bei tuo, kad Kornelijus Murza sukčiavimo bÅ«du įgytus pinigus nuimdavo iÅ¡ savo sÄ skaitos bei perduodavo juos paimti atvykusiam asmeniui. Tokiais veiksmais Evaldas Pilvinis prisidėdavo prie kitų bendrininkų vykdomos nusikalstamos veikos ir sudarė sÄ lygas nusikalstamos veikos rezultatui pasiekti – pasisavinti apgaulės bÅ«du įgytÄ svetimÄ turtÄ .

Dėl visų iÅ¡dėstytų aplinkybių teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad apeliantas Evaldas Pilvinis betarpiÅ¡kai realizavo jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymius, kurie atskleidžia jo veikimÄ tiesiogine tyčia. Remdamasis aptartų įrodymų visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Evaldo Pilvinio kaltė yra neginčijamai įrodyta, todėl jį iÅ¡teisinti dėl Å¡io nusikaltimo padarymo nėra jokio teisinio pagrindo.Dėl civilinio ieÅ¡kinioNuteistieji Alvaras StaÅ¡inkas ir Evaldas Pilvinis taip pat ginčija iÅ¡ jų bei kitų nuteistųjų priteisto turtinės žalos atlyginimo pagrįstumÄ .

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad UAB „4finance“ 2016 m. rugsėjo 19 d. pareiÅ¡kė 628,20 Eur civilinį ieÅ¡kinį atsakovams Kornelijui Murzai, Alvarui StaÅ¡inskui, Evaldui Pilviniui, Maksimui Levčukui ir Žilvinui Pranckevičiui (1 t., 180-181 b. l.). 2016 m. rugsėjo 19 d. vyresniojo tyrėjo nutarimu UAB „4finance“ pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., 185-186 b. l.). UAB „4finance“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kas sudaro civilinio ieÅ¡kinio dalykÄ : tai yra ne tik apgaulės įtakoje pasiskolinta suma – 600 eurų, bet ir palÅ«kanos - 28,20 Eur.

Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , UAB „4finance“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisti UAB „4finance“ 600 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ Maksimo Levčuko, Žilvino Pranckevičiaus, Kornelijaus Murzos, Alvaro StaÅ¡insko ir Evaldo Pilvinio.BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Byloje nustatyta, kad UAB „4finance“ padaryta žala, kuri atsirado naudojantis neteisėtai įgytais Nijolės Šivickienės AB SEB banko elektroninės bankininkystės duomenimis, pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti, yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais Alvaro Stašinsko, Evaldo Pilvinio ir kitų nuteistųjų veiksmais, todėl atmestinas apeliacinių skundų argumentas, kad už nuteistųjų neteisėtus veiksmus turėtų atsakyti įkalinimo įstaiga, nes nusikaltimai buvo padaryti jiems būnant įkalintiems.

Duomenų, kad už nusikalstama nuteistųjų veika padarytÄ Å¾alÄ materialiai bÅ«tų atsakinga pataisos įstaiga, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir apeliantai, todėl skundų argumentas, kad už neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ privalo atsakyti pataisos namai vien dėl to, kad pataisos namų darbuotojai neužtikrino, jog įkalinti asmenys nesinaudotų pataisos namuose draudžiamu laikyti daiktu – mobilaus ryÅ¡io telefonais, yra nepagrįstas. Tam neprieÅ¡tarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2013).

Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes ir atsižvelgus į suformuotÄ teismų praktikÄ sukčiavimo bylose, konstatuotina, kad apylinkės teismas BPK nuostatų, reglamentuojančių civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimÄ , nepažeidė, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio nėra pagrindo. Dėl apeliantų skundų teiginio, jog turtinė žala negalėjo bÅ«ti iÅ¡ jų priteista, kadangi jiems pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nebuvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, pažymėtina, kad Evaldui Pilviniui ir Alvarui StaÅ¡inskui, baigus bylos ikiteisminį tyrimÄ , buvo pateikta susipažinimui visa bylos medžiaga, jie po susipažinimo papildymų bylos medžiagai neturėjo, bylos kopijų neprašė (3 t., 60, 68 b. l.), be to, civilinio ieÅ¡kinio dydis yra numatytas ir kaltinamajame akte, byloje yra informacija apie tai, kad kaltinamojo akto nuoraÅ¡us gavo abu apeliantai (3 t., 99, 100 b. l.).

Atsižvelgus į tai, pagrindo sutikti su apeliacinių skundų teiginiais, jog apeliantams nebuvo žinoma apie civilinį ieÅ¡kinį ir jo teisinius pagrindus, atmestini kaip nepagrįsti. Pagrindo manyti, kad nuteistieji Alvaras StaÅ¡inskas ir Evaldas Pilvinis bÅ«tų nežinoję apie civilinio ieÅ¡kinio dydį ar negalėję jo ginčyti, nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „4finance“ civilinis ieÅ¡kinys įrodytas ir pagrįstas, todėl pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu buvo tenkintas, priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ nuteistųjų.

Dėl nuteistiesiems Evaldui Pilviniui ir Alvarui Stašinskui paskirtų bausmių pažymėtina, jog apylinkės teismas, skirdamas šiems nuteistiesiems bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė. Be to, apeliantai skunduose jiems paskirtų bausmių neginčija.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 punkto 1 dalimi,n u t a r i a :

              nuteistųjų Alvaro Stašinsko ir Evaldo Pilvinio apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                                                                                     Boleslovas Kalainis                                                                                                                                  Alfredas Vilbikas                                                                                                                                  Laisvydas Zederštremas