d4b41e41-e0a1-4c36-b64a-b2114978e2a8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-309-506/2018-9 Proceso Nr. 01-1-06132-18 Procesinė kategorija: 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Laimai Avižieytei ir Sandrai Biziulevičienei dalyvaujant prokurorui Sigitui Janauskui, advokatei Egidijai Belevičienei, nukentėjusiosios atsovui – advokatui Vaidotui Sviderskiui, civilinio atsakovo - AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovui Jevgenijui Krochmaliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio iÅ¡silavinimo, užsiima individualia veikla pagal verslo liudijimÄ , iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. L. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, nulėmęs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kitam žmogui: jis 2018-01-04 apie 16.10 val., Vilniuje vairavo automobilį Opel Vectra C-Signum, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėdamas važiuoti bei iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios ties M.DaukÅ¡os gatvės pastatu Nr. 2 įvažiuodamas į M.DaukÅ¡os gatvę, buvo neatidus ir neatsargus, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesustojo ir nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę ėjusios pėsčiosios A. V., jÄ partrenkė ir sužalojo, dėl ko A. V. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ - kairiojo blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio įspaustinį lūžį. Eismo įvykį ir jo pasekmes nulėmė T.

L. padaryti Kelių eismo taisyklių 9, 27 ir 101 punktų reikalavimų pažeidimai, o bÅ«tent: 9 punkte įtvirtinto reikalavimo pažeidimas toje apimtyje, kurioje numatyta eismo dalyvių prievolė laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų (...) saugumui; 27 punkte numatytos prievolės vairuotojui įvažiuojant į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, (...) sustoti ir praleisti pėsčiÄ jį, kurio judėjimo kryptį jis kerta (...),pažeidimas; 101 punkte įtvirtinto reikalavimo pažeidimas toje apimtyje, kurioje numatyta vairuotojo prievolė prieÅ¡ pradedant važiuoti, prieÅ¡ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Apklaustas kaltinamuoju T. L. kaltu pripažino ir parodė, kad 2018-01-04 apie 16.05 val. automobiliu Opel Vectra Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ M.DaukÅ¡os g. 2 namo kiemo, ketino sukti į deÅ¡inę link Bazilijonų gatvės. Privažiavęs prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo, sustojo praleisti M.DaukÅ¡os gatve važiavusius automobilius. PrieÅ¡ jo automobilį jokių kliūčių nebuvo. Pasukęs galvÄ Ä¯ kairę pusę, laukė kol pravažiuos automobiliai. Automobiliams pravažiavus jis pradėjo važiuoti ir nepastebėjo aikÅ¡tele iÅ¡ deÅ¡inės pusės iÅ¡ už stovinčių automobilių ėjusios pėsčiosios ir jÄ partrenkė.

Pėsčioji moteris nukrito važiuojamojoje dalyje prieÅ¡ jo automobilį. Moteris bandė keltis, buvo sÄ moninga, pasakė savo vardÄ ir pavardę. Jis iÅ¡kart automobilį sustabdė ir moterį pasodino į savo automobilį. Kažkas iÅ¡kvietė GMP. Esant baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo T. L. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais bei raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.

Jie tarpusavyje neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, yra gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tad, teismo pripažįstami įrodymais. Nukentėjusioji A. V. teisminiame bylos nagrinėjimo procese nedalyvavo dėl senyvo amžiaus bei pablogėjusios sveikatos. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja ji parodė, kad 2018-01-04 apie 16.10 val. ėjo namo per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, prie M.DaukÅ¡os g. 2 pastato. Matė stovintį juodos spalvos automobilį ir nutarė jį apeiti iÅ¡ priekio.

Jau beveik baigiant apeiti automobilį, Å¡is netikėtai pajudėjo ir jÄ nubloÅ¡kė ant kelio. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota, po įvykio buvo nuvežta į RVU ligoninę (b.l. 34); VTMT teismo medicinos specialistas J.M.Paliulis, apžiÅ«rėjęs A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., RVUL asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr.2018/001501/00 ir rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , kad A. V. nustatytas sužalojimas – kairiojo blauzdikaulio iÅ¡orinio krumplio įspaustinis lūžis galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 30); iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018-01-04 16,07 val. policijai buvo praneÅ¡ta apie eismo įvykį DaukÅ¡os g. 2, Vilniuje, per kurį nukentėjo žmogus (b.l. 4-5); eismo įvykio vieta (DaukÅ¡os g. 2, Vilniujs), laikas (2018-01-04 apie 16,10 val.), jame dalyvavusi transporto priemonė (automobilis Opel Vectra C-Signum, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), duomenys apie jos vairuotojÄ (T. L.) bei nukentėjusiÄ jÄ (A. V.) užfiksuoti į įvykio vietÄ atvykusio policijos vyr.patrulio O. Juralovič tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 6), taip pat policijos tyrėjo V.Pliavgo tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 7-8); eismo įvykio situacija užfiksuota eismo įvykio vietos plane ir papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (b.l. 9,10); eismo įvykis matomas vaizdo įraÅ¡e, jis apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole (b.l. 16); Eismo įvykio metu kaltinamasis T.

L. ir A. V. buvo blaivÅ«s (b.l. 6, 14). Aptartų įrodymų visuma yra pakankama iÅ¡vadai, kad kaltinamojo T. L. padaryti Kelių eismo taisyklių 9, 27 ir 101 punktų pažeidimai jam vairuojant autotransporto priemonę – jis, bÅ«damas eismo dalyvis, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančios teritorijos, nesustojo praleisti pėsčiosios, kurios judėjimo kryptį jis kirto, - buvo eismo įvykio, sÄ lygojusio A.

V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , priežastis. T. L. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga. Nukentėjusioji A. V. per atstovÄ - advokatÄ VaidotÄ Sviderskį pareiÅ¡kė kaltinamajam T. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1817,89 eurų turtinės ir 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad turtinę žalÄ sudaro nukentėjusiosios turėtos, tačiau draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company“ neatlygintos iÅ¡laidos medikamentams, atitinkamai 77,83 eurų ir 1,46 eurų, taip pat medicinos paslaugoms – 20 eurų ir nukentėjusiosios reabilitacijos stacionare, tai yra sveikatingumo centre „Gemma“ iÅ¡laidos – 1798 euro ( mokėta tris kartus: 690 eurų, 713 eurų ir 395 eurų).

Draudimo kompanija AAS „BTA Baltic Insurance Company“ byloje patraukta civiliniu atsakovu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta triÅ¡alė taikos sutartis tarp nukentėjusiosios, kaltinamojo ir civilinio atsakovo - AAS „BTA Baltic Insurance Company“, kuria sutarties Å¡alys susitarė dėl nukentėjusiajai A. V. padarytos neturtinės žalos bei jos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti atlyginimo, taip pat Å¡ių proceso dalyvių praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį T. L. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

T. L. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų. Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino, jis apmokėjo nukentėjusiosios turėtas iÅ¡laidas advokato darbui apmokėti, susitarė su nukentėjusiÄ jÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir triÅ¡ale taikos sutartimi iÅ¡sprendė nukentėjusiosios ieÅ¡kininių reikalavimų klausimÄ , ko pasėkoje nukentėjusioji atsisakė ieÅ¡kinių reikalavimų. Kaltinamasis T. L. neteistas, tačiau Å¡ioje byloje tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė Vilniaus apylinkės teismo 2017-11-09 nutartimi patvirtinto vienerių metų laidavimo laikotarpiu atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje padarymÄ .

Vis dėlto, vertindamas, kad T. L. laidavimo laikotarpiu padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie neatsargių nusikaltimų, į tai, kad byloje nėra kaltinamÄ jį kompromituojančių ar neigiamai charakterizuojančių duomenų, į tai, kad Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatos nedraudžia Å¡iuo atveju taikyti kaltinamajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto, teismas turi pagrindÄ teigti bei lÅ«kestį, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apibendrinant, teismas konstatuoja, kad yra nustatytos visos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytos kaltinamojo T.

L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. T. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (...) gali bÅ«ti skiriamos (...) baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir, teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. L. ne kartÄ buvo baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairius ANK pažeidimus, tarp kurių ir už pažeidimus, susijusius su kelių transporto priemonės vairavimu, t.y. jis du kartus buvo baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (b.l. 24-26). Atsižvelgdamas į tai, teismas taiko kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis LR BK 38, 68 str. ir LR BPK 297-308str., Teismas n u s p r e n d ž i a : atleisti T. L. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja A. V. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taikyti T. L. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams (Baudžiamojo kodekso 68 str.).

Patvirtinti nukentėjusiosios A. V., atstovaujamos įgaliotojo atstovo advokato Vaidoto Sviderskio ir kaltinamojo T. L. bei civilinio atsakovo - draudimo bendrovės “BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos Jevgenijaus Krochmalio, susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tokiomis sÄ lygomis:

1. Nukentėjusiajai A. V. Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymÄ dienÄ kaltinamasis T. L. sumoka 320 (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt) eurų jos turėtoms atstovavimo iÅ¡laidoms padengti, taip pat įsipareigoja per tris mėnesius nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti nukentėjusiajai 300 (tris Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti, Å¡iÄ sumÄ lygiomis dalimis, t.y. po 100 eurų kas mėnesį, pervesdamas į nukentėjusiosios A. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

2. Civilinis atsakovas - draudimo bendrovė “BTA Baltic Insurance Company“ nukentėjusiajai A. V. Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymÄ dienÄ sumoka 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų neturtinei žalai, pervesdamas į nukentėjusiosios A. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

3. Nukentėjusioji A. V. pareiÅ¡kia, jog Å¡io susitarimo 1 p., 2 p. nurodytos kompensacijos sumokėjimas bus laikomas visiÅ¡ku ir pilnu jos patirtos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimu, įskaitant ir kompensacijÄ dėl sveikatos sutrikdymų, kurie gali pasireikÅ¡ti ateityje, bei atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimu ir todėl ji atsisako pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir įsipareigoja ateityje nereikÅ¡ti T. L. bei draudimo kompanijai BTA Baltic Insurance Company“ jokių reikalavimų dėl 2018-01-04 įvykio, dėl su Å¡iuo klausimu susijusių atstovavimo iÅ¡laidų, taip pat neinicijuoti jokių kitų teisinių procedÅ«rų.

4. A. V. patvirtina, jog civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.

5. A. V. pareiškia, jog ji su T. L. pilnai susitaikė ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla prieš T. L. būtų nutraukta Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

6. Å alys pareiÅ¡kia, kad Å¡is susitarimas sudarytas nenaudojant apgaulės, spaudimo, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais.

7. Šis susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo dienos.

8. Susitarimas sudarytas 5 (penkiais) egzemplioriais, turinčiais vienodÄ teisinę galiÄ , iÅ¡ kurių po vienÄ lieka kiekvienai Å aliai, o penktasis yra pateikiamas Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjai L.Tarčevskajai, nagrinėjančiai baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl T. L. sukelto eismo įvykio, kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .  Teisėja Lilija Tarčevskaja