d4b3501b-4a12-4282-87ea-d43ef0ccac26 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1841-954/2014Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00600-2014-12Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7. ; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Aušrai Sedekerskienei, Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, nukentėjusiems T.

P. ir V. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, . (duomenys neskelbtini) 9 kl. moksleivis, gyv. . (duomenys neskelbtini), teistas:2011-06-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1,4 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslÄ ;2013-12-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.

– 40 parų areÅ¡to;2014-03-13 Kauno apylinkės teismo pagal LB BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. , 63 str. 9 d. – 2 mėn. 20 dienų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 286, 290 str. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :R. V. 2014 m. gegužės 20 d. apie 01.20 val., Kaune, Panerių g. ties pastatu Nr. 322, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, plÅ«do policijos pareigÅ«nus V.

V. bei T. P. necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais, nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , bei panaudodamas fizinį smurtÄ , vienÄ kartÄ suduodamas į krÅ«tinę rankomis, pastÅ«mė Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 bÅ«rio patrulį T. P., atsistojęs į kovinę stovėsenÄ ne mažiau kaip 8 kartus smÅ«giavo policijos pareigÅ«nams T. P. bei V. V. į veido sritį, tačiau pareigÅ«nai atsitraukę smÅ«gių iÅ¡vengė, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams bei įžeidė savo pareigas atliekančius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 bÅ«rio patrulį T.

P. bei vyr. patrulį V. V., t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str.Kaltinamasis R. V. teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad jis susitiko pažįstamÄ , parduotuvė buvo užsidariusi, todėl nusprendė važiuoti į naktinę parduotuvę. Tai buvo 19 d., iÅ¡važiavo apie pusę vienuolikos. Grįžtant namo 1 valandÄ nakties, jau buvo 20 d., iÅ¡bėgo kažkas į keliÄ . Namo važiavo automobiliu BMW, v/n nepamena, vairavo R, pavardės nežino, iÅ¡ matymo žino.

Jie susitiko prie parduotuvės ir davė jam pavairuoti maÅ¡inÄ , nes jis turėjo teises, o kaltinamasis buvo neblaivus. Važiavo Panerių gatve ir Å¡uo ar lapė iÅ¡bėgo į keliÄ ir maÅ¡ina nulėkė į griovį. Kaltinamasis R. iÅ¡siuntė, nenorėjo palikti maÅ¡inos, privažiavo policija. Jis laukė draugo, stovėjo prie automobilio. PareigÅ«nai klausė kieno maÅ¡ina. Jis maÅ¡inos buvo dar nepersirašęs, pasakė, kad draugas vairavo. Jis susinervavo ir keikėsi. Pasiuntė pareigÅ«nus nachui ir sakė „atsipiskit“.

Keikėsi šiaip iš nervų. Kuriuos žodžius paminėjo buvo pareigūnams, kiti žodžiai šiaip keikėsi. Pareigūnai sakė jam nusiraminti, duoti rankas. Pradžioje bandė priešintis, nedavė rankų. Nebandė smūgiuoti. Bandė išvengti, kad neuždėtų antrankių, slėpė rankas. Netaikė į pareigūnus. Antrankius vis tiek uždėjo, jis pareigūnų nestumdė, gal kai segė rankas. Girtumas jo poelgiui įtakos neturėjo, nes ir blaivas būtų susinervavęs. Būtų pasielgęs taip pat būdamas blaivus.

Buvo toks E. su jais, jis išėjo kai jį į maÅ¡inÄ sodino. Jis nieko nesakė ir nedarė. Jis buvo iÅ¡lipęs, lauke buvo. Kaltinamasis atsiprašė pareigÅ«nų, poelgį vertina neigiamai.Kaltinamajam R. V. tik iÅ¡ dalies pripažįstant padarytas nusikalstamas veikas, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:nukentėjusiojo V. V. parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, kad kaltinamojo nepažįsta; gegužės 19 d. su kolega dirbo naktinę pamainÄ .

Prie jų sustojo moteris su vaikais ir pasakė, kad griovyje prie Maximos parduotuvės yra maÅ¡ina, tuo pačiu metu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK. Priartėjo prie Maximos, pamatė, kad kaltinamasis stabdo maÅ¡inas. Mano, kad nesuprato, kad policija, nes buvo naktis. T. P. pradėjo klausinėti kas vairavo, kaltinamasis pamatė, kad policija ir prasidėjo agresyvus elgesys. Jis laikė maÅ¡inos raktÄ . Kolega bandė sulaikinėti, atsivesti, jis visÄ laikÄ traukėsi. Jis sakė žodžius kaip tarnybiniam „atspiskit“ , „eikit nachui“ ir pan.

Buvo sustoję žmonės pravažiuojantys, jis plÅ«dosi. Toliau bandant sulaikinėti, jis Å¡okinėjo kaip karatistas, atsitraukinėjo. Kai mosikavo rankomis, buvo nukreipta į juos. Buvo vengimas, bandė suduoti apie 7-8 kartus. PakiÅ¡o kojÄ , pargriovė, uždėjo antrankius. Prie jo maÅ¡inos prirakino. Paskui jau jis buvo ramus, keikėsi, bet jau reikalavimus vykdė. Atsisakė pasiraÅ¡yti, neigė vairavimÄ . Kaltinamojo žodžiai įžeidė kaip pareigÅ«nÄ , tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Nemalonu buvo kai žmonės žiÅ«rėjo, o jis juos koliojo. Patyrė moralinę žalÄ , nes blogai jautėsi, kad jų atžvilgiu buvo naudojami necenzÅ«riniai žodžiai. Kaltinamasis rankomis taikė į galvos sritį, bet jie atsitraukė. Jis nesudavė nei vieno smÅ«gio, bandė, bet nesudavė. Pradžioje bandė atsistumti. Gal jo tokia natÅ«ra, gal dėl to jis buvo agresyvus, matėsi, kad jis neblaivus. Kai vežė jautėsi smarkus alkoholio kvapas. Jis atsisakė matuotis girtumÄ . nukentėjusiojo T.

P. parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, kad kaltinamojo nepažįsta; sustovėjo Panerių g. ir moteris pranešė, kad prie Maximos nuvažiavęs automobilis į griovį. Nuvažiavo, priėjo jaunuolis, sakė, kad padėtume iÅ¡traukti. Jis nematė, kad čia policija. Jis priėjo, kaltinamasis pamatė, kad policija ir sakė eikit nachui. Jis atsistojo į kovinę stovėsenÄ ir pradėjo rankomis mosikuoti. Dėl neblaivumo buvo nekoordinuoti veiksmai. NecenzÅ«rinius žodžius vartojo jų atžvilgiu, jis sakė „eikint nachui“, „atsipisk pydere“.

Kaltinamasis jį stÅ«mė ir taip pasakė, iÅ¡terliojo liemenę. Po to išėjo kolega ir bandė prie jo eiti abudu. Jis buvo atsistojęs į kovinę pozicijÄ ir sakė „pabandykit mane paimti“, mosikavo rankomis į jį ir į kolegÄ . Jis bandė nukreipti rankų judesius į jį ir kolegÄ , jis tai darė apie 10 kartų. PakiÅ¡o kojÄ , parvertė ir uždėjo antrankius. Po to jis buvo ramus, tik keikėsi. Juos keikė daugiau. Paskui jis jau kai pristatinėjo buvo apsiraminęs. Žmonės buvo sustoję klausė ar reikia pagalbos kai jis juos keikė.

Nežino kodėl taip elgėsi, gal piktas ant policijos, gal alkoholio per daug. Eisena buvo netiesi, svirduliavo. Sakė apsiraminti, ateiti prie automobilio, davė komandas, bet jis nereagavo. Atsistojo į kovinę pozicijÄ ir taikėsi į veido sritį rankomis. Mano, kad jei bandytų iÅ¡vengti sulaikymo, tai bÅ«tų rankas slėpęs už nugaros, tačiau jis rankas laikė priekyje, pakėlęs. Jis įžeidė juos ir pasiprieÅ¡ino. Nematė kito asmens, kurį minėjo kaltinamasis. 2014-05-20 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesÄ užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriuo nustatyta, kad R.

V. 2014 m. gegužės 20 d. apie 01.20 val. šalia pastato Panerių g.322, Kaune, agresyviai elgdamasis nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, juos stumdė bei bandė suduoti į įvairias kūno vietas, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas (b.l.3-5);2014-05-20 Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulio T. P. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2014-05-20 apie 01.20 val. prie Panerių g.322 pastato R. V. keikėsi jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų reikalavimų, pastūmė jį, aktyviai mosavo rankomis, bandė suduoti į įvairias kūno vietas (b.l.7);2014-05-20 Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V.

V. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo nustatyta, kad 2014-05-20 apie 01.20 val. prie Panerių g.322 pastato R. V. keikėsi jų atžvilgiu, nevykdė teisėtų reikalavimų, stipriai pastÅ«mė patrulį T. P., mojavo rankomis bandydamas suduoti į įvairias kÅ«no vietas (b.l.8);2014-05-20 01.30 val. R. V. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2014-05-21 10.25 iÅ¡ sulaikymo paleistas (b.l.13,22);pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5076 nustatyta, kad 2014-05-20 03.28 val. R. V. nustatytas 1,86 promilių girtumas (b.l.14);Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Å ia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas prieÅ¡ pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse.

Å io nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Ä®statyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų bÅ«ti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymÄ , bÅ«tent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam veÅ¡iojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Taigi Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarkÄ , tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektÄ . Veika pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais pasiprieÅ¡inama valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose.

Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla bÅ«tų grindžiama teise. Å ie asmenys pagal jiems suteiktÄ kompetencijÄ turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio patruliai V. V. ir T. P., kuriems buvo pasiprieÅ¡inta ir kurie buvo įžeisti, teisingai įvardintini kaip vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantys pareigÅ«nai.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo R.

V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. sudėtį, nustačius, kad kaltinamasis įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančius pareigÅ«nus ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei jį panaudodamas pasiprieÅ¡ino jiems. Teismas Å¡iuos kaltininko veiksmus įvertina kaip idealiÄ nusikaltimų sutaptį. Idealia nusikaltimų sutaptimi pripažįstami ir skirtingi veiksmai, jei jie padaromi toje pačioje vietoje, vienu metu, veiksmai tarpusavy susiję, yra bendro sumanymo dalis ir nukreipti į vienÄ tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sauso 3 d. baudžiamoji byla Nr. 2K–70/2012).

Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, kad R. V. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams ir įžeidinėjo juos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje. Visi veiksmai buvo tampriai tarpusavy susiję ir nukreipti į vienÄ tikslÄ , turėjo vieningÄ ir kryptingÄ tyčiÄ , įvykdyti toje pačioje įvykio vietoje ir tuo pačiu metu. Dėl Å¡ių aplinkybių minėta situacija vertintina kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis, todėl skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl nusikaltimo numatyto, BK 290 str., pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe, dėl nusikaltimų, numatytų BK 286 ir 290 str. pripažįsta tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.).

Nors gynėja prašė nepripažinti sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis dėl girtumo buvo patikrintas tik praėjus dviem valandos po įvykio, jam tikrinimo metu nustatytas vidutinis girtumas, todėl laikytina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 20 str.). Kaltinamasis R. V. teistas tris kartus, paskirtos bausmės neatlikęs (b.l.23-46), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.47-50), nedirba, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.l.51,52), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.54-56).R.

V. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, jis veikė tiesiogine tyčia, Å¡iuos nusikaltimus padarė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, bÅ«damas teistas 3 kartus, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad R. V. savo tokio elgesio ir nusikalstamo gyvenimo bÅ«do kritiÅ¡kai nevertina ir teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ to nedaro ir nusikalsta, kas rodo jo nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad R. V. yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 286 str. ir 290 str. sankcijose numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas.

Bausmės dydis nustatytinas artimas BK numatytam terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimumui.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 290 str. padarymo (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 str., yra sumažintina vienu trečdaliu.Turtui areÅ¡tas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kauno apylinkės teisme 2014-05-22 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-1742, kurioje nurodyta, kad Singrida SamoÅ¡kienė teikė antrinę pagalbÄ R.

V. baudžiamojoje byloje Nr.24-1-00600-14, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014 m. gegužės 22 d. sudaro 180 Lt (b.l.61). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. V.. Kaltinamasis R. V. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš R. V..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :R.

V., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. ir paskirti bausmes:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. – 6 mėnesius laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. – 3 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę už nusikaltimÄ numatytÄ BK 290 str. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 2 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 5 d. paskirtas bausmes subendrinti jas taikant bausmių apėmimÄ ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-05-20 iki 2014-05-21 (dvi dienas) ir į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendį.Priteisti iÅ¡ R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini) valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 180 Lt (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Giedraitis