d4b2e67a-9df3-48ae-85e5-38eef0d315b4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6873-1031/2019 Proceso Nr. 2-70-3-02993-2019-7 Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.5.2; 2.6.4.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant ieškovo R. J. atstovei advokatei Vitalijai Mataitei, atsakovei G. P. ir jos atstovui advokatui Ričardui Raliui, trečiajam asmeniui J. J., nedalyvaujant ieškovui R.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei G. P., trečiajam asmeniui J. J. dėl skolos ir kilnojamųjų daiktų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas R. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės G. P. 2200,00 Eur skolÄ bei kilnojamuosius daiktus – auksinį vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ (200,00 Eur vertės), elektrinį grÄ Å¾tÄ (140,00 Eur vertės), gręžtuvÄ (60,00 Eur vertės), kampinį Å¡lifuoklį (40,00 Eur vertės), akumuliatorinį suktukÄ (25,00 Eur vertės), DVD grotuvÄ (50,00 Eur vertės), kavos virimo aparatÄ (80,00 Eur), skrudintuvÄ (20,00 Eur vertės), automobilinį akumuliatorių (20 Eur vertės), DVD kompaktinį diskÄ su dukters vestuvių įraÅ¡u, ausines (20,00 Eur vertės), įpareigojant atsakovę nurodytus daiktus perduoti natÅ«ra, bei nustatant, kad atsakovei G.

P. neperdavus ieÅ¡kovui R. J. daiktų natÅ«ra, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui neperduotų daiktų vertę, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, taip pat teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su atsakove, bÅ«dami nesusituokę, kartu gyveno nuo 2014 metų iki 2018 m. sausio mėnesio ir vedė bendrÄ Å«kį. IÅ¡ pradžių gyveno pas atsakovę jos bute adresu (duomenys neskelbtini). 2015 metais atsakovė šį butÄ pardavė ir nusipirko namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovės namÄ ieÅ¡kovas padėjo remontuoti – surasti meistrus, prižiÅ«rėjo jų atliekamus statybos darbus. Kol nupirktas namas buvo remontuojamas, su atsakove gyveno bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymėjo, kad dėl sveikatos problemų kurį laikÄ negalėjo dirbti, tačiau jį ir atsakovę rėmė jo tėvai, kurie gyvena kaime. Tėvai aprÅ«pindavo mėsa, daržovėmis, kitais žemės Å«kio produktais. 2017 metais atsakovui buvo atlikta klubo sÄ nario operacija.

Kadangi po operacijos negalėjo vaikščioti, atsakovei ieÅ¡kovas buvo patikėjęs tvarkyti visus savo finansinius reikalus. Kadangi tuo metu ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, visas pinigines operacijas vykdė per savo tėvo J. J. vardu iÅ¡duotÄ Swedbank, AB banko kortelę, tėvas kortelę buvo perdavęs ieÅ¡kovui ir joje buvo ieÅ¡kovo pinigai. Å ia kortele kaip sava naudojosi atsakovė pirkdama maisto, buitinių prekių. IeÅ¡kovo buvusi sutuoktinė į Å¡ios kortelės sÄ skaitÄ pervedė 10 000 Eur sumų už bendrÄ santuokoje įgytÄ turtÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė 2017 metų pavasarį paprašė paskolinti jai 2000 Eur, kurie buvo reikalingi susimokėti už namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontÄ . IeÅ¡kovas paskolino nurodytÄ sumÄ , o atsakovė pažadėjo pinigus netrukus grÄ Å¾inti. 2017-05-27 atsakovė iÅ¡ sÄ skaitos, esančios Swedbank, AB, iÅ¡sigrynino 1000,00 Eur, 2017-06-20 iÅ¡sigrynino 1000 Eur, o 2017-12-30 d. buvo iÅ¡gryninta dar 200 Eur suma. Taigi, iÅ¡ viso atsakovei pasiskolino 2200 Eur. Pinigai buvo panaudoti jos namo remontui. 2017 metų pabaigoje atsakovės elgesys labai pasikeitė - ji pradėjo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ naudoti psichologinį smurtÄ , bÅ«dama apsvaigusi elgdavosi neadekvačiai, ieÅ¡kovÄ Å¾emino, todėl neapsikentęs nuolatinių jos užgauliojimų ir patyčių ieÅ¡kovas 2018-01-23 su atsakove iÅ¡siskyrė.

IeÅ¡kovas taip pat atkreipė dėmesį, kad nors atsakovės ne kartÄ buvo reikalaujama grÄ Å¾inti 2200 Eur sumÄ , tačiau atsakovė negrÄ Å¾ino. Atsakovė taip pat yra negrÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančių daiktų: auksinio vyriÅ¡ko žiedo, elektrinio grÄ Å¾to, gręžtuvo, kampinio Å¡lifuoklio, akumuliatorinio suktuko, DVD grotuvo, kavos virimo aparato, skrudintuvo, automobilinio akumuliatoriaus, DVD kompaktinio disko su dukters vestuvių įraÅ¡u, ausinių, nes Å¡ie daiktai liko pas atsakovę name (duomenys neskelbtini).

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ tiesų su ieÅ¡kovu kartu gyveno apie 3,5 metus, tačiau bendro Å«kio nevedė, nes ieÅ¡kovė dirbo viena, o ieÅ¡kovo vienintelės pajamos buvo jo gaunama neįgalumo paÅ¡alpa, kuriÄ naudojo savo asmeniniais tikslais. Pažymėjo, kad tarpusavyje dažnai kildavo konfliktai, ieÅ¡kovas naudodavo smurtÄ atsakovės atžvilgiu. Atsakovė akcentavo, kad su ieÅ¡kovu jokio bendro kilnojamojo turto neįgijo, pati iÅ¡laikė ieÅ¡kovÄ , bÅ«sto remontui yra pasiėmusi tikslinę paskolÄ iÅ¡ banko ir jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra pasiskolinusi.

Akcentavo, kad ieÅ¡kovo tėvo kortele naudojosi vienÄ kartÄ , iÅ¡grynindama pinigus, reikalingus įsigyti sÄ nario protezÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovo operacijÄ . Trečiasis asmuo J. J. ieÅ¡kinį prašė tenkinti, nurodė, kad Swedbank, AB kortelė priklauso jam, tačiau ja naudojosi ieÅ¡kovas, kortelėje buvusios lėšos yra ieÅ¡kovo lėšos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas nustatė tokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: ieÅ¡kovas ir atsakovė kartu gyveno nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2018 m. sausio 23 d.

IÅ¡ pateikto J. J. Swedbank, AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. lapkričio 23 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 10 000,00 Eur. Minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina, kad 2017 m. gegužės 27 d. buvo nuimta grynaisiais pinigais 1000,00 Eur suma, 2017 m. liepos 20 d. iÅ¡sigryninta 1000,00 Eur suma, 2017 m. gruodžio 30 d. iÅ¡gryninta 200,00 Eur suma. IÅ¡ 2016 m. spalio 20 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovei suteiktas 24 640,00 Eur kreditas žemės sklypo ir gyvenamojo namo dalies, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui.

IÅ¡ 2017 m. kovo 14 d. susitarimo dėl kredito sutarties pakeitimo, kuria keičiama kredito sutartis Nr. 16-104196-FA, matyti, kad atsakovei suteiktas 11 500 Eur kreditas, kredito paskirtis nurodyta bÅ«stui remontuoti (remontuojama gyvenamojo namo dalis, adresu (duomenys neskelbtini)) (42-47 b. l.). Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pinigines lėšas – 2200 Eur ir minėtus kilnojamuosius daiktus. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės savo teisių gynybÄ siejo su dviejų civilinės teisės institutų taikymu.

Pats ieÅ¡kovas duodamas parodymus aiÅ¡kino, kad atsakovės buvo praÅ¡omas paskolinti pinigų, kuriuos paskolinti sutiko - perdavė banko kortelę ir leido pinigų sumÄ nusiimti. IeÅ¡kovo atstovė baigiamojoje kalboje ir ieÅ¡kinyje nurodė, kad turėtų bÅ«ti taikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas. Å is institutas turėtų bÅ«ti taikomas tiek pinigams, tiek kilnojamiesiems daiktams. Dėl kilnojamų daiktų priteisimo. Tinkamas teisinio santykio kvalifikavimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga, todėl teismas, vertindamas ieÅ¡kovo siekį, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti jo daiktai: auksinis vyriÅ¡kas žiedas, elektrinis grÄ Å¾tas, gręžtuvas, kampinis Å¡lifuoklis, akumuliatorinis suktukas, DVD grotuvas, kavos virimo aparatas, skrudintuvas, automobilinis akumuliatorius, DVD kompaktinis diskas su dukters vestuvių įraÅ¡u ir ausinės, tokį reikalavimÄ kvalifikuoja kaip savininko teisių gynimo bÅ«dÄ , iÅ¡reikalaujant daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo – vindikacija (CK 4.95 straipsnis).

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008).

ReikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015). IeÅ¡kovas nurodė aplinkybes, kad daiktus pas atsakovę paliko namuose, jų atsakovei neskolino, dėl pasaugos su atsakove nesitarė, o atsakovei laikantis pozicijos, kad ji tokių daiktų savo namuose neturi ir net nėra jų mačiusi, teismas laiko, kad teisiniame santykyje dėl daiktų Å¡alis nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, todėl teismas taiko minėtÄ CK 4.95 straipsnyje numatytÄ institutÄ . Todėl nagrinėjamojoje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės yra:

1) ar minėti daiktai priklauso ieškovui;

2) ar jie faktiškai buvo perduoti atsakovei;

3) ar daiktai yra atsakovės žinioje. Tai, kad daiktai nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas įrodinėjo liudytojų parodymais ir viena PVM sÄ skaita faktÅ«ra, jog kampinį Å¡lifuoklį įsijo iÅ¡ UAB „M.“. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai - ieÅ¡kovo buvusi sutuoktinė D. J. ir sÅ«nus E. J.. Buvusi sutuoktinė nurodė, kad iki santuokos su ieÅ¡kovu nutraukimo nusprendė parduoti turėtÄ butÄ , ieÅ¡kovui pervesti 10 000 Eur, taip pat paliko kai kuriuos kilnojamuosius daiktus.

Liudytoja negalėjo detaliai nurodyti kokie tai buvo daiktai, tik nurodė, kad tai buvę vyriÅ¡ki daiktai - grÄ Å¾tai, suktukai ir automobilio dalys. Detaliai nurodė tik tai, kad ieÅ¡kovas turėjo auksinį žiedÄ , kuris jam buvo padovanotas liudytojos su vaikais. Liudytojai nėra žinoma, kur tie daiktai yra ir koks likimas juos iÅ¡tiko. IeÅ¡kovo sÅ«nus iÅ¡ esmės nurodė panaÅ¡ias aplinkybes, kad ieÅ¡kovui ir D. J. nustojus gyventi kartu (nes ieÅ¡kovas pradėjo gyventi su atsakove), bet jiems santuokos dar nenutraukus, buvo pasidalinti kai kurie kilnojami daiktai.

Teismo vertinimu, tarp abiejų liudytojų parodymų esama esminių prieštarų – liudytoja D. J. nurodė, kad daiktus pasiėmė atsakovė, nes paprašytas padėti daiktus išsivežti E. J. tai padaryti atsisakė. E. J. gi nurodė, kad jis pats daiktus nuvežė atsakovei. Teismo vertinimu, yra pakankamai normalu, kad žmogus praėjus kai kuriam laikui po daiktų įsigijimo gali neturėti daiktų įsigijimo dokumentų, tačiau šiuo atveju kai kurie prašomi priteisti daiktai yra elektriniai prietaisai, kurių įsigijimo dokumentai yra garantijos suteikimo pagrindas ir paprastai apdairus bei rūpestingas žmogus tokius dokumentus turi.

Byloje taip pat nėra pateikta jokių kitų įrodymų, be ieÅ¡kovo Å¡eimos narių liudijimų, kurie patvirtintų (tiesiogiai ar netiesiogiai), kad nurodyti daiktai priklausė ar priklauso ieÅ¡kovui. Tokie daiktai, kaip pavyzdžiui žiedas, gali bÅ«ti pas ieÅ¡kovÄ fiksuoti nuotraukomis, tačiau tokių teismui pateikta nebuvo. Byloje akivaizdu, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų akivaizdu ir tai, jog kai kurie daiktai ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti – fotelis, sulankstomos kopėčios, penkių kartoninių dėžių turinys, polietileno paketas, ramentai.

Å iuos duomenis fotografuojant fiksavo pats ieÅ¡kovas. Daiktus jam pristatė atsakovės papraÅ¡yti asmenys. IeÅ¡kovas žinodamas prieÅ¡iÅ¡kus Å¡alių santykius ir fiksuodamas grÄ Å¾inamus daiktus nefiksavo kas yra grÄ Å¾inama dėžėse ar polietileninėje pakuotėje. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovui tenka pareiga ne tik įrodinėti praÅ¡omų priteisti daiktų nuosavybę bei jų perdavimÄ atsakovės žiniai, tačiau ir tai, kad jie nebuvo grÄ Å¾inti su kitais ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamais daiktais.

Teismas iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų negali padaryti iÅ¡vados, kad kampinis Å¡lifuoklis priklauso ieÅ¡kovui. IÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija MAK Nr. 1365611 matyti, kad šį daiktÄ Ä¯sigijo juridinis asmuo individuali R. J. įmonė. Ir nors ieÅ¡kovas yra buvęs Å¡ios įmonės savininku, teismas pažymi, kad įmonės turtas savaime nėra jos dalyvio turtu. Ä®monės turtas ir jos savininko turtas yra atskiras. IeÅ¡kovas nurodė, kad įmonė bankrutavusi, todėl turtas priklauso ieÅ¡kovui.

Teismas naudodamas vieÅ¡aisiais registrais (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Å¡iuo atveju Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos Bankroto departamento duomenis nustatė, kad ieÅ¡kovo įmonė taikant supaprastinto bankroto procedÅ«rÄ likviduojama nuo 2014-03-31, o 2014-10-29 įmonė iÅ¡registruota. Vadovaujantis įmonių bankroto įstatymo nuostatomis tokios įmonės turtas turėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui ir ieÅ¡kovui toks turtas negalėjo priklausyti.

Teismo vertinimu, tokie ieÅ¡kovo veiksmai vertintini kaip jo nesÄ Å¾iningumas. Teismas taip pat nesÄ Å¾ininga vertina ir ieÅ¡kovo nurodomÄ Å¡lifuoklio vertę. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡io daikto rinkos vertė – 40,00 Eur. IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos matyti, kad 2013 metais daiktas minėto juridinio asmens yra įsigytas už 139,99 Lt (atitinkamai 40,54 Eur). Kartu su daiktu taip pat yra pirkti priedai - pirÅ¡tinės, papildomi pjovimo diskai, akiniai, pačiam daiktui suteikiama vienerių metų garantija. Teismo vertinimu, neadekvatu, kad daikto vertė pasibaigus garantiniam terminui ir nuo įsigijimo praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems metams taip pat neturint minėtų priedų iÅ¡ esmės bÅ«tų nepasikeitusi.

Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimÄ ar neegzistavimÄ teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas Å¡iuos faktus pripažįsta nustatytais. Teismui nustatyti tam tikrų faktų ar aplinkybių egzistavimÄ reikia paÅ¡alinti pagrįstÄ abejonę ir tik tokiÄ abejonę paÅ¡alinus galima tokius faktus pripažinti patvirtintais.

Teismas, vertindamas tai, kad be dviejų ieÅ¡kovo Å¡eimos narių parodymų, kurie, teismo vertinimu, yra nenuoseklÅ«s ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, jog jis pats detaliai nežinantis, ar visi daiktai yra buvę pas atsakovę, vertindamas tai, kad daugiau jokie įrodymai nepatvirtina nurodytų daiktų priklausymÄ ieÅ¡kovui ir kad jie buvo perduoti atsakovei, vertindamas tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir daiktus, kurie jam priklausyti negali, atsižvelgiant, kad tam tikri daiktai ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti penkiose dėžėse ir pakete, teismas, vertindamas bylos aplinkybių visetÄ , Å¡alių tarpusavio santykius bei atsižvelgdamas į nurodytus ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo požymius, sprendžia, kad labiau tikėtina, jog praÅ¡omų priteisti daiktų nėra pas atsakovę ar atsakovės žinioje arba atsakovė kaip nors bÅ«tų Å¡iais daiktais disponavusi (pardavusi, sunaikinusi ar pan.), todėl teismas Å¡ioje dalyje sprendžia ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Dėl praÅ¡omų priteisti piniginių. Teismas, konstatuodamas, kad tarp Å¡alių raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis sudaryta nebuvo, o virÅ¡ijant 600 Eur sumÄ tokios formos sutarties turėjo bÅ«ti laikomasi (CK 6.871 straipsnis), Å¡iems santykiams netaiko CK Å eÅ¡tosios knygos XLIII nuostatų, o santykius kvalifikuoja taikydamas nepagrįsto praturtėjimo institutÄ reglamentuojančias normas (CK 6.242 straipsnis). Atsakovės neteisėtÄ ir nesÄ Å¾iningÄ praturtėjimÄ ieÅ¡kovas sieja su tuo, kad jam perdavus banko kortelę atsakovei pastaroji 2017 m. gegužės 27 d. iÅ¡grynino 1000,00 Eur, 2017 m. liepos 20 d. iÅ¡sigrynino 1000,00 Eur sumÄ ir 2017 m. gruodžio 30 d. iÅ¡grynino 200,00 Eur, Å¡iuos pinigus pasisavino ir tokia suma be pagrindo praturtėjo.

Nors teismas netaiko paskolÄ reglamentuojančių teisės normų, o taiko ultima ratio civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ - nepagrįstÄ praturtėjimÄ , tačiau ir Å¡iam santykiui bÅ«tini realinio santykio požymiai. Todėl esminė teisiÅ¡kai reikÅ¡minga nustatinėtina aplinkybė - ar turtÄ (lėšas) gavo atsakovė. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo atžvilgiu yra vykdomi priverstinai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Siekdamas iÅ¡vengti savo prievolės prieÅ¡ kreditorius ieÅ¡kovas, žinodamas, kad už parduotÄ turtÄ gaus lėšas, tačiau jas siekdamas nuslėpti nuo kreditorių, savo tėvo (trečiojo asmens) sutikimu naudojosi jo banko sÄ skaita ir finansiniu instrumentu - mokėjimo kortele.

Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas yra gavęs 10 000,00 Eur. Tikslu Å¡iuos pinigus naudoti trečiasis asmuo atidarė sÄ skaitÄ ir ieÅ¡kovui perdavė banko kortelę. IeÅ¡kovas nurodė, kad mokėjimo kortelė buvo perduota atsakovei ir pastaroji nusiėmusi nurodytÄ pinigų sumÄ nepagrįstai praturtėjo. Pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as už 2017 metus (popierinės bylos kopijos 7,8 lapai) patvirtina, kad per minėtus metus buvo atlikta visa eilė finansinių operacijų. Pateiktas iÅ¡raÅ¡as, suformuotas pagal kriterijų „iÅ¡einantys mokėjimai“ patvirtina, kad sÄ skaitos debeto apyvarta – 8481,66 Eur.

Taigi, per 2017 metus iÅ¡ minėtos sÄ skaitos buvo pirkta ar iÅ¡gryninta 8481,66 Eur. Tačiau ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas 2200 Eur sumai. Nors ieÅ¡kovas atsakovės neteisėtÄ praturtėjimÄ sieja su tuo, kad ji naudojosi minėta banko kortele, ieÅ¡kovas teismui neidentifikavo kaip jis iÅ¡ visos sumos nustato neteisėtÄ turtėjimÄ 2200 Eur apimtyje. Byloje apklausti liudytojai nurodė, kad tik iÅ¡ ieÅ¡kovo jiems yra žinoma, kad ieÅ¡kovas atsakovei buvo perdavęs kortelę, kuria pastaroji naudojosi.

Teismas pažymi, kad jokie kiti įrodymai, kad, bÅ«tent, nurodytomis datomis kortele naudojosi atsakovė ir pinigus panaudojo savo naudai, teismui pateikti nebuvo. Nei liudytojai, nei trečiasis asmuo nenurodė, kad jie yra matę, kad atsakovė kada nors bÅ«tų turėjusi ar naudojusi minėtÄ banko kortelę. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo sÅ«nus nurodė, kad kortelę bÅ«davo pas ieÅ¡kovÄ - ieÅ¡kovo rankinėje. Teismui taikant CK 6.242 straipsnio nuostatas yra svarbu nustatyti, kad konkrečios lėšos buvo perduotos atsakovei ir kad pastaroji be pagrindo jas užvaldė.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui pateikus tik sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir iÅ¡ esmės nesant jokių kitų įrodymų, kad kortele naudojosi atsakovė, tenkinti reikalavimÄ dėl lėšų priteisimo nėra pagrindo. Teismo įsitikinimu, prieÅ¡ingas vertinimas sukurtų pavojingÄ precedentÄ , kai asmuo iÅ¡ esmės pateikęs tik sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir jame selektyviai iÅ¡sirinkęs kai kurias finansines operacijas, tai laikytų kito asmens neteisėtu ir nesÄ Å¾iningu turtėjimu. Teismo vertinimu, atsakovės skolos ieÅ¡kovui neįrodo ir pateiktas garso įraÅ¡as.

IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o teismas negali identifikuoti kokie asmenys jame kalba, apie kokiÄ skolÄ vyksta kalba, kada ir kokiomis aplinkybėmis garso įraÅ¡as yra padarytas. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neįrodė ir sprendžia jį atmesti. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas ne tik dėl to, kad jis yra neįrodytas, tačiau ir dėl to, kad jis vertintinas nepagrįstu. Teismas ieÅ¡kovo veiksmus negali laikyti sÄ Å¾iningo asmens sÄ Å¾iningu teisės gynimu.

Nors teismas bylÄ nagrinėja pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismas atkreipia dėmesį, kad pagal pirminį ieÅ¡kinį reikalavimas buvo siejamas 2017 m. sausio 13 ir 16 dienomis iÅ¡grynintomis sumomis. IeÅ¡kovas pasirengimo stadijoje nurodė, kad tokį reikalavimÄ palaiko ir tik atsakovei pateikus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovas keitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodydamas kitas pinigų iÅ¡gryninimo datas. Teismas, vertindamas aptartas bylos aplinkybes, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, negali padaryti labiau tikėtinos iÅ¡vados, kad mokėjimo kortelė buvo perduota atsakovei ir Å¡ia kortele naudojosi tik atsakovė, todėl atsakovė minėtomis datomis iÅ¡grynino sau ieÅ¡kovo pinigus.

Teismui iÅ¡lieka pagrįsta abejonė, kad minėta kortele galėjo naudotis pats ieÅ¡kovas ar ji galėjo bÅ«ti perduota kitiems asmenims. Bylos nagrinėjimo metu, Å¡ios abejonės nepaÅ¡alinus teismas sprendžia ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų paskirstymo. CPK 93 straipsnis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinį atmetus atsakovei priteistinos atstovavimo išlaidos – 300 Eur. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškovo R. J. ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Ernestas Šukys