d4b2c174-e248-44f4-b6d0-754cbf071f24 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėjas Marius Dobrovolskis                                               Civilinė byla Nr. 2A-957-826/2016Teisėja Rasa Augustė                                                               (Proceso Nr. 2-06-16390-2015-8)            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                    2.2.2.3; 2.5.1.5; 3.3.1.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Marius Dobrovolskis, kolegijos teisėjos Irma Čuchraj ir Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

Å . dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 161,96 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 153,06 Eur skola už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas bei 8,90 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove už laikotarpį nuo 2013-08-31 iki 2014-11-30 už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-01 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 153,06 Eur skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-01-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19 Eur žyminio mokesčio. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 153,06 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl jį tenkino. IeÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė, nes raÅ¡ytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakove nėra sudaryta.

Nustatė, kad ieÅ¡kovė nėra savivaldybės įmonė, todėl ji neturi teisės be sutarties pagal 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymÄ Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ skaičiuoti delspinigius už komunalines paslaugas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                       2016-03-01 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 8,90 Eur delspinigių priteisimo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymas akcinei bendrovei nėra taikomas.

IeÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, savivaldybės netiesiogiai dalyvauja valdant privatų juridinį asmenį, todėl delspinigiai turi bÅ«ti priteisti.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateiktaApeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK                                 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių pagal 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymÄ Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove raÅ¡ytinės sutarties nesudarė, todėl negali skaičiuoti delspinigių už laiku neapmokėtas sÄ skaitas. Ši pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepagrįsta.Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jei asmuo nėra pasirašęs vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas.

Abiejų ginčo Å¡alių valia – tiekti ir gauti vandenį – realizuota konkliudentiniais veiksmais ir įgyvendinta, vadovaujantis VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinėmis sÄ lygomis (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalis, Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 2, 3 punktai.Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugomis, tokiu bÅ«du konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti sutartį su ieÅ¡kove.

Nesant raÅ¡ytinės sutarties su Å¡alto vandens tiekėja – ieÅ¡kove – dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, konstatuotina, kad Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo pirkimo–pardavimo sutartis tarp Å¡alių sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas. IeÅ¡kovė suteikė atsakovei vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, dėl to ieÅ¡kovė turi teisinį pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti už teiktas paslaugas, o už Å¡ias paslaugas laiku nesumokėjus, reikalauti mokėti delspinigius.1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (įstatymo 1 straipsnis).

Nurodyto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,04 procento delspinigius (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-10-19).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.).

Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalis nustato, kad savivaldybės kontroliuojamos įmonės – tai savivaldybės įmonės, veikiančios pagal Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymÄ , akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 dalį balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso savivaldybei, ir įmonės, kuriose savivaldybės gali paskirti daugiau kaip pusę įmonės administracijos, valdymo arba priežiÅ«ros tarnybos narių.

Å io įstatymo 6 straipsnio 30 punktas nurodo, kad viena savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų yra Å¡ilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. Savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimÄ gyventojams, tačiau savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, jas teikia biudžetinės ir vieÅ¡osios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai (Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).Apeliantė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas tenkinti vieÅ¡uosius interesus ir teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas.

IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ yra kontroliuojama trijų akcininkų – Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono ir Neringos savivaldybių, kurioms priklauso 100 proc. AB „Klaipėdos vanduo“ akcijų. Savivaldybės, bÅ«damos bendrovės akcininkėmis, yra Å¡io privataus juridinio asmens dalyvės, kontroliuojančios šį asmenį, tačiau jos nėra Å¡ios bendrovės turto savininkės, nes pagal CK 2.45 straipsnio nuostatas juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtÄ , arba asmuo, kuris nors ir neiÅ¡saugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtÄ , bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu.

Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-04-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-123/2005. Savivaldybių tarybos turi teisę dalyvauti ir dalyvauja valdant privatų juridinį asmenį. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė nėra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti komunalines paslaugas, ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių pagal              1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymÄ Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ priteisimo.Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės delspinigių, ir tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį – priteisti iÅ¡ atsakovės B.

Å . ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ 8,90 Eur delspinigių, taip pat padidinti teismo sprendimu už akių priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iki 20 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-412-123/2014; 2014-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-406-479/2014, 2014-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-575-460/2014).Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys.Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimo už akių dalį pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovės B. Å . 8,90 Eur delspinigių ir padidinti teismo sprendimu už akių priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iki 20 Eur. KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovės B. Å . 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                         Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjos                                                    Irma Čuchraj                                                                                                                               Jolanta Gailevičienė               Â