d4b1da07-804c-4c4e-957e-aebe420afae2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1196-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00781-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), duomenų apie baustumÄ byloje nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir n u s t a t ė:

K. M. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. iÅ¡kelta už tai, kad ji 2014 m. lapkričio 18 d., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8852-888/2014, teismui teikė tiesos neatitinkančius parodymus, apie tai, kad “kai jie (Ž. U. ir N. V.) atsiliepė, atvyko pokalbiui ir pokalbio metu mes iÅ¡siaiÅ¡kinom, kad jie dirba pagal verslo liudijimus.

Mums įmonėje apdailininkai kaip ir nereikalingi, mums reikėjo plataus profilio statybininkų. Pokalbis dėl darbo įmonėje buvo kaip ir baigtas ir aÅ¡ tada jiems pasiÅ«liau atvykti į mano butÄ ir ten atlikti dažymo darbus. Su asmeniÅ¡kai su Ž. pati tariausi, aÅ¡ jį nusivežiau į savo butÄ , (duomenys neskelbtini), aÅ¡ viskÄ Â aprodžiau, susitarėm dėl kainų, dėl laiko maždaug per kiek atliks darbus. <...> R. M. per pažįstamus radau ir jis atėjo pas mane kloti plytelių.

Mes apsitarėm kiek aÅ¡ jam mokėsiu. <...>. Jie visi dirba pagal verslo liudijimus. <...> AÅ¡ mokėjau už darbÄ .“           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad ji tuo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) personalo vadybininke. Kadangi tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kojo plataus profilio darbuotojų bei buvo įdėti skelbimai dėl darbuotojų paieÅ¡kos į internetÄ , todėl pokalbiui atvyko Ž. ir N.. Jiems pasakius, kad jie dirba su verslo liudijimais ir yra apdailininkai, todėl jie įmonėje dirbti nebuvo priimti.

Tuo metu K. M. buvo nusipirkusi butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį reikėjo įsirengti, todėl pakalbino Ž. ir N. ateiti dirbti į jos butÄ ir jai asmeniÅ¡kai. Abu sutiko. Ji su jais sutarė darbo sÄ lygas, darbų atlikimo terminÄ , darbo užmokestį ir abu pradėjo dirbti. Plyteles jos bute klojo R. M., kurį surado per pažįstamus. Kadangi tuo metu K. M. buvo iÅ¡situokusi ir neturėjo vyro, todėl paprašė vadovo A. S., kad jis vienÄ kartÄ sudrausmintų jos darbininkus, nes bute ji rado tuščių talpų nuo alkoholinių gėrimų.

Taip pat A. S. asmeniÅ¡kai prašė, kad jis pažiÅ«rėtų ar jie gerai dirba, nes K. M. nelabai supranta statybinių darbų. Su visais darbininkais už atliktus darbus atsiskaitė K. M.. Nemalonumai prasidėjo dėl to, kad dėl R. M. netinkamo darbo atlikimo buvo apipiltas K. M. kaimynų butas ir ji pareikalavo, jog R. M. atlygintų padarytÄ Å¾alÄ . Tada jis pasakė, kad jis nieko nežino ir pas jÄ nedirbo. Jai nesutikus visko taip palikti, R. M. jÄ apkaltino įrankių vagyste, tačiau byla buvo nutraukta.

R. M. supranta, kad tokiÄ taktikÄ R. M. pasirinko vengdamas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi tuo metu, kai jos bute dirbo R. M., kartu dirbo ir Ž. U. ir N. V., todėl mano, kad R. M. juos įkalbėjo kalbėti apie įdarbinimÄ UAB (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ji kalbėjo tiesÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-8852-888/2014 matyti, kad 2014 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 36-40) A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., už tai, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vykdydamas darbdavio funkcijas, leido dirbti darbuotojams:

R. M. (plataus profilio darbininku) nuo 2014-06-06 iki 2014-08-06 darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 17.00 val. ir Ž. U. kartu su N. V. (dažytojais) nuo 2014-07-14 iki 2014-08-01 darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 17.00 val., UAB (duomenys neskelbtini) naudai statybvietėje – naujai įrenginėjamame bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su darbuotojais nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus.

Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d., 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. reikalavimus. IÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojos K. M. duotus parodymus, jog R. M., Ž. U., N. V. pasamdė ji ir jie dirbo pagal verslo liudijimÄ jos bute, vertino kritiÅ¡kai ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes K.

M. paaiÅ¡kinimai nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja apklaustų visų liudytojų parodymams bei byloje surinktiems raÅ¡ytiniams duomenims ir jie yra aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujantys kitų surinktų įrodymų visumai.Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi A. S. apeliacinio skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.1.-8852-888/2014 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 30-34) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytoja K.

M. paaiÅ¡kino, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2013-12-09 iki 2014-09-28 personalo vadybine. Ä®monės vadovu buvo A. S.. Ji buvo atsakinga už asmenų įdarbinimÄ . Ž. U. ir N. V. ji rado pagal skelbimÄ , jie buvo atvykę pokalbiui, pokalbio metu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jie dirba pagal verslo liudijimus ir yra apdailininkai. Kadangi įmonėje apdailininkai nebuvo reikalingi, nes reikėjo plataus profilio statybininkų, pokalbis dėl darbo įmonėje buvo baigtas. Tačiau ji pasiÅ«lė jiems atvykti į jos butÄ ir ten atlikti dažymo darbus.

Ji asmeniÅ¡kai tarėsi su Ž., nusivežė jį į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), viskÄ aprodė, susitarė dėl kainų, dėl laiko, per kiek atliks darbus. Kitos savaitės pradžioje jie pradėjo dirbti. R. M. rado per pažįstamus ir jis atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ asmeniÅ¡kai kloti plytelių. Ji su juo susitarė, kiek ji jam mokės. Kiek jis prašė, tiek ji jam mokėjo. Visi trys vyrai dirbo pagal verslo liudijimus. Ji pati jiems apmokėjo už darbus. Nors liudytojos K. M. paaiÅ¡kinimÄ paneigė tiek bylos tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti liudytojų R.

M., Ž. U. ir N. V. parodymai, kad jie kreipėsi į A. S. dėl darbo, pateikė savo pasÄ , praÅ¡ymÄ ir Sodros kopijÄ , kitÄ dienÄ A. S. nuvežė juos apžiÅ«rėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį turėjo suremontuoti, buvo sutarta darbų kaina, darbų pradžia, nustatytos darbo valandos, tačiau darbo sutartis sudaryta nebuvo. Pinigus už darbÄ direktorius mokėdavo kontoroje grynais. Anksčiau A. S. nepažinojo, pagrindo apkalbėti jį neturi, su juo nėra konfliktavę. Už darbÄ jiems buvo sumokėta, jokių pretenzijų neturi.

Liudytojai R. M., Ž. U. ir N. V. tas pačias įvykio aplinkybes nurodė ir savo rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 14; 15; 16-17), tačiau atsižvelgiama ir į K. M. parodymus dėl tarp jos ir R. M. kilusių nesutarimų. Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis Kauno m. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-05-02 nuosavybės teise priklauso K. M. ( b. l. 53-54), todėl kyla pagrįsta abejonė kokiu pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) naudai dirbę Ž.

U. ir N. V. dirbo K. M. priklausančiame bute bei kokie sutartiniai bei finansiniai santykiai siejo UAB (duomenys neskelbtini) ir K. M. dėl jos buto remonto.           Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

         Vertinant nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į principÄ , kad visos nepaÅ¡alintos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl daroma iÅ¡vada, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog K. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų pirmosios administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K.

M. atžvilgiu nutrauktina, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p., 286 str., 287 str., n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., nutraukti, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė