d4b0b075-ea30-4aa9-9219-baf53fe4bfb0 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7281-1051/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01801-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.8.8.;2.6.8.9.;2.6.11.16.;3.2.3.1.;3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 14 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Agroteka“ atstovei adv. Aivai Dumčaitienei, atsakovei L. G., jos atstovei adv.

Ingai Mekienei, liudytojui A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agroteka“ ieÅ¡kinį atsakovei L. G. dėl skolos, kompensacinių palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agroteka“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Å«kininkės L.

G. 9803,64 Eur skolÄ , 741,75 Eur kompensacines palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė 2015 m. sausio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo teleskopinį krautuvÄ Faresin 9.30 VPS COMPACT. Prekei buvo suteikta 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėn. garantija. UAB „Agroteka“ teikia žemės Å«kio technikos serviso paslaugas. Taigi, prekės gamintojai yra įgalioję ieÅ¡kovÄ atlikti tiek techninio aptarnavimo, tiek remonto darbus. Suteikęs garantines paslaugas, ieÅ¡kovas pateikia gamintojui Å¡ias paslaugas patvirtinančius duomenis bei kitus su garantiniu aptarnavimu susijusius dokumentus.

Gamintojui nenustačius esminių pažeidimų, dėl kurių prekei gali bÅ«ti nutraukta garantija, apmokamos ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, suteikiant garantines paslaugas. Å i garantinio aptarnavimo procedÅ«ra yra žinoma visiems Å«kininkavimo veikla užsiimantiems ir iÅ¡ UAB „Agroteka“ žemės Å«kio technikÄ Ä¯sigijusiems asmenims. Atitinkamai dėl to priimdami atliktus darbus, klientai patvirtina žinantys, kad esant galiojančiai garantijai ir patvirtinus šį įvykį garantiniu, atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte pateiktai darbų sÄ matai bus suteikta 100 proc. nuolaida ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebus iÅ¡raÅ¡oma.

3. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pasiraÅ¡ydama krautuvo Faresin 9.30 VPS COMPACT priėmimo-perdavimo aktÄ , patvirtino, jog yra susipažinusi su prekės eksploatacinėmis savybėmis bei suteikiamos garantijos sÄ lygomis. Taigi, atsakovė negali paneigti, jog jai buvo žinomos gamintojo nustatytos žemės Å«kio technikos eksploatacinės ir garantijos teikimo ypatybės. Atsakovė, be kita ko, yra pasiraÅ¡ytinai supažindinta su Garantiniame talone iÅ¡dėstytomis garantijos teikimo sÄ lygomis, kur dar kartÄ yra pabrėžta, jog garantija teikiama ir prekė neatlygintinai suremontuojama bei keičiamos dalys, jei prekė buvo aptarnaujama pardavėjo specialistų pagal vartotojo instrukcijoje pateiktus aptarnavimo grafikus.

Garantinio termino laikotarpiu, 2016 m. spalio mėn., atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl prekės gedimo. Užregistruotas gedimo pobÅ«dis - krautuvas nevažiuoja. IeÅ¡kovui atlikus remonto darbus, atsakovė juos priėmė, pasiraÅ¡ydama atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PasiraÅ¡ydama atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , atsakovė taip pat sutiko su sÄ lyga, kad „esant galiojančiai garantijai ir gamintojui patvirtinus šį atvejį garantiniu, Å¡iai darbų sÄ matai bus suteikta 100 proc. nuolaida ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra raÅ¡oma nebus“.

Kitaip tariant, atsakovė patvirtino, jog jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tik gamintojui patvirtinus atvejį garantiniu, nebus iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra.

4. Gamintojui Faresin pripažinus, kad atsakovė grubiai pažeidė garantijos sÄ lygas - pareigÄ teleskopinį krautuvÄ pateikti periodiniam patikrinimui po pirmojo naudojimo mėnesio ir pateikti nuodugniai apžiÅ«rai po 250 darbo valandų (jau sugedęs krautuvas ieÅ¡kovui buvo pateiktas po 1650 darbo valandų), buvo atsisakyta pripažinti gedimÄ garantiniu. Gamintojui patikslinus kai kurias keistų krautuvo dalių kainas (ieÅ¡kovas, atlikdamas remonto darbus, neturėjo visų duomenų apie keistinų dalių įkainius, todėl jų kainos nebuvo įtrauktos į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ), 2017 m. balandžio 21 d. atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra.

Kartu su sÄ skaita faktÅ«ra ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriame buvo paaiÅ¡kintos priežastys dėl garantijos nutraukimo ir kilusios pareigos apmokėti remonto darbų kainÄ . Pažymėtina, kad dėl susiklosčiusios situacijos, kuomet žemės Å«kio technikai buvo atliktas brangus remontas, tačiau nutraukta garantija, gamintojas nusprendė suteikti geros valios 50 proc. nuolaidÄ atliktiems darbams. Nepaisant to, atsakovė jau metus neapmoka ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros TEKA Nr. (duomenys neskelbtini).

Todėl iš atsakovės priteistina nesumokėta suteiktų paslaugų kaina - 9803,64 Eur.

5. Å alys nebuvo susitarusios dėl delspinigių taikymo garantijos teikimo kontekste, todėl Å¡iuo atveju atsakovei laiku neįvykdžius prievolės atsiskaityti su kreditoriumi, skaičiuotinos kompensacinės palÅ«kanos. CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. Jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir kompensacinių palÅ«kanų (CK 6.37 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPÄ®) 2 str. 1 d. ir 5 d., ir 3 str. 2 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos pastarajame įstatyme nustatyto dydžio kompensacinės palÅ«kanos. MVPÄ® 2 str. 5 dalyje nurodyta, jog palÅ«kanų norma yra apskaičiuojama 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

To paties įstatymo 3 str. 2 d. nurodoma, jog pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, o antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Nuo 2017 m. sausio 4 d. dienos Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma (0,00 proc.) padidintina 8 procentiniais punktais. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma nekito nei antrÄ jį 2017 m. pusmetį, nei 2018 m. pirmÄ jį pusmetį.

Skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 23 d. (PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodyta 2017 m. balandžio 21 d. yra sekmadienis, todėl atsakovei mokėjimo paskutinė diena laikytina antradienis - 2017 m. gegužės 22 d.) iki 2018 m. gegužės 3 d., atsakovė 9803,64 Eur vėlavo vykdyti savo įsipareigojimus 345 dienas. Taigi iÅ¡ atsakovės už šį laikotarpį priteistina 741,75 Eur kompensacinių palÅ«kanų.

6. CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei MVPÄ® 2 str. 1 d., 5 d., 3 str. 2 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat yra priteistinos pastarajame įstatyme nustatyto dydžio procesinės palÅ«kanos. MVPÄ® 3 str. 2 d. nurodoma, jog pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Kadangi pirmojo 2018 metų pusmečio palÅ«kanų norma buvo 8,00 proc. (2018 m. sausio 3 d. dienos Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma (0,00 proc.) padidinta 8 procentiniais punktais), atsakovės mokėtinų procesinių metinių palÅ«kanų norma yra 8,00 procentai.

7. Atsakovė L. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp atsakovės Å«kininkės L. G. ir ieÅ¡kovo UAB „Agroteka“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (pardavėjas) įsipareigojo perduoti prekę teleskopinį krautuvÄ Faresin 9.30 VPS COMPACT, o atsakovė (pirkėjas) įsipareigojo už prekės pardavimÄ sumokėti 91114,45 Eur su PVM prekės kainÄ .

Pardavėjas suteikia teleskopiniam krautuvui 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių garantijÄ , bet ne ilgiau kaip iki 2000 motovalandų garantinį laikotarpį (Sutarties 5.3 punktas). Apie gamintojo taikomÄ garantijÄ Å¡ioje sutartyje nėra kalbama ir visus įsipareigojimus, susijusius su parduotos prekės garantija, remiantis pirkimo-pardavimo sutartimi, prisiima ieÅ¡kovas (pardavėjas). 8. 2015 m. sausio 26 d. priėmimo-perdavimo aktu ieÅ¡kovas UAB „Agroteka“ perdavė atsakovei Å«kininkei L. G. teleskopinį krautuvÄ , o atsakovė prekę priėmė, pasiraÅ¡ydama priėmimo-perdavimo aktÄ , patvirtindama, kad su prekės eksploatacinėmis savybėmis bei suteikiamos garantijos sÄ lygomis yra susipažinusi.

Garantinio aptarnavimo sÄ lygos yra nurodytos Garantiniame talone, kuriame numatyta, kad UAB „Agroteka“ įsipareigoja teikti prekės garantijÄ Å«kininkei L. G. nuo 2015-02-20 iki 2017-02- 19. Pagal Garantijos talonÄ , garantiniu laikotarpiu garantijos davėjas UAB „Agroteka“ įsipareigoja pakeisti bet kokiÄ prekės dalį, kuri bus defektyvi dėl gamyklinių medžiagų ar gamyklinio broko arba atlyginti jos pakeitimo nuostolius, prieÅ¡ tai juos suderinusi su pardavėju. Pagal 2017-04-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TEKA Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-15 paslaugų atlikimo aktu prekės pardavėjas atliko garantinius prekės remonto darbus, prieÅ¡ tai nesuderinęs su atsakove, ir tik juos atlikęs ir perdavęs prekę atsakovei, kreipėsi į prekės gamintojÄ .

Tokios aplinkybės neatitinka teisėtų ieÅ¡kovo veiksmų, teikiant garantinį aptarnavimÄ pagal garantinį talonÄ , todėl negali bÅ«ti vertinamos, kaip teisėtos sÄ lygos neteikti garantinio aptarnavimo.

9. IeÅ¡kovas byloje pateikia atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Teleskopinio krautuvo Faresin 9.30 VPS COMPACT remonto, nes nevažiuoja krautuvas. Krautuvas garantiniam remontui UAB „Agroteka“ atiduotas 2016-10-18, suremontuotas už mėnesio 2016-11-15. Taigi, negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas daugiau kaip mėnesį, todėl remiantis CK 6.335 str. 3 d., jeigu pirkėjas negali naudotis daiktais, kuriems yra nustatytas kokybės garantijos terminas, dėl nuo pardavėjo priklausančių kliūčių (garantinis remontas), tai garantijos terminas neskaičiuojamas tol, kol pardavėjas paÅ¡alins kliÅ«tis.

Ant atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto yra paraÅ¡as prie Å«kininkės L. G. pavardės, tačiau atsakovė tokio akto nematė, ir jo nepasirašė. Vien iÅ¡ paraÅ¡o, net be eksperto, aiÅ¡kiai matyti, kad tai nėra L. G. paraÅ¡as, ir kas šį aktÄ pasirašė - atsakovei nėra žinoma, todėl teismas Å¡iuo dokumentu neturėtų vadovautis, priimant sprendimÄ civilinėje byloje. Tuo metu akte nurodytos variklio darbo valandos 1650, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is garantinis aptarnavimas buvo ne pirmasis ir visus garantinio aptarnavimo darbus iki 250 moto valandų ir vėliau atlikinėjo UAB „Agroteka“ darbuotojai atvykę į Å«kininkės L.

G. sodybÄ , ir niekada jokių aktų neduodavo pasiraÅ¡yti atsakovei.

10. Pagal naudojimo ir priežiūros instrukcijos 1.02 p. klientas įsipareigoja laikytis gamintojo pateiktų nurodymų dėl priežiūros, ypač dėl periodinių nuodugnių apžiūrų ir inspekcijų. Nuodugnios apžiūros metu, kuri numatyta po 250 valandų (instrukcijoje numatyta tik variklio alyvos keitimas, alyvos filtro keitimas, kintamosios srovės generatoriaus diržo įtempimo patikrinimas, dyzelinio filtro pakeitimas, dyzelinio priešfiltrio pakeitimas, dyzelinio bako ištuštinimas). Pagal naudojimo ir priežiūros instrukcijos 5.09 p. po pirmojo naudojimo mėnesio klientas turi pademonstruoti, kad mašinos priežiūra buvo vykdoma reguliariai.

Nesilaikant Å¡ių sÄ lygų - garantija negalioja. Pažymėtina, kad niekur nenumatyta, kaip ir kokiu bÅ«du klientas turi pademonstruoti, kad įrenginio priežiÅ«ra buvo vykdoma, tai yra nenumatyta kliento pareiga tai fiksuoti raÅ¡ytiniuose dokumentuose, o Å¡iuo atveju, Å¡i priežiÅ«ra buvo atliekama glaudžiai bendradarbiaujant su pardavėju, kuris įsipareigojo teikti prekės garantijÄ , tačiau iÅ¡kviestas už techninę priežiÅ«ra ir/ar atliktus garantinius darbus technikos buvimo vietoje, ar iÅ¡sivežęs, niekada neiÅ¡raÅ¡ydavo jokių patikrinimo dokumentų, o klientas neįpareigotas jų pildyti pats.

11. Tik atvežus teleskopinį krautuvÄ , jis iÅ¡ karto nevažiavo, Å¡okinėjo spaudimas, neveikė atbulinės eigos lempa, todėl ieÅ¡kovo darbuotojai vietoje tvarkė technikÄ be jokių dokumentų. Be to, ir iÅ¡ Garantinio talono matyti, kad garantija įsigalioja tik 2015-02-20. Antrasis aptarnavimas įvyko 2015 m. balandžio mėn. pradžioje. Pardavėjo atstovai atvyko į vietÄ , iÅ¡kviesti atsakovės, apžiÅ«rėjo teleskopinį krautuvÄ ir iÅ¡sivežė strėlę. Tuo metu buvo pakeistas svorio kalibravimo blokas, remontas truko apie savaitę.

Remontas 2015 m. gegužės mėn. - strigo strėlė, iÅ¡sivežė, remontavo apie dvi savaites. 2015 m. birželio mėn. - keistas variklio „salnikas“ (riebokÅ¡lis), pildytas kondicionierius, nes neveikė, ir dabar neveikia taip kaip turi veikti. Tvarkė saugiklius, posÅ«kius, lempas galines. Remonto darbai buvo atlikti vietoje pas atsakovę. Remontas 2016 m. liepos mėn.-rugpjūčio mėn. - tvarkė strėlę, remontavo apie savaitę. Sutvarkę atvežė strėlę, tačiau tada pradėjo strigti važiuoklė, vėl iÅ¡sivežė visÄ traktorių, kurį gražino po trijų savaičių, bet vis tiek nevažiavo normaliai.

Tiek iÅ¡siveždami technikÄ remontui, tiek tvarkydami technikÄ atsakovės sodyboje, jokių dokumentų ieÅ¡kovas neiÅ¡raÅ¡ydavo ir neiÅ¡duodavo.

12. PrieÅ¡ 250 darbo valandas teleskopinis krautuvas ne tik eilę kartų ieÅ¡kovo darbuotojų buvo apžiÅ«rėtas jo buvimo vietoje, bet eilę kartų iÅ¡vežtas ir garantiniam aptarnavimui, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad iki 250 darbo valandų teleskopiniam krautuvui nebuvo atliktas periodinis aptarnavimas, kuris ne va tai buvo atliktas tik 2016-11-04. PrieÅ¡ingai, dar 2015-11-03 buvo atliktas garantinis aptarnavimas ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, ieÅ¡kovas, kaip pardavėjas, visiÅ¡kai nepagrįstai 2017-04-21 raÅ¡tu nutraukė garantinį aptarnavimÄ ir nepagrįstai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ praÅ¡o priteisti skolÄ , nors atsakovė nebuvo įsipareigojusi apmokėti už ne garantinius darbus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudariusi darbų rangos sutarties dėl Å¡ių darbų su ieÅ¡kovu ir pagrįstai tikėjosi, kad visi atliekami darbai yra garantinio aptarnavimo darbai.

Ieškovas nepateikė teismui rangos sutarties ar kito dokumento, kuriuo būtų suderinti su atsakovę atliekami technikos remonto darbai, todėl ieškinys atmestinas.

13. Garantinio aptarnavimo darbai pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 2016 m. spalio mėn.- lapkričio mėn., o garantinis aptarnavimas nutrauktas 2017-04-21 raÅ¡tu. Taip pat 2016-12-02 buvo vėlgi atlikta techninė priežiÅ«ra, pakeisti filtrai, alyva, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0030862, tačiau apie jokį garantijos netaikymÄ niekas ir tuo metu atsakovės neinformavo.

14. IeÅ¡kovo pateikta apmokėjimui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 9803,64 Eur, yra visiÅ¡kai neprotinga ir, žinodama, kad garantinis aptarnavimas įsigytai prekei nebus taikomas, atsakovė bÅ«tų ieÅ¡kojusi kito rangovo, kurio darbų atlikimo kainos jai bÅ«tų priimtinos, tačiau ieÅ¡kovas technikÄ priėmė garantiniam remontui ir atliko garantinio remonto darbus, pakeitė hidrostatinį siurblį, hidrostatinį variklį BOSCH ir filtrus, kurie privalomai turėjo bÅ«ti keičiami dėl keičiamų techninių detalių. Be to, tai patvirtina ir ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas atliktų darbu priėmimo- perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio yra ne atsakovės paraÅ¡as, ir nurodytos tepalų ir filtrų pakeitimo darbų kainos su pastaba, kad esant galiojančiai garantijai ir gamintojui patvirtinus šį atvejį garantiniu, Å¡iai darbų sÄ matai (filtrams, tepalams už 2311,43 Eur) bus suteikta 100 proc. nuolaida ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nebus raÅ¡oma.

15. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ieÅ¡kovo UAB „Agroteka“ atstovė adv. Aiva Dumčaitienė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinį prašė tenkinti. BylÄ nagrinėjant 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinys grindžiamas 2017 m. balandžio 21 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta už atliktus remonto darbus, t. y. už hidrostatinio siurblio, hidrostatinio variklio, tepalo filtrų ir alyvos pakeitimÄ bei sugaiÅ¡tas darbo valandas. Å iems darbams atlikti garantija nebuvo taikoma, kadangi atsakovė nesilaikė garantinių sÄ lygų, t. y. neatliko garantinės priežiÅ«ros tarpe tarp 1000 motovalandų ir 1650 motovalandų.

IeÅ¡kovo atstovė neginčijo aplinkybės, kad ties 250 motovalandomis technika buvo apžiÅ«rėta. Nurodė, kad atsakovė už darbus pagal 2016-11-04 atliktų darbų ataskaitÄ 1184,17 Eur sumÄ sumokėjo, neapmokėjo 2017-04-21 sÄ skaitos pagal 2016-11-15 atliktų darbų ataskaitÄ už 9803,64 Eur sumÄ , pritaikius 50 proc. nuolaidÄ . Atsakovė į bylÄ pateikė krautuvo naudojimo ir priežiÅ«ros instrukcijÄ , kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad techninis aptarnavimas, t. y. alyvos keitimas, turi bÅ«ti atliktas kas 500 moto darbo valandų.

Kai įvyko gedimas, techninė priežiÅ«ra iki 1500 moto darbo valandų nebuvo atlikta, buvo atlikta tik ties 1650 moto darbo valandomis. Tai yra priežastis, dėl ko garantija negalėjo bÅ«ti taikoma, todėl buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kuriÄ praÅ¡oma apmokėti. Kai atsakovė 2016-10-23 atvežė teleskopinį krautuvÄ techniniam aptarnavimui, tuo metu dar nebuvo žinoma, kad nebus taikomas garantinis aptarnavimas. Pardavėjas kreipėsi į gamintojÄ . Gamintojas, kad nebus taikoma garantija, ieÅ¡kovui pranešė tik 2017-04-08.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2017-04-21. Iki 2017 m. balandžio mėn. atsakovei praneÅ¡imas dėl garantinio aptarnavimo nutraukimo siųstas nebuvo. Remonto darbų ar rangos sutartis su atsakove sudaryta nebuvo, nes buvo krautuvas priimtas garantiniam remontui. Tačiau paaiÅ¡kėjus, kad krautuvas neatitiko garantinio remonto sÄ lygų, nes atsakovė sÄ lygų nesilaikė, buvo paskaičiuota suma už darbÄ . Kai atsakovė krautuvÄ pristatė remontui, jis buvo suremontuotas ir tik po to buvo atliktas ir techninis aptarnavimas, kadangi sugedusiai technikai techninio aptarnavimo nepadarysi.

IeÅ¡kovo darbuotojams atvykus į atsakovės Å«kį atlikti techninio aptarnavimo viskas bÅ«davo suvedama į ieÅ¡kovo programÄ ir aktai bÅ«davo siunčiami tiesiai iÅ¡ programos į el. paÅ¡tÄ . Visa komunikacija su atsakove vyko el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

16. Nurodė, kad moto valandos nustatomos būtent tada, kai technika jau yra priimta apžiūrai, remonto darbams. 150 praleistų moto valandų yra esminis pažeidimas, bet ar tai turėjo įtakos nustatytiems gedimams, negalėjo atsakyti. Įtakos galėjo turėti kiti veiksniai, t. y. savavališkas tepalų keitimas. Bylos medžiagoje tokių duomenų nematome. Siurblys ir variklis nebuvo remontuojami, jie buvo pakeisti naujais. Atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu Nr(duomenys neskelbtini) (b. l. 53-54) prašė nesivadovauti ir jo nelaikyti įrodymu. 2016-11-04 atliktų darbų ataskaita, kurioje darbų pradžia 2016-10-23, darbų pabaiga 2016-11-04, o pagal 2016-11-15 atliktų darbų ataskaita, kurioje darbų pradžia 2016-10-18, darbų pabaiga 2016-11-15, parodo, kad technika pirmiausia buvo priimta dėl gedimo šalinimo, o vėliau buvo atliktas techninis aptarnavimas.

17. BylÄ nagrinėjant 2018 m. spalio 25 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad po 2016 m. spalio mėn. negali atsakyti, ar atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias atsakovei bÅ«tų tekę apmokėti. 2017 m. atsakovės technikai dar buvo atliekami remonto darbai. Iki 2017-04-18 pagal ieÅ¡kovo atstovės turimus duomenis atsakovei nebuvo kilusi pareiga apmokėti sÄ skaitas už atliktus remonto darbus jos technikai. Atsakovei pagal sutartį garantinis aptarnavimas baigėsi 2017 m. vasario mėnesį. 2016 m. spalio mėnesį garantinis turėjo bÅ«ti taikomas, tik jei bÅ«tų vykdomos garantinės sÄ lygos, tačiau sÄ lygos nebuvo vykdomas, todėl garantinis buvo nutrauktas.

Gamintojas aiÅ¡kiai savo raÅ¡te nurodė, kad yra pažeistos garantinės sÄ lygos ir garantinis negali bÅ«ti taikomas. Atsakovei garantija nutraukta 2017-04-21 raÅ¡tu. Iki to laiko ieÅ¡kovas atsakovei savo rizika ir geranoriÅ¡kumo teikė garantinę priežiÅ«rÄ . Mano, kad ieÅ¡kovas ragino gamintojÄ , kokiu bÅ«du negali atsakyti, kad greičiau informuotų, ar atsakovės technikai bus taikomas garantinis remontas. Atsakovė atskaitas apie atliktus darbus el. paÅ¡tu tikrai gaudavo, juo labiau, kad dvi ataskaitas 2016-05-26 ir 2017-01-24 atsakovė patvirtino, kad yra pasiraÅ¡iusi.

Ant minėtų ataskaitų yra nurodyta, kad esant galiojančiai garantijai ir gamintojui patvirtinus šį atvejį garantiniu, Å¡iai darbų sÄ matai bus suteikta 100 proc. nuolaida ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra raÅ¡oma nebus. Tokios iÅ¡lygos buvo visose atliktų darbų ataskaitose. Tai dar viena sÄ lyga, kuri tikrai atsakovei buvo žinoma ir tai patvirtina, jog atsakovė turėjo žinoti, kad sÄ skaita nebus pateikiama ir bus suteikta 100 proc. nuolaida tik tuo atveju, jei gamintojas patvirtins darbus garantiniais.

18. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje atsakovė L. G. ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad neapmoka 2017-04-21 sÄ skaitos faktÅ«ros, nes darbai nebuvo derinti ir visÄ laikÄ buvo taikomas garantinis remontas. VisÄ laikÄ galvojo, kad remontas yra garantinis. Ji privalo rÅ«pintis technika, kviesti specialistus techninei priežiÅ«rai, sumokėti už tepalus, filtrus, tačiau tai, kas traktoriuje genda, yra garantinis remontas. Tepalai ir filtrai buvo keisti 3-4 kartus, o ieÅ¡kovo darbuotojai į jos Å«kį buvo kviesti laba daug kartų.

Ji kreipėsi į UAB „Agroteka“, kai sugedo technika, jos vietoje negalėjo sutvarkyti, todėl jÄ iÅ¡sivežė pas save UAB „Agroteka“ darbuotojai. UAB „Agroteka“ traktorių buvo iÅ¡sivežusi du kartus, nes vietoje negalėjo paÅ¡alinti gedimo. GedimÄ Å¡alino, kaip garantinį, nes niekas nebuvo įspėjęs, kad remontas ne garantinis ir jokių suderinimo aktų nebuvo. Jei bÅ«tų žinojusi, kad nebus taikomas garantinis, technikÄ bÅ«tų remontavusi kitur ir žymiai pigiau. 2016 m. spalio mėn. kvietė UAB „Agroteka“ atstovus, nes traktorius nevažiavo, gedimo vietoje nepaÅ¡alino ir traktorių iÅ¡sivežė, ji kartu nevažiavo.

Traktorių grÄ Å¾ino po 2-3 savaičių, tiksliai negali pasakyti. Nurodė, kad jos el. paÅ¡tu daugiau niekas nesinaudoja.

19. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje atsakovės atstovė adv. Inga Mekienė prašė ieÅ¡kinį atmesti, pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, kad atsakovė nebuvo informuota apie darbus, kurie buvo atliekami ir iÅ¡raÅ¡yta ginčo sÄ skaita-faktÅ«ra už 2016-11-15 atliktus darbus. GarantijÄ suteikia pardavėjas, t. y. ieÅ¡kovas. Vykdydamas garantinį aptarnavimÄ ieÅ¡kovas turi žinoti garantinio aptarnavimo sÄ lygas ir puikiai jas žinojo, todėl priimdamas technikÄ savo žinion ir suteikdamas jai garantinio aptarnavimo sÄ lygas bei turėdamas duomenis, kad galimai technika nebuvo garantiniame aptarnavime ir nebuvo keisti tepalai ties 1500 moto valandų, turėjo atsakovę įspėti, ar kitu bÅ«du informuoti, kad garantinis aptarnavimas nebus taikomas.

Nuo technikos pardavimo 2015 m. iki 2016-10-18 UAB „Agroteka“ darbuotojai technikÄ taisė 16 (Å¡eÅ¡iolika) kartų. Kad Å¡i prekė atitinka pirkimo-pardavimo sÄ lygas, nesinorėtų sutikti. UAB „Agroteka“ atstovai matydami ir žinodami, kad galimai jau tuo metu yra virÅ¡ytas moto valandų skaičius, atsakovės apie tai, kad garantija nebus taikoma, neinformavo. Atsakovė turėjo visiÅ¡kÄ pagrindÄ manyti, kad garantinis aptarnavimas įvyko ir vyksta toliau, nes po 2016-10-18 buvo atlikta dar eilė darbų, kurie matyti iÅ¡ atliktų darbų aktų, už kuriuos ieÅ¡kovas nepraÅ¡o atsakovės apmokėti ir laiko juos garantiniais.

Å itie atlikti darbai parodo technikos nekokybiÅ¡kumÄ , todėl visiÅ¡kai nepagrįstai siekiama iÅ¡ atsakovės gauti apmokėjimÄ už keistus variklius.

20. BylÄ nagrinėjant 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdyje liudytojas M. M. nurodė, kad jis dirba UAB „Agroteka“, yra serviso mechanikas inžinierius, važinėja pas Å«kininkus ir aptarnauja technikÄ . Buvo 2016 m. spalio mėn. pradžia, nuvyko į atsakovės Å«kį. Vietoje tik diagnozavo gedimus, krautuvo neremontavo. Pagal nuotraukas gamykla nusprendė, kad reikia keisti tam tikrÄ mazgÄ . Su vadovu pasitarė, kad vietoje nėra sÄ lygų keisti mazgo, todėl krautuvas buvo iÅ¡vežtas į dirbtuves.

Nuvažiavus į vietÄ , kur yra krautuvas, yra galimybė matyti, kiek krautuvas yra iÅ¡dirbęs moto valandų. TÄ dienÄ , turbÅ«t, žiÅ«rėjo, kiek krautuvas iÅ¡dirbęs moto valandų, bet tai nėra užfiksuota nuotraukomis. Kas 500 motovalandų yra atliekamas ne tik tikrinimas, bet ir skysčių pakeitimas, filtrų pakeitimas, alyvų pakeitimas, tam, kad susidėvėjusi alyva nesugadintų, kaip ir Å¡iuo atveju, hidrosiurblio. Pagal gamintojo instrukcijÄ yra intervalai, kas kiek laiko, kÄ reikia padaryti.

Krautuvo gedimų pasekmė buvo užterÅ¡ta alyva, nes ji nebuvo laiku ties 1500 moto valandų pakeista į naujÄ , krautuvas dirbo ir to pasėkoje sugedo. Jis nediagnozavo, kad yra užterÅ¡ta alyva. Remonto darbus atliko jis, keitė mazgÄ , reikėjo iÅ¡imti vienÄ detalę ir į vietÄ Ä¯dėti naujÄ detalę. Krautuvas remontuojamas buvo UAB „Agroteka“ patalpose, jį kelių dienų laikotarpyje po gedimo nustatymo pristatė ieÅ¡kovo samdytos įmonės transportas. Negali pasakyti, ar atsakovė buvo informuota, kad gali bÅ«ti neatliekamas garantinis aptarnavimas.

Tai turėjo padaryti serviso darbuotojas. Kai krautuvas patenka į UAB „Agroteka“, iÅ¡dirbtas moto valandas taip pat gali pastebėti iÅ¡ karto. Klientas dažniausia žino, kad technika jau yra po garantinio ir kviesdamas juos, jau žino, kad jam reikės už darbus, kelionę, detales susimokėti. Å iuo atveju dar buvo garantinis laikotarpis ir jam asmeniÅ¡kai atrodė, kad garantinis galėtų bÅ«ti. Bet tai priklauso ne nuo jo. Pagal 2016-11-04 atliktų darbų ataskaitÄ , kurioje darbų pradžia 2016-10-23, darbų pabaiga 2016-11-04, o pagal 2016-11-15 atliktų darbų ataskaitÄ , kurioje darbų pradžia 2016-10-18, darbų pabaiga 2016-11-15, matyti, kad po gedimo, kai pasikeičia mazgas, reikia sudėti naujus filtrus, užpildyti nauja alyva ir reikia vietoje kelias dienas su technika padirbti ir praėjus tam tikram laikui vėl pakeisti alyvÄ Ä¯ naujÄ ir pakeiti naujus filtrus, kad iÅ¡sivalytų sistema, nes sistemoje buvo drožlės.

21. Krautuvui remonto darbai ir techninis aptarnavimas buvo atliekami vienas Å¡alia kito, t. y. buvo parsivežta sugedusi technika, iÅ¡imti siurbliai, sudėti nauji, tada padarė techninį aptarnavimÄ , po to supylė tepalus, tada visas techninis aptarnavimas padarytas, nauji siurbliai padirbo kažkiek valandų ir vėl pakeitė alyvÄ . Å ie darbai vienas be kito negalėjo bÅ«ti, nes negalėjo palikti senos alyvos ir sudėti naujus siurblius. Pirma buvo atliktas remontas, o paskui techninis aptarnavimas. Techninis aptarnavimas, jo nuomone, buvo atliktas gamyklos nurodymu.

Pats Å«kininkas turi stebėti, kada technikai reikalinga atlikti techninį aptarnavimÄ ir paskambinti jiems, praneÅ¡ti, kad artėjo tos darbo valandos, ties kuriomis reikia atlikti techninį aptarnavimÄ . Vartotojo instrukcijoje yra paraÅ¡yta, kada reikia atlikti techninį aptarnavimÄ . Atsakovė po remonto sužinojo, kad tai ne garantinis remontas, nes jie patys taip pat tik po remonto sužinojo, kad tai ne garantinis remontas. PrieÅ¡ tai atsakovės jis asmeniÅ¡kai įspėjęs nebuvo. Pradedant darbus matė, kad technika buvo pradirbusi 1650 moto valandų.

UAB „Agroteka“ sistemoje iÅ¡lieka tik sÄ skaita, kurioje paraÅ¡yta, kad techninis aptarnavimas buvo atliktas ties 1000 moto valandų, daugiau jie niekur nefiksuoja, nes viskas matosi pagal sÄ skaitÄ . Kiek jam žinoma, iki 2015 m. lapkričio mėn. technika remontui iÅ¡vežta nebuvo, buvo tik papildomų gedimų, t. y. elektros gedimų, kuriuos galima paÅ¡alinti vietoje. Jei technikoje yra papildomų gedimų ir prasisunkia skysčiai ar leidžia pro žarnas alyvÄ , tuomet gali jos trÅ«kti. 150 motovalandų yra daug, tai apie dvi savaitės ir daugiau laiko.

Gali būti, kad pusė valandos padirbo ir stovi technika, o alyva gali lašėti. 150 moto valandų yra ženkliai nemažas motovalandų skaičius.

22. BylÄ nagrinėjant 2018 m. spalio 25 d. teismo posėdyje liudytojas A. D. nurodė, kad jis yra atsakovės brolis. Nurodė, kad 2016 m. spalio mėn. traktorius buvo iÅ¡vežtas dėl strėlės remonto. Nuo 2016 m. vasaros traktoriui visÄ laikÄ bėgo tepalai, dėl to į jį kreipėsi L. G. sÅ«nus, sakė kad ieÅ¡kovo darbuotojai nevažiuoja, nes turi labai daug darbo ir yra užsiėmę, jis sakė, kad niekuo negali padėti, kadangi technika yra garantinė. Po to buvo priimtas sprendimas iÅ¡sivežti technikÄ Ä¯ UAB „Agroteka“ ir tvarkyti strėlę. 2017 m. telefonu bendravo su ieÅ¡kovo darbuotoju M.

M.. 2016 m. prie technikos kaip ir nebuvo dar prisilietęs, jam 2016 m. gruodžio mėnesį sakė, kad technika vėl nevažiuoja. Iki 2017 m. jis tik kaip brolis žinojo, kas vyksta. Į L. G. ūkį buvo atvažiavę, kaip UAB „Agroteka“ nurodė, gamyklos atstovai, bet buvo atvažiavę siurblio ir variklio gamintojų BOSCH REXROTH atstovai. Jie atvyko todėl, kad po 2016 m. lapkričio mėn. technikos sutvarkymo ji važiavo 1-3 savaites ir vėl nevažiuoja, taip atėjo 2017 m. ir technika vis tiek nevažiavo, tuomet jis įsikišo ir UAB „Agroteka“ klausė, kaip čia bus, jie atsakė, kad negali patys nustatyti priežasties ir bandys mums atsiųsti specialistus. 2017 m. atvažiavus specialistams, jis taip dalyvavo, vizualiai pažiūrėję specialistai nusprendė, kad vėl kaltas pakeistas siurblys.

Jis susisiekė su serviso vadovu ir klausė, ar bus taikoma garantija ir siurblys bus pakeistas kaip garantinis, jam atsakė, jog nežino, viskas priklausys nuo gamyklos priimto sprendimo. Gamykla priėmė sprendimÄ , kad BOSCH REXROTH atstovai nori iÅ¡sivežti siurblį ekspertizei, kad galėtų iÅ¡siardę iÅ¡testuoti. AÅ¡ pasakiau ne, pasakiau, kad galime jį iÅ¡imti, jei jį veÅ¡is kartu, jie pasitarė su serviso ir savo vadovais ir Å¡ito pasiÅ«lymo atsisakė. PraneÅ¡imÄ , kad nebus taikoma garantija 2016 m. spalio mėn. darbams ir turime apmokėti sÄ skaitÄ gavo 2017 m. gegužės-birželio mėn., po BOSCH REXROTH atstovų apsilankymo.

Å iuo metu technika yra veikianti, bet taip yra ne po UAB „Agroteka“ remonto, o po mÅ«sų remonto ir technika dabar sėkmingai metus laiko veikia. Jis L. G. padeda kaip brolis, dirba UAB „H.“ direktoriumi, jo darbas tiesiogiai susijęs su hidraulika, techninio iÅ¡silavinimo neturi. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 23. Byloje nustatyta, kad 2015 m. sausio 26 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Agroteka“ ir atsakovės Å«kininkės L. G. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas (pardavėjas) pardavė atsakovei (pirkėjai) teleskopinį krautuvÄ Faresin 9.30 VPS COMPACT (toliau – Krautuvas) (b. l. 46-49).

Tos pačios dienos priėmimo – perdavimo aktu ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovė priėmė KrautuvÄ , patvirtindama, kad su prekės eksploatacinėmis savybėmis bei suteikiamos garantijos sÄ lygomis yra susipažinusi (b. l. 50). Atsakovei buvo iÅ¡duotas Krautuvo Garantinis talonas, iÅ¡ kurio matyti, kad Krautuvui garantijos galiojimo terminas yra nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2017 m. vasario 19 d., iki 2000 movalandų, nurodyta, kada garantija taikoma, o kada netaikoma (b. l. 51). IeÅ¡kovas į bylÄ su ieÅ¡kiniu pateikė Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-54), tačiau atsakovei nurodžius, kad ant minėto dokumento yra ne jos paraÅ¡as ir tokio dokumento ji nėra gavusi, ieÅ¡kovo atstovė prašė Å¡iuo dokumentu nesivadovauti ir jo nelaikyti įrodymu (Sprendimo 16 punktas).

Byloje nėra ginčo, kad Krautuvas 2016 m. spalio 18 d. buvo priimtas remontuoti pas ieÅ¡kovÄ UAB „Agroteka“, ko pasėkoje ieÅ¡kovas sudarė 2016 m. lapkričio 4 d. (b. l.

81) ir 2016 m. lapkričio 15 d. Atliktų darbų ataskaitas (b. l. 82). Atsakovė apmokėjo už darbus pagal 2016 m. lapkričio 4 d. atliktų darbų ataskaitÄ 1184,17 Eur sumÄ , neapmokėjo 2017 m. balandžio 21 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros už 9803,64 Eur sumÄ (b. l.

52) pagal 2016 m. lapkričio 15 d. atliktų darbų ataskaitÄ už 16204,36 Eur sumÄ (b. l. 82), pritaikius 50 proc. nuolaidÄ . Atsakovei tik 2017 m. balandžio 21 d. raÅ¡tu praneÅ¡ta apie tai, kad Krautuvui buvo atliktas periodinis aptarnavimas 2016 m. lapkričio 4 d. prie 1650 darbo valandų, pagal gamintojo nurodymÄ tai yra grubus pažeidimas ir nutraukiama galiojanti garantija. Minėtame 2017 m. balandžio 21 d. raÅ¡te atsakovei ieÅ¡kovas nurodo, jog kadangi gamykla nutraukė ir nepatvirtino garantinio remonto (incidento Nr. (duomenys neskelbtini)), praÅ¡oma sumokėti iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TEKA Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus ir detales, nurodyta, kad atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , UAB „Agroteka“ suteikia dalinę geros valios garantijÄ , sÄ skaitai yra taikoma 50 proc. nuolaida (b. l. 109), t. y. ieÅ¡kovas 2017 m. balandžio 21 d. reikalauja atsakovės sumokėti už laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. atliktus Krautuvo remonto darbus, tik 2017 m. balandžio 21 d. atsakovei praneÅ¡damas apie garantijos nutraukimÄ ir iÅ¡raÅ¡ydamas 2017 m. balandžio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52, 82, 109). Dėl bylos esmės 24. Byloje yra kilęs ginčas, ar pagrįstai ieÅ¡kovas reikalauja atsakovės apmokėti 2017 m. balandžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. atliktus Krautuvo remonto darbus, tik 2017 m. balandžio 21 d. atsakovei praneÅ¡damas apie garantijos nutraukimÄ . IeÅ¡kovas teigia tik 2017 m. balandžio 8 d. iÅ¡ Krautuvo gamintojo Faresin Industries S. P. A. gavo praneÅ¡imÄ , kad už atsakovei priklausančio Krautuvo remonto darbus, atliktus laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. nebus taikoma garantija, nes atsakovė yra pažeidusi garantijos reikalavimus, t. y.

Krautuvo hidraulinių tepalų keitimas turėjo bÅ«ti atliktas pasiekus 1500 darbo valandų, o ne ties 1650 darbo valandomis. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad jeigu gamintojas nuspręs, kad garantija nebus taikoma, tuomet bus iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita –faktÅ«rÄ už atliktus darbus, o atsakovė turės jÄ apmokėti. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

25. Byloje nustatyta, kad atsakovei buvo iÅ¡duotas Krautuvo Garantinis talonas, iÅ¡ kurio matyti, kad Krautuvui galioja garantijos terminas nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2017 m. vasario 19 d., iki 2000 motovalandų. Nurodyta, kad garantija taikoma ir prekė nemokamai suremontuojama bei keičiamos dalys, jei: prekė buvo naudojama pagal paskirtį, nemodifikuota; prekė buvo aptarnaujama pardavėjo specialistų pagal vartojimo instrukcijoje pateiktus aptarnavimo grafikus; nebuvo pažeisti kiti reikalavimai, iÅ¡dėstyti instrukcijoje. Nurodyta, kad periodinius technikus aptarnavimus, jei tokie numatyti gamintojo, garantijos laikotarpiu atlieka pardavėjas (ieÅ¡kovas), aptaranavimo iÅ¡laidas pardavėjui apmoka pirkėjas pagal pardavėjo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pardavėjas neprisiima jokios atsakomybės dėl negalėjimo naudotis preke aptarnavimo ar garantinio remonto metu bei su tuo susijusius nepatogumus, sugaiÅ¡tÄ laikÄ ir patirtus nuostolius (b. l. 51).

26. IÅ¡ atsakovės teiktos instrukcijos (ieÅ¡kovas į bylÄ instrukcijos nėra pateikęs) matyti, kad viena iÅ¡ garantijos sÄ lygų yra ta, kad klientas (Å¡iuo atveju atsakovė) įsipareigoja laikytis gamintojo pateiktų nurodymų dėl priežiÅ«ros, ypač dėl periodinių nuodugnių apžiÅ«rų ir inspekcijų. Nuodugnios apžiÅ«ros metu, kuri numatyta po 250 darbo valandų ir po pirmojo naudojimo mėnesio, klientas turi pademonstruoti, kad maÅ¡inos priežiÅ«ra buvo vykdoma reguliariai.

Nesilaikant Å¡ių sÄ lygų, garantija nustos galioti (b. l 65). Byloje nėra ginčo dėl Krautuvo apžiÅ«ros po 250 darbo valandų ir po pirmojo naudojimo mėnesio, todėl teismas plačiau Å¡iuo aspektu nepasisako. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė buvo atlikusi Krautuvo techninę priežiÅ«rÄ ties 1000 motovalandų, o po to Krautuvui techninė priežiÅ«ra buvo atlikta ties 1650 motovalandų, nors turėjo bÅ«ti atlikta ties 1500 motovalandų, ko pasėkoje gamintojas Faresin Industries, neva, nutraukė garantijÄ (b. l. 145).

27. Svarbus aspektas yra tai, kad kaip buvo nustatyta Å¡io teismo spendimo 24-25 punktuose, tam kad atsakovės įsigyto Krautuvo remontui iki 2017 m. vasario 19 d., iki 2000 motovalandų, bÅ«tų taikoma garantija, Krautuvo techninė priežiÅ«ra turėjo bÅ«ti atliekama, laikantis vartojimo instrukcijoje pateiktų aptarnavimo grafikų. Atsikirsdama į ieÅ¡kinį, atsakovė pateikė InstrukcijÄ , kurios 5.09 punkte yra numatyti laikotarpiai valandomis Krautuvo techniniai priežiÅ«rai atlikti, iÅ¡ kurių matyti, kad tepalų lygio tikrinimas, variklio alyvos ir filtro keitimai bei kt. techninės priežiÅ«ros reikalavimai turėjo bÅ«ti atliekami, kiek tai liečia ginčo motovalandas, ties 1000 motovalandų, o sekanti techninė priežiÅ«ra, ne ties 1500 motovalandomis, kaip kad teigia ieÅ¡kovas, o ties 2000 motovalandomis (b. l. 67).

Todėl, net ir darant prielaidÄ , kad atsakovės Krautuvo techninė priežiÅ«ra po 1000 motovalandų darbo buvo atlikta ties 1650 motovalandomis, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovė tokiu bÅ«du pažeidė garantijos sÄ lygas ir ji turėtų mokėti už laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. atliktus Krautuvo remonto darbus (CPK 185 str.).

28. Tuo metu, kai 2016 m. spalio 18 d. Krautuvas buvo pristatytas į UAB „Agroteka“ remontui, jį remontuoti priėmė UAB „Agroteka“ inžinierius-mechanikas M. M., kuris yra pasirašęs, kad pagal 2016 m. lapkričio 15 d. Atliktų darbų ataskaitÄ jis ir atliko darbus (b. l. 82). Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. M. nurodė, kad jis pats taip pat tik po remonto sužinojo, kad tai ne garantinis remontas, prieÅ¡ tai atsakovės jis asmeniÅ¡kai įspėjęs nebuvo, kad garantija nebus taikoma, pradedant darbus matė, kad technika buvo pradirbusi 1650 moto valandų.

Liudytojas taip pat patvirtino, kad kai Krautuvas patenka į UAB „Agroteka“, iÅ¡dirbtas moto valandas taip pat gali pastebėti iÅ¡ karto. Klientas dažniausia žino, kad technika jau yra po garantinio ir kviesdamas mus, jau žino, kad jam reikės už darbus, kelionę, detales susimokėti. Å iuo atveju dar buvo garantinis laikotarpis ir jam asmeniÅ¡kai atrodė, kad garantinis galėtų bÅ«ti, taip pat nurodė, kad Instrukcijoje yra paraÅ¡yta, kada reikia atlikti techninį aptarnavimÄ , atsakovė po remonto sužinojo, kad tai ne garantinis remontas (Sprendimo 20-21 punktai).

Tai tik patvirtina iÅ¡vadas, kad atsakovė nei buvo įspėta, kad Krautuvo remontui nebus taikoma garantija, nei pažeidė garantijos sÄ lygas, susijusias su Krautuvo techninės priežiÅ«ros reikalavimais, atsižvelgiant į motovalandų skaičių (CPK 185 str.).

29. Kaip žinia, tik 2017 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovę, kad garantija už atsakovei priklausančio Krautuvo remonto darbus, atliktus laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d., nebus taikoma, nes atsakovė yra pažeidusi garantijos reikalavimus, t. y. Krautuvo hidraulinių tepalų keitimas turėjo bÅ«ti atliktas pasiekus 1500 darbo valandų, o ne ties 1650 darbo valandomis. Å iame kontekste svarbios yra aplinkybės, kad atsakovei priklausantis Krautuvas pas ieÅ¡kovÄ buvo remontuotas ne kartÄ ir po 2016 m. lapkričio 15 d.

30. Atsakovės prašymu (b. l. 100), ieškovas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti visas Krautuvo atliktų darbų ataskaitas (b. l. 101-102). Ieškovui įvykdžius įpareigojimus nustatyta, kad po 2016 m. lapkričio 15 d. atliktų darbų, už kuriuos ieškovas reikalauja sumokėti, buvo atliekami Krautuvo remonto darbai ir 2016 m. gruodžio 8 d. (b. l. 129-130), ir 2016 m. gruodžio 19 d. (b. l. 131-132), ir 2017 m. sausio 3 d. (b. l. 133-134), ir nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. vasario 22 d. (b. l. 135-136), ir nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. kovo 7 d. (b. l. 139), ir nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. (b. l. 127-138), už kuriuos apmokėti ieškovas atsakovės nereikalavo, kas reiškia jog remontus atliko, galiojant Krautuvo garantijai.

Å ios nustatytos aplinkybės tik patvirtina padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai turėjo pagrindÄ manyti, kad už laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. atliktus Krautuvo remonto darbus buvo taikyta garantija ir už darbus nereikės atsiskaityti (CPK 185 str.).

31. Net ir darant prielaidÄ , kad atsakovei galėjo bÅ«ti žinoma nusistovėjusi praktika, jog PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. atliktus darbus (b. l.

82) gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta, jeigu gamintojas nepatvirtins Å¡io atvejo garantiniu, nes kaip matyti, pavyzdžiui iÅ¡ 2016 m. gegužės 26 d. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, ant kurio yra atsakovės paraÅ¡as ir atsakovė pripažino, kad tai jos paraÅ¡as, toks prieraÅ¡as yra (b. l. 120-121), tačiau Å¡iuo atveju labai svarbi aplinkybė yra tai, kad, kaip jau buvo nustatyta Å¡io teismo sprendimo 30 punkte, Krautuvas po 2016 m. lapkričio 15 d. ir toliau buvo remontuojamas beveik pusę metų dar Å¡eÅ¡is kartus ir garantija buvo taikoma, o apie garantijos nutraukimÄ atsakovė informuota tik 2017 m. balandžio 21 d. (b. l. 109).

32. Atkreiptinas dėmesys, kad nutraukdamas garantijÄ 2017 m. balandžio 21 d. ir iÅ¡raÅ¡ydamas tos pačios dienos, t. y. 2017 m. balandžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. atliktus darbus, ieÅ¡kovas vadovaujasi gamintojo Faresin Industries S. P. A. ieÅ¡kovui UAB „Agroreka“ adresuotu 2017 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu „PraÅ¡ymu dėl garantijos (duomenys neskelbtini) (b. l. 109, 144, 145-146). IÅ¡ minėto gamintojo raÅ¡to matyti, jog gamintojas Faresin Industries S. P. A. ieÅ¡kovui nurodo, kad „labai svarbu laikytis nustatyto laiko tepalų keitimui.

Å iuo atveju teisingas laikas hidraulinių tepalų keitimui yra prieÅ¡ ar pasiekus 1500 darbo valandas, o ne ties 1650 darbo valandomis (kaip nurodyta praÅ¡yme dėl garantijos, kurį mums atsiuntėte su jÅ«sų žymos numeriu 30 ir mÅ«sų žymos numeris – (duomenys neskelbtini)). Å is įrenginys turi vienÄ svarbų garantijos pratęsimÄ â€“ dveji metai arba 2000 darbo valandų, tačiau prekiautojas turi pareigÄ atlikti ir laikytis periodinės priežiÅ«ros, Å¡iuo atveju taip pat, tačiau jÅ«s to nedarėte.

Dėl Å¡ios priežasties garantija gali baigtis. Po svarbios diskusijos su mÅ«sų komercijos direktoriumi mes nusprendėme, kad Å¡iuo iÅ¡skirtiniu atveju, mes pripažinsime dalį jÅ«sų garantinio reikalavimo. Mes galime pripažinti tik penkiasdeÅ¡imt procentų ir tik komerciniam palaikymui. Mes negalime priimti nieko, kas susiję su nusidėvinčiomis dalimis, pvz., tepalai, filtrai ir papildomas laikas plovimui prieÅ¡ remonto darbus. JÅ«s galite mums atsiųsti vienÄ bendrÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ per garantinį portalÄ su tokia informacija“ (b. l. 145).

33. IÅ¡ teismo sprendimo 32 punkte nustatytų aplinkybių matyti, kad nėra aiÅ¡ku apie kokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl garantijos taikymo gamintojas raÅ¡o, nurodyta tik ieÅ¡kovo siųstos žymos numeris 30 ir gamintojo žymos numeris (duomenys neskelbtini). Teismui paklausus ieÅ¡kovo atstovės, kodėl toks gamintojo atsakymas buvo gautas, praėjus 5 (penkiems) mėnesiams po ginčo remonto darbų atlikimo ir pasiÅ«lius pateikti įrodymus apie konkrečius ieÅ¡kovo ir gamintojo susiraÅ¡inėjimus dėl ginčo dalyko ir įrodymus, jog Å¡iuo atveju teismo sprendimo 32 punkte nurodytame gamintojo raÅ¡te yra raÅ¡oma bÅ«tent dėl ginčo remonto darbų, ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad susiraÅ¡inėjimai vyko elektroninėje sistemoje ir dokumentų nėra iÅ¡likę, jie neiÅ¡saugoti.

Be to, svarbus aspektas yra ir tai, kad gamintojo raÅ¡te, kuriuo vadovaujasi ieÅ¡kovas kaip pagrindu nutraukti galiojančiÄ garantijÄ (b. l. 109), kaip jau buvo nustatyta, nurodyta, kad garantija gali baigtis, tačiau nėra nurodyta, kad garantija nebetaikoma ir pan. Be to nurodyta, kad gamintojas negali priimti nieko, kas susiję su nusidėvinčiomis dalimis, pvz., tepalai, filtrai ir papildomas laikas plovimui prieÅ¡ remonto darbus (b. l. 145, sprendimo 32 punktas). Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos 2017 m. balandžio 21 d.

PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros, kuriÄ ir reikalaujama, jog atsakovė apmokėtų, matyti, kad yra reikalaujama apmokėti ne tik už tepalus, filtrus ir papildomÄ laikÄ plovimui prieÅ¡ remonto darbus, bet didžiÄ jÄ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros sumÄ sudaro hidrostatinio siurblio ir hidrostatinio variklio keitimas, už kuriuos gamintojas nebuvo atsisakęs taikyti garantijos (b. l. 52). Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, už kokiÄ sumÄ ir už kokias detales bei darbus jam gamintojas sumokėjo, taikydamas garantijÄ , nepateikė PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriÄ apmokėjimui yra iÅ¡rašęs gamintojui, nurodydamas, kad tai komercinė paslaptis.

34. Byloje liudytoju apklaustas A. D. nurodė, kad į L. G. Å«kį buvo atvažiavę, kaip nurodė UAB „Agroteka“, gamyklos atstovai, bet buvo atvažiavę siurblio ir variklio gamintojų BOSCH REXROTH atstovai. Jie atvyko todėl, kad po 2016 m. lapkričio mėn. technikos sutvarkymo ji važiavo 1-3 savaites ir vėl nevažiuoja (sprendimo 22 punktas). Å ių liudytojo parodymų ieÅ¡kovas nepaneigė. Be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡io teismo sprendimo 32 punkte apraÅ¡yto gamintojo Faresin Industries S. P. A. raÅ¡to ieÅ¡kovui turinio, jame, be kito ko nurodyta, kad „šis įrenginys turi vienÄ svarbų garantijos pratęsimÄ â€“ dveji metai arba 2000 darbo valandų“ (b. l. 145).

Tai reiÅ¡kia, kad labiau tikėtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir gamintojo galimai vyko derybos dėl garantijos termino pratęsimo, o ne nutraukimo, atsižvelgiant į tai, kad Krautuvas vis gedo, ir ne vienÄ kartÄ buvo remontuotas po 2017 m. vasario 19 d., kada formaliai garantijos terminas baigėsi, neatsižvelgiant į motovalandas (b. l. 51). Kaip minėta gamintojas nurodo, kad „šis įrenginys turi vienÄ svarbų garantijos pratęsimÄ â€“ dveji metai arba 2000 darbo valandų“. Byloje nėra įrodymų, kad iki 2017 m. vasario 19 d.

Krautuvas buvo pradirbęs daugiau nei 2000 motovalandas, o formaliai pasibaigus 2 metų garantijos terminui, tačiau neiÅ¡dirbus 2000 motovalanų, ieÅ¡kovo buvo remontuotas ir nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. kovo 3 d. (b. l. 139), ir nuo 2017 m. kovo 7 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. (b. l. 137-138), tačiau ieÅ¡kovas už Å¡iuos darbus atsakovės apmokėti nereikalavo. Å ios nustatytos aplinkybės dar kartÄ patvirtina iÅ¡vadas, kad atsakovė pagrįstai turėjo pagrindÄ manyti, kad už laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. atliktus Krautuvo remonto darbus buvo taikyta garantija ir už darbus nereikės atsiskaityti (CPK 185 str.).

35. Byloje pateikti įrodymai, kad garantija nutraukta tik 2017 m. balandžio 21 d. praneÅ¡imu, todėl už laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. atliktus Krautuvo remonto darbus atsakovė neturi pareigos apmokėti. IeÅ¡kovo atstovė patvirtino, už atliktus darbus pagal 2016 m. lapkričio 4 d. Atliktų darbų ataskaitÄ atsakovė yra atsiskaičiusi, t. y. atsakovė yra apmokėjusi už darbus, susijusius atlikus Krautuvo techninį aptarnavimÄ ties 1650 motovalandomis (b. l. 81).

Nors 2016 m. lapkričio 15 d. Atliktų darbų ataskaitoje, kurios pagrindu atsakovei ir iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. balandžio 21 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ ieÅ¡kovas reikalauja apmokėti, yra iÅ¡vardinti ir darbai, susiję su alyvos ir tepalo filtrų keitimais, tačiau už Å¡iuos darbus atsakovei pareiga apmokėti nekyla, nes jie visa apimti susiję su garantiniu Krautuvo gedimu. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas remonto darbus atlikęs M. M., nurodė, kad po gedimo, kai pasikeičia mazgas, reikia sudėti naujus filtrus, užpildyti nauja alyva ir reikia vietoje kelias dienas su technika padirbti ir praėjus tam tikram laikui vėl pakeisti alyvÄ Ä¯ naujÄ ir pakeiti naujus filtrus, kad iÅ¡sivalytų sistema (teismo sprendimo 20 punktas).

36. Dėl iÅ¡dėstyto teismas sprendžia, jog Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Atmetus ieÅ¡kinį dėl skolos pagal 2017 m. balandžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priteisimo, atmestini ir ieÅ¡kinio reikalavimai dėl kompensacinių bei procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Å ioje byloje atsakovė pateikė įrodymus apie turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas, viso už 400,00 Eur sumÄ (b. l. 153, 154), kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Todėl ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Agroteka“ priteistina atsakovei L. G. 400,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos.

38. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje yra 8,32 Eur, todėl ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Agroteka“ priteistina valstybei 8,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.). Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių 39. IeÅ¡kinį atmetus, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. nutartimi (bylos Nr. eL2-5168-1051/2018) taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 18-20), kuriomis areÅ¡tuota už 10913,41 Eur sumÄ atsakovei L.

G. nuosavybes teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti daiktinėmis teisėmis ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę. Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovės L. G. nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto, už trÅ«kstamÄ sumÄ areÅ¡tuotos atsakovės piniginės lėšos, esančios bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančios atsakovei ir esančios pas jÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Agroteka“, taip pat leidžiant atsakovei L.

G. per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti (CPK 150 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo UAB „Agroteka“ (j. a. k. 300625738) atsakovei L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Agroteka“ (j. a. k. 300625738) valstybei 8,32 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 32 centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. nutartimi (bylos Nr. eL2-5168-1051/2018) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Irma Valiuškienė