d4b032ee-402f-4cc9-9f7d-46de3516bd39 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-1255-876/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37529-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu už 250 Lt. Vadovaujantis BK 4 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;

2) Kauno apygardos teismo 2001 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 82 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. Šakių rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 14 d. nutartimi, galutinai atleistas nuo Kauno apygardos teismo 2001 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui;

3) Å akių rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. sausio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 542 straipsniu, paleistas lygtinai 8 mėnesių 2 dienų laikotarpiui. LukiÅ¡kių TI-K amnestijos komisijos sprendimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. Ä®statymo „Dėl Amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , neatlikta bausmės dalis sumažinta iki 3 mėnesių 15 dienų;

4) Å akių rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartimi, pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ 3 metams pagal 2004 m. sausio 20 d. nuosprendį, Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, 159 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, paleistas lygtinai 1 metų 4 mėnesių 21 dienos laikotarpiui, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis PÄ® pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ bei uždrausti iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 80 parų arešto bausmė;

6) Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. K. sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui, t. y. 2021 m. spalio 25 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia trenkė kumščiu vienÄ kartÄ savo sugyventinei S. M. į veidÄ , po to jÄ pastÅ«mė, dėl ko Å¡i krisdama susižalojo galvÄ Ä¯ durų staktÄ , padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke–skruoste, tokiu bÅ«du Å¡eimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

E. K., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. spalio 25 d., vakare tarp jo ir sugyventinės S. M. bevartojant alkoholį kilo žodinis konfliktas. Dėl ko susipyko nežino, tada susistumdė ir jÄ pastÅ«mė nuo savęs. Matė, kad ji parvirto ir susitrenkė galvÄ Ä¯ durų staktÄ . Atrodo, kad į veidÄ jai sudavė su kumščiu, tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, nes konflikto metu pats irgi buvo nemažai iÅ¡gėręs. Dar kiek pamena po konflikto jai iÅ¡plovė galvÄ , nes kraujavo.

Nurodo, jog reikia tikėti nukentėjusiosios S. M. parodymais, kadangi pats nelabai kÄ prisimena, tačiau savo kaltę dėl jos sužalojimo pilnai pripažįsta ir labai gailisi (b. l. 103–105). Kaltinamojo E. K. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Å akių rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame praneÅ¡ama, kad 2021 spalio 27 d., apie 14.43 val., gautas praneÅ¡imas, apie tai, kad į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvykusi socialinė darbuotoja rado sumuÅ¡tÄ ir galimai išžagintÄ S. M.

S. M. pristatyta į VÅ¡Ä® „Šakių ligoninės“ priėmimo skyrių, jai nustatytas 2,80 promilių girtumas. Dėl smurto artimoje aplinkoje pradedamas ikiteisminis tyrimas, kitos įvykio aplinkybės tikslinamos. Pirminiais duomenimis S. M. namuose, suduodamas kumščiu į veidÄ ir stumdamas, sužalojo ir galimai išžagino kartu gyvenantis jos sugyventinis E. K., kuriam nustatytas 2,04 promilių girtumas. E. K. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę.

Marijampolės AVPK Å akių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo praneÅ¡ama, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pagal gautÄ socialinės darbuotojos R. S. praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, rasta akivaizdžiai neblaivi S. M., kuriai galvoje rasta žaizda, kraujosruva po akimi, ji paaiÅ¡kino, kad jai kumščiu trenkė į veidÄ sugyventinis E. K., pastÅ«mė jÄ Ä¯ duris ir išžagino (b. l. 11–14); - Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota namo vidus, kambariai, virtuvė, tačiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nenustatyta (b. l. 15–28); - Liudytoja S. M. parodė, kad 2021 m. spalio 24 d. vakare su sugyventiniu E. K. pradėjo vartoti alkoholį, bÅ«dami namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 25 d. vakare, apie 21 val., bÅ«dami neblaivÅ«s susipyko dėl alkoholio.

Pati nelabai prisimena dėl girtumo. Dviese per tÄ laikÄ iÅ¡gėrė 4 litrus alaus ir vienÄ butelį 0,7 litro degtinės. Kilus konfliktui namuose virtuvėje E. K. vienÄ kartÄ trenkė kumščiu į kairę akį ir stipriai stÅ«mė, ji trenkėsi į durų staktÄ , ko pasėkoje patyrė kirstinę žaizdÄ galvos plaukuotoje dalyje. Po to E. K. iÅ¡sigando pamatęs, kad kraujuoja iÅ¡ galvos. Jis stabdė kraujavimÄ , atsipraÅ¡inėjo, prašė niekam apie tai nepasakoti. Jis niekur neiÅ¡leido iÅ¡ namų, nes buvo kraujosruva akies srityje.

Jis prašė, kad niekur neitų iÅ¡ namų, nes jam bus gėda, kad pamatys jÄ sužalotÄ . IÅ¡eidamas iÅ¡ namų parneÅ¡ti alaus, užrakindavo jÄ namuose, kad pati niekur neiÅ¡eitų. E. K. papasakojo, kad konfliktas kilo, dėl to, kad ji pagriebė butelį ir norėjo jį iÅ¡pilti, nes jai atsibodo su juo girtauti. Jis supykęs kad ji pagriebė butelį, jai smÅ«giavo. 2021 m. spalio 27 d., apie 14 val. paskambino socialinė darbuotoja R. S. Pokalbio metu paprašė jos, kad padėtų, nes nenori gyventi su E. K., kadangi jis girtauja ir smurtauja.

Tuoj pat po pokalbio telefonu atvyko socialinė darbuotoja R. S., kuriai papasakojo, kad su E. K. nuolatos vartoja alkoholį, nors jau nori gydytis nuo alkoholizmo ir, kad jis jÄ sumušė bei prašė niekam apie tai nesakyti. Jai pasakė, kad E. K. nori su ja mylėtis, bet ji su juo nenorėdavo, dėl ko jis visaip praÅ¡ydavo. E. K. prieÅ¡ jÄ jokios fizinės prievartos dėl to nenaudodavo. AiÅ¡ku jam sakydavo, kad jis nepatinka, kad su juo nenori jokių santykių, bet jis pasakydavo, kad iÅ¡varys iÅ¡ savo namų.

Jo bijodavo psichologiÅ¡kai, nors prieÅ¡ jį iki Å¡io nė karto jis nėra smurtavęs. E. K. iki tol neprievartavo, nenaudojo smurto, tik psichologiÅ¡kai įtikindavo. Sugyventinis pirmÄ sykį trenkė ranka ir jÄ sužalojo. Pas jį gyvena 4 mėnesius. Kartu iÅ¡laiko namus, moka mokesčius, perka maistÄ . Namai priklauso E. K. Vaikų neturi. Å io įvykio niekas nematė, nes namuose buvo vieni. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir sutinka, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 31–34, 35–37); - Asmens apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta S. M., ant kurios veido po kaire akimi matoma nedidelė kraujosruva, taip pat matoma nedidelė žaizda deÅ¡inėje nosies pusėje, prie akies.

Ant galvos plaukuotoje dalyje, žemiau pakaušio matoma pailga žaizda, kuri yra sukrešėjusi apie 10 cm ilgio (b. l. 42–50); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. FG382/202(10), nurodyta, kad S. M. padaryta muštinė žaizda pakaušyje, kraujosruva kairės akies apatiniame voke–skruoste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kokiais tai aplinkos daiktais. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu 1–3 paros iki tyrimo pradžios.

Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma ne mažiau kaip 10 dienų (b. l. 53); - Marijampolės AVPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo pranešama, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0120, 2021 m. spalio 27 d., 14.21 val., E. K. nustatytas 2,04 promilių girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu 14.23 val. S. M. nustatytas 2,80 promilių girtumas (b. l. 54–55); - Liudytoja R.

S. parodė, kad dirba Å akių socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja. 2021 m. spalio 27 d., 13.27 val. paskambino S. M., nes į Å¡iÄ Å¡eimÄ tÄ dienÄ buvo suplanuotas darbinis vizitas. S. M. gyvena kartu su savo sugyventiniu E. K. Å ie asmenys yra priskiriami prie Å¡eimų patiriančių sunkumus, todėl Å¡eima yra reguliariai lankoma pagal sudarytÄ pagalbos planÄ . Tiek S. M., tiek jos sugyventinis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Kai paskambinus atsiliepė S. M., iÅ¡ jos balso suprato, jog ji yra susijaudinusi, susigraudinusi.

Kadangi telefonu susikalbėti nepavyko, todėl iÅ¡ karto nuvyko iki jų namų. Nuvykusi rado užrakintas duris, kurias atidarė E. K. Jis buvo su chalatu bei atkreipė dėmesį, kad jo nosis nežymiai nubrozdinta. E. K. pasakė, jog S. M. yra kambaryje ir nuėjo iki jos. S. M. gulėjo kambaryje ant iÅ¡skleistos lovos su patiesta patalyne, akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra stipriai apsvaigusi, kalbėjo neriÅ¡liai, buvo sunku su ja susikalbėti. Paklausus kas atsitiko, parodė pakauÅ¡io srityje esantį sumuÅ¡imÄ .

Žaizda buvo jau užsitraukusi, galėjo bÅ«ti dienos ar kelių senumo. Taip pat matėsi sumuÅ¡imas kairiajame paakyje. Toliau kalbantis su S. M., Å¡i pasakė, jog E. K. jÄ iÅ¡prievartavo, t. y. santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ . Paklausus kada, pasakė jog Å¡iandien. Kai paklausė kur, sakė jog tame kambaryje kur jÄ rado, tačiau atvykus policijos pareigÅ«nams S. M. negalėjo tiksliai nurodyti kuriame kambaryje tiksliai tai įvyko. Atvykus medikams ji buvo iÅ¡vežta apžiÅ«rai į gydymo įstaigÄ .

Namai priklauso E. K., jis taip pat atrodė neblaivus, Å¡eimoje vaikų nėra (b. l. 63–66). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia trenkė kumščiu vienÄ kartÄ savo sugyventinei į veidÄ , po to jÄ pastÅ«mė, dėl ko Å¡i krisdama susižalojo galvÄ , taip padarydamas jai muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke–skruoste, tokiu bÅ«du padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo artimam giminaičiui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam E. K. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas nesunkÅ«s nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl menkavertės dingsties, pykčio protrÅ«kio, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo;

į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lys, teistas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra; duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, t. y., viešųjų darbų bausmė, laikoma pagrįsta, kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas taip pat sutinka su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu ir įpareigojimais. Kaltinamasis E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 27 d., 15.35 val. iki 2021 m. spalio 28 d., 18.22 val. (2 paras). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotinas E. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6). E. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinama.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynerių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 180 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. K. nuo 2021 m. spalio 27 d., 15.35 val. iki 2021 m. spalio 28 d., 18.22 val. (2 paras) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6). Vadovaujantis BK 722 straipsniu, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Judita Sungailaitė