d4afec8b-e23b-4f8d-a40e-adf313917895 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-34329-534/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26686-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 35.5; 116.5(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d.Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Žiedas Plius“ dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 026,48 Lt iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-07-09 Vilniaus teritorinėje darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo įregistruotas P. R., UAB „Žiedas Plius“ ir ieÅ¡kovas sudarė TriÅ¡alę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį Nr. IDRS/TMS-1786/2013(2). Pagal sutartį P. R. įsipareigojo įgyti tinkuotojo glaistytojo kompetencijÄ ne vėliau kaip iki 2013-09-23 pagal tinkuotojo – glaistytojo neformalaus mokymo programÄ . IeÅ¡kovas įsipareigojo P. R. iÅ¡duoti mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigojo sumokėti P. R. pasirinktam profesinio mokymo teikėjui už suteiktÄ profesinį mokymÄ .

Ieškovas išduotu mokėjimo kuponu skyrė 3 000,00 Lt profesinio mokymo teikėjui Viešajai įstaigai Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui už suteiktas profesinio mokymo paslaugas. Baigusiam mokymus, P. R. buvo išmokėta 1 628,98 Lt dydžio mokymo stipendija. Nurodė, jog bendros ieškovo išlaidos, susijusios su P. R. mokymu sudarė 5 026,48 Lt. Sutartimi atsakovas įsipareigojo įdarbinti P. R. nuo 2013-09-25. 2013-09-23 tarp P. R., atsakovo ir ieškovo buvo pasirašytas Sutarties papildomas susitarimas Nr. IDRS/TMS-1786/2013(2)-1, kuriuo įdarbinimo data buvo pakeista į 2013-10-18.

Ieškovas nurodė, jog nurodytu laiku P. R. buvo įdarbintas atsakovo įmonėje, tačiau jau 2014-03-26 darbo sutartis tarp P. R. ir atsakovo baigėsi Darbo kodekso 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t.y. kai darbdavio ar darbdavio atstovų buvimo vietos nustatyti neįmanoma. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas pažeidė sutarties 3.1.5. punktu prisiimtus įsipareigojimus, kurie numatė, jog atsakovas įsipareigoja nepanaikinti įdarbinamojo darbo vietos 12 mėnesių nuo darbo sutarties sudarymo su įdarbinamuoju dienos.

Be to, sutarties 3.1.6. punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį. IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su profesiniu mokymu, sudaro 5 026,48 Lt.Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-07-09 Vilniaus teritorinėje darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo įregistruotas P. R., UAB „Žiedas Plius“ ir ieÅ¡kovas sudarė TriÅ¡alę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį Nr. IDRS/TMS-1786/2013(2) (b. l. 12-15).

Pagal sutartį P. R. įsipareigojo įgyti tinkuotojo glaistytojo kompetencijÄ ne vėliau kaip iki 2013-09-23 pagal tinkuoto – glaistytojo neformalaus mokymo programÄ . IeÅ¡kovas įsipareigojo P. R. iÅ¡duoti mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigojo sumokėti P. R. pasirinktam profesinio mokymo teikėjui už suteiktÄ profesinį mokymÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡duotu mokėjimo kuponu skyrė 3 000,00 Lt profesinio mokymo teikėjui VieÅ¡ajai įstaigai Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui už suteiktas profesinio mokymo paslaugas (b. l. 16-17, 22).

Baigusiam mokymus, P. R. buvo išmokėta 1 628,98 Lt dydžio mokymo stipendija. Sutartimi atsakovas įsipareigojo įdarbinti P. R. nuo 2013-09-25. 2013-09-23 tarp P. R., atsakovo ir ieškovo buvo pasirašytas Sutarties papildomas susitarimas Nr. IDRS/TMS-1786/2013(2)-1, kuriuo įdarbinimo data buvo pakeista į 2013-10-18 (b. l. 24). 2013 m. spalio 18 d. P. R. buvo įdarbintas atsakovo įmonėje, tačiau jau 2014-03-26 darbo sutartis tarp P. R. ir atsakovo baigėsi Darbo kodekso 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t.y. kai darbdavio ar darbdavio atstovų buvimo vietos nustatyti neįmanoma.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas pažeidė sutarties 3.1.5. punktu prisiimtus įsipareigojimus, kurie numatė, jog atsakovas įsipareigoja nepanaikinti įdarbinamojo darbo vietos 12 mėnesių nuo darbo sutarties sudarymo su įdarbinamuoju dienos. Be to, sutarties 3.1.6. punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal sutartį. 2014-05-19 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. S/2-667-(1.15-2) informavo atsakovÄ apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (b. l. 26-27), tačiau atsakovas į praneÅ¡imus nereagavo, skolos negrÄ Å¾ino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 5 026,48 Lt sumÄ , susijusiÄ su profesiniu mokymu.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.189 straipsnis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 026,48 Lt iÅ¡laidos, susijusios su profesiniu mokymu.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir į tai, kad ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 151 Lt žyminis mokestis. Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Žiedas Plius“, įmonės kodas 300849490, ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos, įmonės kodas 191434915, naudai 5 026,48 Lt (penkių tÅ«kstančių dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų ir 48 ct) iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Žiedas Plius“, įmonės kodas 300849490, valstybės naudai 151 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt vieno lito) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Audrius Žiedelis