d4ae6c25-e8e4-4eb2-b115-7e6593551938 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-419-730/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06035-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T.

A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. F. ieÅ¡kinį atsakovui T. A. ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nustatant, kad po atidalijimo visas butas asmeninės nuosavybės teise atitenka ieÅ¡kovei ir priteisti atsakovui 3713,30 EUR kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, nustatyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimai akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nekeičiami, tačiau ieÅ¡kovės ir atsakovo vidiniuose santykiuose nustatyti, kad kreditÄ ir kitas įmokas akcinei bendrovei „Swedbank“ mokės ieÅ¡kovė, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Å is butas 2018 m. rugsėjo 26 d. sutartinės hipotekos sutartimi yra įkeistas akcinei bendrovei „Swedbank“, užtikrinant įsipareigojimų iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 17 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdymÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovas butÄ pirko bÅ«dami partneriais nesudariusiais santuokos. Å iuo metu Å¡alys nebegyvena kartu, neveda bendro Å«kio, partnerystė yra nutrÅ«kusi.

IeÅ¡kovė gyvena minėtame bute, moka paskolÄ už butÄ , mokesčius, o atsakovas jame neapsigyveno dėl ko butas jam nereikalingas. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ siÅ«lydama atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ , viso buto nuosavybės teisę perduodant ieÅ¡kovei, o atsakovui iÅ¡mokant 3713,30 EUR kompensacijÄ , tačiau atsakovas į pasiÅ«lymus neatsakė. Atsakovui į pasiÅ«lymus neatsakius, ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo visas galimybes atidalinti turtÄ iÅ¡ bendros nuosavybės. Pažymi, kad butas yra vieno kambario, todėl objektyviai du turtiniai vienetai negali bÅ«ti suformuoti.

Å alys kartu gyventi vieno kambario bute negali, nes yra susipykę, santykiai konfliktiÅ¡ki, buto atidalinti natÅ«ra nėra galimybių, todėl butas turi bÅ«ti atidalintas iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti, pažymėdamas, kad savo pozicijÄ gins pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį.

3. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovės pozicija yra dviprasmiÅ¡ka ir trečiasis asmuo su ja nesutinka, kadangi tarp bendraturčių ir bendraskolių nėra bendro sutarimo, kas ir kaip vykdys įsipareigojimus pagal aukščiau nurodytÄ kredito sutartį. Antra, reikalavimas teismo sprendimu nustatyti, kad pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus bankui vykdys asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovė, yra ne kas kita kaip praÅ¡ymas modifikuoti kredito sutartį iÅ¡ solidariosios į asmeninę.

Tai, kad ieÅ¡kovė nurodo, jog sutarties pobÅ«dis nėra keičiamas, iÅ¡ esmės paties reikalavimo, tai yra praÅ¡ymo modifikuoti kredito sutartį, nekeičia, o įneÅ¡a papildomus prieÅ¡taravimus ir neaiÅ¡kumus. Pagal kredito sutartį ieÅ¡kovė ir atsakovas yra bendraskoliai ir bankui atsako solidariai. Esant reikalavimui atidalinti turtÄ iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės bendraskoliai (bendraturčiai) gali tarpusavyje tartis kas ir kaip mokės pagal kredito sutartį (nekeičiant solidarios prievolės), tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėtų nedviprasmiÅ¡kai nurodyti, kad prievolę bankui ieÅ¡kovė ir atsakovas vykdys solidariai, o kuris iÅ¡ solidarių skolininkų realiai darys įmokas pagal kredito sutartį esminio skirtumo nėra ir teismo sprendimas tokiam susitarimui nereikalingas.

4. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nustatant, kad po atidalijimo visas butas asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui ir priteisti ieÅ¡kovei 3713,30 EUR kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo, nustatyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nekeičiami (nemodifikuojami) ir toliau lieka solidarÅ«s skolininkai, tačiau kreditÄ ir kitas įmokas akcinei bendrovei „Swedbank“ mokės atsakovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Å¡io bÅ«sto įsigijimui Å¡alys paėmė 34 850 EUR dydžio kreditÄ ir yra bendraskoliai. Nesutinka su ieÅ¡kovės motyvais, kad jis nėra suinteresuotas mokėti kreditÄ už butÄ , todėl ieÅ¡kovė turės viena grÄ Å¾inti kreditÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė žinodama, jog atsakovas buvo iÅ¡vykęs į užsienį, pasiÅ«lymus siuntė netinkamomis ryÅ¡io priemonėmis ir atsakovas neturėjo galimybės gauti jos pasiÅ«lymo. Pažymi, jog vieno kambario butas yra nedalus ir nėra fizinės galimybės nei jį padalinti, nei naudotis bendrai, nustačius jo naudojimosi tvarkÄ .

Atsakovas manė, jog ieÅ¡kovė bute gyveno be pertraukų, todėl kurį laikÄ atsakovas ir nemokėjo kredito įmokų. Atitinkamai atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė, viena gyvendama Å¡iame bute ir naudodamasi visais Å¡io buto patogumais ir privalėjo apmokėti visus mokesčius už butui teikiamas įvairias komunalines paslaugas. Pažymi, jog atsakovas turi galimybę iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei analogiÅ¡ko dydžio piniginę kompensacijÄ . Atsakovas turi pakankamai pajamų, kad galėtų dengti paskolÄ kol bÅ«tų parduotas ginčo turtas ir grÄ Å¾inta bÅ«sto paskola.

Atsakovas kurį laikÄ nemokėjo bÅ«sto paskolos, nes bute gyvena viena ieÅ¡kovė, kuri dėjo pastangas, kad atsakovas į turtÄ nepatektų.

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad teismas priimdamas sprendimÄ turėtų vertinti faktinį atidalijimÄ tai yra Å¡alys faktiÅ¡kai jau yra atidalinusios butÄ , nes ieÅ¡kovė jame gyvena viena, moka visus mokesčius, taip pat kredito įmokas, butui esant laisvam, atsakovas jame neapsigyveno, todėl Å¡ioje byloje teismas faktinį atidalinimÄ turėtų įteisinti juridiÅ¡kai. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nesutinka ir su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 3713,30 EUR piniginės kompensacijos priteisimo jos naudai, nes ji Å¡alims nutraukus bendrÄ gyvenimÄ viena mokėjo kreditÄ . Nurodo, kad jei teismas nuspręstų butÄ priteisti atsakovui, iÅ¡ jo priteistina kompensacija didintina sumokėtų įmokų suma.

6. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kinio, todėl iÅ¡ naujo dėl jų nepasisakys. Pažymėjo, jog bendraskoliai gali tarpusavyje tartis kas ir kaip mokės pagal kredito sutartį (nekeičiant solidarios prievolės), tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėtų nedviprasmiÅ¡kai nurodyti, kad prievolę bankui ieÅ¡kovė ir atsakovas vykdys solidariai, o kuris iÅ¡ solidarių skolininkų realiai darys įmokas pagal kredito sutartį esminio skirtumo nėra ir teismo sprendimas tokiam susitarimui (kaip nurodo ieÅ¡kovė vidiniuose santykiuose) nereikalingas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, atidalino iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nustatant, kad po atidalijimo visas butas asmeninės nuosavybės teise atitenka ieÅ¡kovei ir priteisė atsakovui 3713,30 EUR kompensacijÄ už jam priklausiusiÄ Â½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės, nustatė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo solidarÅ«s įsipareigojimai akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nekeičiami (nemodifikuojami), tačiau ieÅ¡kovės ir atsakovo, kaip solidariųjų bendraskolių, tarpusavio santykiuose nustatyti, kad prievoles akcinei bendrovei „Swedbank“ pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdys asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovė, priteisė ieÅ¡kovei 75 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo.

Pagrindiniai sprendimo motyvai: 7.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių bylos aplinkybių nurodė, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Å is butas sutartinės hipotekos sutartimi yra įkeistas akcinei bendrovei „Swedbank“, užtikrinant įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 17 d. kredito sutarties įvykdymÄ . Pagal turto vertės nustatymo pažymÄ , buto rinkos vertė yra 41 000 EUR. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ginčo butas vienai iÅ¡ Å¡alių turėtų bÅ«ti priteistas natÅ«ra, kitai priteisiant kompensacijÄ ir nėra ginčo dėl kompensacijos dydžio, kadangi už butÄ sumokėta 41 000 EUR.

Likusi mokėtina suma yra 33 573,40 EUR, todėl apskaičiavus iÅ¡mokėtÄ sumÄ (7426,60 EUR), kompensacijos dydį sudaro 3713,30 EUR. 7.2. Pirmosios instancijos teismas dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nurodė, kad Å¡iuo atveju ginčo bute gyvena ieÅ¡kovė ir tai yra vienintelė jos gyvenamoji vieta. Atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs kitu adresu. Atsakovas taip pat kurį laikÄ negyvena ginčo bute, bÅ«na iÅ¡vykęs į komandiruotes užsienyje, nebÅ«na Lietuvos Respublikoje.

Pažymėjo, kad atsakovas taip pat gauna ženkliai didesnes pajamas nei ieÅ¡kovė. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ginčo bute gyvena tik ieÅ¡kovė, į tai, kad atsakovo pajamos yra didesnės, negyvena ginčo bute, konstatavo, kad Å¡iuo atveju nuosavybės teisės į bÅ«stÄ praradimas, kartu liekant solidariai atsakingai bankui, ieÅ¡kovės teises suvaržytų kur kas labiau nei atsakovo, todėl nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. 7.3. Pirmosios instancijos teismas dėl kredito sutarties vykdymo nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimo dėl daikto atidalijimo patenkinimas neįtakoja hipotekos kreditoriaus teisių, nes ieÅ¡kovė nereikalauja keisti kreditavimo sutarties sÄ lygų, jos ar atsakovo kaip kredito gavėjų teisių pagal kreditavimo sutartį apimties, taip pat hipotekos sutarties sÄ lygų.

Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.170 straipsnio 6 dalį, padalijus turtÄ , hipoteka iÅ¡lieka nepakitusi ir seka paskui daiktÄ . Hipotekos kreditorius akcinė bendrovė „Swedbank“ neprieÅ¡tarauja hipoteka įkeisto daikto padalijimui, kol nėra modifikuojama Å¡alių prievolė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, o apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, apelianto naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl vienintelės ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog butas yra vieno kambario, apeliantas jame negyvena, ieÅ¡kovė draudė ateiti į butÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė nepaneigė aplinkybės, jog pakeitė bÅ«sto spynÄ , dėl ko ieÅ¡kovė sudarė kliÅ«tis naudotis turtu. Teigia, jog iÅ¡ buto buvo iÅ¡varytas, todėl vien Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad atsakovas turi gyvenamÄ jÄ vietÄ kitoje vietoje.

Nurodo, kad dėl ieškovės veiksmų patiria išlaidų nuomai, komunaliniams mokesčiams, kuriuos turi padengti ieškovė. Pažymi, jog ginčo bute yra atlikęs smulkius remonto darbus. 8.2. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantui, esant bendraskoliui, bankas nesuteiks būsto paskolos kito gyvenamojo būsto įsigijimui. Teismas visiškai neatsižvelgė, jog būsto paskola šalims buvo suteikta tik dėl didesnių apelianto, o ne ieškovės pajamų.

Susidaro tokia situacija, kad apeliantas, dirbdamas komandiruotėje ir bÅ«damas iÅ¡vykęs iÅ¡ savo namų tam, kad pagerinti abiejų Å¡alių buitį ir finansinę padėtį, jiems gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį, tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei, gaunančiai minimalias pajamas, turėti nuosavÄ bÅ«stÄ , tačiau apeliantas sau užsikirto keliÄ Ä¯sigyti savo atskirÄ nuosavÄ bÅ«stÄ iki 2048 metų, kuomet bus baigtas iÅ¡mokėti bÅ«sto ginčo buto kreditas. 8.3. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė pati du kartus apeliantui atgal į jo sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino apelianto jai pervestas pinigines įmokas kreditui padengti, akivaizdžiai demonstruodama, jog nenori priimti piniginių įmokų iÅ¡ apelianto.

Pažymi, kad ieÅ¡kovės argumentai, neigiamai charakterizuojantys apeliantÄ neįrodyti raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus kelias žinutes apie apelianto loÅ¡imÄ iÅ¡ jų tarpusavio susiraÅ¡inėjimo prieÅ¡ penkerius metus. Teigia, kad Å¡alims buvo suteikta paskola, iÅ¡ apelianto lėšų Å¡alys atostogavo užsienyje, kas įrodo gerÄ apelianto finansinę padėtį ir finansinį atsakingumÄ . Pažymi, kad teismas neatsižvelgė, nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo nurodytų faktinių aplinkybių, atsikertant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bei paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu.

9. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 9.1. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu ir iki bylos iÅ¡kėlimo gyveno ginčo bute viena. Nurodo, kad dėl apelianto veiksmų iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė ir butas ilgai buvo laisvas (tuščias), kas įrodo, jog butas apeliantui nėra reikalingas. Pažymi, kad moka ne tik komunalinius ir eksploatacinius, bet ir tuos mokesčius, kuriuos priklauso mokėti apeliantui, nepriklausimai nuo to, ar apeliantas naudojasi butu (Å¡ildymas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, bendro turto administravimas ir pan.), kreditÄ su palÅ«kanomis.

Nurodo, kad nors Å¡alių prievolė yra solidari, tačiau apeliantas nustojo mokėti kreditÄ nuo 2020 metų balandžio mėnesio, o mokėjimus atnaujino po parengiamojo teismo posėdžio Å¡ioje byloje, kas patvirtina, jog apeliantas tik kada jam naudinga imituoja rÅ«pinimÄ si butu. 9.2. IeÅ¡kovė nurodo, kad apeliantui nemokant kredito, ieÅ¡kovė kreditÄ su palÅ«kanomis mokėjo ir už save ir už apeliantÄ , kas patvirtina ne tik jos realias galimybes mokėti vienai kreditÄ , o bet ir jos jaučiamÄ atsakomybę prieÅ¡ kreditorių.

Pažymi, kad buto paieÅ¡ka, jo pirkimu ir kredito gavimu ieÅ¡kovė rÅ«pinosi asmeniÅ¡kai viena, kÄ patvirtina jos vienos paraÅ¡ai sutartyse. Teigia, kad ginčo butas yra vienintelė ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta, ieÅ¡kovė gyvena ir dirba Lietuvos Respublikoje, tuo tarpu atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs kitu adresu, dėl darbo pobÅ«džio jis daug laiko bÅ«na iÅ¡vykęs į komandiruotes užsienyje. Todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į Å¡ias faktines aplinkybes ir aktualiÄ teismų praktikÄ pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovei priteisiant butÄ natÅ«ra, o apeliantui kompensacijÄ , Å¡iuo atveju yra racionalesnis ir teisingesnis atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das, kuris labiau atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . 9.3.

IeÅ¡kovė nurodo, kad apelianto argumentai dėl neleidimo naudotis turtu yra nepagrįsti. Teigia, kad spynÄ pakeitė tik 2020 m. liepos 26 d., nes periodiÅ¡kai apsilankant bute, buvo matoma, kad bute niekas negyvena ir įvertinus, kad butas apeliantui nereikalingas, ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ atsikraustyti atgal ir dėl savo saugumo pasikeitė spynas. Pažymi, kad apeliantas nebuvo iÅ¡varytas, kadangi pats apeliantas turėjo raktÄ ir galėjo bet kada patekti į ginčo turtÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl apeliacinio skundo argumentų 12. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė Å¡alių ginčo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimÄ , netinkamai nustatė ginčui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad apeliantas ginčo bute negyveno dėl ieÅ¡kovės veiksmų, neįvertino, kad priimtu teismo sprendimu apsunkinamos apelianto galimybės gauti paskolÄ bÅ«stui įsigyti.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su apeliantu nesutinka, teigia, kad ginčo butas apeliantui yra nereikalingas, jis turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dažnai bÅ«na užsienyje, tuo tarpu ginčo butas yra vienintelė ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta.

13. Atsižvelgiant į Å¡alių nurodytus argumentus (nutarties 12 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimÄ , nustatant, kad po atidalijimo visas butas asmeninės nuosavybės teise atitenka ieÅ¡kovei, priteisiant apeliantui 3713,30 EUR kompensacijÄ .

14. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės - apeliantui ir ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal 2018 m. rugsėjo 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį už butÄ buvo sumokėta 41 000 EUR suma. Å is butas 2018 m. rugsėjo 26 d. sutartinės hipotekos sutartimi yra įkeistas trečiajam asmeniui, užtikrinant įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 17 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdymÄ . Pažymėtina, kad byloje ginčo dėl vieno kambario buto vertės, Å¡io turto atidalijimo galimybių natÅ«ra nebuvimo, kompensacijos (3713,30 EUR) dydžio, kuriÄ praÅ¡o priteisti tiek ieÅ¡kovė apeliantui, tiek apeliantas ieÅ¡kovei, nėra. Å ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas, kam turi bÅ«ti priteistas ginčo objektas ir piniginė kompensacija (nutarties 1 ir 4 punktai).

15. Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. Vadovaujantis CK 4.72 straipsnio 2 dalimi, bendraturčiu gali bÅ«ti kiekvienas asmuo, galintis bÅ«ti nuosavybės teisinių santykių subjektu. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Remiantis CK 4.80 straipsnio 1–2 dalimis, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai.

16. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais. Vertindamas pateiktus atidalijimo variantus, teismas turi patikrinti, ar jie procedÅ«riÅ¡kai ir techniÅ¡kai priimtini, atitinka bendraturčių dalis ir nepažeidžia kitų asmenų teisių. Bet kuriuo atveju daiktas negali bÅ«ti atidalijamas taip, kad atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas bÅ«tų neproporcingai apsunkintas įvairiais suvaržymais ar kitų asmenų teisėmis į atidalytÄ jÄ daikto dalį, taip galbÅ«t tarp savininkų sukuriant dar sudėtingesnius nei bendraturčių teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-248/2018).

17. Nors sprendžiant atidalijimo klausimÄ pirmiausia teikiamas prioritetas atidalijimo bÅ«dui natÅ«ra (CK 4.80 straipsnio 2 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl vieno kambario buto atidalijimo galimybių (nutarties 14 punktas). IÅ¡ byloje pateiktos Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, jog ginčo bute be virtuvės ir sanitarinio mazgo yra tik vienas gyvenamasis kambarys. Be to, pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek apeliantas sutinka, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybių ginčo turto padalyti natÅ«ra. Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ginčo objektas yra nedalus ir vienintelis galimas be neproporcingos žalos daiktui ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyto turto padalijimo bÅ«das yra jo perdavimas vienam iÅ¡ bendraturčių natÅ«ra, kitam bendraturčiui priteisiant piniginę kompensacijÄ už jam priklausančiÄ turto dalį.

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ydama ginčo turtÄ atidalyti, turtÄ priteisiant ieÅ¡kovei, o apeliantui kompensacijÄ iÅ¡ esmės nurodė, kad Å¡is turtas yra vienintelė ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta, ieÅ¡kovė moka mokesčius ir įmokas bankui, apeliantas turtu nesinaudoja ir dirba užsienyje. Apeliantas reikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė ginčo turtÄ atidalyti, turtÄ priteisiant apeliantui, o ieÅ¡kovei kompensacijÄ , kadangi apeliantas turi galimybę sumokėti įmokas, o ieÅ¡kovės siÅ«lymai atidalyti turtÄ buvo siunčiami netinkamais adresais. Pažymi, kad turi galimybę iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei analogiÅ¡ko dydžio kompensacijÄ .

19. Vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016). Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir yra neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2012).

Nagrinėjant kompensacijos pinigais priteisimo klausimÄ , teismas privalo iÅ¡tirti, ar bendraturčiai realiai iÅ¡gali sumokėti nustatyto dydžio kompensacijÄ , nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo vykdymas taptų komplikuotas – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali tekti nukreipti į atidalytÄ turtÄ ir taip bendro daikto netektų abu bendrataučiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2011).

20. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl apeliacinio skundo argumentų dėl Å¡alių turtinės padėties įvertinimo, Å¡alių poreikio naudotis ginčo turtu, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytos tokios faktinės aplinkybės - apeliantas dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinis darbo užmokestis laikotarpyje nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. yra apie 1300 EUR atskaičius mokesčius. IÅ¡ pateiktos darbovietės pažymos apie komandiruotes už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. spalio mėn. matyti, kad apeliantas sausio - kovo, birželio - liepos ir rugsėjo - spalio mėnesiais buvo komandiruotėse.

Apelianto deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini). Vidutinis darbo užmokestis laikotarpyje nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. yra apie 590 EUR atskaičius mokesčius. Pažymėtina, nuo 2020 m. lapkričio mėnesio mokamas didesnis darbo užmokestis - 650 EUR atskaičius mokesčius. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, jog apmoka būsto išlaikymo išlaidas, kredito įmokas. Ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

21. Apeliacinės instancijos teismas atlikęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų analizę, įvertinęs apeliacinio argumentus, nesutinka su apeliantu, kad Å¡iuo atveju turto atidalijimo klausimas buvo iÅ¡spręstas netinkamai. Byloje nėra jokių abejonių, kad ginčo turtu iÅ¡ esmės naudojasi tik ieÅ¡kovė, moka Å¡io bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, einamÄ sias įmokas kreditoriui. Ginčo turto vietos adresu deklaruota ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta, kitų įrodymų, apie ieÅ¡kovės valdomÄ kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir ar kitas gyvenamÄ sias vietas, byloje nėra (nutarties 20 punktas), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčo turtas yra vienintelė ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta.

Kaip matyti, apeliantas ginčo turtu nesinaudoja, jame negyvena, bÅ«na komandiruotėse, nevykdo bendraturčio pareigos iÅ¡laikyti turtÄ taip kaip numato įstatymas, tai yra nemoka Å¡io bÅ«sto iÅ¡laikymo (administravimo) iÅ¡laidų, jam tenkančiai nuosavybės daliai (CK 4.76 straipsnis), o ir be to, deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Nors apeliantas nurodo, kad patyrė nuomos iÅ¡laidų nuomojantis kitÄ turtÄ , kadangi dėl ieÅ¡kovės veiksmų negalėjo naudotis ginčo turtu, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikta.

22. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad ginčo turtas yra vienintelė ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta, į tai, kad apeliantas ginčo turtu nesinaudoja, į tai, kad pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ieÅ¡kovė turi pakankamai lėšų sumokėti apeliantui piniginę kompensacijÄ (3713,30 EUR), apeliantės gaunamas darbo užmokestis (apie 650 EUR) yra pakankamas mokėti kredito įmokoms (apie 150 EUR), nutaria, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į bÅ«stÄ praradimas, kartu liekant solidariai atsakingai bankui, ieÅ¡kovės teises suvaržytų kur kas labiau nei apelianto.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta motyvų, jog apeliantas turi poreikį naudotis ginčo turtu, prieÅ¡ingai, turtÄ praÅ¡oma iÅ¡ esmės priteisti siekiant jį parduoti, tuo tarpu, ieÅ¡kovė liktų be gyvenamosios vietos. Kita vertus, kritiÅ¡kai vertintini ir apelianto argumentai dėl netinkamo Å¡alių turtinės padėties įvertinimo, galimybių iÅ¡sinuomoti ar įsigyti kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kaip matyti, apelianto pajamos yra daugiau nei du kartus didesnės (nutarties 20 punktas), be to, apeliantas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju apelianto galimybės iÅ¡sinuomoti ar įsigyti kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ yra kur kas didesnės, pažymint ir tai, kad apeliantui priteisus nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovei likus solidariai skolininkei, gaunant apie 650 EUR darbo užmokestį, ieÅ¡kovės galimybės įsigyti kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«tų kur kas mažesnės.

23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta (nutarties 12-22 punktai) teisėjų kolegija nutaria, kad pirmosios instancijos teismas, atidalydamas daiktÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės ir spręsdamas, kuriai Å¡aliai priteisti kompensacijÄ , tinkamai vadovavosi teismų praktikoje nustatytais kriterijais, pagal juos vertino byloje nustatytas aplinkybes, todėl tinkamai taikė CK 4.80 straipsnio 2 dalies nuostatÄ ir iÅ¡sprendė klausimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų apelianto argumentų iÅ¡sakytų teismo posėdžio metu nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kadangi teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas, pasisakyta dėl visų bylai reikÅ¡mingų aspektų, atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties 24. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. IeÅ¡kovė duomenų, apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė, jų priteisti neprašė, todėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė