d4aca1e2-2d44-478e-b375-1724b65b8b2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-352-818/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45122-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Violetai Makevičienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam R. D. ir jo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei (nuotoliniu bÅ«du), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovams M. R., S. J., vieÅ¡uose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam R.

D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : R. D., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-12-19 nuosprendžiu pripažintas kaltus įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), ir nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį:

1) tęsti darbÄ ;

2) per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ : M. S. (2700 Eur), O. V. (2900 Eur), D.J. Ž. (1500 Eur).

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-20 nutartimi įpareigojimo – atlyginti nukentėjusiosioms nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ terminas pratęstas iki 2023 m. vasario 1 d. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas: 2023 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 10 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam R. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti, tačiau atkreipė teismo dėmesį, jog po padarytos pertraukos, nuteistasis atlygino nukentėjusiesiems po 50 Eur jų patirtos turtinės žalos atlyginimui, nuteistasis dirba, gauna legalias pajamas, naujų nusižengimų nėra padaręs. Prokuroras teikimui nepritarė, nes R. D. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jis dirba, pažadėjo sumokėti paskirtas baudas, jis toliau laikosi kitų nustatytų įpareigojimų. Nuteistojo gynėja prašė teikimÄ atmesti.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ asmens bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra (psl. 47-51), Sodros duomenimis, nuo 2019-05-13 iki 2021-07-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ”, nuo 2021-08-02 iki 2021-09-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021-10-26 iki 2021-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021-12-13 iki 2021-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2022-01-10 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 139, 140). 2021-10-11 probuojamajam buvo priminta teisinė atsakomybė už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , nes nuo 2021-09-18 nevykdė įpareigojimo - tęsti darbÄ (psl. 39, 128).

Teismo skirto įpareigojimo - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų atvejų nenustatyta (psl. 37-39d), tačiau probuojamasis bausmės vykdymo laikotarpiu buvo 2 kartus baustas administracine tvarka: 2020-03-11 pagal LR ANK 416 str. 5 d. - 85 Eur bauda (paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2020-03-23) ir 2022-07-21 pagal LR ANK 432 str.. 1 d. - 15 Eur bauda (paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2022-07-25), todėl 2022-08-09 Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo (psl. 164- 166), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-17 nutartimi teikimas netenkintas (psl. 179-181).

Tačiau probuojamasis ir toliau nevykdo probacijos sÄ lygų, t. y. iki 2023-02-01 neatlygino nukentėjusiosioms nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. iÅ¡ 7100 Eur atlygino 1650 Eur turtinės žalos. Taigi R. D. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, nes, praėjus penkiems mėnesiams po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, jog vis dar galima probacija, R. D. ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo, t. y. iki 2023-02-01 neatlygino nukentėjusiesiems nusikalstimais padarytÄ turtinę žalÄ , t.y. iÅ¡ 7100 Eur atlygino 1650 Eur turtinės žalaos.

Kita vertus, R. D. antrame teismo posėdyje pateikė duomenis (3 mokėjimo nurodymus), kad nuteistasis nukentėjusiesiems atlygino po 50 Eur kiekvienam, R. D. teigimu jis ir toliau linkęs dirbti bei palaipsniui pilnai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad nors nusikaltimais padarytÄ nukentėjusiesiems žalÄ nuteistasis atlyginÄ , tačiau tai trunka gana ilgÄ laikÄ , tokie jo veiksmai pagal savo esmę nelaikytini itin Å¡iurkščiais. Teismas, siekdamas įvertinti tolimesnį nuteistojo elgesį, padarė vienos savaitės pertraukÄ , nes jis pasižadėjo bent iÅ¡ dalies atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . 2023-02-28 teismo posėdžio metu R.

D. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis mokėjimo pavedimais sumokėjo nukentėjusiesiems po 50 Eur kiekvienam, toliau ketinÄ vykdyti savo įsipareigojimÄ , naujų nusižengimų nėra padaręs. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad nuteistasis Sodros duomenimis dirba, R. D. nėra padaręs naujus administracinius nusižengimus. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesyje yra teigiamų pokyčių, jis bando bent minimaliai keisti savo elgesį. Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas R.

D. dabartiniu metu neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir iÅ¡ esmės garantuos tik vieno iÅ¡ bausmės tikslų – nubaudimo – realizavimÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali bÅ«ti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamosios elgesiui. Å iuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę K. D. savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, juolab bausmės vykdymo atidėjimo terminas faktiÅ¡kai pasibaigė – 2023 m. kovo 1 d.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis, n u t a r i a : atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam R. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius