d4aac2dd-1c60-4e91-941a-e254fe921aae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-542-271/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31276-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.3; 1.2.17.5.3; 1.2.22.1.1; 1.2.23.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorams Gedvydui Vaivadai, Agnei Stankevičiūtei, kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Egidijui Vosyliui, kaltinamajam G. S., jo gynėjui advokatui Alfredui Sokolovskiui, kaltinamajai A.

B., jos gynėjui advokatui Alfredui Sokolovskiui, kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, nukentėjusiajam A. J., vertėjai Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1988-11-02 Vilniaus m. Spalio raj. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 250 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1989-12-18 Vilniaus m.

Lenino raj. teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 43 str., Å¡i bausmė subendrinta su 1988-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 3) 1993-07-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 148 str. 2 d., 241 str. 1 d., 42 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) – 6 metų laisvės atėmimo bausme; pritaikius LR 1993-06-15 Ä®statymo Nr. I-182 „Dėl amnestijos“ 3 str., bausmė sumažinta ?, t. y. 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo; 4) 1999-10-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2000-05-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ? turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 Ä®statymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 6) 2000-11-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 234 str. 1 d., 105 str. 8 p., 42 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) – 18 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 2003-11-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika iÅ¡ BK 105 str. 8 p. perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 9 p. ir paskirta 17 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 str. 2 d., Å¡iÄ bausmę subendrinus su bausme pagal BK 234 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 17 metų laisvės atėmimo bausmė; 7) 2004-01-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.

– 4 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. d., Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2000-11-13 nuosprendžiu ir 2003-11-10 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 17 metų laisvės atėmimo bausmė; 2016-08-04 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 4, 5 d., patvirtinus Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-07-12 nutarimÄ Nr. 59-160, paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, 8) 2018-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmė; bausmė atlikta 2018-07-26; 9) 2018-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri apėmimo bÅ«du subendrinta su 2018-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendį; 10) 2018-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2018 m. spalio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, nustatant subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę; 11) 2018-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius 64(1) str. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Å i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu A. M. skirta dvideÅ¡imt keturių parų areÅ¡to bausme, prie griežtesnės - Å¡iuo nuosprendžiu skirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu A. M. skirtÄ dvideÅ¡imt keturių parų areÅ¡to bausmę, pakeičiant jÄ Ä¯ dvideÅ¡imt keturių dienų laisvės atėmimo bausmę ir A. M. skirta galutinė subendrinta keturių mėnesių ir dvideÅ¡imt keturių dienų laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose, 12) 2018-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta iki 10 mėnesių laisvės atėmimo; 13) 2018-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-03 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta - 4 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019-01-03. Ä® subendrintÄ bausmę nutarta įskaityti nuteistojo A. M. iki 2019-01-03 atliktÄ laisvės atėmimo bausmę, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-29 d., 2018-07-16 d., 2018-09-21 d., 2018-09-27 d. nuosprendžiuose ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendyje įskaitytus laikotarpius; teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atlieka bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2016-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 451.92 Eur bauda; 2) 2017-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 225.96 Eur bauda; 3) 2018-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 258 str. 2 d., 259 str. 2 d. 30 parų areÅ¡to; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2018-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 258 str. 2 d., 259 str. 2 d., bauda 753.20 Eur; 2) 2018-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d., 259 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 64(1) str., 60 MGL (2259,6 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas 2 parų laikino sulaikymo laikas, kas vadovaujantis BK 65 str., atitinka 4 MGL dydžio baudÄ ; kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, A.

T., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-09-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 64(1) str., paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-07 skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta 1 metų laisvės apribojimas; 3) 2018-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 4 d., 5 d. 1 p., 641 str., subendrinta bausme – 11 mėnesių laisvės atėmimu, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės realaus vykdymo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p., 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo nuo 2017-03-16 17 val. 45 min. iki 2017-03-17 14 val. 40 min. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; nuosprendis įsiteisėjo 2018-10-16; 4) 2018-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 641 str. – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; bauda nesumokėta; 5) 2018-07-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., vadovaujantis BK 641 str., pritaikius BK 66 str.

– 38 MGL (1431,08 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, NUSTATĖ : Kaltinamieji A. M., G. S., A. B. ir A. T. pagrobė automobilį tokiomis aplinkybėmis: turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, A. M., A. T., G. S. ir A. B., laikotarpiu nuo 2018-06-27 iki 2018-07-01, apie 01.00 val., atvyko A. B. priklausančiu automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie garažų, adresu Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. 2, kur stovėjo nukentėjusiajam A.

J. priklausantis automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). A. B. kartu su G. S. stebėdami liko automobilyje VW Golf, o A. M. ir A. T. nuėjo prie automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuėmė Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintÄ , po to A. T. žibintÄ atnešė į automobilį VW Golf. Kaltinamasis A. T. atsuktuvu prasuko automobilio Audi A3 keleivio pusės durų spynelę, įsėdo į minėtÄ automobilį ir daiktadėžėje surado automobilio užvedimo raktelį, kuriuo užvedė minėtÄ automobilį ir nuvažiavo.

Kaltinamieji A. M., G. S. ir A. B. važiavo paskui automobiliu VW Golf. Taip veikdami kartu,  automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvarė į miÅ¡ko masyvÄ , esantį Å¡alia (duomenys neskelbtini), kur A. M. su A. B., A. T., G. S. automobilį iÅ¡ardė, automobilio detales sudėjo į automobilį VW Golf, o automobilio kėbulÄ paliko minėtoje ardymo vietoje, automobilio kėbulÄ uždengė medžių Å¡akomis ir taip jį paslėpė. Tokiu bÅ«du, kaltinamieji pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį, priklausantį nukentėjusiajam A.

J., ir padarė nukentėjusiajam 450 Eur turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis G. S. įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: 2018 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus stoties mikrorajone, tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens bei tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino, kurias neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), rÅ«syje esančioje spintelėje, kol 2018-08-06 laikotarpiu nuo 11.06 val. iki 14.10 val.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigÅ«nai kratos metu rado minėtas psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , kurio masė 0,871 g., ir psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , kurio masė yra 10,283 g. Jis gi, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai laikė nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinių, o bÅ«tent: Jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Naujosios Vilnios mikrorajone ir Kalvarijų g., Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens bei tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo 174 litrus nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tÅ«rinė alkoholio koncentracija 38,7 % ir 38,6 % laipsniai ir juos neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini) esančiame Å«kiniame pastate bei Å¡iltnamyje 2018-08-06 laikotarpiu nuo 11.06 val. iki 14.10 val., iki kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigÅ«nai kratos metu rado 174 litrus etilo alkoholio skiedinių.

Jis gi neteisėtai laikė Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: nuo 2017 metų ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, savo namuose (duomenys neskelbtini), rÅ«syje laikė pramoninės gamybos, dvivamzdį, lygiavamzdį 16 kalibro medžioklinį Å¡autuvÄ , numeris 46815, kuris skirtas Å¡audyti medžiokliniais 16 kalibro Å¡oviniais, kuris yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas, bei Å¡audmenis: 56 vnt. pramoninės gamybos 22 (5,6 mm) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelio graižtvinių Å¡aunamųjų ginklų, kurie skirti Å¡audyti Å¡ios rÅ«Å¡ies Å¡oviniais, 11 vnt. pramoninės gamybos 308 kalibro Å¡ovinių 308 Winchester, 13 namudiniu bÅ«du užtaisytų 16 kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių Å¡autuvų, vienÄ namudiniu bÅ«du užtaisytÄ 12 kalibro medžioklinį Å¡ovinį, skirtÄ Å¡audyti iÅ¡ 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių Å¡autuvų, iki kol 2018-08-06 laikotarpiu nuo 11.06 val. iki 14.10 val., vykusios kratos metu juos rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigÅ«nai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, kadangi dalyvavo tik automobilio ardyme, tačiau jo nenuvarinėjo, tokio susitarimo su kitais asmenimis neturėjo ir todėl automobilio vagystėje nedalyvavo. Jokio pelno taip pat iÅ¡ tos veikos neturėjo. Kitus kaltinamuosius pažinojo. Su A. B. jo santykiai buvo geri, bet ji labai paklydusi ir jam jos gaila, pažinojo jos pirmÄ vyrÄ . Ä®vykio vakarÄ , tai galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytu laiku, ieÅ¡kojo A. B. tikslu nusipirkti narkotinių medžiagų.

Rado pastarÄ jÄ mieste, netoli Žaliojo tilto ir kinų restorano. Ji buvo su automobiliu Audi, kurio bamperis buvo apgadintas. A. aiÅ¡kino, kad nusipirko automobilį. Tuomet jis ir pasisakė, jog kiekviename kieme „donoras“ (t.y. panaÅ¡us automobilis) stovi. Tačiau kelio prie nukentėjusiojo A. J. Å eÅ¡kinės mikrorajone stovinčio automobilio Audi A3 A. B. jam rodyti ir nereikėjo, nes ji pati žinojo apie minėtÄ automobilį ir jo buvimo vietÄ , kadangi dar iki to vakaro A. matė Å¡iÄ maÅ¡inÄ ir net norėjo jÄ pirkti.

Jis gi pažinojo nukentėjusįjį, kuris užsiima automobilių prekyba ir iš jo girdėjo, kad minėtame automobilyje Audi A3 yra sugedusi ir „buksuoja“ sankaba. Šeimininkas žadėjo sutvarkyti ir parduoti. Naktį prie šios mašinos važiavo A. automobiliu VW Golf kartu su A. T. ir A. sugyventiniu G. S.. Vairavo automobilį A. (B.). Vykdami į Šeškinę visi žinojo, kad važiuoja nuimti bamperio. Kelio rodyti nereikėjo - visiems jis buvo žinomas. Scenarijus buvo A. B., kuriai A. T. „ant pavadėlio eina“, t.y. yra priklausomas nuo jos.

Pradžioje buvo nuspręsta nuimti stovinčios maÅ¡inos Audi A3 bamperį. Tokiu bÅ«du, pripažįsta, kad žinojo, jog važiuoja vogti svetimo automobilio detales. Ir kiti žinojo apie tai. Privažiavo, sustojo nuo nukentėjusiojo maÅ¡inos 7-8 metrų atstumu. A. T. nuėjo nuimti bamperio, tačiau to padaryti jam nepavyko ir jis atnešė tik iÅ¡trauktÄ iÅ¡ to automobilio posÅ«kio žibintÄ . Ir vėl sugrįžo. Kai jis (kaltinamasis) ėjo iÅ¡ A. B. paimti cigaretės, staiga užsivedė automobilio Audi A3 variklis ir maÅ¡ina iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Kaip A. pateko į salonÄ ir kaip jam pavyko užvesti variklį, jis nematė. Likusieji vyko ieÅ¡koti iÅ¡važiavusio A.. Paskui jiems paskambino ir pranešė, kad A. maÅ¡inÄ nuvarė į A. B. namo kiemÄ . Todėl nuvyko paskui. Jis net Å¡aukė ant A., nes susitarimo pavogti automobilį nebuvo, tuo labiau, kad jis pažinojo transporto priemonės Å¡eimininkÄ . Nori atsipraÅ¡yti pastarojo už veiksmus. Kadangi G. S. aiÅ¡kino, kad aplink namÄ skraido dronas ir gali juos pamatyti, buvo nuspręsta važiuoti į miÅ¡kÄ .

G. (S.) sukrovė įrankius į VW Golf automobilį ir jie trise (A., G. ir A.) nuvyko į miÅ¡kÄ . Automobilį vairavo A.. Jis (kaltinamasis) važiavo paskui su nukentėjusiojo automobiliu Audi A3. Pastarojo Å¡viesos buvo iÅ¡jungtos, kad jų nepamatytų dronas. MiÅ¡ke visi kartu ardė automobilį. A. B. irgi atsukinėjo detales, kurias jie sukrovė į GolfÄ , po ko G. liko dar su A. T., o jie su A. nuvažiavo prie jos namų, kur detales iÅ¡krovė bei vėl grįžo į tÄ vietÄ , dar atsukinėjo detales.

Po to apvertė automobilį ant Å¡ono, tikrino, ar yra katalizatorius, surinko turėtus ardymui įrankius. Po to nuvažiavo pas A. B., nusiprausė, iÅ¡gėrė kavos. Vėliau jie nuvežė jį į miestÄ , prie jo palikto automobilio ir trise iÅ¡važiavo. Å ioje stadijoje kiekvienas linkęs kitus apkalbėti. Jis gi po to įvykio nutarė prisipažinti ir pradėti gyvenimÄ iÅ¡ naujo. Tuo metu vyko teismai, pagalvojo, kad geriau vienÄ kartÄ atsėdės už nusikaltimus, todėl pats atėjo į policijÄ ir prisipažino.

Nurodė, kur miÅ¡ke yra pagrobtas automobilis. Sau jokių pavogto automobilio detalių nepaėmė ir naudos iÅ¡ to neturėjo. A. T. bei kitiems jokių automobilio Audi A3 dokumentų nerodė ir nesakė jiems, kad Å¡is automobilis priklauso jam. Versija yra aiÅ¡kiai iÅ¡galvota - jÄ A. B. sugalvojo. Ji turi poveikį A. T., įtakÄ dėl narkotikų, Å¡is pasidavė jos įtakai. Važiuodami į miÅ¡kÄ ardyti maÅ¡inos, visi jau žinojo, kad ji pavogta, tačiau Å eÅ¡kinėje susitarimo vogti tarp jų nebuvo.

A. nuvarė maÅ¡inÄ , o jis ir kiti vėliau prie to prisėdėjo. Kartais visi klysta. Todėl kaltę jis pripažįsta ne dėl vagystės, bet tik dėl to, kad žinodamas, jog automobilis vogtas, dalyvavo jo ardyme. Susitarimo vogti automobilį Audi A3 nebuvo. Matė, kad A. T. nešė į automobilį VW Golf nusuktÄ posÅ«kio žibintÄ , buvo prie automobilio, kai dureles atidarė A. T.. Ratlankių ir valstybinių numerių automobilio Audi A3 jis neėmė. Gailisi. Kaltinamasis A. T. parodė, kad kaltu dėl įvykdytos automobilio vagystės prisipažįsta.

Datos tiksliai dabar neatsimena, 2018 m. vasarÄ jis pasiÅ«lė A. B. ir G. S. pirkti iÅ¡ jo pažįstamų automobilį Audi A3. Kartu su jais nuvyko į kaimÄ . Jiems maÅ¡ina patiko, todėl ir nupirko, o kitÄ dienÄ paskambino jam, kad jiems reikia vairuotojo atvaryti nupirktÄ automobilį. A. ir jos sugyventinis (G. S.) privažiavo su trečios laidos VW Golfu. Jis (kaltinamasis) vairavo nupirktÄ Audi A3. Prie Žaliojo tilto automobilis sugedo. Važiuojant jis užkabino maÅ¡inos dugnÄ . Teko remontuoti. Privažiavo A.

M., po ko A. B. sėdo už Audi A3 vairo, jis gi vairavo automobilį Golf ir kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. su G.. Tuomet A. M., kurį jie vadina „A.“, pasiÅ«lė kitÄ automobilį Audi A3, pasakė, kad turi tokį, kažkur mieste jis stovi. Pradžioje atsisakė vykti, nes buvo naktis. Vėliau sutiko. A. vairavo automobilį Golf, G. S. sėdėjo Å¡alia jos, jis gi su A. M. – ant galinės sėdynės. KeliÄ jiems rodė A. M.. Atvyko į Å eÅ¡kinę, prie automobilio Audi A3.

A. M. turėjo su savimi kažkokius automobilio dokumentus, tačiau jis jų nematė ir neskaitė. Jis (kaltinamasis) nuėmė posÅ«kio žibintÄ , pradėjo nervintis, kadangi ryte reikėjo į darbÄ . A. M. aiÅ¡kino, kad reikia nuimti bamperį, jis bandė tai atlikti atsuktuvu, bet jam nepavyko. Tuomet A. pasiÅ«lė visÄ maÅ¡inÄ nuvaryti. A. M. norėjo patraukti automobilį trosu. A. B. pradėjo bartis su A. Tuomet jis atsuktuvu atidarė dureles, pateko į salonÄ , kartu su A. prasuko vairÄ , daiktadėžėje rado užvedimo raktus.

G. S. ir A. B. laukė automobilyje, netoliese. Jis užvedė variklį ir iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į A. B. namo kiemÄ , A. M. norėjo pavogtÄ automobilį detalėms kieme iÅ¡ardyti, tačiau A. ir G. neleido to daryti ir pasiÅ«lė vykti į miÅ¡kÄ ir ten ardyti. KÄ jie keturiese ir padarė. IÅ¡ardė, paskui Å¡akomis pridengė. Nuėmė padangas, akumuliatorių, radiatorių, plastmasines ir kitas detales. Automobilyje VW Golf vietos nebuvo, kadangi jame sukrovė detales, todėl su A.

M. grįžo pėsti. Kas toliau buvo daroma su detalėmis, jis nežino, pats turtinės naudos iÅ¡ to neturėjo ir iÅ¡ardyto automobilio detalių negavo. Konfliktų su kitais kaltinamaisiais, tarp jų ir su A. M., neturėjo, prieÅ¡ kurį laikÄ buvo teisiamas vienoje su juo byloje. Paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo eigoje, kaltinamasis parodė, kad tyrimo metu tiesiog pamirÅ¡o ir todėl nenurodė, kad A. M. demonstravo automobilio Audi A3 dokumentus. Kas dėl parodymų tyrimo eigoje, jog atvykęs į Å eÅ¡kinės rajonÄ suprato, kad bus daromas nusikaltimas, nes A. paėmė jo kepurę su snapeliu ir užsidėjo sau, po ko to bandė nuimti posÅ«kio žibintÄ , kas jam nepavyko, ir tai padarė jis (kaltinamasis A.

T.), kad nepavykus atsukti bamperį A. M. siÅ«lė lynu tempti visÄ maÅ¡inÄ , iÅ¡ ko jis suvokė darantis nusikaltimÄ , tuo labiau, kad atsuktuvu prasuko ir atidarė dureles, kad detalės buvo reikalingos A. (B.), tai jų nekeičia ir teisme. Kaltinamoji A. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. A. (T.) pasiÅ«lė įsigyti automobilį Audi A3, kÄ ji su sugyventiniu G. S. ir padarė. NupirktÄ automobilį vairavo A. ir Vilniuje maÅ¡ina sugedo, nes A. važiuodamas jį apgadino. Skambino, atvyko žentas ir jie vietoje remontavo.

Ten pat buvęs A. M. patarė jai nepergyventi, nes jis turi „donorÄ â€œ, kaip suprato - analogiÅ¡kÄ automobilį detalėms. Dar Å¡is aiÅ¡kino, jog gavo maÅ¡inÄ iÅ¡ prekeivio automobiliais, todėl galima jÄ kaip donorÄ paimti. A. M. rodė dokumentus, jis žaliÄ â€žpapkę“ turėjo, sakė, kad joje turi visus dokumentus. Nuvažiavo į Å eÅ¡kinę, kur G. S. pasakė, kad automobilis netinka, jo durelių skaičius buvo didesnis. Ä®tarimas, kad vykdoma vagystė, kilo, kai A. M. pasiÅ«lė tempti šį automobilį trosu.

PosÅ«kio žibintÄ atnešė į maÅ¡inÄ A. T., nežino, net kam jis tai darė. Troso neturėjo. Ji su sugyventiniu laukė automobilyje, A. M. sakė, kad nepavyksta užvesti automobilio, bet A. (T.) sėdo ir iÅ¡važiavo. Kaip jis atrakino automobilį, nematė. Buvo su sugyventiniu netoliese savo automobilyje. Su A. M. po Å eÅ¡kinę ieÅ¡kojo iÅ¡važiavusio A. (T.), jiems važiuojant link namų paskambino draugė ir pranešė, kad automobilis jau stovi jų kieme. Atvažiavo ir paprašė paÅ¡alinti maÅ¡inÄ iÅ¡ kiemo.

Žinojo, jog ardyti automobilių kieme negalima, buvo jau įspėti dėl to. Todėl kieme maÅ¡inos ardyti neleido. PasiÅ«lė į miÅ¡kÄ važiuoti ir ten ardyti. Visi kartu ir nuvažiavo. Buvo jau Å¡viesu, gal 9 val., kai jie iÅ¡rinko maÅ¡inÄ , pakrovė detales ir iÅ¡važiavo iÅ¡ miÅ¡ko. A. M. žadėjo detales sau paimti, bet važiuojant paėmė tik valstybinius numerius ir ratlankius. Kitų detalių atsiimti jis taip ir neatvažiavo. Kai po pusės metų pareigÅ«nai atvyko atlikti kartÄ , nurodė, kur tos detalės guli.

Pabrėžė, kad atvykę į Å eÅ¡kinę, jie nežinojo, kad A. T. nuvarys automobilį Audi A3, dėl to nesitarė su juo. A. M. iÅ¡galvoja, kad važiavo prieÅ¡ tai apžiÅ«rėti to automobilio. Kartais ji pavartodavo amfetamino, tačiau namuose jo neturėjo ir pareigÅ«nų rastos medžiagos priklausė G., kuris jas laikė savo vartojimui. Kas dėl rastų ginklų, tai sugyventinis G. S. kolekcionuoja senus ginklus, ji taip pat vienÄ ilgavamzdį Å¡autuvÄ pati rado ir atidavė jam. Gailisi dėl savo veiksmų, pripažįsta, kad bÅ«dama bendrininkė kartu su kompanija dalyvavo nusikaltime ir matydama, kai nuvaromas automobilis, toliau dalyvavo „operacijoje“, tai yra automobilio ardyme.

Nuėmė ratus, dureles, bagažinę, stiklÄ , kapotÄ , radiatorių. Kaltinamasis G. S. parodė, kad kaltę dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pripažįsta. Pernai vasarÄ su sugyventine A. B. vyko ir įsigijo iÅ¡ A. T. pažįstamos mėlynos spalvos automobilį Audi A3. Prie Žaliojo tilto Vilniuje A., vairuodamas nupirktÄ automobilį, užkabino dugnÄ ir iÅ¡ automobilio pradėjo bėgti tepalai. Atvyko A. žentas, pradėjo remontuoti. Taip pat privažiavo A. M., kuris paaiÅ¡kino, kad yra „donoras“ automobiliui ir jis žino, kur toks stovi.

Rodė keliÄ link to automobilio. Kartu važiavo ir A. T.. Vairavo A.. A. M. vis aiÅ¡kino, kad ar tai turi panaÅ¡iÄ maÅ¡inÄ , ar tai jam davė jÄ parduoti. Tiksliai negali pasakyti. A. rodė keliÄ link to automobilio. Sustojo jie prie garažų Å eÅ¡kinės rajone. Tai buvo automobilis, varomas benzinu, metai skirtingi ir detalės netiko A. automobiliui, nes maÅ¡ina kitos formos. A. M. su su A. nuėjo prie tos maÅ¡inos. Netrukus A. M. atbėgo ir paaiÅ¡kino, kad reikia troso Å¡iai maÅ¡inai traukti. Susiginčijo ir tada pamatė, kad maÅ¡ina užsivedė ir A. iÅ¡važiuoja.

Bandė surasti A., po kiek laiko iÅ¡ A. draugės skambučio sužinojo, kad A. nuvyko į jų namus. Grįžo. AtvarytÄ automobilį liepė varyti į miÅ¡kÄ . Kieme ardyti negalima. Visi keturiese nuvyko į miÅ¡kÄ ir pradėjo ardyti automobilį. Sakė jiems, kad detalės jiems netinka. Kam tuomet automobilį pavogė, dabar ir pats nežino. Parvertė maÅ¡inÄ ant Å¡ono, kad galėtų nupilti kurÄ . Detales pakrovė į automobilį VW Golf, su kuriuo vyko A., po ko A. M. su A. (B.) nuvažiavo namo, o jis su A.

T. ėjo pėsti. Netrukus A. sugrįžo ir jie kartu nuvažiavo namo. A. M. žadėjo paskui detales paimti, prašė palaikyti jas kieme kurį laikÄ . Detalės buvo numestos prie viÅ¡tidės. A. M. paėmė Audi A3 valstybinius numerius. Pripažįsta savo kaltę. Suprato, kad pavogė automobilį. Nors Å eÅ¡kinėje A. M. rodė automobilio dokumentus, kurių jis pats neskaitė, bet, kai pastarasis paprašė troso - suprato, kad jie vogs tÄ maÅ¡inÄ . Dėl kitų kaltinimų kaltės taip pat neneigia.

PorÄ metų buvo priklausomas nuo narkotikų, todėl laikė savo vartojimui amfetaminÄ , kurį pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens prie stoties, laikė Å¡iÄ medžiagÄ asmeniniam vartojimui paslėpęs rÅ«syje. Neatsimena, kiek mokėjo už įsigytÄ kiekį. A. B. apie tai nežinojo. Tikrai tokių medžiagų jis niekam nepardavinėjo. Dabar jau jis tokių medžiagų nevartoja. Dėl Å¡aunamųjų ginklų, Å¡ovinių taip pat kaltu pripažįsta, pas jį buvo rasti du oriniai ginklai, iÅ¡ kurių vienÄ pats nupirko prieÅ¡ 4-5 metus, o kitÄ A. rado.

Dvivamzdį jis rado sudegusiame name, laikė, leidimo jam neturėjo. Å ovinius taip pat rado. Alkoholinius gėrimus, pavadinimu „Jelcin“, ir kitus jis pirko iÅ¡ pažįstamo, kuris važinėja į BaltarusijÄ . Tikslo pardavinėti neturėjo, laikė alkoholinius gėrimus vaiko krikÅ¡tynoms. Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu jo parodymų patikrinimo vietoje parodė vietas, kuriose buvo rasti ginklai, vietÄ , kurioje pavogta Audi A3, vietÄ , kurioje buvo ardomas automobilis Audi A3 (t.2 b.l. 101-106).

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų galimai ir matytas, t.y. A. M.. Užsiima automobilių pirkimu-pardavimu pagal individualiÄ veiklÄ . Automobilis Audi A3 buvo pavogtas Å eÅ¡kinės gt.

2. Automobilis raudonos spalvos. Tai galėjo įvykti vasarÄ , kaltinime nurodytu laikotarpiu. Automobilis stovėjo užrakintas prie garažų, vaizdo kamerų toje vietoje nėra. Automobilis benzininis, dviejų durų. Apie padarytÄ vagystę pranešė pareigÅ«nams. Vertė automobilio buvo iki 500 eurų, gamybos metai 1995, užvedimo raktai buvo pas jį (nukentėjusįjį), bet atsarginis raktas galėjo bÅ«ti paliktas ir automobilyje. Tyrimo metu policija miÅ¡ke rado kėbulÄ , vėliau rado ir kai kurias detales, kurias grÄ Å¾ino jam.

Automobilis buvo pilnai išardytas, miške liko tik kėbulas, variklis taip pat nepilnas buvo, apatinis blokas galimai buvo likęs. Ieškinio pareiškimo jis nereiškia. Kaltinamiesiems pakanka teismo sprendimo. Neturi niekam pretenzijų ir nenorėtų būti kviečiamas ir toliau dalyvauti teismo procese. 2018-08-06 atlikta krata (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: sidabrinės spalvos dėžutė, mažos elektroninės svarstyklės, polietileniniai maišeliai, moteriška piniginė, metalinė dėžutė, 3 vnt. kupiūrų po 5 eur, 4 vnt.

– po 10 eur, 3 vnt. – po 20 eur, maiÅ¡elio ryÅ¡uliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, Å¡oviniai 13 vnt., Å¡ovinys 1 vnt., Å¡oviniai 59 vnt., Å¡oviniai 56 vnt., Å¡oviniai 11 vnt., daiktas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , daiktas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ (t.1 b.l. 41). 2018-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2018-08-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo pagrindu, G.

S., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiose pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose – Å¡iltnamyje, nepažymėtame unikaliu numeriu, bei A. B., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atliktos kratos teisėtumÄ (t.1 b.l. 44). 2018-08-06 kratos metu rasta ir paimta: daiktas, panaÅ¡us į dvivamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , be akivaizdžiai matomo unikalus numerio, rastas Å«kiniame pastate; 4 dėžės su užraÅ¡u „Jelzin“ (viduje 24 vienetai po 3 litrus), rasti Å«kiniame pastate; nepilna dėžė „Jelzin“ (viduje 2 vienetai po 3 litrus), rasti Å«kiniame pastate; 3 dėžės su užraÅ¡u „Jelzin“ (viduje 18 vienetų po 3 litrus), rasti Å¡iltnamyje; 2 vienetai „Jelzin“ po 3 litrus, rasti Å¡iltnamyje. 1 dėžė su užraÅ¡u „Beluga“ (viduje 6 vienetai po 3 litrus), rasti Å¡iltnamyje;

LR Asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota V. L., rasta automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) studento pažymėjimas, draudimo kortelė, „Swedbank Maestro“ kortelė, banko kortelės kodai iÅ¡duoti V. L. vardu; daiktas, panaÅ¡us į lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ be akivaizdžiai matomo unikalaus numerio, rastas automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kratos metu G. S. savanoriÅ¡kai pateikė:

1. Automobilio „Audi A3“ raudonos spalvos kapotÄ , 2. Automobilio „Audi a3“ raudonos spalvos galines dureles, 3. priekinį raudonos spalvos bamperį, 4. galinį raudonos spalvos bamperį, 5. „Audi“ vairÄ , 6. Saugiklio skydelį, 7. galinės bagažinės užuolaidėles, 8. 2 vnt. priekinių žibintų, 9. 2 vnt. galinių žibintų, 10. deÅ¡inės pusės raudonas priekinį sparnÄ (t.1 b.l. 44). Ä®rodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Pagal jas (taisykles) teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam skirtina bausmė.

Nukentėjusiojo A. J. automobilio pagrobimo epizodas Vagystė pagal BK 178 straipsnį – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai pagrobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 178 str. 2 d. nustato atsakomybę už kvalifikuotÄ svetimo turto pagrobimÄ , tame tarpe - už automobilio pagrobimÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31276-18 buvo pradėtas pagal A. J. 2018-07-01 pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018-06-27 18.50 val. iki 2018-07-01 11.25 val. Vilniuje, Å eÅ¡kinės 2 buvo pavogtas automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.4). 2018-07-01 ikiteisminio tyrimo eigoje buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta. Nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra prie garažų, esančių Vilniuje, Å eÅ¡kinės g.

2. Pagrobtas automobilis stovėjo prie Å¡aligatvio, netoli minėtų garažų. Ten apžiÅ«ros metu stovi panaÅ¡iai pastatyti kiti automobiliai. Vieta, kurioje stovėjo automobilis Audi A3, nėra stebima vaizdÄ filmuojamomis kameromis (t.1 b.l. 16). 2018-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2018-08-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo pagrindu, G. S., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiose pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose – Å¡iltnamyje, nepažymėtame unikaliu numeriu, bei A. B., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atliktos kratos teisėtumÄ (t.1 b.l. 44). 2018-08-06 kratos metu G. S. savanoriÅ¡kai pateikė:

1. Automobilio „Audi A3“ raudonos spalvos kapotÄ , 2. Automobilio „Audi a3“ raudonos spalvos galines dureles, 3. priekinį raudonos spalvos bamperį, 4. galinį raudonos spalvos bamperį, 5. „Audi“ vairÄ , 6. Saugyklio skydelį, 7. galinės bagažinės užuolaidėles, 8. 2 vnt. priekinių žibintų, 9. 2 vnt. galinių žibintų, 10. deÅ¡inės pusės raudonas priekinį sparnÄ (t.1 b.l. 44). 2018-07-01 A. J. savanoriÅ¡kai pateikė automobilio Audi A3 registracijos liudijimÄ , 2018-06-04 pirkimo – pardavimo sutartį, automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktÄ (t.1 b.l. 18). 2018-08-06 atlikta automobilio Audi A3, VIN (duomenys neskelbtini)apžiÅ«ra: iÅ¡ardytas automobilis Audi A3 VIN (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, uždengtas Å¡akomis.

Automobilio vieta yra nuo (duomenys neskelbtini) važiuojant miško keliu 800 metrų. Dešinėje pusėje už 15 metrų tarp medžių šakomis yra apdengtas išardytas automobilis Audi A3, raudonos spalvos. Jis paguldytas ant vairuotojo pusės šono ir paremtas pagaliu. Automobilis visiškai išardytas. Aplink mėtosi šio automobilio išardytos apdailos detalės. Vairuotojo pusės durelių spynelė neprasukta. Po vairuotojo sėdyne guli raktas su Audi inicialais. Automobilis be valstybinių numerių, ratų, priekinio galinio bamperio, žibintų (t.1 b.l. 30).

Kėbulas atiduotas savininkui (t.1 b.l. 29). 2018-11-14 gautas A. J. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, kad jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t.1 b.l. 25). Kaltinamieji A. S., A. B. ir A. T. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltais dėl automobilio prisipažįsta, tačiau darytina iÅ¡vada, kad jie dalyvavimÄ vagystėje pripažino tik iÅ¡ dalies, kadangi nurodė, jog jie galvojo, kad automobilis Audi A3 priklauso kaltinamajam A. M. ar kad pastarajam buvo leista disponuoti pažįstamam priklausančiu automobiliu, kad automobilio ardymÄ jie vykdė miÅ¡ke tik dėl to, kad pirmųjų dvejų kaltinamųjų kieme to daryti negalėjo, nes už tokius veiksmus juos galėjo nubausti.

Kaltinamasis A. M. gi teigia, kad vagystėje nedalyvavo, susitarimo su A. T. bei kitais kaltinamaisiais neturėjo, vagystę įvykdė vienas A. T., o vėliau jis (A. M.) miÅ¡ke dalyvavo tik automobilio ardyme detalėms ir taip dalyvavo įgyjant nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ . Tuo tarpu su automobiliu iÅ¡važiavęs iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos kaltinamasis A. T. papildomai parodė, kad A. M. aiÅ¡kino, jog turi automobilį detalėms, su savimi netgi turėjo kažkokius dokumentus, kurių jis neskaitė.

Nepaisant tokios kaltinamųjų pozicijos, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A. M., A. T., A. B. bei G. S. bendrininkavo, kaip vykdytojai, vykdydami A. J. priklausančio automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobimÄ (vagystę). Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Kiekvieno bendrininkavimo atveju turi bÅ«ti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobÅ«dis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ pačiÄ vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014 ir kt.).

Pagal teismų praktikÄ bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytus pavojingos veikos požymius. Yra nustatyta ir tai patvirtina visi keturi kaltinamieji, kad sugedo A. B. automobilis Audi A3 ir tuomet A. M. pasiÅ«lė surasti „donorÄ â€œ. Kaip paaiÅ¡kino kaltinamasis, taip buvo pasisakyta apie automobilį detalėms.

Kaltinamasis A. M. galėjo žinoti, kur tokio modelio automobilis Audi A3 stovi, nes ir nukentėjusysis A. J. patvirtino, kad užsiima automobilių prekyba ir A. M. jam iÅ¡ matymo galėjo bÅ«ti pažįstamas, nors jokio susitarimo dėl disponavimo Å eÅ¡kinės g. 2 paliktu automobiliu tarp jų tikrai nebuvo. IÅ¡ esmės tai patvirtino ir pats kaltinamasis A. M.. Jis gi paneigė kitų kaltinamųjų teisme keliamÄ versijÄ , kad turėjo Å¡io automobilio dokumentus ir netgi rodė juos. Pasak kaltinamojo - tokia kitų kaltinamųjų versija yra tiesiog iÅ¡galvota ir tai daroma A.

B. nurodymu, siekiant jam pakenkti už tai, jog bÅ«tent jis padėjo pareigÅ«nams atskleisti Å¡iÄ vagystę. Pažymėtina, kad veiksmas vyko nakties metu. Kaltinamieji A. B. vairuojamu automobiliu VW Golf atvyko prie garažų Å eÅ¡kinės g. 2, Vilniuje. A. B. ir G. S. liko automobilyje, bÅ«dami netoliese nuo nukentėjusiojo Audi A3, stebėjo aplinkÄ , o tuo metu kaltinamieji A. M. ir A. T. priėjo prie stovinčio automobilio. A. T. iÅ¡traukė ir nunešė į A. B. automobilį posÅ«kio žibintÄ , paėmė iÅ¡ ten atsuktuvÄ ir su A.

M. bandė nuimti bamperį, ko padaryti jiems nepavyko. Pirminiai kaltinamųjų veiksmai nepaneigia tos aplinkybės, kad pradžioje kaltinamieji veikė tikslu nuo pasirinkto automobilio nuardyti (pavogti) atskiras A. B. nupirktam automobiliui Audi A3 reikalingas detales. Tačiau akivaizdu, kad vėliau jie, bendrai veikdami, vykdė paties automobilio pagrobimÄ , kadangi A. M. ėjo pas kitus kaltinamuosius ieÅ¡koti lyno (troso) automobiliui tempti, tuo tarpu kaltinamajam A. T. pavyko užvesti variklį ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ grobiamo automobilio stovėjimo vietos bei nuvykti juo į kaltinamosios A.

B. namo kiemÄ . Pabrėžtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. nurodė, kad dar iki iÅ¡vykstant iÅ¡ A. B. namo kiemo į Å eÅ¡kinės gatvę, Vilniuje, kaltinamieji trise tarėsi, po ko A. M. pranešė jam, kad reikės atvaryti automobilį A. detalėms (t.2, b.l.48). Taigi, buvo ieÅ¡koma svetimų detalių automobiliui ir svarstoma apie jo atvarymÄ . Kaltinamasis A. M. aiÅ¡kina, kad pradinio susitarimo pavogti automobilį nebuvo, tuo labiau, kad jis pažinojo maÅ¡inos savininkÄ . Tokia pozicija savaime prieÅ¡taringa.

Tyčios ir susitarimo pavogti automobilį nebuvimÄ kaltinamasis argumentuoja jo pažintimi su savininku, tuo pačiu neneigdamas noro ir veiksmų pasisavinti, ardyti nukentėjusiojo automobilio detales, pvz. bamperį. Nukentėjusysis A. J. teigia, kad galėjo iÅ¡ matymo pažinoti kaltinamÄ jį A. M., bet kategoriÅ¡kai neigia bet kokius susitarimus su juo dėl automobilio Audi A3. Bendrininkų tarpusavio susitarimas yra bÅ«tinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu bÅ«du ir kokioje vykdymo stadijoje dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti.

Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas konstatuoja šį požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Taip pat pagal teismų praktikÄ bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales.

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t.y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ buvimÄ , kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumÄ , jų suderintÄ atlikimÄ . Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad bendrininkų susitarimas pagrobti svetimÄ automobilį pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais.

Teismas konstatuoja, kad bendrininkų susitarimas, iÅ¡ pradžių apėmęs tik atskirų detalių (bamperio, žibintų) pagrobimÄ , vėliau, nepavykus vietoje nuimti bamperio, transformavosi į automobilio vagystę bendrininkams užvaldant visÄ nukentėjusiojo turtÄ (automobilį). Bendrininkavimas galimas tik esant tyčiai, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡iuo atveju - automobilio vagystę. Subjektyvių nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji sutarė, jog reikia pavogti automobilio Audi A3 detalių, A. B. ir G. S. laukė automobilyje, stebėjo aplinkÄ , priiminėjo svetimo automobilio detales (posÅ«kio žibintÄ ), matė, kad A. T. paėmė iÅ¡ maÅ¡inos atsuktuvÄ , bando su A. M. nuimti svetimo automobilio bamperį, tarėsi su A. M., kuris ieÅ¡kojo troso, matė, kad po to A. T. įsibrovė į automobilio vidų ir iÅ¡vyksta. Kaip parodė A. T., nulaužti automobilio vairÄ jam padėjo A.

M.. Tęsdami savo veiksmus, kaltinamieji keturiese vyko į miÅ¡kÄ , kur ardė pagrobtÄ automobilį, kaltinamoji A. B. automobiliu VW Golf vežė detales į savo namo kiemÄ . Bandymas naktį nuplėšti automobilio Audi A3 bamperį, iÅ¡plėštas posÅ«kio žibintas, bandymas patekti į salonÄ naudojant atsuktuvÄ , paneigia kaltinamųjų A. B., G. S. ir iÅ¡ dalies A. T. parodymus dalyje, kad jie galvojo, jog tai gali bÅ«ti A. M. teisėtai valdomas automobilis. Todėl bylos duomenimis pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad visų nuteistųjų susitarimas pagrobti svetimÄ automobilį buvo realizuojamas bendrais veiksmais.

Kaltinamųjų A. M., A. T., A. B. bei G. S. veiksmai kvalifikuojami teismo pagal BK 178 str. 2 d. Neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu, Å¡audmenimis epizodas Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų laikymas – tai faktinis jų turėjimas savo žinioje (su savimi, paslėptų ar pan.), jei tam neturima reikiamo leidimo. Å ios nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai laiko Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡ovinius ir to nori.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad G. S. nuo 2017 metų ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, savo namuose (duomenys neskelbtini), rÅ«syje laikė pramoninės gamybos, dvivamzdį, lygiavamzdį 16 kalibro medžioklinį Å¡autuvÄ , numeris 46815, kuris skirtas Å¡audyti medžiokliniais 16 kalibro Å¡oviniais, kuris yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas, bei Å¡audmenis: 56 vnt. pramoninės gamybos 22 (5,6 mm) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ daugelio modelio graižtvinių Å¡aunamųjų ginklų, kurie skirti Å¡audyti Å¡ios rÅ«Å¡ies Å¡oviniais, 11 vnt. pramoninės gamybos 308 kalibro Å¡ovinių 308 Winchester, 13 namudiniu bÅ«du užtaisytų 16 kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių Å¡autuvų, vienÄ namudiniu bÅ«du užtaisytÄ 12 kalibro medžioklinį Å¡ovinį, skirtÄ Å¡audyti iÅ¡ 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių Å¡autuvų, iki kol 2018-08-06 kol kratos metu ginklÄ bei Å¡ovinius rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigÅ«nai.

Kaltinamasis G. S. pripažino Å¡ios veikos padarymÄ , leidimo ginklui ar Å¡audmenų laikymui jis neturėjo. Be to, yra surinkta kitų įrodymų, patvirtinančių Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo faktÄ : 2018-08-06 atlikta krata (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: Å¡oviniai 13 vnt, Å¡ovinys 1 vnt, Å¡oviniai 59 vnt, Å¡oviniai 56 vnt, Å¡oviniai 11 vnt, daiktas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , daiktas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ (t.1 b.l. 41); 2018-11-14 gauta LPKTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4027)-IS1-5518, kurioje nurodyta, kad tirti pateikti 56 vnt.

šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelio graižtvinių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. 11 vnt. šios rūšies šovinių yra netinkami šaudyti, kiti 45 vnt. šovinių yra tinkami šaudyti, bet netinkami šaudyti iš tirti pateiktų ginklų. Tirti pateikti 11 vnt šovinių yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos 308 kalibro šoviniai 308 Winchester (7,62x51).

Šie šoviniai skirti šaudyti iš .308 kalibro daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Šie šoviniai yra tinkami šaudyti, bet netinkami šaudyti iš tirti pateiktų ginklų. Tirti pateikti 13 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent – namudiniu būdu užtaisyti 16 kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti šaudyti iš 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Du iš pateiktų šovinių užtaisyti namudiniu būdu, kiti – pramoniniu.

Šie šoviniai yra tinkami šaudyti ir tinkami šaudyti iš tirti pateikto 16 kalibro medžioklinio šautuvo. Tirti pateiktas vienas šovinys yra šaudmuo, o būtent – namudiniu būdu užtaisytas 12 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Šis šovinys yra tinkamas šaudyti, bet netinkamas šaudyti iš tirti pateiktų ginklų. Tirti pateikti 59 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos statybiniai – montažiniai centrinio skėlimo šoviniai, skirti statybiniams – montažiniams įtaisams.

Å ie Å¡oviniai nėra Å¡audmenys, jie yra tinkami Å¡audyti, bet netinkami Å¡audyti ir tyrimui pateiktų ginklų. Tirti yra pateiktas pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatinis Å¡autuvas QB 78 Deluxe Nr. 18150378008, skirtas Å¡audyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis. Å is Å¡autuvas priskiriamas C kategorijos pneumatiniams neÅ¡aunamiesiems ginklams. Tirti pateiktoje bÅ«klėje pateiktas Å¡autuvas buvo netinkamas Å¡audyti, tačiau įtaisius jį į rezervuarÄ su anglies dvideginiu (CO2) jis yra tinkamas Å¡audyti.

Tirti yra pateiktas tinkamas šaudyti, pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas QB 15 Nr. Z808938, skirtas šaudyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis. Šis šautuvas priskiriamas D kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Tirti yra pateiktas pramoninės gamybos nenustatyto modelio, dvivamzdis, lygiavamzdis 16 kalibro medžioklinis šautuvas Nr. 46815, skirtas šaudyti medžiokliniais 16 kalibro šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tai yra tinkamas šaudyti, nes tirti jis pateiktas su vienu gaiduku (nėra dešinio gaiduko).

Tirti yra pateikta šaunamojo ginklo dalis, o būtent – pramoninės gamybos, vienvamzdžio lygiavamzdžio, 16 kalibro medžioklinio šautuvo IZH ZK Nr. 12430A vamzdis. Pagrindinė ginklo dalis (vamzdis) priskiriamas prie šaunamųjų ginklų (t.1 b.l. 100). Kaltinamojo G. S. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 253 str. 1 d. Neteisėto nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymo epizodas Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Naujosios Vilnios mikrorajone ir Kalvarijų g., Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kaltinamasis G.

S. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens bei tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo 174 litrus nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių kurių tūrinė alkoholio koncentracija 38,7 % ir 38,6 % laipsniai ir juos neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate bei šiltnamyje 2018-08-06 laikotarpiu nuo 11.06 val. iki 14.10 val., iki kol kol Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnai kratos metu rado 174 litrus etilo alkoholio skiedinių.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl šios veikos padarymo. 2018-08-06 kratos metu rasta ir paimta: ūkiniame pastate; 4 dėžės su užrašu „Jelzin“ (viduje 24 vienetai po 3 litrus), rasti ūkiniame pastate; nepilna dėžė „Jelzin Vodka“ (viduje 2 vienetai po 3 litrus), rasti ūkiniame pastate; 3 dėžės su užrašu „Jelzin Vodka“ (viduje 18 vienetų po 3 litrus), rasti šiltnamyje; 2 vienetai „Jelzin Vodka“ po 3 litrus, rasti šiltnamyje. 1 dėžė su užrašu „Beluga Noble Russian Vodka“ (viduje 6 vienetai po 3 litrus), rasti šiltnamyje (t.1 b.l. 44). 2018-08-09 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos 10 kartoninių dėžių.

Kartoninės dėžės yra be skiriamųjų ženklų ir žymėjimų. Šiose dėžėse yra 58 popierinės dėžutės su aiškinamaisiais užrašais, kurių viduje 58 vnt. plastiko pakuočių, kaip nurodyta užrašuose ant popierinių dėžučių, po 3 litrus (t.1 b.l. 55). 2018-08-17 LOKTC Specialisto išvadoje Nr. 140-(3936)-IS1-4505 nurodyta, kad skysčiai dvejuose pakuotėse, tirti pateiktuose kartoninėse dėžutėse su užrašu „BELUGA NOBLE RUSSIAN VODKA 40% ALC. /VOL. 3.0 LITER“ IR „Boris JELZIN VODKA 3Litres 37,5 % Vol.“ rastuose G.

S. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija – 38,7% ir 38,6%. Tirti pateikta 5830 cm³ (5,83 litro) nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinių. Skysčiai dvejuose pakuotėse pagaminti nepramoniniu bÅ«du (t.1 b.l. 75). Kaltinamasis neigia turėjęs tyčiÄ realizuoti rastÄ kiekį nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio, kitų įrodymų byloje nerasta, G. S. veiksmai kvalifikuojami teismo pagal BK 201 str. 3 d.

Neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis epizodas Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai disponuoja (gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia) narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Kvalifikuojant padarytÄ veikÄ pagal šį požymį nereikalaujama, kad asmuo žinotų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos sveikatos apsaugos ministro įsakymÄ â€žDėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su pakeitimais) ir jo turinį.

Pakanka, kad jis bendrais bruožais suvoktų įgyjamos, laikomos ir gabenamos psichotropinės medžiagos savybes ir kiekius. Praktikoje dažniausiai tokiais kiekiais disponuoja asmenys, kurie yra priklausomi nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, įgyja ir laiko jas sau suvartoti. Kaltinamasis G. S. pripažino, kad porÄ metų buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. 2018 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus Stoties rajone sau vartoti įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino, kuriuos neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), rÅ«syje esančioje spintelėje, kol 2018-08-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai kratos metu rado minėtas psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , kurio masė 0,871 g., ir psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , kurio masė yra 10,283 g. 2018-08-06 atlikta krata (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: sidabrinės spalvos dėžutė, mažos svarstyklės – elektroninės, polietileniniai maiÅ¡eliai, moteriÅ¡ka piniginė, metalinė dėžė (t.1 b.l. 41). 2018-09-19 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4024)-IS1-5140 nurodyta, kad - baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio (paketas Nr. 423906), 2018-08-06 rastų ir paimtų atliekant kratÄ Ä¯tariamojo G.

S. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,871 g.; - baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinės pirÅ¡tinės (paketas Nr. 423906), 2018-08-06 rastų ir paimtų atliekant kratÄ Ä¯tariamojo G. S. gyvenamoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 10,283 g. -ant baltos spalvos metalinės dėžutės (paketas Nr. 409474) ir ant plastikinio maiÅ¡elio su maiÅ¡eliais (paketas Nr. 423908), 2018-08-06 rastų ir paimtų atliekant kratÄ Ä¯tariamojo G.

S. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavirÅ¡ių rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 423907) ir piniginės (paketas Nr. 412447). 2018-08-06 rastų ir paimtų atliekant kratÄ Ä¯tariamojo G. S. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡ių rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakai. - ant žalios spalvos metalinės dėžutės ir plastikinio maiÅ¡elio (paketas Nr. 412446), 2018-08-06 rastų ir paimtų atliekant kratÄ G.

S. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidinių pavirÅ¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t.1 b.l. 90). Ä®vertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo proceso metu patikrintų faktinių duomenų apie įvykius ir kaltinamojo G. S. elgesį visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (tikslu pačiam vartoti), įgijo bei laikė psichotropines medžiagas -amfetaminÄ ir metamfetaminÄ , kurio kiekis virÅ¡ija nedidelį, tačiau nesiekia didelio kiekio.

Taip pat iÅ¡ kaltinamojo G. S. parodymų bei kitų bylos duomenų matyti, kad jis pats vartojo psichotropines medžiagas. Tokių medžiagų vartojimo faktÄ patvirtina 2018-08-08 specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1954/2018(01). Jo Å¡lapime rasta amfetamino bei metamfetamino (t.2, b.l.117). Be to, kaltinamasis baustas pagal ANK 71 str. 1 d. už psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (t.2, b.l.147). Buvo pristatomas į gydymo įstaigÄ dėl amfetamino vartojimo (t.2, b.l.151). Kratos metu buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, tačiau vien Å¡is faktas tikslo platinti psichotropines medžiagas, nesant kitų duomenų, neįrodo.

Kaltinamojo G. S. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 259 str. 1 d. Bausmės skyrimas Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamiesiems A. M., G. S., A. B., A. T. paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijas, kaltinamųjų asmenybes, lengvinančias bei sunkinančias jų atsakomybę aplinkybes.

A. M. yra teisiamas 14 kartÄ , teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, vėl įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Teismas konstatuoja nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 str. 1 d.), nors sunkinančia atsakomybę aplinkybe to nepripažįsta (BK 60 str. 1d. 13 p.). Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria prie apysunkių. Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis automobilio pagrobimÄ vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.). Lengvina kaltinamojo A. M. atsakomybę tai, kad jis gailisi ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ (automobilio vagystę) ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Objektyviai įvertinęs aplinkybių visumÄ (praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ) teismas sprendžia, kad kaltininkas gailisi padaręs nusikaltimÄ . Kaip jis nurodo, į policijÄ kreipėsi tam, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡i veika, kad jis bÅ«tų patrauktas atsakomybėn už visas veikas ir galėtų keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Taigi, kaltininko veiksmai buvo atlikti savo noru. Daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1, b.l. 186-192).

Priklausomas nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų (t.1, b.l. 74-75). Iki sulaikymo nedirbo. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., įvykdymÄ baudžiamasis įstatymas numato Å¡ias galimas bausmes: baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę, lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ jo atsakomybę aplinkybes, kaltinamajam A.

M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Paskirtoji bausmė, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtÄ ja bausme, kuri galutinai nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-03 nutartimi. Kaltinamasis G. S. padarė keturias veikas, dvi iÅ¡ kurių (BK 178 str. 2 d. ir 253 str. 1 d.) priskiriamos yra prie apysunkių nusikaltimų viena (BK 259 str.1d.) – prie nesunkių nusikaltimų, o ketvirta (BK 201 str. 3 d.) – įstatymų leidėjo vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas.

Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis vagystę vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.). Teistumo G. S. neturi (praeityje buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik už baudžiamuosius nusižengimus). Baustas administracine tvarka (t.2, b.l.147). Registruotas darbo biržoje. Augina savo nepilnametę dukrÄ bei turi ir augina mažametį vaikÄ su A. B. (t.3, b.l.11). Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes kaltinamajam už įvykdytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia vidurkio, už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ -laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis taip pat nesiekia Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies numatyto vidurkio.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas taip pat konstatuoja, kad visuma iÅ¡vardintų teismo faktinių aplinkybių apie kaltinamÄ jį, jo asmenybę, auginamus vaikus, pirmÄ patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn už padarytus nusikaltimus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant jam paskirtos subendrintos bausmės vykdymÄ ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus. Kaltinamoji A. B. teisiama trečiÄ kartÄ , turi vienÄ teistumÄ ir vėl įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ .

Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Lengvinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, sunkina jos atsakomybę tai, kad automobilio vagystę ji vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1p.). Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu yra dekretinėse atostogose, augina vaikus (t.2, b.l.44, t.3, b.l.11-12). Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Bausta administracine tvarka (t.2, b.l.35-38), buvo pristatoma į gydymo įstaigÄ dėl narkotinių medžiagų vartojimo (t.2, b.l.43).

Atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri nesiekia įstatyme už padarytÄ veikÄ vidurkio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant nuteistajai numatytus teismo įpareigojimus. Bausmė BK 64 str. pagrindu bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Kaltinamasis A. T. teisiamas yra 6 kartÄ (iÅ¡nykę teistumai neįskaitomi). Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1d.).

SavanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.), lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo. Dirbo su pertraukomis (t.2, b.l.70-71), nuo 2019-01-21 vėl įsidarbino ( t.3, b.l. 39-41). Daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (t.2, b.l.72-79). Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir jo atliktus aktyvius veiksmus pagrobiant automobilį bei tai, kad tyčinį nusikaltimÄ jis vykdė praėjus tik vienam mėnesiui po jam paskelbto 2018-05-29 nuosprendžio, kaltinamajam A.

T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nevirÅ¡ija įstatymo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Nusikaltimas įvykdytas bausmės atidėjimo laikotarpiu, todėl pakartotinai BK 75 str. nuostatos dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistojo atžvilgiu netaikytinos. 2018-05-29 nuosprendis, kuriuo nuteistajam buvo atidėtas bausmės vykdymas, įsiteisėjo tik 2018-10-16 ir tuomet buvo pradėtas vykdyti. BK 64 straipsnis nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas bausmes bendrina, taip pat vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–220/2008, Nr. 2K-280/2012). Nagrinėjamu atveju bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-29 nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme taikant bÅ«tent BK 64 str. nuostatas ir dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

Su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-03 baudžiamuoju įsakymu ir 2018-07-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (baudos) bausmė nebendrintina, kadangi sprendimai perduoti vykdymui ir jau vykdomas baudų priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo (t.2, b.l.111) Nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo G. S. turtÄ - 115 Eur, paskirtÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės A. S. 2018-09-11 nutarimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti panaikintas.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra, pagrindo konfiskuoti turtÄ â€“ taip pat. Pinigai saugomi Vilniaus apskrities VPK (kvitas A, serija AAC Nr.004733 20187-09-09), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini G. S.. Dėl daiktinių įrodymų Nuosprendžiui įsiteisėjus turi bÅ«ti sunaikinti:

1. Policijos departamento prie LR VRM aptarnavimo skyriaus aikštelėje (adresu Vilniaus rajonas, Nemenčinės II kaimas) saugomi alkoholiniai gėrimai, t.y. 45 vnt. dėžučių su užrašu „Jelzin“ bei 11 dėžučių su užrašu „Beluga“, kuriose nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai (2018-08-08 perdavimo priėmimo aktas Nr. 5-15-IL1-513, 2018-09-11 kvitas serija BBB Nr. APGTS001114), 2 plastikiniai buteliai su skysčiu, užplombuoti lipduku „KTC Cheminių tyrimų skyrius (2018-09-07 perdavimo priėmimo aktas Nr. 5-15-IL1-560);

2. Psichotropinės medžiagos (kiekis pagal 2018-09-18 aktÄ Nr.A3-15868), kurios saugomos LR Policijos Kriminalistinių tyrimų centre;

3. Vilniaus apskrities policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje saugomi: dėžė, kurioje yra du automobilio užvedimo raktai, „Rimi" nuolaidų kortelė, „Impuls" nario kortelė, "Mylimiausia" kortelė, lapelis su užrašais, žalios spalvos metalinė dėžutė, piniginė, polietileniniai maišeliai, plastikiniai maišeliai, metalinis lagaminėlis, skaičiuotuvas, dvi baterijos (2018-09-25 kvitas Nr. APGTS001124);

4. Vilniaus apskrities policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje saugomi du odiniai dėklai (2018-11-15 kvitas Nr. APGTS001144). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje saugomi (2018-11-15 kvitas Nr. OVS003534): 1. 11 vnt. pramoninės gamybos šovinių 308 kalibro, 2. pramoninės gamybos 5,5 mm pneumatinis šautuvas QB 78 Deluxe Nr. 181503780008, 3. pramoninės gamybos 5,5 mm pneumatinis šautuvas QB 15 Nr. Z808938, 4. pramoninės gamybos nenustatyto modelio, dvivamzdis, lygiavamzdis 16 kalibro medžioklinis šautuvas Nr. 46815, 5.

Å¡aunamojo ginklo dalis, vienvamzdžio, lygiavamzdžio, 16 kalibro medžioklinio Å¡autuvo IZ, Å¡autuvo apsodas be numerio nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti perduoti ginklų fondui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str.str., teismas NUSPRENDĖ : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. ir 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinti bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-03 nutartimi paskirta bausme subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bausme (4 metais ir 4 mėnesiais laisvės atėmimo), galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 4 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo 2019-01-03. Ä® subendrintÄ bausmę įskaityti nuteistojo A. M. iki 2019-01-03 atliktÄ laisvės atėmimo bausmę, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-29 d., 2018-07-16 d., 2018-09-21 d., 2018-09-27 d. nuosprendžiuose ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendyje įskaitytus laikotarpius. KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti. G. S. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

– 1 metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. - 9 mėnesiams laisvės apribojimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 63 str. 5 d. 2 p. pagrindais subendrinti bausmes ir nuteistajam nustatyti galutinę 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimus: - visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; - visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; -visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbÄ ), ar be pažeidimų bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä® bausmės laikÄ nuteistajam įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2018-08-06 13.04 val. iki 2018-08-08 10.27 val. (dvi paras), parÄ laikinojo sulaikymo prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – Å¡ias priemones panaikinti. A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimus: - visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; - visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä® bausmės laikÄ nuteistajai įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2018-08-06 16.24 val. iki 2018-08-07 16.41 val. (dvi paras), parÄ laikinojo sulaikymo prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajai palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. subendrinti bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-29 nuosprendžiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 3 mėnesius neatliktos bausmės, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ nuteistojo G. S. turtÄ - 115 eurų, paskirtÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės A. S. 2018-09-11 nutarimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 115 eurų, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities VPK (kvitas A, serija AAC Nr.004733 20187-09-09), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G.

S.. Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti:

1. Policijos departamento prie LR VRM aptarnavimo skyriaus aikštelėje (adresu Vilniaus rajonas, Nemenčinės II kaimas) saugomus alkoholinius gėrimus, t.y. 45 vnt. dėžučių su užrašu „Jelzin“ bei 11 dėžučių su užrašu „Beluga“, kuriose nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai (2018-08-08 perdavimo priėmimo aktas Nr. 5-15-IL1-513, 2018-09-11 kvitas serija BBB Nr. APGTS001114), 2 plastikinius butelius su skysčiu, užplombuotus lipduku „KTC Cheminių tyrimų skyrius (2018-09-07 perdavimo priėmimo aktas Nr. 5-15-IL1-560);

2. Psichotropines medžiagas (kiekis pagal 2018-09-18 aktÄ Nr.A3-15868), kurios saugomos LR Policijos Kriminalistinių tyrimų centre;

3. Vilniaus apskrities policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje saugomÄ dėžę, kurioje yra du automobilio užvedimo raktai, „Rimi" nuolaidų kortelė, „Impuls" nario kortelė, "Mylimiausia" kortelė, lapelis su užraÅ¡ais, žalios spalvos metalinė dėžutė, piniginė, polietileniniai maiÅ¡eliai, plastikiniai maiÅ¡eliai, metalinis lagaminėlis, skaičiuotuvas, dvi baterijos (2018-09-25 kvitas Nr. APGTS001124);

4. Vilniaus apskrities policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje saugomus du odinius dėklus (2018-11-15 kvitas Nr. APGTS001144). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje saugomus (2018-11-15 kvitas Nr. OVS003534): 1. 11 vnt. pramoninės gamybos Å¡ovinių 308 kalibro, 2. pramoninės gamybos 5,5 mm pneumatinį Å¡autuvÄ QB 78 Deluxe Nr. 181503780008, 3. pramoninės gamybos 5,5 mm pneumatinį Å¡autuvÄ QB 15 Nr. Z808938, 4. pramoninės gamybos nenustatyto modelio, dvivamzdį, lygiavamzdį 16 kalibro medžioklinį Å¡autuvÄ Nr. 46815, 5. Å¡aunamojo ginklo dalis, vienvamzdžio, lygiavamzdžio, 16 kalibro medžioklinio Å¡autuvo IZ, Å¡autuvo apsodÄ be numerio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti ginklų fondui. Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Borkovski