d4a8a09a-02a6-4df2-883a-4e69a41e7922 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-787-383/2015Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00460-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.17.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. L. skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo praÅ¡ymas dėl paskirtosios bausmės suÅ¡velninimo, n u s t a t ė :

Mantas L. Å . rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei nuteistas galutine 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laikÄ iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždrausti bendrauti su R.

B. bei A. M..Nuteistasis M. L. pateikė Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ perkvalifikuoti jo veikas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ jÄ bausmę, įsigaliojus naujoms Lietuvos Respublikos BK 190 str. pataisoms.Å akių rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi nuteistojo M. L. praÅ¡ymas netenkintas, motyvuojant tuo, kad M. L. nuteistas už padarytÄ kvalifikuotÄ vagystę, o tokiu atveju pagrobtojo ar užvaldytojo turto vertė neturi įtakos padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, todėl perkvalifikuoti padarytas nusikalstamas veikas nėra pagrindo.

Nuteistasis M. L. skunde prašė peržiÅ«rėti Å akių rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ taikyti įstatymo pataisas bei paskirtÄ jÄ bausmę suÅ¡velninti.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ nepateikta.Nuteistojo M. L. skundas atmetamas.BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu. Kita vertus, Å¡i bendra taisyklė turi iÅ¡imtis, kurios susijusios su kvalifikuojamųjų (veikos pavojingumÄ didinančių) požymių konstatavimu kaltininko veikoje.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę – kvalifikuojančiųjų požymių, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio ji turi bÅ«ti vertinama kaip nusikaltimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡skyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

Kaip matyti iÅ¡ Å akių rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžio, M. L. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad žinodamas, kur yra raktas nuo automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per pravirÄ langÄ Ä¯sibrovė į A. U. gyvenamo namo vidų, pagrobė automobilio, užvedimo raktelį, ir toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ A. U. gyvenamo kiemo pagrobė V. S. vardu registruotÄ automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt vertės, kuriuo naudojosi A.

U.. Å iais veiksmais A. U. padarė 1200 Lt (347,54 Eur) turtinę žalÄ . Nagrinėjamu atveju nuteistajam inkriminuotas vienas kvalifikuojamasis požymis – įsibrovimas į gyvenamÄ sias patalpas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje turto vertė, ar tai bÅ«tų mažiau negu 3 MGL ar virÅ¡ytų 3 MGL, neturi reikÅ¡mės veikos vertinimui, nes veikos kvalifikavimÄ Å¡ioje byloje nulemia kvalifikuojančio požymio (Å¡iuo atveju svetimo turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamÄ sias patalpas) konstatavimas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog tuo pačiu nuosprendžiu M. L. nuteistas ir pagal BK 178 str. 1 d. už V. K. priklausančio 317,13 Eur vertės turto pagrobimÄ , kas virÅ¡ija 5 MGL (1 MGL – 37,66 Eur, tai 5 MGL – 188,30 Eur), todėl tai nelaikytina nedidelės vertės turtu.AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad bausmės paskyrimas, t. y. bausmės rÅ«Å¡ies, jos dydžio nustatymas, taip pat bausmės individualizavimas yra bylÄ nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo diskrecija, nuosprendžio vykdymo stadijoje bausmės individualizavimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas, todėl nuteistojo M.

L. praÅ¡ymas dėl paskirtos bausmės Å¡velninimo negali bÅ«ti tenkinamas. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo M. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                 Valdas Vitunskas