d4a4c508-3f6a-4fb7-b70a-ca0e7fdccf12 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. T-723-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67553-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.12. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorei Linai Lomonienei, VÅ¡Ä® „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ atstovei V. Å ., asmeniui, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės V. B., jo Å¡eimos nariui – broliui V. B., gynėjui advokatui A. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs VÅ¡Ä® „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ (toliau – VieÅ¡oji įstaiga) teikimÄ dėl V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), taikomos priverčiamosios medicinos priemonės panaikinimo nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi V. B. už visuomenei pavojingų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymÄ buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Asmens sveikatos bÅ«klei pagerėjus RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – buvo pakeista į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis.

Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – buvo pakeista į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

2. Panevėžio apylinkės teisme 2020 m. birželio 30 d. gautas VieÅ¡osios įstaigos teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės panaikinimo V. B.. Teikime nurodoma, kad V. B. diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija. Jis nuolat lankosi pas gydytojÄ psichiatrÄ , paskirtus vaistus vartoja. Jis pakankamai orientuotas, noriai bendrauja, pasakojasi apie savo dienÄ , užimtumÄ â€“ pasakoja, kad slaugo motinÄ , kad slaugos rÅ«pesčiais dalinasi su seserimi. Nuotaikos fonas pakankamas, elgesys adekvatus. Aktyviai kliedėjimo idėjų, haliucinacijų neiÅ¡sako. Medikamentus vartoja pagal gydytojo sudarytÄ planÄ , teigia, kad jaučiasi gerai, dalinai kritiÅ¡kas susirgimui. Sutinka, kad dėl medikamentų nutraukimo priklauso galimi ligos paÅ«mėjimai, jis rÅ«pinasi medikamentinio gydymo tęstinumu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, VieÅ¡oji įstaiga rekomenduoja spręsti priverstinio ambulatorinio gydymo nutraukimo klausimÄ .

3. Teismo posėdžio metu VieÅ¡osios įstaigos atstovė V. Å . patvirtino teikime nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiÅ¡kino, kad V. B. diagnozuotas sutrikimas yra lėtinis ir jis palieka pakitimus žmogaus mÄ styme, emocijose ir valioje. V. B. Å¡ie pakitimai yra pažengę. Pagrindinis medikamentas V. B. leidžiamas kas 3 mėnesius, Å¡is vaistas yra pailginto veikimo, todėl pavėlavus jį suleisti vaisto poveikis dar iÅ¡lieka iki 1 mėnesio. Taip pat V. B. skiriamas vaistas miego korekcijai. Jo sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu yra stabili, tokia ji iÅ¡liko nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, kuomet jis sugrįžo iÅ¡ gydymo įstaigos stacionaro.

Per visÄ tÄ laikotarpį sutrikimo paÅ«mėjimo, kuris keltų rÅ«pestį, nebuvo pastebėta. Dabartinė V. B. sveikatos bÅ«klė leidžia jam gydytis savarankiÅ¡kai. Anksčiau buvusių agresyvių minčių ir neigiamų atsiliepimų apie Å¡eimos narius Å¡iuo metu nebėra. V. B. pakankamai kritiÅ¡kas sutrikimui ir yra suinteresuotas savo gydymu. Jis stabiliai ir reguliariai lankosi VieÅ¡ojoje įstaigoje, ateina savarankiÅ¡kai. Jis pats rÅ«pinasi savimi ir ieÅ¡kosi darbo. Jei priverčiamoji medicinos priemonė bÅ«tų panaikinta, V.

B. gydymas iÅ¡ esmės nesikeistų – jis vis tiek turėtų nuolat lankytis VieÅ¡ojoje įstaigoje ir gydytis, o jam neatvykus, jo ieÅ¡kotų ir aiÅ¡kintųsi neatvykimo priežastis. Mano, kad Å¡iuo metu V. B. pavojingumas yra iÅ¡nykęs ir yra pagrindas panaikinti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę.

4. Asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės V. B. Å¡eimos narys – brolis V. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimÄ palaiko. Su broliu gyvena kartu, mato jį beveik kasdien ir žino, kuo brolis gyvena, kÄ jis veikia. Brolis į gydymo įstaigÄ eina savarankiÅ¡kai, jo raginti ir jam priminti nereikia. Brolio sveikatos bÅ«klė yra žymiai pagerėjusi, geresnė, nei buvo anksčiau. Jis nesielgia agresyviai, haliucinacijų neiÅ¡sako. Brolis darbÅ¡tus, padeda Å«kyje, nuolat slaugė mamÄ , kol ji buvo namuose. Jei brolis nebesilankytų gydymo įstaigoje ir vengtų gydytis, paprotintų jį.

5. Asmuo, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę suprato. Å iuo metu jis jaučiasi neblogai. Jam yra leidžiami vaistai, dėl jų VieÅ¡ojoje įstaigoje turi lankytis kas 3 mėnesius. Pas gydytojus kitiems vizitams registruojasi savarankiÅ¡kai. Laisvalaikiu mėgsta skaityti, narÅ¡yti internete. Slaugė mamÄ , kol ji buvo namuose, prie jos reikėdavo bÅ«ti iÅ¡tisÄ parÄ . Žino, kad jis toliau turės gydytis, vaistų vartoti nepamirÅ¡.

6. Teismo posėdžio metu prokurorė, VieÅ¡osios įstaigos atstovė ir gynėjas siÅ«lė teikimÄ tenkinti.

7. Teikimas tenkinamas.

8. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. Priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Teismas pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Teismas sprendimÄ dėl taikomų priemonių rÅ«Å¡ies priima atsižvelgęs į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , iÅ¡klausęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovo apie asmens dabartinę sveikatos bÅ«klę, jam taikytÄ gydymÄ bei rezultatus, siekiant nustatyti, ar asmens sveikatos bÅ«klė yra pagerėjusi, dėl ko jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė turėtų bÅ«ti pakeista ar panaikinta.

Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinę sveikatÄ ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumÄ .

9. Teismo posėdžio dalyvių paaiÅ¡kinimai ir pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad V. B. psichinė bÅ«klė yra pagerėjusi ir pakankamai stabili, jis reguliariai lankosi gydymo įstaigoje, vartoja jam paskirtus medikamentus, jo psichikos sutrikimo eiga normalizavosi, todėl esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms galima pagrįstai manyti, jog Å¡iuo metu V. B. pavojingumas visuomenei yra iÅ¡nykęs, o taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, t. y. ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, yra nebereikalinga. Spręsdamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymo klausimÄ teismas atsižvelgia ir į VieÅ¡osios įstaigos atstovės paaiÅ¡kinimÄ , kad net ir panaikinus V. B. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę V. B. turės toliau lankytis pas gydytojus, gydytis, o jam nustojus tai daryti gydymo įstaiga privalės imtis atitinkamų priemonių. Atsižvelgiant į tai, V. B. taikoma minėta priverčiamoji medicinos priemonė panaikinama.

10. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog V. B. diagnozuotas sutrikimas yra nepagydomas, jam bÅ«tinas nuolatinis medicininis gydymas ir priežiÅ«ra. Todėl, vadovaujantis BK 98 straipsnio 7 dalimi, jis perduodama Å¡eimos nario – brolio V. B. priežiÅ«rai, kartu nustatant jo medicininį stebėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas nutaria: VÅ¡Ä® „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ teikimÄ tenkinti.

Panaikinti V. B. taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Perduoti V. B. jo Å¡eimos nario – brolio V. B. priežiÅ«rai ir nustatyti jo medicininį stebėjimÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas