d4a3fda9-5c3b-4200-9f05-bf52bce34dff · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-802-638/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12328-2017-6                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; (S)                                                                      3.5.3.        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3336-717/2018 pagal pareiÅ¡kėjo R. A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė P. R. A. P. skundu prašė panaikinti antstolės R. S. 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymÄ Nr. 0106/13/0295 S-556 ir atnaujinti skundo padavimo terminÄ , pripažinti, kad ligoninėje besigydžiusio R.

A. P. 2016 m. lapkričio 14 d. antstolei R. S. nusiųstas elektroninis laiÅ¡kas pripažintinas laiku pateiktu skundu (nepraėjus 20 d. nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ) dėl antstolės veiksmų, įvertinant, kad nuo atlikto veiksmo – lėšų nuraÅ¡ymo 2017 m. vasario 1 d. – iki skundo dėl neteisėtų antstolės veiksmų padavimo (2017 m. balandžio 5 d. elektroniniu paÅ¡tu antstolei ir 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismui) nebuvo praėję 90 dienų, ir tuo pagrindu įpareigoti antstolę atÅ¡aukti 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymÄ Nr. 0106/13/0295 S-556 dėl termino neatnaujinimo, įpareigoti antstolę R.

S. iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 19 d. skundÄ , įpareigoti antstolę R. S. nedelsiant grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas – 12904,65 Eur, pervedant į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolės kontoroje 2017 m. gegužės 17 d. registruotas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei grÄ Å¾inti iÅ¡ jo sÄ skaitų neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas, taip pat atnaujinti leidimÄ naudotis banko sÄ skaitomis, skirtomis specifiniams tikslams – pareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos narių sveikatos ir gyvybės draudimui užsienio kelionėse bei vartojimo kreditui.

Šį pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolė R. S. grÄ Å¾ino patvarkymu, kuriuo atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės patvarkyme nurodytais argumentais ir nurodo, kad paskutinis skundžiamas veiksmas buvo atliktas 2017 m. vasario 1 d., todėl, pareiÅ¡kėjo skaičiavimu, skundas paduotas nepraėjus 90 dienų nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nurodyto termino, kas antstolės atsisakymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ daro visiÅ¡kai neteisėtu.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad 2016 m. gruodžio 14 d. antstolei R. S. siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad tuo metu gydėsi ligoninėje ir net negalėjo vaikščioti, galimybės pateikti skundÄ tradicine forma neturėjo, todėl elektroniniu paÅ¡tu siųstas laiÅ¡kas, pareiÅ¡kėjo vertinimu, privalo bÅ«ti pripažintas oficialiu skundu dėl antstolio veiksmų, paduotu nepraėjus 20 dienų nuo sužinojimo apie nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas. Aplinkybė, kad antstolė pervedė lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojui, pareiÅ¡kėjo vertinimu, nepateisina neleistinų antstolės veiksmų neteisėtai nuraÅ¡ant lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitų.

VisiÅ¡kai neatitinka tikrovės antstolės R. S. teiginys, kad piniginės lėšos buvo nuraÅ¡ytos nepažeidžiant CPK 736 straipsnio, 737 straipsnio bei 739 straipsnio reikalavimų, kadangi antstolė, nuraÅ¡ydama lėšas iÅ¡ sÄ skaitų, grubiai pažeidė nurodytų straipsnių reikalavimus. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo R. A. P. skundÄ palikti nenagrinėtu, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus, atliktus 2016 m. lapkričio 28 d., t. y. jau suėjus 90 dienų naikinamajam terminui minėtam antstolės veiksmui apskųsti.

Kadangi Å¡is terminas negali bÅ«ti atnaujintas, antstolės 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymas Nr. 0106/13/0295 S-556, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo R. A. P. skundÄ , yra pagrįstas ir teisėtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo R. A. P. skundÄ dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0106/13/04295.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas procesinio termino praleidimÄ grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 kovo 15 d. buvo gydomas, 2016 m. lapkričio 29 d. pareiÅ¡kėjui buvo atlikta sÄ nario operacija, po kurios kelis mėnesius tęsėsi reabilitacija.

Antstolė pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių nelaikė svarbiomis priežastimis, todėl 2017 m. gegužės 25 d. priimtu patvarkymu neatnaujino skundo pateikimo termino. Teismui iÅ¡analizavus pateiktus pareiÅ¡kėjo dokumentus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo reabilitacija prasidėjo 2016 m. gruodžio 2 d. ir tęsėsi iki 2016 m. gruodžio 26 d. (b. l. 21), medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas turėjo nedarbingumÄ nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. kovo 15 d. (b. l. 20), tačiau skundžiamas patvarkymas antstolės priimtas 2017 m. balandžio 12 d. ir įteiktas pareiÅ¡kėjui 2017 m. balandžio 18 d., t. y. jau po gydymo ir reabilitacijos (vykd. b. b. l. 76).

PareiÅ¡kėjo skundas dėl 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo pateiktas 20 dienų praleidus skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė 2017 m. gegužės 17 d., t. y. praleidęs 9 dienas skundui paduoti, Å¡ias aplinkybes konstatavo ir pati antstolė 2017 m. gegužės 25 d. patvarkyme Nr. 0106/13/0295, tačiau 90 dienų naikinamasis terminas nėra suėjęs. PareiÅ¡kėjas, įgyvendindamas savo teises, turėjo ne tik teisę pateikti skundÄ dėl antstolės veiksmų, bet ir pareigÄ pateikti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ , priežasčių, pateisinančių, dėl ko praleido terminÄ , nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjui kilo neigiamos jo neveikimo pasekmės. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas R. A. P. praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį byloje Nr. 2YT-3336-717/2018;

2) panaikinti antstolės R. S. 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymÄ Nr. 0106/13/0295 S-556 ir atnaujinti skundo dėl antstolės veiksmų padavimo terminÄ , skaičiuojant laikÄ nuo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarties paskelbimo;

3) iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 19 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų v/b/ Nr. 0106/13/04295 (skundo padavimo terminÄ traktuoti kaip nurodyta aukščiau) ir patenkinti Å¡iame skunde iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus dėl be pagrindo nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo ir areÅ¡to nuėmimo nuo nurodytų sÄ skaitų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Antstolei be jokio pagrindo neteisėtai nuraÅ¡ius iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų santaupas, sukauptas iÅ¡ gautų atlyginimo ir pensijos jau iÅ¡skaičius iÅ¡ Å¡ių pajamų įstatymo numatytÄ dalį iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, dėl lėšų stokos buvo prarasta galimybė naudotis nemokama teisine advokato pagalba.PareiÅ¡kėjas, siekdamas aktyviai ginti savo teises, 2017 m. balandžio 19 d. (nors ir dėl specifinių žinių stokos neįvertinęs CPK 512 straipsnio niuansų), pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų v/b Nr. 0106/13/04295 Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismo teisėja savo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-14737-435/2017, pareiÅ¡kėjui nutartis įteikta 2017 m. gegužės 10 d.) iÅ¡aiÅ¡kino, kad su Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas privalo iÅ¡ pradžių kreiptis į tÄ antstolį, kurio veiksmai skundžiami, ir skundÄ priimti atsisakė. PareiÅ¡kėjas neabejoja, kad vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, terminas antstolio veiksmų apskundimui privalo bÅ«ti skaičiuojamas bent jau nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 28 d., todėl 2017 m. gegužės 12 d. iÅ¡siųstas skundas dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo pripažintas paduotu nepraleidus termino.Teismas nebuvo objektyvus, konstatavęs abiejų Å¡alių padarytus pažeidimus, tačiau nutartimi sukėlė nepageidaujamas pasekmes tik vienai ginčo Å¡aliai ir niekaip neįvertino grubaus kitos Å¡alies padaryto įstatymų pažeidimo.PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas nagrinėjo bylos aplinkybes neatidžiai, neteisingai skaičiavo termino praleidimo trukmę, nes patvarkymas buvo įteiktas 2017 m. balandžio 18 d., o skundas iÅ¡siųstas 2017 m. gegužės 12 d., t. y. skaičiuojant nuo antstolės patvarkymo gavimo iki skundo iÅ¡siuntimo praėjo ne 29, o 24 dienos, virÅ¡ijant terminÄ ne 9, o 4 dienomis.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties, kuria teismas neatnaujino skundo padavimo termino, teisėtumo ir pagrįstumo.Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, ir gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).Vykdomosios bylos Nr. 0106/13/04295 duomenimis nustatyta, kad antstolės R.

S. kontoroje vykdomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2710-254/2013, kurį 2013 m. gegužės 23 d. iÅ¡davė Kauno apygardos teismas dėl 32 539,69 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. A. P. valstybės naudai (v. b. l. 1). Antstolė 2016 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl priverstinio piniginių lėšų nuraÅ¡ymo, kuriuo nurodė, jog skolininkas per 14 dienų, t. y. iki 2016 m. gruodžio 12 d., turi teisę pateikti antstolei nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, kad antstolė galėtų spręsti, ar į Å¡ias lėšas gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (v. b. l. 41–43).

Antstolė 2016 m. lapkričio 28 d., gavusi iÅ¡ skolininko elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame skolininkas nurodė savo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir kokios lėšos į jas pervedamos, 2016 m. lapkričio 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino, kad panaikino piniginių lėšų areÅ¡tÄ nurodytose sÄ skaitose, pažymėdama grÄ Å¾intinų lėšų sumas. Kartu nurodė, kad jeigu pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje sukauptas pensijos likutis buvo už ilgesnį laikotarpį, pareiÅ¡kėjas turėtų atsiųsti Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us už ilgesnį laikotarpį, iÅ¡ kurio matytųsi, iÅ¡ kokių piniginių lėšų susidarė sÄ skaitos likutis.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 1 d. atsiuntė antstolei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us bei detalizavo įplaukų į jo sÄ skaitas rÅ«Å¡is, iÅ¡ kurių, jo vertinimu, negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o 2016 m. gruodžio 14 d. elektroniniu laiÅ¡ku pakartotinai kreipėsi į antstolę, nurodydamas gaunamų įplaukų rūšį, iÅ¡ kurių, jo vertinimu, nėra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolė 2016 m. gruodžio 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl lėšų grÄ Å¾inimo bei informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nėra pagrindo grÄ Å¾inti kitų pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose esančių lėšų, pažymėdama, kad premijos už sporto laimėjimus, dividendai, grÄ Å¾inamos skolos, banko paskola, nėra įstatymo įtraukti į piniginių lėšų, iÅ¡ kurių draudžiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 5 d. antstolei pateikė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo prašė:

1) dėl ligos ir gydymosi pailginti skundo padavimo terminÄ ir jo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 15 d., t. y. nuo pareiÅ¡kėjo gydymosi pabaigos;

2) be skundo padavimo grÄ Å¾inti pateiktoje analizėje nurodytÄ sumÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ Â bei atkurti teisę naudotis sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) suteikiamomis galimybėmis (v. b. l. 74). Antstolė 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 5 d. praÅ¡ymo netenkino konstatavusi, kad praÅ¡ymas pateiktas praleidus įstatymo nustatytus terminus, nurodė, kad nuraÅ¡ytos piniginės lėšos yra pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui (v. b. l. 75). Antstolės kontoroje 2017 m. gegužės 17 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė:

1) atnaujinti skundo padavimo terminÄ , skaičiuojant jo padavimo termino pradžiÄ nuo 2017 m. kovo 15 d.;

2) įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti be pagrindo nuraÅ¡ytas lėšas, iÅ¡ viso 12 904,65 Eur į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ ;

3) nuimti areÅ¡tÄ jo sÄ skaitoms Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant teisę naudotis banko sÄ skaitomis (b. l. 8–12). Antstolė 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, netekino pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 17 d. skundo ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 12 d. pateikė teismui skundÄ dėl antstolės 2017 m. gegužės 25 d. priimto patvarkymo panaikinimo (b. l. 3–5). Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų (b. l. 54–58).

Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-2574-254/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (b. l.114–118). Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymo panaikinimo, pirmiausiai turėjo spręsti dėl patvarkymo dalies, susijusios su termino atnaujinimu skundui dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo paduoti, kuris buvo praleistas 9 dienomis, ir tik atnaujinus minėtÄ terminÄ , spręsti dėl pareiÅ¡kėjo skundo dalies, susijusios su antstolės atsisakymu grÄ Å¾inti skolininkui nuraÅ¡ytas lėšas.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, netinkamai kvalifikavęs ginčo objektÄ , t. y. laikęs, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2016 gruodžio 15 d. antstolės atsisakymÄ grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, nutartyje nieko nepasisakė dėl termino atnaujinimo 2017 m. gegužės 17 d. skundui dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo paduoti, nesiaiÅ¡kino termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, o konstatavęs, kad skųsti antstolės veiksmus yra praleistas naikinamasis terminas, pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų nenagrinėjo iÅ¡ esmės, t. y. visiÅ¡kai nenagrinėjo skundo argumentų dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas procesinio termino praleidimÄ grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. kovo 15 d. buvo gydomas, 2016 m. lapkričio 29 d. pareiÅ¡kėjui buvo atlikta sÄ nario operacija, po kurios kelis mėnesius tęsėsi reabilitacija.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus pareiÅ¡kėjo dokumentus nustatė, kad pareiÅ¡kėjo reabilitacija prasidėjo 2016 m. gruodžio 2 d. ir tęsėsi iki 2016 m. gruodžio 26 d. ( b. l. 21), pareiÅ¡kėjas turėjo nedarbingumÄ nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. kovo 15 d. ( b. l. 20). IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolė 2017 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl praÅ¡ymo netenkinimo“, kuris pareiÅ¡kėjui įteiktas 2017 m. balandžio 18 d. (v. b. l. 75).

PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Å¡io antstolės patvarkymo pateikė 2017 m. gegužės 17 d. t. y. praleidęs 9 dienas skundui paduoti (v. b. l. 76). Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ , priežasčių, dėl ko praleido pateikti skundÄ nepateikė, todėl esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms, pareiÅ¡kėjui kilo neigiamos jo neveikimo pasekmės.  Pažymėtina, kad spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ teismas privalo įvertinti tiek termino praleidimo trukmę bei praleidimo priežasčių svarbÄ , tiek ir tai, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu keliÄ pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybÄ .

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai ginčijamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , tačiau 90 dienų naikinamasis terminas nėra suėjęs. Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013).

Kauno apygardos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas tam tikrų pareigÅ«nų veiksmų apskundimo terminus, siekia užtikrinti jų sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors pareiÅ¡kėjas nenurodė termino praleidimo priežasčių, kurias objektyviai bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis, tačiau pirmosios instancijos teismas įstatymÄ taikė formaliai ir tokiu bÅ«du paneigė skolininko, manančio, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia jos teises ar įstatymų saugomus interesus, teisę apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str.). Kaip dar viena sÄ lyga terminui atnaujinti yra praÅ¡ymÄ teikiančio asmens procesinio elgesio sÄ Å¾iningumo vertinimas.

Kaip minėta, antstolė 2017 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl praÅ¡ymo netenkinimo“, kuris pareiÅ¡kėjui įteiktas 2017 m. balandžio 18 d. (v. b. l. 75). PareiÅ¡kėjas prie atskirojo skundo pateikė duomenis, kad jis, siekdamas aktyviai ginti savo teises, 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų v/b Nr. 0106/13/04295. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-14737-435/2017) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad su Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas privalo iÅ¡ pradžių kreiptis į tÄ antstolį, kurio veiksmai skundžiami (b. l. 140–146). Apeliacinio teismo nuomone, bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų elgęsis nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui paduoti yra praleidęs 9 dienas, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į praleisto termino trukmę ir aukščiau nurodytų aplinkybių visetÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad terminas praleistas nežymiai.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo praleistas terminas nėra naikinamasis, o kilusios nurodytos procesinio termino praleidimo pasekmės galimai yra neproporcingos. Nagrinėjamoje byloje termino skundui paduoti teismas neatnaujino ir dėl skundo pagrįstumo nutartyje atskirai nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir neiÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas. Dėl to Kauno apygardos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su antstolės atsisakymu grÄ Å¾inti skolininkui nuraÅ¡ytas lėšas.Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį ir atnaujinti pareiÅ¡kėjui R.

A. P. terminÄ pateikti skundÄ dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo. P. R. A. P. skundas dėl antstolio veiksmų perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutartį.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui R. A.

P. terminÄ pateikti skundÄ dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo. P. R. A. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Diana Labokaitė