d4a3c64f-2bb6-4865-a934-b64d282ea00c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. II-705-1133/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00959-2022-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13817-2022 pakeitimo, n u s t a t ė :

1. R. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-13817-2022 (toliau – ir institucijos, skundžiamas nutarimas) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Jai paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. R. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. birželio 12 d. 7.46 val. Vilniuje, Drujos g., vairavo automobilį „Lexus“, (VIN: (duomenys neskelbtini)), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,00 promilių girtumas.

2. R. V. nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai termino sutrumpinimo. PraÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi: panaikinti administracinio poveikio priemones, o neįžvelgus pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti administracinio poveikių priemonių terminus ir skirti juos kuo trumpesnius.

Skunde nurodo, kad egzistuoja visuma aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas: 2.1. Skunde nurodo, kad sprendžiant dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, nes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ visuma (administracinės teisės pažeidimo bylos ATP-131-211/2016, ATP-39-135/2016 ir kt.). 2.2.

Skunde nurodo, kad Å¡velnesnę nuobaudÄ taikyti leidžia ir administracinio nusižengimo pobÅ«dis ir jos kaltė, pasireiÅ¡kusi daugiau neatsargumu. Pasak pareiÅ¡kėjos, administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, kadangi ji nesijautė neblaivi. Alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro, bet vartojo nedidelį kiekį, todėl manė, jog ryte (apie 8 val.) bus iÅ¡sisklaidęs jos organizme. Alkoholį vartojo prieÅ¡ daug laiko iki vairavimo ir neapsiskaičiavo, kad jis organizme nebus iÅ¡sisklaidęs. Todėl pareiÅ¡kėja mano, kad jos padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas nei transporto priemonių vairavimas iÅ¡kart pavartojus alkoholio, nes pastaruoju atveju asmuo be abejonių suvokia, kad negali vairuoti transporto priemonės. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja tokio suvokimo neturėjo, nes alkoholį vartojo vakare.

Taip pat nurodė, kad turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä â€“ daugiau nei 21 metus. NusižengimÄ padarė Vilniaus mieste, kur leidžiama vairuoti ne daugiau nei 50 km/val., todėl toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, nes važiuojant tokiu greičiu yra didesnė galimybė tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Be to, pareiÅ¡kėjos manymu, važiavimas vietovėje, kurioje ji gyvena, reiÅ¡kia, kad ji žino eismo sÄ lygas ir patį keliÄ , todėl Å¡i aplinkybė mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Atkreipė dėmesį, jog ji buvo įsijungusi Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, o tokios aplinkybės jos reakcijos laiko papildomai nemažino, todėl jos padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo. Nurodė, kad jos padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių. 2.3. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos charakteristika taip pat sudaro prielaidas taikyti jai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pasak pareiÅ¡kėjos, jos asmenybė charakterizuojama tik teigiamai. 2006 m. (duomenys neskelbtini) įgijo mokytojos profesinę kvalifikacijÄ . 2021 m. (duomenys neskelbtini) – lingvistikos magistro laipsnį.

Nuo 2019 m. vasario dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „H. G.“ (duomenys neskelbtini). SavarankiÅ¡kai augina dvi dukras. Darbovietėje vertinama iÅ¡skirtinai teigiamai bei užsiima visuomenine ir socialiai naudinga veikla – yra (duomenys neskelbtini) narė. Sumokėjo jai paskirtÄ 800 Eur baudÄ . Administracinio nusižengimo metu nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, neneigė savo kaltės, davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), nėra sunkinančių. 2.4.

PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad per ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä (daugiau nei 21 m.) padarė pirmÄ administracinį nusižengimÄ , o tai leidžia manyti, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, nebÅ«dingas pareiÅ¡kėjai poelgis. 2.5. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų iÅ¡laikyti savo turimÄ darbo vietÄ . Ä® jos tiesiogines pareigas įeina Lietuvos ir kitų Baltijos Å¡alių pardavimų organizavimas, darbovietės susitikimų su verslo partneriais organizavimas.

Å ių darbų atlikimui jai neiÅ¡vengiamai reikalinga teisė vairuoti, o jos neturėdama egzistuoja reali grėsmė prarasti darbÄ , kas neigiamai paveiktų visos jos Å¡eimos gyvenimÄ , nes darbas yra vienintelis jos pajamų Å¡altinis. Atkreipė dėmesį, jog faktiÅ¡kai gyvena miesto užribyje, todėl individuali transporto priemonė jos Å¡eimai ypatingai reikalinga, kadangi vieÅ¡asis transportas jos gyvenvietėje nėra iÅ¡vystytas. Praradus teisę vairuoti, jos Å¡eima faktiÅ¡kai lieka be susisiekimo priemonės. Dėl Å¡ių priežasčių paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra proporcingos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. 2.6.

Atkreipia dėmesį, kad dėl jos padaryto administracinio nusižengimo nekilo jokie realÅ«s neigiami padariniai (pareiÅ¡kėja nesusižalojo, nesukeltas eismo įvykis). 2.7. Skunde iÅ¡vardino gausiÄ 2018-2022 m. teismų (pirmosios ir apeliacinės instancijos) praktikÄ bylose, kuriose specialiosios teisės vairuoti terminas buvo sutrumpintas ar visai neskirtas, nurodant, kad net tenkinus jos skundÄ , ji neliks nepatyrusi jokios bausmės, kadangi baudÄ sumokėjo. Jos vertinimu bauda yra efektyvi bausmės rÅ«Å¡is, kadangi tokia bausmės rÅ«Å¡is įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, todėl Å¡iuo atveju bauda taip pat pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį.

Taip pat nurodė, jog norėdama atgauti vairuotojo teises privalės užbaigti papildomus vairuotojų mokymus, todėl jai kyla papildomi reikalavimai.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti, nes jis nepagrįstas. Nurodo, kad R. V. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iukščiausių KET pažeidimų, todėl Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderintas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teisės ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančiÄ pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . 50 km/val. greitis nemažina tikimybės sukelti eismo įvykį, nes tokiu greičiu važiuojančios transporto priemonės sukelia eismo įvykius, kuriuose nukenčia ar net žūsta eismo dalyviai. R. V. teiginys, jog ji administracinį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, nes iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė nedidelį kiekį alkoholio tik patvirtina, jog ji turėjo įvertinti ir numatyti pasekmes.

Taip pat nurodo, kad aplinkybės, jog asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, asmuo darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. R. V. žinojo, kad už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ skiriama bauda ir privalomai skiriamas specialios teisės atėmimas, todėl privalėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, bet jų nepaisė, o tai, kad gailisi ar, kad nenukentėjo žmonės, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo.

Pareiškėjai patiriami nepatogumai (finansiniai, šeiminiai, darbiniai, asmeniniai ir kt.) yra adekvatus jos neteisėtos veikos rezultatas. Institucijos nuomone, ilgas vairuotojo stažas negali būti pripažinta viena iš aplinkybių, dėl ko privalo būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, kadangi tai nėra ypatingai reikšminga aplinkybė. Aplinkybės, kad pareiškėjos darbinė padėtis bus apsunkinta ir tai, kad automobilis jai reikalingas pasirūpinti savo artimaisiais, panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama taip pat ypatinga aplinkybe.

Negalima sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimais, nes ji bÅ«dama pakankamai brandi asmenybė, turėdama bendro pobÅ«džio teisių ir pareigų visumÄ , kÄ ji ir akcentuoja savo skunde, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių (b. l. 60-63).

4. Teismo posėdyje R. V. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti arba sumažinti administracinę nuobaudÄ dėl Å¡eiminių aplinkybių, nes augina dvi dukras, taip pat dėl to, kad automobilis yra jos darbo priemonė. Tai tiesiogiai susiję su galimybe atlikti darbines funkcijas. Situacija įvyko, nes alkoholio nevartojo pusę metų, o iÅ¡ vakaro koncerto metu stipriai apsinuodijo alkoholiu. SÄ moningai tokio administracinio nusižengimo nepadarė, bet aplinkybės privertė tÄ rytÄ vairuoti.

Nesuvokė, kad galėjo bÅ«ti toks poveikis jos kÅ«nui. Neįsivaizdavo, kad jos organizme galėjo bÅ«ti toks kiekis alkoholio. Darbas susijęs su klientais. Reikia vykti pas klientus dėl projektų apimties. Vyksta į organizacijas pristatyti savo paslaugas, aptarti tam tikrų niuansų. Dirba visoje Lietuvoje. Viena atsakinga už tyrimus visoje Lietuvoje. Vaikus augina viena, yra iÅ¡situokusi. Automobilis lizinguojamas, o lizingo bendrovei nepranešė Å¡ios informacijos. Ä®monė dengia automobilio nuomÄ . Turi įsipareigojimÄ bankui.

Dabar reikia kitaip organizuoti savo ir vaikų keliones. Sunku pasakyti dukroms kodėl negali jų nuvežti, kur reikia. Prisiima atsakomybę. Jaučiasi gavusi gyvenimo pamokÄ . Yra atsargi vairuotoja. Toks poelgis sukrėtė jÄ pačiÄ ir jos aplinkÄ . Teko iÅ¡gyventi didelį gėdos jausmÄ . Dabar negali pakelta galva pasakyti, kad gyvena rodydama pavyzdį. TÄ vakarÄ iÅ¡gėrė 4 skardines (0,5 l) „Grimberg“ alaus (5 proc.). Vartojo alkoholį nuo 19 val. iki 23.30 val. (b. l. 70-71).

5. IÅ¡ teismui pateikto vaizdo įraÅ¡o Nr. ROIK22171133386-20220628_122127-Meeting R. V. R..mp4, kuriame užfiksuotas nuotolinis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas matyti, jo pareiÅ¡kėja nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo metu važiavo į stotį, nes dukra privalėjo iÅ¡važiuoti į suplanuotÄ ekskursijÄ , todėl reikėjo dukrÄ nuvežti iki geležinkelio stoties. Parodė, kad dienÄ prieÅ¡ administracinio nusižengimo padarymÄ buvo koncerte. Penkis mėnesius visiÅ¡kai nevartojo alkoholio, o bÅ«dama koncerte gėrė alų, nuo kurio labai stipriai apsinuodijo. Pusė nakties vėmė ir labai blogai jautėsi. Ryte, kai reikėjo dukrÄ vežti, kvietė taksi, bet reikėjo labai ilgai laukti ir nebÅ«tų spėjusi dukros nuvežti. Savijauta buvo prasta dėl apsinuodijimo. Buvo reidas ir jÄ patikrino. Buvo Å¡oke, kai įpÅ«tė tokį kiekį. Nurodė, kad įvyko reakcija, nes apsinuodijo ir alkoholis neiÅ¡sisklaidė.

6. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

7. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus specialisto E. M. 2022 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 12 d. dirbdamas su specialistu R. T. apie 7.40 val. Vilniuje, Drujos g., policijos priemonių metu patikrinimui sustabdė automobilį „Lexus NX300H“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Vairuotoja R. V. patikrinta dėl alkoholio vartojimo bekontakčiu alkoholio detektoriumi „Drager 5000“ (Nr. ARPF-0169). Prietaiso LED indikatorius užsidegė raudonai, paaiškėjo, jog vairuotojos išpūstame ore yra alkoholio koncentracija. Bendraujant su R. V., iš jos burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotoja nurodė, kad vartojo alų iš vakaro. Nenurodė kokį kiekį. 7.46 val. jai nustatytas 1,00 promilės girtumas, o praėjus 15 minučių nustatytas – 1,03 promilių girtumas. Dėl padaryto administracinio nusižengimo sutiko ir labai apgailestavo (b. l. 46).

8. Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 12 d. pirmo pūtimo metu 7.46 val. R. V. nustatytas 1,00 promilės girtumas, o antro pūtimo metu – 2022 m. birželio 12 d. 8.04 val. – 1,03 promilių girtumas (b. l. 43). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 47).

9. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. V. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas. R. V. galėjo eiti tiesia linija ir stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . R. V. 2022 m. birželio 12 d., pirmo patikrinimo alkotesteriu metu, t. y. 7.46 val. nustatytas 1,00 promilių girtumas. Pakartotinai patikrinus asmens blaivumÄ 8.04 val., nustatytas 1,03 promilių girtumas. R. V. su alkotesterio parodymais sutiko, neblaivumo nustatymo aktÄ pasirašė (b. l. 44).

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-19000-981/2018, iÅ¡ kurio matyti, kad tenkintas praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Å iuo sprendimu patvirtinta bendravimo su vaikais tvarka ir teiktinas iÅ¡laikymas (b. l. 1-4).

11. Uždarosios akcinės bendrovės „H. G.“ 2022 m. liepos 7 d. charakteristika, kurioje nurodyta, jog R. V. įmonėje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2019 m. vasario 5 d. ir yra atsakinga už pardavimų organizavimÄ Lietuvoje ir kitose Baltijos Å¡alyse. Ji pasižymi itin geru strateginiu mÄ stymu, sugeba operatyviai priimti su įmonės veikla susijusius sprendimus, rÅ«pinasi kolektyvo darbo organizavimu. Ji yra jautri darbuotojų atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, stengiasi nuoÅ¡irdžiai iÅ¡klausyti tiek darbuotojus, tiek klientus. R. V. yra kruopÅ¡ti ir pareiginga darbuotoja, imli įvairioms naujovėms ir pasiÅ«lymams, darbÄ puikiai atlieka tiek dirbdama komandoje, tiek individualiai. 2021 m. jai suteiktas metų darbuotojos apdovanojimas regiono ir visos K. F. korporacijos mastu (b. l. 28).

12. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto 2022 m. birželio 12 d. R. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-95848-2022. Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo pažymėta, kad asmuo su nusižengimu sutiko ir gailisi, kad alkoholį vartojo po ilgos pertraukos iÅ¡ vakaro (b. l. 23). Skundas netenkinamas 13. PareiÅ¡kėja R. V. skunde neginčija, kad vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, sutinka su nustatytu neblaivumu, bet praÅ¡o pakeisti institucijos nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir iÅ¡ vis neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Neįžvelgus pagrindų tenkinti pirmojo praÅ¡ymo, praÅ¡o skirti trumpesnio termino specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ nei 6 mėnesiai ir trumpesnį, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ .

14. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti:

1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

15. Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino bendrÄ taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ , be kita ko, privalo bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

16. ANK 311 straipsnyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų.

17. R. V. už administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta 800 Eur (minimali) bauda, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

18. PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja skunde, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių Å¡velninimo.

19. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teigdama, kad jos padarytas administracinis nusižengimas pasižymėjo mažesniu pavojingumu, nes ji nesijautė neblaivi, nekilo realÅ«s padariniai (pareiÅ¡kėja nesusižalojo, neįvyko eismo įvykis), kelias jai žinomas, kelio atkarpoje numatytas 50 km/h greitis, turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , charakterizuojama teigiamai, nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio (iÅ¡ vis nebuvo bausta administracine tvarka), yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, pats faktas sukėlė neigiamus padarinius pareiÅ¡kėjai (jaučia didelį gėdos jausmÄ prieÅ¡ artimuosius ir aplinkinius).

20. Visų pirma, atmetamas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad vairavo ji bÅ«dama neblaivi daugiau dėl neatsargumo. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgęs į tai, kad ryte, apie 8 val. jai nustatytas net 1 promilės neblaivumas. Po 20 minučių jai nustatytas didesnis neblaivumo laipsnis, kas rodo, kad apsvaigimas nuo alkoholio nemažėjo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apklausiama pareigÅ«nės pareiÅ¡kėja nurodė vežusi dukrÄ Ä¯ geležinkelio stotį, nes taksi reikėjo ilgai laukti. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja suvokė, kad vairuoti negali dėl prieÅ¡ įvykį vartoto alkoholio vairuoti, tačiau rizikavo, t. y. vairavo tyčia, suvokdama, kad alkoholis nėra pasiÅ¡alinęs iÅ¡ jos organizmo.

21. Taip pat atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas dėl nedidelio pavojingumo padaryto administracinio nusižengimo. PareiÅ¡kėjos nuomone, administracinio nusižengimo pavojingumÄ mažina aplinkybės, kad ji turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä (virÅ¡ 21 m.), kelias jai buvo žinomas, važiavo 50 km/h greičiu, nekilo realios neigiamos pasekmės (pareiÅ¡kėja nesusižalojo ir neįvyko eismo įvykis). Su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais teismas nesutinka. Visų pirma, vairavimo stažas nėra aplinkybė, kuri mažintų nusižengimo pavojingumÄ , kai asmuo vairuoja neblaivus.

Å iuo gi atveju buvo nustatytas pirmu pÅ«timu net 1 promilės neblaivumas (1,5 karto virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ 0,4 promiles). Antra, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos duotų parodymų pareigÅ«nei (vaizdo įraÅ¡as) matyti, kad pastaroji nurodė vežusi dukrÄ Ä¯ geležinkelio stotį, kuri yra pakankamai nutolusi nuo pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos, o sustabdyta pareiÅ¡kėja jau grįžtanti, nes dukros automobilyje nebebuvo. Vairuojant esant tokiam neblaivumo laipsniui keliamas pavojus ne tik sau, bet ir aplinkinių gyvybei, sveikatai ar turtui.

Be to, teismas visiškai sutinka su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad net ir esant 50 km/h greičiui, kai vairuojama esant neblaiviam, įvyksta itin skaudžios nelaimės su sunkiomis pasekmėmis, o nuobauda asmeniui skiriama ne apsaugoti jį patį nuo savęs, o apsaugoti kitus eismo dalyvius.

22. Taigi, paminėtos aplinkybės nedaro padaryto administracinio nusižengimo mažiau pavojingu, nes net ir nedidelis alkoholio kiekis gali padaryti lemiamÄ Ä¯takÄ reaguojat į aplinkoje vykstančius įvykius, vairuotojo dėmesiui ir pan. KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo iÅ¡laikyti atitinkamÄ egzaminÄ â€“ teorinių žinių patikrinimÄ , į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams.

Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas Å¡ias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiÅ¡kia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad yra blaivus. Be to, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjos subjektyviam vertinimui, kad alkoholis jau yra pasiÅ¡alinęs iÅ¡ jos organizmo – nebuvo jokio pagrindo, nes, kaip minėta, jai antro tikrinimo metu nustatytas didesnis apsvaigimo nuo alkoholio procentas, užfiksuotas iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, alkoholis (pasak pareiÅ¡kėjos) vartotas beveik iki vidurnakčio.

23. Skunde nurodoma, kad nebuvo nustatyta pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, R. V. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu savo kaltę pripažino visiškai bei nuoširdžiai gailėjosi, kas įvertinta, kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, jog esant vien tik asmens atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, paskirtas minimalus 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas, taigi vertintina, kad aptartų įstatymo nuostatų Institucija nepažeidė.

24. R. V. praÅ¡o atsižvelgti ir į jÄ charakterizuojančias aplinkybes, kurios, pasak pareiÅ¡kėjos, sudaro prielaidÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Darbovietės charakteristikos duomenimis (pareiÅ¡kėja yra ir bendrovės (duomenys neskelbtini)), ji yra kruopÅ¡ti ir pareiginga darbuotoja, imli įvairioms naujovėms ir pasiÅ«lymams, puikiai atlieka darbÄ , yra jautri kitų atžvilgiu (b. l. 28). Teismui pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, patvirtina, jog yra iÅ¡situokusi, o vaikai gyvena su ja ir dėl to, pasak pareiÅ¡kėjos, jai yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kad galėtų vežioti savo vaikus.

Be to, jos darbas iÅ¡ dalies susijęs su vairavimu, todėl gali netekti darbo, dėl to negalės aprÅ«pinti savo Å¡eimos. IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pareiÅ¡kėja galėjo eiti tiesia linija ir stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . R. V. nėra piktybiÅ¡ka ar nuolatinė KET pažeidėja. Už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , atsakomybėn traukiama pirmÄ kartÄ .

25. Teismas pažymi, R. V. nurodytos asmeninės aplinkybės, dėl kurių jai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikoma iÅ¡imtine, apie tai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė ne kartÄ ir Å¡ios pozicijos laikosi (praktika paminėta pirmiau). R. V. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga dėl asmeninių aplinkybių, kadangi mano, jog yra grėsmė prarasti darbÄ , o tai neigiamai paveiktų visos jos Å¡eimos gyvenimÄ , nes jos turimas darbas yra vienintelis pajamų Å¡altinis.

Praradus darbÄ , ji prarastų galimybę iÅ¡laikyti tiek save, tiek savo vaikus. Be to akcentavo, jog gyvena arti užmiesčio ribos, todėl susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra itin sudėtingas. Dėl negalėjimo vairuoti, pareiÅ¡kėjai kyla sunkumai su darbo organizavimu, vaikų vežiojimu, važiavimo į reikiamas įstaigas (gydymo, ugdymo ir kitas įstaigas). Dėl negalėjimo vairuoti viso to atlikti nebegali. Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės, dėl pareigos rÅ«pintis savo vaikais, dirbti ar, kad užsiima visuomenine ar socialiai naudinga veikla, nesudaro iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Å¡velninti administracinio poveikio priemonę ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sutrumpinant jų taikymo terminÄ .

PareiÅ¡kėjai pareiga rÅ«pintis savo vaikais nekilo staiga, tai tęsėsi ilgÄ laikÄ . Tas pats pasakytina dėl darbo pobÅ«džio, todėl prieÅ¡ sėsdama prie vairo bÅ«nant neblaiviai, kad ir alkoholinius gėrimus gėrus iÅ¡ vakaro, ypač, kai pati nurodė, jog iÅ¡ anksto žinojo, kad ryte privalo dukrÄ nuvežti į iÅ¡ anksto suplanuotÄ ekskursijÄ , o jautėsi prastai, turėjo pagalvoti ir įvertinti, kad tokia jos veika gali užtraukti neigiamas pasekmes ne tik jai, tačiau ir aplinkiniams.

26. Skunde nurodoma 2018 m. – 2022 m. apylinkių ir apygardų teismų praktika, kai asmenims buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo laikas. Tačiau teismas pažymi, kad teismų praktika Å¡iuo klausimu yra įvairi ir yra nemažai pavyzdžių, kur net esant mažesniam neblaivumo laipsniui ir panaÅ¡ioms aplinkybėms, į kurias pareiÅ¡kėja praÅ¡o atsižvelgti sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimÄ , buvo konstatuota, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys bylose Nr. 2AT-36-387/2021 (nustatytas 0,49 promilių neblaivumas); 2AT-50-719/2020 (nustatytas 0,51 promilių neblaivumas); 2AT-13-693/2018 (nustatytas 0.6 promilių neblaivumas;

Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-375-634/2021 (nustatytas 0,46 promilių neblaivumas)). Be to, pareiÅ¡kėjos pateiktose tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų nutartyse administracinį nusižengimÄ (administracinį teisės pažeidimÄ ) padariusiems asmenims buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Teismai, įvertinę tam tikras kaltininkų asmenybes ir padarytus administracinius nusižengimus apibÅ«dinančias aplinkybes, nutarė šį terminÄ sumažinti.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai paskirtos minimos administracinio poveikio priemonės terminas yra lygus 6 mėnesiams, t. y. minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam dydžiui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nemaža dalis skunde nurodytų teismų sprendimų priimti iki 2020 m. sausio 1 d., t. y. iki ANK 27 straipsnio 5 punkto, kuris numato galimybę paskirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įsigaliojimo.

27. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl būtinumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Administracinio poveikio priemonė, pagal ANK 34 straipsnio nustatytas taisykles, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kuomet yra nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus, o priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. birželio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13817-2022 ir pareiÅ¡kėjos R. V. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė