d4a33bee-239d-4c01-a3cd-10000b234c5e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-32-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13103-2011-8   Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.; 128.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 13 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-16472-790/2011 pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios IÄ® „Gilaba“ skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuoti asmenys – G.

L. ir M. K., kuria skundas patenkintas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                         I. Ginčo esmė           PareiÅ¡kėjas bankrutuojanti IÄ® ,,Gilaba“ teismui pateiktame skunde prašė panaikinti antstolio Andriaus Bublio 2011 m. liepos 25 d. patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-10243-600/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0042/10/02736, 2011 m. liepos 25 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/10/02736, 2011 m. liepos 25 d. patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5526-431/2009 vykdomojoje byloje Nr. 0042/10/01154, 2011 m. liepos 25 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/10/01154, įpareigoti antstolį Andrių Bublį sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0042/10/02736 bei Nr. 0042/10/01154 ir perduoti 2010 m. liepos 7 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10243-600/2010 bei 2010 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5526-431/2009 bankrutuojančios IÄ® „Gilaba“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Nurodė, kad IÄ® „Gilaba“ yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kuriam Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir nustatė 45 dienų terminÄ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bankrutuojančios IÄ® „Gilaba“ bankroto byloje atsakovu yra ne tik pati įmonė, bet ir jos savininkas G. L.. Vykdomosios bylos pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10243-600/2010 ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5526-431/2009 turi bÅ«ti privalomai stabdomos, o vykdomieji raÅ¡tai, kurių pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko G. L., privalo bÅ«ti perduodami bankrutuojančios IÄ® „Gilaba“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.

Vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-10243-600/2010 ir vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-5526-431/2009 neperdavus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui bÅ«tų pažeista Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka ir Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, kad teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Taigi M. K. finansiniai reikalavimai G. L. gali bÅ«ti tenkinami iÅ¡imtinai tik Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, o antstolio patvarkymai prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo normoms, reglamentuojančioms kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarkÄ , disponavimo turtu tvarkÄ , pačiÄ bankroto procedÅ«rÄ , pažeidžia bankrutuojančios „Gilaba“ ir G.

L. kreditorių interesus bankroto byloje, todėl yra neteisėti ir naikintini. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios IÄ® „Gilaba“ skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkino – panaikino antstolio Andriaus Bublio 2011 m. liepos 25 d. patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-10243-600/2010 vykdomojoje byloje Nr. 0042/10/02736, 2011 m. liepos 25 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/10/02736, 2011 m. liepos 25 d. patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5526-431/2009 vykdomojoje byloje Nr. 0042/10/01154, 2011 m. liepos 25 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/10/01154, įpareigojo antstolį Andrių Bublį sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0042/10/02736 bei Nr. 0042/10/01154 ir perduoti 2010 m. liepos 7 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10243-600/2010 bei 2010 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5526-431/2009 bankrutuojančios IÄ® „Gilaba“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.           Teismas nustatė, kad ginčijami patvarkymai pareiÅ¡kėjui nebuvo siunčiami, o buvo siunčiami iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir UAB „Visagino gelžbetonis“. Teismo nuomone, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas apie skundžiamus patvarkymus 2011 m. liepos 25 d. nesužinojo.

Teismas nurodė, kad vykdomosiose bylose nėra įrodymų, kuriÄ tiksliai dienÄ G. L. buvo įteikti skundžiami patvarkymai, tačiau tikėtina, kad jie galėjo bÅ«ti įteikti praėjus keletui dienų nuo iÅ¡siuntimo. PareiÅ¡kėjas teigė, kad apie skundžiamus patvarkymus sužinojo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡ skolininko G. L.. Pasak teismo, pareiÅ¡kėjo nurodoma sužinojimo apie skundžiamus patvarkymus data tikėtina, nes nuo galimo G. L. sužinojimo apie patvarkymus iki pareiÅ¡kėjo nurodomo sužinojimo praėjo neilgas, protingas laiko tarpas.

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo apie skundžiamus patvarkymus datÄ patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas vykdomÄ sias bylas persiųsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė suinteresuoto asmens M. K. motyvus, kad pareiÅ¡kėjas, skundÄ paduodamas 2011 m. rugpjūčio 22 d., praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ apskundimo terminÄ .            Teismas nurodė, kad antstolis, vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko fizinio asmens, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ individualiai įmonei, kurios savininku yra skolininkas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos privalėjo perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens, bei sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Nagrinėjamu atveju antstolis nustatytu terminu Å¡ių veiksmų neatliko, priėmė skundžiamus patvarkymus ir tęsia priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko ne Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, dėl to konstatuotina, kad antstolio ginčijami patvarkymai naikintini kaip neteisėti ir antstolis įpareigotinas sustabdyti vykdomÄ sias bylas ir perduoti vykdomuosius raÅ¡tus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.             Suinteresuoto asmens M. K. argumentus, kad jo reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje, tačiau jis nėra gavęs individualios įmonės savininko prievolės įvykdymo ir dėl to antstolis turi teisę atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nurodęs, kad dar nėra pasibaigęs individualios įmonės bankroto procesas, Å¡i įmonė nėra likviduota.

Teismas pažymėjo, kad teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ , kilusį iÅ¡ sandorio, sudaryto ne su įmone, o su jos savininku, kaip fiziniu asmeniu, ir negavus Å¡io reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese, įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009). Pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį likvidavus individualiÄ Ä¯monę pasibaigia tos įmonės prievolės, tačiau Å¡iuo pagrindu nepasibaigia neįvykdytos likviduotos individualios įmonės savininko prievolės. Dėl to, likus visiÅ¡kai nepadengtam kreditoriaus reikalavimui likvidavus individualiÄ Ä¯monę, kreditoriui iÅ¡lieka galimybė nukreipti reikalavimÄ Ä¯ individualios įmonės savininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2011).

          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai   Suinteresuotas asmuo M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:   1. PareiÅ¡kėjas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ antstolio veiksmų apskundimo terminÄ . Apie skundžiamus antstolio veiksmus pareiÅ¡kėjas (IÄ® „Gilaba“ bankroto administratorius) sužinojo arba turėjo sužinoti 2010 metais iÅ¡ antstolio Andriaus Bublio, arba 2011 m. balandžio 9 d. ar 2011 m. liepos 12 d.

Kauno apygardos teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, arba 2011 m. liepos 25 d. iÅ¡ savininko G. L..   2. Skundas paduotas ne to asmens, kuriam priklauso teisė apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ 2010 m. kovo 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5526-431/2009, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ 2010 m. liepos 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10243-600/2010, taip pat jo pagrindu iÅ¡duotus antstolio patvarkymus.

  3. SuraÅ¡ant ginčijamus patvarkymus dėl lėšų ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nebuvo pažeista CPK 689 straipsnyje nustatyta lėšų areÅ¡to tvarka ir CPK 668 straipsnyje nustatytas baigtinis fizinių asmenų turto, į kurį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as.  4. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad visÄ prievolę įvykdytų skolininkas, todėl faktas, kad kreditorius reiÅ¡kia reikalavimus skolininko bankroto byloje, neatima iÅ¡ jo teisės reikÅ¡ti reikalavimus ir fiziniam asmeniui dėl tos pačios skolos.  5.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos įmonių bankroto bylose.  6. 2011 m. rugsėjo 30 d. kreditorius M. K. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl IÄ® „Gilaba“ tyčinio bankroto nustatymo ir pripažinimo, kad IÄ® „Gilaba“ neteisėtai įsteigta, tikrieji jos steigimo tikslai neteisėti arba prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.  7. Kreditorius M. K. neįgaliojo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir nesutinka, kad skolininkas G.

L. kaip fizinis asmuo organizuotų ir valdytų vykdymo procesus.  8. Teismas pažeidė Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę kreiptis į teismÄ .             PareiÅ¡kėjas bankrutuojanti IÄ® „Gilaba“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens M. K. atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:            1. 2010 m. gegužės mėnesį administratorius negalėjo žinoti apie patvarkymus, kuriuos A.

Bublys priims 2011 m. liepos 25 d. Administratorius nepraleido CPK nustatyto 20 dienų termino skundui pateikti.            2. Administratorius skundu dėl antstolio veiksmų neginčijo M. K. pagal teismų sprendimus turimo reikalavimo suinteresuotam asmeniui G. L.. M. K. 153 000 Lt finansinis reikalavimas yra patvirtintas Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartimi IĮ „Gilaba“ bankroto byloje. Ginčas yra kilęs dėl antstolio A. Bublio 2011 m. liepos 25 d. priimtų patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0042/10/02736 ir Nr. 0042/10/01154 bei šių bylų privalomo sustabdymo.

Kadangi antstolio priimti patvarkymai pažeidžia IÄ® „Gilaba“ ir jos kreditorių interesus bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®BÄ® normoms, suformuotai teismų praktikai, administratorius kreipėsi dėl jų panaikinimo.            3. M. K. finansiniai reikalavimai G. L. gali bÅ«ti tenkinami iÅ¡imtinai Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, o antstolio patvarkymai prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo normoms, reglamentuojančioms kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ (Ä®BÄ® 34 str. ir 35 str.), disponavimo turtu tvarkÄ (Ä®BÄ® 14 str.), pačiÄ bankroto procedÅ«rÄ (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 4 p.), pažeidžia kitų BIÄ® „Gilaba“ ir G.

L. kreditorių interesus bankroto byloje.   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados               Atskirasis skundas atmetamas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).             Byloje nustatyta, kad antstolis A. Bublys priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5526-431/2009 dėl 155 356,68 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0042/10/01154) ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10243-600/2010 dėl 26 409,73 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0042/10/02736). 2011 m. liepos 25 d. vykdomojoje byloje Nr. 0042/10/01154 antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5526-431/2009 ir patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ analogiÅ¡kus patvarkymus antstolis taip pat priėmė vykdomojoje byloje Nr. 0042/10/02736.              PareiÅ¡kėjas bankrutuojanti IÄ® „Gilaba“ 2011 m. rugpjūčio 22 d. pateikė teismui skundÄ dėl antstolio A. Bublio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2011 m. liepos 25 d. patvarkymus ir įpareigoti antstolį Andrių Bublį sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0042/10/02736 bei Nr. 0042/10/01154 ir perduoti Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5526-431/2009 bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10243-600/2010 IÄ® „Gilaba“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.

Apelianto teigimu, skundas paduotas ne to asmens, kuriam priklauso teisė skųsti antstolio priimtus patvarkymus, be to, pareiÅ¡kėjas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ antstolio veiksmų apskundimo terminÄ .             Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad įmonės administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus. Gindamas visų kreditorių interesus, taigi kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , administratorius turi teisę skųsti tuos antstolio veiksmus, kurie, jo nuomone, Å¡iuos interesus pažeidžia.             CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui pateikė 2011 m. rugpjūčio 22 d. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas apie skundžiamus antstolio veiksmus sužinojo 2011 m. rugpjūčio 11 d., todėl įstatyme nustatyto termino skundui paduoti nepraleido. Teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas ginčijo antstolio 2011 m. liepos 25 d. priimtus patvarkymus, todėl apelianto argumentai, kad pareiÅ¡kėjas apie skundžiamus antstolio veiksmus sužinojo arba turėjo sužinoti 2010 metais iÅ¡ antstolio Andriaus Bublio, arba 2011 m. balandžio 9 d. ar 2011 m. liepos 12 d.

Kauno apygardos teismo nutarčių dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, atmetami kaip nepagrįsti, nes apelianto nurodytu laiku ginčijami patvarkymai dar nebuvo priimti. Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos, 2011 m. liepos 25 d. patvarkymai skolininkui G. L. buvo siunčiami paÅ¡tu, todėl tai, kad pareiÅ¡kėjas apie priimtus patvarkymus iÅ¡ skolininko G. L. sužinojo tÄ pačiÄ 2011 m. liepos 25 d., yra mažai tikėtina. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas įstatyme nustatyto antstolio veiksmų apskundimo termino nepraleido.             CPK 626 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei bankroto byla iÅ¡keliama neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui net ir tada, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ įmonės dalyvio, o ne pačios įmonės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį c. b. Nr. 3K-7-162/2009).

Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis už juridinio asmens prievoles atsako savo turtu (CK 2.50 str. 4 d.), todėl tiek juridinio asmens kreditoriai, tiek juridinio asmens dalyvio kreditoriai įmonės nemokumo atveju konkuruoja tarpusavyje. Jei nebÅ«tų sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ juridinio asmens dalyvio turto pagal jo kreditoriams iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, Å¡ie kreditoriai įgytų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ juridinio asmens kreditorius.             Kaip minėta, antstolis A.

Bublys priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5526-431/2009 dėl 155 356,68 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. K. naudai ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10243-600/2010 dėl 26 409,73 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. K. naudai. 2011 m. balandžio 8 d. Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ IÄ® „Gilaba“, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir kurios savininkas yra G.

L.. Taigi vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 punkto nuostatomis, antstolis privalėjo sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0042/10/01154 ir Nr. 0042/10/02736 ir IÄ® „Gilaba“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui persiųsti vykdomuosius dokumentus. Tačiau antstolis Å¡ių veiksmų neatliko, priėmė skundžiamus patvarkymus ir tęsė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, taip pažeisdamas Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamus antstolio patvarkymus panaikino ir įpareigojo antstolį sustabdyti vykdomÄ sias bylas bei perduoti vykdomuosius raÅ¡tus IÄ® „Gilaba“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.            Teismas atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnį ir teisę kreiptis į teismÄ .

Skundžiama nutartimi teismas nepanaikino teismų sprendimų, kuriais apeliantui buvo priteistos skolos iÅ¡ skolininko G. L., taip pat Kauno apygardos teismo nutarties, kuria IÄ® „Gilaba“ bankroto byloje buvo patvirtintas apelianto kreditorinis reikalavimas, bet užtikrino, kad visų kreditorių – tiek bankrutuojančios individualios įmonės, tiek jos savininko – finansiniai reikalavimai bÅ«tų tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino apeliantui, kad likus visiÅ¡kai nepadengtam kreditoriaus reikalavimui likvidavus individualiÄ Ä¯monę, kreditoriui iÅ¡lieka galimybė nukreipti reikalavimÄ Ä¯ individualios įmonės savininkÄ .            Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo sprendimui.                Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

          Teisėja                                                                                                              Vilija Mikuckienė