d4a310f5-37c8-4f7f-9fd3-60b89c8bc986 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-32-380/2021 Proceso Nr. 1-01-1-55216-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

N. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo D. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Nurodyta kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. N. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-12-28 iki 2019-12-29 (1 diena). Nurodyta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. D. N. nuteistas už tai, kad muÅ¡damas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2019-12-26, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), Å ilutės m., buto kambaryje bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia du kartus kumščiu trenkė sugyventinei S. M.

į kairę akį, po to medine lentele sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į kairę Å¡launį ir į nugarÄ , taip pastarajai padarydamas kairės akies, nugaros ir kairės Å¡launies sumuÅ¡imÄ , tai S. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Nuteistasis D. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pakeisti į baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus. Nurodo, kad su nukentėjusiÄ ja S. M. susitaikė ir gyvena kartu.

3. Atsiliepimu į nuteistojo D. N. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Robertas Kasnauskas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę D. N. atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bÅ«damas baustas administracine tvarka už tyčinius administracinės teisės pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ , todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir siekiant bausmės tikslų, D. N. skirtina bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliaciniame skunde nusikalstamų veikų kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami. Skundžiamas nuosprendis ginčijamas bausmės individualizavimo aspektu (praÅ¡oma paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, bylÄ patikrina neperžengdama skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).??? 7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad apylinkės teismas laikėsi visų bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo taisyklių. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Apylinkės teismas už šį nusikaltimÄ paskyrė nuteistajam 6 mėnesius laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas D. N. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai) (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat ir į dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ­â€“ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. tai, kad jis yra daug kartų teistas (t. 1, b. l. 81–97), charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l. 70–80). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis atsiprašė nukentėjusiosios, gyvena kartu ir žada daugiau taip nesielgti, taip pat į tai, jog nukentėjusiosios elgesys turėjo įtakos D. N. nusikalstamiems veiksmams. Ä®vertinęs aptartas D. N. apibÅ«dinančias ir kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad BK 41 straipsnyje įtvirtintiems bausmės tikslams pasiekti nuteistajam už nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė.

9. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į visas nuteistajam D. N. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta bausmė aiškiai neatitinka Įstatymo reikalavimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmės skyrimui reikšmingus duomenis ir aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam D.

N. paskirta griežčiausia savo rÅ«Å¡imi, tačiau artima minimaliam Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės dydžiui, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad D. N. susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir vėl su ja gyvena, jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo ir lėmė artimos minimaliai laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ , todėl dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę tais pačiais motyvais nėra teisinio pagrindo.

10. Darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam D. N. artimÄ minimaliai BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, taikant BK 641 straipsnį, buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 4 mėnesius laisvės atėmimo, BK bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , teisingai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes ir tai, kad Å¡velnesne bausme nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Keisti skundžiamÄ nuosprendį, Å¡velninant bausmės rūšį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo D. N. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D.

N. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Eduardas MaÅ¡kevičius Aurelija Sadauskaitė