d4a24512-4070-4666-864b-9de2fa025366 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-451-812/2017 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06821-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 2 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui E. Å ..

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5203,37 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 3255,28 Eur palÅ«kanų, 544,95 Eur tarpininkavimo mokesčio, 51,48 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 63,67 Eur delspinigių, 18 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovui buvo suteiktas 5400 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui už 28 procentų metines palÅ«kanas, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ laiku ir tinkamai nėra įvykdęs. IeÅ¡kovė praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi atsakovui laikomi įteiktais 2018 m. gruodžio 11 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui, remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais, priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas 2017 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovės administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (ofertÄ ) Nr. oferta_ 209491 dėl Vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 5400,00 Eur sumai; vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas – 48 mėnesiai; vartojimo kredito metinės palÅ«kanos – 28 procentai (e.b.l. 81-84).

Po atsakovo pateiktos vartojimo kredito paraiÅ¡kos (ofertos) Nr. oferta_209491 įvyko skolintojų - asmenų, norinčių skolinti pinigus, aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas vartojimo kredito mokėjimų grafikas, taip pat įskaityti pinigai iÅ¡ skolintojų sÄ skaitų, t.y. tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 209491, kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 5400 Eur dydžio paskolÄ refinansavimui, 48 mėnesių terminui, už 28 procentų metines palÅ«kanas, kuriÄ atsakovas privalėjo skolintojams grÄ Å¾inti vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka (e.b.l. 10-11).

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieÅ¡kovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2018 m. birželio 26 d. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie sutarties nutraukimÄ nuo praneÅ¡imo dienos, reikalavimo teisių automatinį perėmimÄ bei pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti 5203,37 Eur paskolÄ , 3255,28 nesumokėtas palÅ«kanas, 544,95 Eur mėnesinį tarpininkavimo mokestį, 63,67 Eur delspinigių ir 51,48 Eur mokėjimo palÅ«kanas (e.b.l. 88).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 5203,37 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis, 3255,28 Eur palÅ«kanų (nesumokėta dalis bendros vartojimo kredito kainos), nesumokėtas 544,95 Eur tarpininkavimo mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, sutarties 2.4, 2.8, 2.9, 2.13, 2.19 punktai). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 51,48 Eur mokėjimo palÅ«kanas ir 63,67 Eur delspinigius už termino mokėti mėnesines įmokas pagal grafikÄ praleidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos paskaičiavimo lentelės, palÅ«kanos ir delspinigiai paskaičiuoti už atsakovo pagal grafikÄ nesumokėtas sumas. Tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1. ir 5.4. papunkčiuose numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu mokamos palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas, o 8.1.1. ir 8.1.2 papunkčiuose numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafikÄ , jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Vėlavimo palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Kompensuojamųjų palÅ«kanų, netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, Å¡iuo atveju – kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra didesni, todėl vėlavimo palÅ«kanos įskaitytinos į delspinigių dydį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 63,67 Eur delspinigių, o reikalavimas dėl 51,48 Eur vėlavimo palÅ«kanų priteisimo atmestinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ vartojimo kredito specialiųjų sÄ lygų 2.20 punkto matyti, jog Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos už bet kuriÄ teismo pagal sutartį priteistÄ sumÄ Ä¯sipareigoja mokėti 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Å alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymo nustatytas palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes. Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452).

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl 18 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį – Å¡alys sieja vartojimo kredito sutartiniai santykiai, kur atsakovas yra vartotojas. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, besiverčiantis komercine veikla - kreditų teikimu. IeÅ¡kovė nepagrindė, kad dėl kredito negrÄ Å¾inimo ji patiria didesnius nei minimalÅ«s, nuostolius. Teismo vertinimu Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisus negrÄ Å¾intÄ kredito dalį ir palÅ«kanas (nesumokėtÄ dalį bendros vartojimo kredito kainos) bei tarpininkavimo mokestį, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 18 procentų metinės palÅ«kanos pažeidžia vartotojo teises, todėl mažintinos iki įstatymo nustatyto 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki 2021 m. liepos 15 d., t. y. iki termino, kada atsakovas turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ pagal mokėjimo grafikÄ , o nuo 2021 m. liepos 16 d. priteisiamos 18 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (99,44 proc.): iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 5203,37 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 3255,28 Eur palÅ«kanos, 544,95 Eur tarpininkavimo mokestis, 63,67 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 7 d.) iki 2021 m. liepos 15 d. ir nuo 2021 m. liepos 15 d. priteisiamos 18 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas sumokėjo 205 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinį tenkinus 99,44 procentais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 203,85 Eur žyminio mokesčio (205 Eur x 99,44 / 100 = 203,85 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, jog iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ sudaro 1452 Eur (e.b.l. 7, 9, 89). Tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ pagrįstumo atsižvelgia į tai, kad byla nėra didelės apimties, kad byla buvo baigta priimant sprendimÄ už akių, byloje nėra sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, bylos faktinės aplinkybės nėra sudėtingos bei yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės vykdoma nuolatine veikla.

Pagal advokato pateiktÄ darbo laiko apskaičiavimÄ , jo sugaiÅ¡tas laikas – 8 val. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad advokatas, atstovaudamas ieÅ¡kovę, yra parengęs ne vienÄ panašų ieÅ¡kinį. Visa tai rodo, kad ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas, dokumentų rinkimas, teisinės konsultacijos Å¡ioje byloje buvo nesudėtingas procesas. Dėl nurodytų priežasčių, praÅ¡omos priteisti 1452 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį yra per didelės ir nepagrįstos, neatitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnis), todėl mažintinos iki 500 Eur.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5203,37 Eur (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus tris eurus 37 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 3255,28 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 28 ct) palÅ«kanų, 544,95 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 95 ct) tarpininkavimo mokestį, 63,67 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 67 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9067,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 7 d.) iki 2021 m. liepos 15 d. ir 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9067,27 Eur) nuo 2021 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 703,85 Eur (septynių Å¡imtų trijų eurų 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Daina Lisaitė