d4a0749f-bbdc-4018-b506-00d3cdd5e8a9 · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-16-564/2019

Teisminio proceso numeris 4-28-3-00609-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 21.10.3.; 21.10.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 8 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Ž.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovams V.D. ir R. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. Ž. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Å . 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjas M. Å . 2018 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5919-2018 V. Ž. atžvilgiu, už tai, kad jis 2018 m. birželio 27 d., 00.00 val., veikdamas kartu su I. Å . sukčiavimo bÅ«du iÅ¡viliojo iÅ¡ S. S. 100 eurų, kuriuos Å¡i pervedė į nurodytÄ G. N. sÄ skaitÄ kaip avansÄ už butÄ , kurį ketino nuomotis, tačiau nusprendė buto nesinuomoti, pinigų neatgavo. Å iais savo veiksmais V. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 108 straipsnio 1 dalyje. V. Ž. nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 90 eurų bauda.

PareiÅ¡kėjas V. Ž. skundu praÅ¡o panaikinti dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Å . 2018 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Jis jokio sukčiavimo nevykdė, su I. Å . nieko bendro neturi, nepažįsta nei G. N., nei S. S.. Jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų jo kaltę nėra. Ä® jo banko sÄ skaitÄ niekas jokių 100 eurų nepervedė. Be to, jis nebuvo supažindintas su administracinio nusižengimo bylÄ , nežinojo apie jos pradžiÄ ir pabaigÄ , todėl mano, kad iÅ¡ jo buvo atimta teisė į gynybÄ . Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir administracinė teisena jo atžvilgiu nutraukta.

Marijampolės apskrities VPK komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. Ž. skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų bÅ«ti tenkinamas. Byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai, apklausiant visus asmenis, kurie galėjo suteikti tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, jų parodymus įvertinus neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai.

Teismo posėdžio metu V. Ž. savo skundÄ palaikė ir parodė, kad apie Å¡iÄ bylÄ iki protokolo suraÅ¡ymo nieko nežinojo. Jis pripažįsta, kad naudojosi A. B. banko sÄ skaita. Nurodė, kad pataisos namuose jis gali apsipirkti už 76 eurus, visa kita nuskaičiuoja antstoliai. Dėl Å¡ios priežasties jis paprašė A. B., kad leistų naudotis jos sÄ skaita, kad į jÄ bÅ«tų galima pervesti pinigų. Apie įvykdytÄ nusikaltimÄ jis nieko nežino, apie jokius nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus taip pat. I. Å ., kurį jis iki bylos žinojo kaip „VaniÄ â€œ iÅ¡ jo yra pirkęs cigarečių. Su I. Å . jis kartu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tačiau jie buvo atskirose kamerose. Susitaupė cigarečių pardavimui ir pardavė I. Å . gal 2 ar 3 blokus už 100 eurų. Jis visada turi cigarečių pardavimui, nes pats rÅ«ko tabakÄ . Neatsimena kaip įvyko sandoris dėl cigarečių su I. Å ., tačiau tikriausiai perdavė per langÄ . Tiesiog susitarė, kad perves pinigus I. Å . ir jis duos cigaretes. Pinigus pervesti reikėjo į A. B. sÄ skaitÄ . A. B. pažįsta seniai, jis naudojasi jos sÄ skaita apie 2 metus. A. B. persiųsdavo į pataisos namų sÄ skaitÄ jam skirtus pinigus. Dar kartais pervesdavo jo sesuo, bet labai retai. Nurodė, kad jis G. N. ir S. S. nepažįsta. Su jomis telefonu nėra bendravęs. Yra dar vienas ikiteisminis tyrimas jam pradėtas dėl sukčiavimo. Laisvės atėmimo bausmę atlieka už prekybÄ Å¾monėmis.

I. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta V. Ž., kartu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Birželio mėnesį galėjo turėti galimybę bendrauti su V. Ž. pasivaikščiojimų metu. Pirko iÅ¡ V. Ž. cigarečių. Jam tuo metu buvo uždrausta apsipirkti parduotuvėje, todėl cigaretes pirko iÅ¡ V. Ž.. Jis pervedė V. Ž. pinigus ir pasiėmė cigaretes. Pirko 3 blokus cigarečių, nes tiek turėjo pinigų. Pinigų gavo pardavęs telefonÄ . TelefonÄ pardavė į kitÄ kamerÄ Nr. 4, už tai jam buvo pervesti pinigai į G. N. sÄ skaitÄ . G. N. sÄ skaitÄ turėjo, nes su ja draugavo. Jis G. N. paprašė, kad ji pervestų pinigų į V. Ž. sÄ skaitÄ , kad jis galėtų nusipirkti cigarečių. Ji pervedė 100 eurų. Jis apie jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ už sukčiavimÄ nieko nežino.

Liudytoja G. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji pažįsta I. Å .. Jie susipažino gegužės mėnesį, tuo metu I. Å . buvo Marijampolės pataisos namuose. Kaip jie bendravo, ji jį pažinojo kaip „Vania“. Bendravo per Messenger programa. Po mėnesio bendravimo, apie birželio 20 d., Ivanas jos paprašė paimti ir persiųsti pinigus per „Perlo“ terminalÄ . Jis nurodė vardus ir kam kiek persiųsti. Ji persiuntė. Kažkur po mėnesio jis paklausė ar gali pasinaudoti jos banko sÄ skaita.

Jai pasiteiravus kam jam to reikia, nurodė, kad Anglijoje ar Norvegijoje yra pažįstami, kurie jam skolingi pinigų. Ji sutiko ir nusiuntė jam savo vardÄ , pavardę ir sÄ skaitos numerį. I. Å . telefono, kuriuo ji su juo bendravo , Nr. (duomenys neskelbtini). Dar pora kartų skambino iÅ¡ kitų numerių, bet jų nurodyti negali. Pirmas įneÅ¡imas pinigų į jos sÄ skaitÄ buvo padarytas birželio 26 d. iÅ¡ J. M., buvo nurodyta, kad tai skola 150 eurų. Birželio 27 d. S. B. pervedė 100 eurų, buvo nurodyta – už buto nuomÄ , tÄ pačiÄ dienÄ S. V. pervedė 100 eurų už buto rezervacijÄ .

Tada ji paklausė I. Å . už kokį butÄ Äia siunčia pinigus, o Å¡is paaiÅ¡kino, kad gal suklydo nurodydamos už kÄ pinigai. Ji iÅ¡ savo sÄ skaitos pinigus siuntė A. B. Jai padarė 3 pavedimus. Birželio 27 d. iÅ¡ S. S. gautus pinigus pervedė į numerį (duomenys neskelbtini)O. D. ir S. S. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ viso ji padarė 7 pervedimus. Birželio 27 d. A. B. pervedė 40 eurų, birželio 28 d. – 50 eurų. Kai gaudavo pinigus į sÄ skaitÄ , ji paraÅ¡ydavo I. Å .. Tuomet jis atsiųsdavo numerius kam pervesti pinigus.

Numerius jis atsiųsdavo tik kai ji bÅ«davo prie terminalo, niekada neatsiųsdavo iÅ¡ anksto. I. Å . nenurodė, kodėl pinigus reikia pervesti bÅ«tent tokiems žmonėms. Galvojo, kad galbÅ«t tai jo giminaičiai. Ji minėtų asmenų nepažinojo. Kai gaudavo pinigus, beveik visada iÅ¡kart juos ir pervesdavo. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas ji dar bendravo su I. Å .. Jis jai nurodė, kad nieko nežino. Liepos 3 d. dar darė pavedimÄ A. B. 100 eurų. Liepos 8 d. – 20 eurų. Mokėjimo nurodyme nurodydavo – „skola“.

Birželio 30 d. iÅ¡ R. B., liepos 1 d. iÅ¡ Ž. Ū. dar buvo gauta pinigų. Sumos buvo po 100 eurų, 200 eurų, 180 eurų. KÄ daryti jai viskÄ nurodydavo „Vania“. V. Ž. ji nepažįsta, jis jai neskambino.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovė V. D. teismo posėdyje prašė V. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti nutarimÄ . Nors V. Ž. nurodė, kad I. Å . iÅ¡ jo pirko cigarečių ir tokiu bÅ«du jis gavo pinigų, tačiau tiek paties V. Ž., tiek I. Å . parodymuose daug netikslumų. V. Ž. nesugebėjo paaiÅ¡kinti kaip jis sužinojo, kad I. Å . jam pervedė pinigus. Nurodė, kad gavo pinigus, tada perdavė cigaretes. KitÄ kartÄ paklaustas jau nurodė, kad perdavė cigaretes, o tada gavo pinigus. Jis nurodė, kad su I. Å . bendravo raÅ¡teliais, o I. Å . duodamas parodymus nurodė, kad bendravo pasivaikščiojimų metu ir per langelį. NeaiÅ¡ki ir cigarečių pardavimo nauda, koks tikslas sutaupyti 3 blokus cigarečių ir jas parduoti už tokiÄ pačiÄ kainÄ kokia jos buvo pirktos, kai pats V. Ž. yra rÅ«kantis. Mano, kad skundo tenkinti nėra pagrindo.

Liudytoja A. B. į teismo posėdį neatvyko. Prašė vadovautis jos 2018 m. spalio 11 d. duotu paaiÅ¡kinimu. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad ji nepažįsta G. N., su ja nebendravusi. IÅ¡ jos į savo banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2018-06-27 buvo parsiųsta 40 eurų, 2018-06-28 50 eurų, 2018-07-03 100 eurų ir 2018-07-08 20 eurų. Tokias datas ir sumas jai telefonu padiktavo jos banko asistentė paskambinus telefonu Nr. 1884. Ji G. N. siųstų pinigų nei karto neiÅ¡grynino, o pervesdavo į draugo V. Ž. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , kuri priklauso Marijampolės pataisos namams, kur V. Ž. atlieka bausmę. Ji su V. Ž. pažįstami apie 10 metų, žino kad jis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje už prekybÄ Å¾monėmis, narkotikus. Su V. Ž. bendrauja telefonu, jis skambina iÅ¡ pataisos namų taksofono arba iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio numerio nurodyti negali, nes neiÅ¡sisaugojo, skambindavo vis iÅ¡ skirtingų numerių. V. Ž. jos prieÅ¡ kokius metus laiko paprašė, kad leistų pasinaudoti savo banko sÄ skaita, kadangi yra limitas pataisos namuose ir negalima turėti pinigų kiek nori. Ji sutiko ir nurodė savo banko sÄ skaitÄ . Nuo to laiko, į jos sÄ skaitÄ buvo pervedamos įvairios pinigų sumos iÅ¡ įvairių asmenų, kurių ji nepažįsta. Ji tuos pinigus iÅ¡kart persiųsdavo į Marijampolės pataisos namų banko sÄ skaitÄ , kur V. Ž. tuos pinigus pasiimdavo. V. Ž. telefonu sakydavo, kad pinigai iÅ¡ įvairių asmenų buvo siunčiami už jo parduotus telefonus, už parduotas cigaretes. Ji suprato, kad jis užsiima kažkokia veikla pataisos namuose, pardavinėja įvairius daiktus. Tačiau ji nežinojo, kad jis sukčiavimo bÅ«du įgijo pinigus. Ji nebÅ«tų sutikusi su tuo ir nebÅ«tų leidusi naudotis savo banko sÄ skaita. Jai nėra žinomi telefono numeriai: (duomenys neskelbtini). I. Å . nepažįsta.

PareiÅ¡kėjo V. Ž. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Pagal administracinių nusižengimų kodeksÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka Å¡iame kodekse numatytÄ administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis– tai administracinių nusižengimų kodekse numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusižengimÄ , visuma. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo, o ANK 108 str. numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčine kaltės forma. (ANK 5 str., 7 str.). Kiekvienas veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina administracinio nusižengimo byloje surinktų ir iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

Kaltės turinys nustatomas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius administracinį nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Kaltės turinys gali bÅ«ti nustatomas ir tiriant objektyviuosius nusižengimo sudėties požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan., t. y. ir pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį.

Teismas sprendžia, kad administracinis nusižengimas iÅ¡tirtas nepilnai ir turimi duomenys nepakankami priimti sprendimui, padarė ar nepadarė V. Ž. jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡vados, jog V. Ž. padarė ANK 108 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ padarymÄ , lėmė nustatytos V. N. ir A. B. paaiÅ¡kinimais ir V. S. banko dokumentu aplinkybės, kad V. S. pinigus už tariamÄ buto nuomÄ pervedė į V. N. banko sÄ skaitÄ , kurios numerį ji buvo davusi I. Å ., pastaroji gautus pinigus I. Å . nurodymu pervedė į A. B. sÄ skaitÄ , kuri V. Ž. nurodymu Å¡iuos pinigus pervedė į jo sÄ skaitÄ , esančiÄ Marijampolės pataisos namuose. Tačiau byloje visiÅ¡kai neatskleistas V. Ž. kaltės turinys ir nepaneigtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, kad jis apie sukčiavimÄ dėl tariamo buto nuomos nieko nežinojo, o pinigus per A. B. banko sÄ skaitÄ gavo kaip I. Å . atlygį už parduotas cigaretes. Vien prielaidomis, kad tokio kiekio cigarečių atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose V. Ž. negalėjo turėti, kad jam nenaudingas toks sandėris, kad prieÅ¡taringi parodymai apie pardavimo ir bendravimo su I. Å . aplinkybes, negalima pagrysti iÅ¡vados dėl V. Ž. kaltės. Ä®rodyti kaltę yra institucijos, atlikusios tyrimÄ , pareiga.

Byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tent V. Ž. apgaule nurodė pervesti S. S. pinigus už tariamÄ buto nuomÄ , taip pat nėra jokių duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ryšį su S. S. skambinusiu asmeniu. Taip pat nėra nustatyta, kad nukentėjusiajai skambino bÅ«tent I. Å ., su kuriuo bendrininkaujant Å¡io administracinio nusižengimo padarymu kaltinamas V. Ž.. I. Å . dėl to neprisipažįsta, kitokių duomenų nėra Neabejotinai aiÅ¡ku, kad tiek V.

Ž., tiek I. Å ., tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau netgi netirta pagal naudoto telefono numerius, kur veikė telefono numeris, kuriuo kalbėjo S. S. dėl pinigų už tariamÄ buto nuomÄ pervedimo. Byloje nėra nei G. N., nei A. B. banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie S. S. pervestų pinigų judėjimÄ . Liudytojos G. N. pateiktuose kvituose nurodomi tik gavėjų telefonų numeriai, tačiau jų priklausomybė nenustatyta.

Tyrimo metu buvo žinomi telefonų numeriai, kuriais bendravo dėl Å¡ių pinigų tiek S. S., tiek G. N., tiek A. B., tačiau jų priklausomybė, veikimo zonos, asmenų tarpusavio ryÅ¡iai netgi nebuvo tikrinami. Kaip jau minėta, kaltės turinį gali atskleisti ir objektyvÅ«s duomenys, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atskirus veiksmus atlikusių asmenų ryšį su bendru siekiamu rezultatu-apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ . Tokius požymius gali patvirtinti telefoninių ryÅ¡ių duomenys apie tų pačių telefonų numerių naudojimÄ tiek bendraujant su nukentėjusiÄ ja , tiek su asmenimis, į kurių sÄ skaitas buvo pervesti pinigai, veiksmų derinimas- t. y. tuo pačiu metu, kai tik pervedami į sÄ skaitÄ pinigai, duodami nurodymai dėl jų tolesnio panaudojimo ir kt.

Å ioje byloje nei telefonų priklausomybės, nei buvę telekomunikaciniai ryÅ¡iai netirti, informacija iÅ¡ telekomunikacines paslaugas teikiančių operatorių nebuvo rinkta ir analizuota, duomenys iÅ¡ bankų taip pat nerinkti. TokiÄ informacijÄ sulyginus su bankų pateiktais duomenimis apie pinigų judėjimÄ tiek G. N., tiek I. B. sÄ skaitose, taip pat galima gauti duomenų dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimo apgaulės bÅ«du įgyjant svetimÄ turtÄ . Taigi byloje yra esminių įrodymų trÅ«kumų, reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , todėl nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 p., 646 straipsniu,

n u t a r i a:

V. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti 2018-11-06 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Å . nutarimÄ Nr. 64-ANR_P-12392-2018 ir bylÄ grÄ Å¾inti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties kopijas siųsti V. Ž., Marijampolės AVPK.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė