d49e9ea9-ff61-4c2d-95db-d8a665f2f4e9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr

Pranešėja

Albina Pupeikienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-655-253/2010

Teisėja

Danutė Žvinklytė                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-13099-2009-4)

                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                   101.; 122.4.; 129.1. (S)

 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Danguolės Martinavičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui G. T.,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas suinteresuotam asmeniui G. T. už antstolio patvarkymų nevykdymÄ paskirti 1 000 Lt baudÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-25

nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė suinteresuotam asmeniui G. T. 800 Lt baudÄ . Nurodė, kad asmuo, kuriam paskirta bauda,

per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti nutartį priėmusį teismÄ jÄ panaikinti ar sumažinti.

Suinteresuotas asmuo G. T. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su paskirta bauda nesutinka.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-07 nutartimi suinteresuoto asmens G. T. pareiÅ¡kimÄ laikė praÅ¡ymu panaikinti baudÄ ir jį atmetė – suinteresuotas asmuo ne tik nepateikė įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ asmeninę turtinę padėtį ar kitas Å¡eimines priežastis, bet ir nenurodė nesutikimo su jam paskirta bauda motyvų.Â

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. T. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-07 nutartį. Nurodo, kad vykdymo proceso metu teismui paduoti pareiÅ¡kimai nagrinėjami vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, kurio 3 dalis numato, kad dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl baudos paskyrimo, gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas. Teismas, gavęs suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ dėl 2009-11-25 teismo nutarties, turėjo laikyti tokį procesinį dokumentÄ atskiruoju skundu ir su juo sutikdamas –panaikinti skundžiamÄ nutartį, o nesutikdamas – spręsti jo priėmimo klausimÄ ir esant trÅ«kumams suteikti galimybę juos paÅ¡alinti. Teismas, laikydamas suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo, apribojo jo teisę apskųsti 2009-11-25 teismo nutartį ir tai yra esminis proceso pažeidimas. Apeliantas neatliko jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų kliudęs antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Antstolis vykdo dvi vykdomÄ sias bylas, kuriose skolininkas yra apeliantas, ir, pardavinėdamas didesnės nei reikia vertės turtÄ , nepagrįstai praÅ¡o už transporto priemonės neapžiÅ«rėjimÄ skirti suinteresuotam asmeniui baudÄ . Be to, transporto priemonė buvo pateikta antstoliui apžiÅ«rėti.

PareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Nustatyta, jog pareiškėjas, vykdydamas teismo

iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2009-05-29 areÅ¡tavo suinteresuoto asmens G. T. transporto priemonę ir 2009-07-02 patvarkymu jį įpareigojo

per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ daiktÄ apžiÅ«rai, patvarkymas suinteresuotam asmeniui įteiktas 2009-07-03. 2009-09-28 pareiÅ¡kėjas patvarkymu pakartotinai įpareigojo suinteresuotÄ asmenį G. T. per

3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ Â transporto priemonę apžiÅ«rai, patvarkymas

suinteresuotam asmeniui įteiktas 2009-10-08. Suinteresuotas asmuo antstolio reikalavimų nevykdė, todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl vykdymo metu proceso metu teismui paduodamų pareiÅ¡kimų nagrinėjimo tvarkos. Antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK

585 straipsnio 2 dalis).  Teismo nutartis, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl baudos skyrimo, yra skundžiama atskiruoju skundu (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo iÅ¡nagrinėjo bendra teismo nuobaudoms nagrinėti skirta tvarka, nustatyta Civilinio proceso kodekso 107 straipsnyje – 2009-11-25 teismo nutartimi paskyrė baudÄ ir nurodė, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo turi teisę praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. 2010-01-07 teismo nutartyje, kuria pareiÅ¡kimas dėl baudos panaikinimo atmestas, nurodė, kad dėl nutarties gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos suinteresuoto asmens teisės į apeliacijÄ . Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens nesutikimÄ dėl 2009-11-25 teismo nutarties ir 2010-01-07 nutartimi jį atmetė. Suinteresuotas asmuo dėl 2010-01-07 teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ ir jis yra nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl suinteresuoto asmens procesinės teisės nėra pažeistos.

Suinteresuotas asmuo G. T., prieÅ¡taraudamas dėl 2009-11-25 teismo nutarties, parašė vienintelį sakinį – kad su priimta nutartimi dėl baudos paskyrimo nesutinka. Kiekviename procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytas jo dalykas ir jį patvirtinančios aplinkybės bei įrodymai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 3–4 punktai). Suinteresuotas asmuo ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie pareiÅ¡kėjo patvarkymo įvykdymÄ , taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kitas jo skunde nurodytas aplinkybes. Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-07 nutartį, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad, nesutikdamas su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais ar atsisakymu juos atlikti, turi teisę juos skųsti Civilinio proceso kodekso XXXI skyriaus nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

         Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                           Albina Pupeikienė

Kolegijos teisėjos                                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                             Danguolė Martinavičienė