d49e99f1-9e4d-421d-a33b-daa6d01744e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-526-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46392-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d., kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-925-803/2018 pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Belor“ dėl reikalavimo pripažinimo neteisėtu ir vykdomojo įraÅ¡o dalies panaikinimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu atsakovo reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arvi“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. iÅ¡duoto neprotestuotino paprastojo vekselio, taip pat panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurį 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡davė Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notarė J.

K. dėl 3 175 342,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje pagal 2016 m. balandžio 12 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo leista vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, iki bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė antstolio A. A. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje pagal Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notarės J.

K. 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK-2774 dėl 3 175 342,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo iki nagrinėjamoje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas.Atsakovė UAB ,,Belor“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , kuriam byla perduota pagal teismingumÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , įpareigojant ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti 233 584,26 Eur sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti teismui nurodyto dydžio banko garantijÄ atsakovės UAB ,,Belor“ nuostoliams užtikrinti, taip pat leisti Å¡iÄ nutartį vykdyti skubiai.Nurodė, jog 2016 m. sausio 6 d.

UAB „Arvi“ ir ko iÅ¡davė, o ieÅ¡kovas, faktinis UAB ,,Arvi“ ir ko vadovas ir savininkas V. K. laidavo, neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 7 000 000 Eur sumai, vekselio mokėjimo terminas - 2016 m. balandžio 6 d. Suėjus vekselyje nurodytos skolos mokėjimo terminui, atsakovė UAB ,,Belor“, vykdydama Lietuvos Respubikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ , pateikė apmokėjimui vekselį ir pareikalavo ieÅ¡kovo apmokėti neapmokėtÄ vekselio sumÄ - 7 000 000 Eur.

Atsakovei 2016 m. balandžio 12 d. vekselio pagrindu buvo išduoti vykdomieji įrašai dėl vekselyje nurodytos sumos išieškojimo iš UAB „Arvi“ ir ko ir iš ieškovo V. K.. Pažymėjo, jog UAB ,, Arvi“ ir ko bei ieškovui yra kilusi prievolė atsiskaityti pagal vekselį ir dėl neatsiskaitymo buvo pradėtas išieškojimo vykdymas.Prašyme nurodė, kad Vilniaus apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo esme neleistinai tapo vekselio naudos tęstinumo garantija ieškovui.

Pats vekselio iÅ¡davimas įrodo skolos egzistavimo faktÄ ir prisiimtos prievolės pagal jį vykdymas yra garantuojamas specialaus įstatymo bei teismų praktikos. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo, atsakovė gali nebesusigrÄ Å¾inti skolos, nes ieÅ¡kovui yra sudarytos galimybės nevaržomai realizuoti turimÄ turtÄ . IeÅ¡kovas jau atlieka veiksmus, kuriais perleidžia vertingÄ turtÄ , taip apsunkindamas kreditorių, tame tarpe ir atsakovės, galimybes patenkinti turimus reikalavimus.

Be to, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė visÄ vykdymo veiksmų sustabdymo laikotarpį vekseliu garantuotos sumos negali naudoti savo versle, negauna pelno. IeÅ¡kovo neatsiskaitymas pagal vekselį tiesiogiai daro žalÄ atsakovės veiklos rezultatams.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino –panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdytus antstolio A.

A. vykdymo veiksmus vykdomoje byloje pagal Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notarės J. K. 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JK -2774 dėl 3 175 342,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. atsakovės UAB ,,Belor“ naudai iki Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas.Teismas nurodė, kad atsakovės UAB ,,Belor“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ patvirtina 2016 m. sausio 6 d. vekselis bei jo pagrindu Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notarės J.

K. 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. atsakovės UAB ,,Belor“ naudai. Kol nėra iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja, pagrįstumo klausimas, atsakovės UAB ,,Belor“ reikalavimo teisė yra galiojanti ir vykdytina. Teismas konstatavo, jog pagal Å¡ios bylos situacijÄ ginčo vekselyje įtvirtintos ieÅ¡kovo mokėjimo prievolės vykdymo sustabdymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Objektyvaus pagrindo teigti, kad atsakovė ieÅ¡kinio tenkinimo atveju vengtų iÅ¡siieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo, nėra. Teismas sprendė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai neįvertino poreikio užtikrinti Å¡alių teisinių santykių stabilumÄ ir jo santykio su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 2 dalyje nustatytų principų reikalavimais.

Todėl konstatavo esant pagrindÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovas V. K. atskirajame skunde, be kita ko, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priėmė neiÅ¡klausęs ieÅ¡kovo nuomonės, todėl pažeidė Å¡alies teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bet teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė jį priimti, motyvuodamas, jog ieÅ¡kovas praleido terminÄ atsiliepimui pateikti. Tačiau ieÅ¡kovas Å¡io termino nebuvo praleidęs.Teismas turėjo teisę panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones tik nustatęs naujų faktinių aplinkybių, kurių teismas ir atsakovė nežinojo ir kurios negalėjo bÅ«ti atsakovei žinomos atskirojo skundo pateikimo metu ar anksčiau teikiant praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Tačiau teismas ne tik iÅ¡ naujo įvertino įsiteisėjusios žemesnės instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ , bet ir paneigė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį byloje Nr. 2S-812-619, kuriomis buvo atmesti analogiÅ¡ko turinio atsakovės praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Atsakovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. negali bÅ«ti vykdomas, nes Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sustabdytas iÅ¡ paties vekselio davėjo – UAB „Arvi“ ir ko.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos, nes jos užtikrina ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .Atsakovė UAB „Belor“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam nebuvo pažeista. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teismas nebuvo įpareigotas sulaukti galimų ieÅ¡kovo atsikirtimų į atsakovės praÅ¡ymÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį paneigė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį.

Tačiau nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės nei res judicata galios.Atsakovė pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė papildomas aplinkybes, kurios nebuvo minėtos ankstesniuose atsakovės procesiniuose dokumentuose, ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus.IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Arvi“ ir ko sustabdymas neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018 po to, kai buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Arvi“ ir ko, paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė – 2017 m. gruodžio 19 d. buvo priimtas komercinio arbitražo sprendimas, patvirtinantis UAB „Arvi“ ir ko bei ieÅ¡kovo prievolę atsiskaityti su atsakove, dėl ko akivaizdu, kad UAB „Arvi“ ir ko ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Toje byloje UAB ,,Belor“ yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tent dėl UAB „Arvi“ ir ko preliminaraus ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neiÅ¡klausė apelianto nuomonės, todėl pažeidė Å¡alies teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad aplinkybė, jog skundžiama nutartis buvo priimta, negavus ieÅ¡kovo V.

K. atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ , turėtų bÅ«ti vertinama kaip absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Apelianto nurodoma CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto norma reglamentuoja kitokiÄ situacijÄ negu susiklostė nagrinėjamoje byloje – absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama, kai teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nesant nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

AbsoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, numatyti CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse laikytini specialiomis proceso teisės normomis (tai grubÅ«s civilinio proceso principų pažeidimai), todėl negali bÅ«ti aiÅ¡kinami bei taikomi plečiamai. Å iuo atveju byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kviečiant į posėdį dalyvaujančius byloje asmenis, todėl aplinkybė, kad skundžiama nutartis buvo priimta neiÅ¡klausius ieÅ¡kovo pozicijos, negali bÅ«ti vertinama kaip aptartas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, tačiau svarstytina, ar tokia aplinkybė nelaikytina CPK 329 straipsnio 1 dalyje numatytu civilinio proceso normų pažeidimu, dėl kurio galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (Å¡iuo atveju- laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas).

Pagal faktinius bylos duomenis atsakovė UAB „Belor“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba atsakovės nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. teisėjos rezoliucija pateiktÄ praÅ¡ymÄ priėmė ir nustatė apeliantui terminÄ atsiliepimui pateikti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nors CPK 149 straipsnyje nėra tiesiogiai nurodyta, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo gali bÅ«ti nagrinėjamas tik dalyvaujantiems byloje asmenims pareiÅ¡kus savo pozicijÄ , nagrinėjamu atveju pats teismas, nustatydamas terminÄ atsiliepimui pateikti pripažino, kad apelianto nuomonė dėl sprendžiamo klausimo yra reikalinga ir jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam arba pasisakyti dėl tokio pareikÅ¡to atsakovės praÅ¡ymo yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

Tai reiÅ¡kia, kad jeigu teismas tokiÄ teisę apeliantui suteikė, ji teismo nustatyta tvarka ir terminais turi bÅ«ti įgyvendinama, nebent pats dalyvaujantis byloje asmuo Å¡ia teise nepasinaudotų. Nepaisant nutarties 16 punkte nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ nesulaukęs apelianto atsiliepimo ir nepasibaigus atsiliepimui pateikti nustatyto termino. Pažymėtina, kad 2017 m. gruodžio 13 d. rezoliucija, teisėja nustatė trijų darbo dienų terminÄ atsiliepimui į praÅ¡ymÄ pateikti.

Tuo tarpu 2017 m. gruodžio 14 ieÅ¡kovo V. K. atstovei advokatei G. A. per EPP iÅ¡siųstame praneÅ¡ime nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo teisėjos R. P. 2017-12-13 rezoliucijoje yra nustatytas 3 dienų (pastaba –pajuodinta pačiame praneÅ¡ime) terminas nuo Å¡io procesinio dokumento įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ . PraneÅ¡ime nenurodyta, kad terminas skaičiuojamas kalendorinėmis, o ne darbo dienomis, tačiau yra aiÅ¡ki nuoroda į teisėjos rezoliucijÄ , kurioje nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad terminas skaičiuojamas ne kalendorinėmis, bet darbo dienomis.

PraneÅ¡imas, kuris pateiktas advokatei per EPP sistemÄ , laikomas jai įteiktu kitÄ darbo dienÄ po iÅ¡siuntimo (t.y. gruodžio 15 d., penktadienį), o darbo dienomis nustatyto termino eigos pradžia tokiu atveju yra gruodžio 18 d., pirmadienis (pirma termino eigos pradžios darbo diena – CPK 73 straipsnio 3 dalis). Taigi, teisėjos rezoliucijoje nustatyto 3 darbo dienų termino paskutinė diena buvo gruodžio 20 d., kuriÄ ir buvo pateiktas V. K. atsiliepimas į UAB ,,Belor“ praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nepaisant to, 2017 m. gruodžio 22 nutartimi teismas atsisakė priimti apelianto pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo kaip paduotÄ prakleidus nustatytÄ terminÄ .

Apeliantui pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2017 m. gruodžio 20 d. ir 22 d. nutarčių, pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi pasinaikino savo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį ir apelianto atsiliepimÄ priėmė. Tačiau 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nepasinaikino ir UAB ,,Belor“ praÅ¡ymo, įvertinant jau prieÅ¡ingos Å¡alies (ieÅ¡kovo V. K.) atsiliepime iÅ¡dėstytus faktinius bei teisnius argumentus, iÅ¡ naujo neiÅ¡nagrinėjo. Tai reiÅ¡kia, kad nors apelianto atsiliepimas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi buvo priimtas, priimant skundžiamÄ 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į apelianto pateikto atsiliepimo argumentus, nors 2018 m. sausio 8 d. nutartyje apie Å¡iuos argumentus yra iÅ¡samiai pasisakoma, kas liudija, jog argumentai buvo reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista apelianto teisė būti išklausytam ir tai vertintina kaip CPK normų pažeidimas, dėl ko klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo galėjo būti išspręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Nutarties 19 punkte minėta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2018 m. sausio 8 d. nutartį, kuri nėra šios apeliacijos objektu, išsamiai pasisakė ir dėl apelianto atsiliepime nurodytų argumentų ir konstatavo, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintos pagrįstai.

Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, gali pats panaikinti savo nutartį (1 punktas), o su skundu nesutikdamas, perduoda bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka (2 punktas). Taigi, civilinio proceso normos nenumato tokios procedÅ«ros, kuomet pirmosios instancijos teismas, pasinaikinęs vienÄ iÅ¡ skundžiamų nutarčių (Å¡iuo atveju – nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti bylos Å¡alies atsiliepimÄ ), ta pačia nutartimi galėtų vertinti kitos savo priimtos skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir/ar pagrįstumÄ , dėl kurios su atskiruoju skundu nesutinka (Å¡iuo atveju – nutarties, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės).

Taigi, situacija, kuomet teismas priima atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ ir Å¡io atsiliepimo argumentus vertina jau po to, kai klausimas yra iÅ¡spręstas nutartimi, kurios pirmosios instancijos teismas pats nepanaikino, pažeidžia instancinės procesinių sprendimų peržiÅ«ros taisykles, nes skundžiamos nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , jeigu pirmosios instancijos teismas su atskiruoju skundu nesutiko, turi teisę apeliacine tvarka patikrinti tik apeliacinės instancijos teismas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su apelianto pozicija, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neanalizavo ir nevertino aplinkybių, kurios yra nurodytos apelianto atsiliepime į praÅ¡ymÄ ir kurios, atsižvelgiant į vėlesnius teismo veiksmus (mėginimÄ atsikirsti į Å¡iuos argumentus ir taip pagrįsti 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties teisėtumÄ 2018 m. sausio 8 d. nutartyje), negali bÅ«ti vertinamos kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas atsakovės UAB „Belor“ praÅ¡ymas ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo be kita ko, turėtų įvertinti, kad atsakovės reikalavimai yra kildinami iÅ¡ UAB „Arvi“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. neprotestuotino paprastojo vekselio 7 000 000 Eur sumai.

Apeliantas, remiantis atsakovės reikalavimais, laikomas laiduotoju pagal šį vekselį. Situacija, kuomet iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ vekselio davėjo yra sustabdytas, bet vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ asmens, kurios prievolė yra iÅ¡vestinė (UAB ,,Belor“ nurodo V. K. esant laiduotoju pagal UAB ,,Arvi“ ir ko iÅ¡duotÄ vekselį, nors ieÅ¡kovas savo, kaip laiduotojo, statusÄ ginčija), yra teisiÅ¡kai ydinga. Laikinosios apsaugos priemonės–iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/01977, vykdomo antstolio A.

A. pagal 2016 m. balandžio 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 4 754 708,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko iÅ¡ieÅ¡kotojos – uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ naudai sustabdymas – yra pritaikytos Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi byloje Nr. e2-1174-186/2017 ir yra galiojančios. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje e2-2553-467/2018 netenkino UAB ,,Belor“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Arvi“ ir ko sustabdymo) panaikinimo.

Nors Å¡i nutartis Å¡iuo metu nėra įsiteisėjusi, laikinosios apsaugos priemonės taikytos vekselio davėjo UAB ,,Arvi“ ir ko praÅ¡ymu skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojo ir tebėra galiojančios. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, be kitų reikÅ¡mingų aplinkybių (grėsmės sprendimo įvykdymui, proporcingumo principų ir kt.), turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ paties vekselio davėjo yra vykdomas ar sustabdytas.Naikindamas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį dėl anksčiau nurodyto CPK pažeidimo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apelianto ir atsakovo skunde bei atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų, nes jie bylos rezultatui įtakos neturi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė