d49e6f4c-a41e-42fa-a4fe-8d4796546e8d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-394-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00385-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.3; 3.3.1.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Rotušės 10“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Rotušės 10“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl Å¡ilumos perdavimo tinklų perkėlimo (iÅ¡kėlimo) ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje R. M., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje Kauno miesto savivaldybė, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Meno mÅ«za“, A. V. R., uždaroji akcinė bendrovė „Medžiotojų užeiga“, S. M., KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno miesto muziejus, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kauno vandenys“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB, Bendrija) „Rotušės 10“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę (toliau – AB) „Kauno energija“ (toliau – ir atsakovė) iÅ¡kelti Å¡ilumos perdavimo tinklus už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų; 2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 86 139,74 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2011 m. įsteigta bendrija, įgyvendindama butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų, iš kurių vienas yra bendro naudojimo patalpos – rūsiai, esantys daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir gyvenamasis namas), nustatė, kad rūsiuose yra įrengta šilumos perdavimo tinklų trasos atkarpa, priklausanti šilumos tiekimo įmonei – atsakovei.

3. IeÅ¡kovės užsakymu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Įraža“ atliko gyvenamojo namo konstrukcijų techninės bÅ«klės tyrimÄ . UAB „Įraža“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. eksperto iÅ¡vadoje buvo nustatyti gyvenamojo namo konstrukciniai defektai, kurių esminę dalį lėmė nekokybiÅ¡kai įrengti ir tinkamai neprižiÅ«rimi atsakovei priklausantys Å¡ilumos perdavimo tinklai (toliau – ir Å¡ilumos perdavimo tinklai).

4. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl Å¡ilumos perdavimo tinklų projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo tam, kad bÅ«tų atkurta padėtis, buvusi iki namo konstrukcijų pažeidimo, t. y. kad Å¡ilumos perdavimo tinklai bÅ«tų perkelti (iÅ¡kelti) už namo ribų ir nebedaroma žala kultÅ«ros paveldo objektui, tačiau 2019 m. kovo 18 d. iÅ¡duotos sÄ lygos ir atsakovės pozicija dėl Å¡ilumos perdavimo tinklų rekonstrukcijos netenkina ieÅ¡kovės, prieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimams, nesudaro sÄ lygų iÅ¡saugoti kultÅ«ros paveldo objekto.

5. Kadangi, 2020 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovei kreipųsis į Kauno miesto savivaldybę ir atsakovę dėl centralizuotų Å¡ilumos perdavimo tinklų iÅ¡keldinimo už pastatų ribų, atsakovė nurodė, kad Å¡ilumos perdavimo tinklai turi bÅ«ti rekonstruojami pagal jos iÅ¡duotas sÄ lygas (įrengiant naujÄ statinį–kolektorių), o KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos nurodė, jog projektavimo sÄ lygose turi bÅ«ti atsižvelgta ir specialiuosius reikalavimus dėl paveldo vertingųjų savybių iÅ¡saugojimo, ieÅ¡kovė, įvertinusi aplinkybių visumÄ , bei tai, kad gyvenamajame name nėra Å¡ilumos vartotojų, kuriems centralizuota Å¡ilumos energija bÅ«tų tiekiama Å¡ilumos perdavimo tinklais, o vieninteliam objektui – Kauno rotuÅ¡ei, kuriai tiekiama energija Å¡iais tinklais, gali bÅ«ti tiekiama kitais tinklais ir bÅ«dais, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovės iÅ¡kelti Å¡ilumos perdavimo tinklus iÅ¡ gyvenamojo namo.

6. IeÅ¡kovės vertinimu, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kurie pasireiÅ¡kė Å¡ilumos perdavimo tinklų, einančių per gyvenamÄ jį namÄ , nekokybiÅ¡ko įrengimo trÅ«kumų neÅ¡alinimu, taip pat jų nepriežiÅ«ra, dėl kurių atsirado gyvenamojo namo, kuris yra valstybės saugomas nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objektas, defektai, todėl atsakovė turi atlyginti gyvenamajam namui padarytÄ Å¾alÄ (atkuriant buvusiÄ gyvenamojo namo ir jame esančio rÅ«sio bÅ«klę 2020 m. kainomis) – 86 139,74 Eur.

7. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡ilumos perdavimo tinklai gyvenamajame name yra įrengti Butų Å«kio valdybos užsakymu. Å ilumos perdavimo tinklų įrengimo darbus atliko Kauno miesto Požeminių darbų statybos–remonto valdyba. 1985 m. liepos 31 d. aktu buvo atliktas sistemos bandymas ir patvirtinta, kad tinklai hidraulinį bandymÄ iÅ¡laikė, o 1986 m. gruodžio 30 d. aktu patvirtinta, jog kokybės atžvilgiu mazge darbai atlikti gerai. Gyvenamasis namas buvo prijungtas prie centrinio Å¡ilumos tiekimo sistemos ir Å¡iuo Å¡ilumos perdavimo tinklu Å¡iluma buvo tiekiama gyvenamajam namui bei sudarytos sutartys su vartotojais. Gyvenamasis namas tik 2005 m. balandžio 29 d. kultÅ«ros vertybe buvo pripažintas praėjus beveik 20 metų nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų įrengimo, kurie, be kita ko, buvo vykdomi Butų Å«kio valdybos užsakymu. Å iuo konkrečiu atveju darbus vykdė ne atsakovė, o tinklai po įrengimo darbų užbaigimo buvo perduoti atsakovei. Iki ieÅ¡kinio pateikimo momento nebuvo ir nėra užfiksuota jokių Å¡ilumos perdavimo tinklų avarijų nei gyvenamajame name, nei jo teritorijoje, trasa yra reguliariai prižiÅ«rima, tvarkinga ir sandari. IeÅ¡kovė neteisingai interpretuoja gyvenamojo namo konstrukcijų UAB „ĮrÄ Å¾a“ techninės bÅ«klės tyrimo iÅ¡vadas, nes atsakovė nėra atsakinga už gyvenamajame name atsiradusius defektus.

8. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje Kauno miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kuriais gyvenamajam namui buvo padaryta žala. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio ir 4.83 straipsnio 3 dalies nuostatas patys pastatų savininkai turi pareigÄ prižiÅ«rėti, remontuoti ir tvarkyti bendrojo naudojimo objektus, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju darytina iÅ¡vada, jog pati ieÅ¡kovė nevykdė pareigos prižiÅ«rėti gyvenamojo namo bÅ«klę.

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos prašė ieÅ¡kinio pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad gyvenamasis namas Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. Ä®V-190 pripažintas valstybės saugoma nekilnojamojo turto vertybe ir suteiktas apsaugos tikslas – saugoti vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultÅ«ros turto vertybių apsaugos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 29 straipsnį 1 dalį juridiniai ir fiziniai asmenys, padarę žalos nekilnojamajai kultÅ«ros vertybei neteisėtais veiksmais pačiame saugomame objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, privalo kiek įmanoma atkurti iki sužalojimo buvusiÄ bÅ«klę ir atlyginti tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, kuriuos patiria visuomenė ir valdytojas, jei žalÄ padarė ne pats valdytojas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė netinkamai prižiÅ«rėjo gyvenamajame name esančiÄ , jai priklausančiÄ Å¡ilumos perdavimo tinklų trasÄ , taip pat, jog atsakovei priklausančios Å¡ilumos perdavimo tinklų trasos buvimas gyvenamojo namo rÅ«syje daro žalÄ pastatui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ilumos perdavimo tinklai įrengti tinkamai, be defektų bei tinkamai eksploatuoti bei kad jie tinkamai prižiÅ«rimi – yra įrengta trasos atrama, vamzdžiai apÅ¡iltinti, sausi, jokių Å¡iluminės trasos avarijų nefiksuota, t. y. nėra jokių trasos defektų.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: 1) šilumos perdavimo tinklų vamzdžiai gyvenamojo namo pamatus kerta požeminėje dalyje ir tik dvejose vietose, tose vietose esančios angos užtaisytos (ertmių pamate nėra), 2) iÅ¡ prie UAB „ĮrÄ Å¾a“ eksperto iÅ¡vados pridėtų nuotraukų matyti, kad tiek gyvenamojo namo rÅ«syje, tiek jo iÅ¡orėje yra įvairių vamzdžių, kabelių, laidų, kurie kerta gyvenamojo namo pamatÄ bei sienas ir kurie nepriklauso atsakovei; 3) gyvenamojo namo rÅ«syje matyti įvairÅ«s pamato sienų pažeidimai, iÅ¡kirstos angos, per kurias neina atsakovės Å¡iluminė trasa ir kurių atstatymui reikalingas itin didelis atstatomojo pamato mÅ«ro kiekis.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog teismo eksperto S. M. 2022 m. kovo 21 d. teismo ekspertizės akte Nr. 22-20 (toliau – ir ekspertizės aktas) konstatuota, kad: 1) šilumos perdavimo tinklai nedaro jokios mechaninio pobÅ«džio žalos gyvenamajam namui, nesukelia jokių gyvenamojo namo deformacijų; 2) nenustatyta gyvenamojo namo defektų, kurių atsiradimui įtakÄ darytų iÅ¡imtinai Å¡ilumos perdavimo tinklai; 3) įvertinus UAB „ĮrÄ Å¾a“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. eksperto iÅ¡vadoje nurodytus gyvenamojo namo defektus, nėra pagrindo pripažinti, kad nurodytų defektų atsiradimÄ lėmė Å¡ilumos perdavimo tinklai.

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai vadovaujasi UAB „ĮrÄ Å¾a“ eksperto iÅ¡vadų 5.2 ir 5.3 papunkčiais, nes: 1) UAB „ĮrÄ Å¾a“ eksperto iÅ¡vadų tikslas buvo įvertinti gyvenamojo namo konstrukcijas ir nustatyti, ar esamos konstrukcijos tenkina Reglamento ES Nr. 305/2011 nustatytÄ esminį statinių reikalavimÄ STR2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas ir ar užtikrinta normatyvinė statinio kokybė, o ne nustatyti, ar atsakovės Å¡iluminė trasa daro žalÄ gyvenamajam namui, 2) teismo ekspertas, atlikdamas teismo ekspertizę dėl atsakovės Å¡iluminės trasos galbÅ«t daromos gyvenamajam namui žalos, vertino UAB „ĮrÄ Å¾a“ eksperto iÅ¡vadas ir nustatė, kad „šiluminės trasos įvadų (iÅ¡vadų) ir vandentiekio įvado angos yra visiÅ¡kai užtaisytos, todėl virÅ¡ jų nereikia įrengti jokių sÄ ramų“, 3) UAB „ĮrÄ Å¾a“ eksperto iÅ¡vadų teiginys, kad „lauko akmenų ir keraminių plytų mÅ«ro pamate įrengta Å¡iluminės trasos anga, kurioje nėra įrengta du aukÅ¡tus su perdanga ir čerpiniu stogu laikanti sÄ rama (40, 41, 42, 43, 44, 45 pav.)“ nėra susijęs su atsakovei priklausančia Å¡ilumine trasa, nes atsakovės Å¡iluminė trasa neina per Å¡iÄ angÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodyti nei atsakovės neteisėti veiksmai, nei tai, jog atsakovei priklausanti Å¡iluminė trasa daro gyvenamajam namui žalÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (toliau – Energetikos įstatymas) 15 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog vartotojo, gamintojo ar kito asmens pageidaujami rekonstruoti ar perkelti energetikos įmonei priklausantys energetikos objektai, kliudantys statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, yra rekonstruojami ar perkeliami vartotojo, gamintojo ar kito asmens ir energetikos įmonės susitarimu teisės aktų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Å iuo konkrečiu atveju vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo, kurio praÅ¡ymu energetikos objektas yra rekonstruojamas ar perkeliamas, apmoka energetikos įmonei energetikos objekto rekonstravimo ar perkėlimo iÅ¡laidas. Perkeltų ar rekonstruotų energetikos objektų nuosavybė nekeičiama. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad už energetikos objekto perkėlimÄ atsakingi gyvenamojo namo savininkai ir įstatymu jiems nustatyta pareiga apmokėti energetikos objekto perkėlimo iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

1. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat praÅ¡o: 1) bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, 2) apklausti UAB „Įraža“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. eksperto iÅ¡vadÄ parengusį ekspertÄ P. B., 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

16.1. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį ir nuspręsdamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė netinkamai prižiÅ«rėjo gyvenamajame name esančiÄ , jai priklausančiÄ Å¡ilumos perdavimo tinklų trasÄ ir atsakovei priklausančios Å¡ilumos perdavimo trasos buvimas rÅ«syje daro žalÄ gyvenamajam namui, rėmėsi iÅ¡imtinai vieninteliu įrodymu – ekspertizės akto iÅ¡vada, kurios turinį vertino selektyviai, nepaÅ¡alindamas jos radikalių skirtumų nuo kito byloje esančio raÅ¡ytinio įrodymo – ieÅ¡kovės iniciatyva atliktos UAB „ĮrÄ Å¾a“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. eksperto iÅ¡vados.

16.2. Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs apklausti UAB „ĮrÄ Å¾a“ eksperto iÅ¡vadÄ parengusį ekspertÄ P. B., nesvarstydamas galimybės skirti pakartotinę ekspertizę byloje, ne tik nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, bet ir tinkamai neatliko įrodinėjimo proceso organizavimo pareigos. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė netinkamai prižiÅ«rėjo gyvenamajame name esančiÄ , jai priklausančiÄ , Å¡ilumos perdavimo tinklų trasÄ ir atsakovei priklausančios Å¡ilumos perdavimo tinklų trasos buvimas rÅ«syje daro žalÄ gyvenamajam namui. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka yra bÅ«tina apklausti UAB „ĮrÄ Å¾a“ eksperto iÅ¡vadÄ parengusį ekspertÄ P. B..

1. Atsakovė atsiliepime praÅ¡o: 1) ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, 2) bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, 3) netenkinti praÅ¡ymo apklausti UAB „ĮrÄ Å¾a“ ekspertÄ P. B.. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

17.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ekspertizės akto išvada, kuria išsamiai ir kvalifikuotai atsakyta į klausimus dėl šilumos perdavimo tinklų trasos poveikio gyvenamajam namui bei pripažinta, kad šilumos perdavimo tinklų trasa nedaro jokio neigiamo poveikio / žalos gyvenamajam namui. Šiuo konkrečiu atveju atlikti teismo ekspertizę pasiūlė ieškovė, pasitelktas teismo ekspertas taip pat buvo siūlytas ieškovės, kuri turėjo galimybę užduoti ekspertui visus reikšmingus bylos nagrinėjimui klausimus, todėl nėra pagrindo pripažinti pagrįstais ieškovės argumentus, jog teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

17.2. Nėra pagrindo bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti UAB „ĮrÄ Å¾a“ ekspertÄ P. B.. UAB „Įraža“ eksperto iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė pateikė kartu su ieÅ¡kiniu, atsakovė atsikirto į visus iÅ¡vadoje esančius argumentus, ieÅ¡kovė turėjo daugiau nei 3 metų laikotarpį, kol buvo nagrinėjama byla, pasikviesti iÅ¡vadÄ pateikusį ekspertÄ paaiÅ¡kinti aplinkybes, tačiau šį praÅ¡ymÄ iÅ¡reiÅ¡kė tik paskutinio teismo posėdžio metu, kurį teismas pagrįstai atsisakė tenkinti.

1. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡ilumos perdavimo tinklų trasa gyvenamajame name įrengta netinkamai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių argumentų, kurie patvirtintų jos praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

2. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime prašo dėl ieškovės apeliacinio skundo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

3. Šilumos perdavimo tinklai (trasa, einanti rūsiuose) gyvenamajame name įrengti Butų ūkio valdybos užsakymu. Tinklų įrengimo darbus atliko Kauno m. Požeminių darbų statybos-remonto valdyba.

4. 1985 m. liepos 31 d. aktu buvo atliktas sistemos bandymas ir patvirtinta, kad, remiantis gautais duomenimis, sistema hidraulinį bandymÄ iÅ¡laikė, o 1986 m. gruodžio 30 d. aktu patvirtinama, kad kokybės atžvilgiu tinklų įrengimo darbai gyvenamajame name atlikti gerai.

5. Gyvenamasis namas 2005 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro įsakymu Nr. Ä®V-190 buvo pripažintas valstybės saugoma nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe ir jam suteiktas apsaugos tikslas – saugoti vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui.

6. Apeliantės užsakymu UAB „ĮrÄ Å¾a“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. parengė eksperto iÅ¡vadÄ Nr. 19-08/04, kurioje nurodyta, kad:

25.1. Å iaurinės pastato (gyvenamojo namo) dalies pietinio fasado pamatų mÅ«re, įrengtame iÅ¡ lauko akmenų ir keraminių plytų, aÅ¡yje F-F tarp aÅ¡ių 3-4 ir Å¡iaurinio fasado pamatų mÅ«re aÅ¡yje G-G tarp aÅ¡ių 3-3‘ įrengti Å¡ilumos perdavimo tinklai, kuriems pastato pamatuose iÅ¡kirstoje angoje neįmontuota sÄ rama, turinti laikyti du aukÅ¡tus su perdanga ir čerpiniu stogu. Dėl neįrengtos sÄ ramos pastato konstrukcijų bÅ«klė yra avarinė (STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo 1 punktas). Dėl nurodytos priežasties turi bÅ«ti stiprinami Å iaurinės pastato dalies pietinio fasado pamatai bei Å¡alinami avarinės bÅ«klės požymiai pagal parengtÄ paveldosaugos tvarkybos darbų projektÄ ;

25.2. Šiaurinės pastato (gyvenamojo namo) dalies pietinio fasado mūras ašyje F-F tarp ašių 2-5 stipriai supleišėjęs, siena vertikalios ašies atžvilgiu pasvirusi apie 15–40 mm. Nurodytus konstrukcinius pažeidimus lemia pamatuose iškirstos šiluminės trasos tinklų angos. Šių pastato konstrukcijų būklė taip pat yra avarinė (STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo 1 punktas), todėl pažeidimai turi būti pašalinti (preliminarūs atkuriamų pamatų mūro kiekiai pateikti ekspertinėje išvadoje);

25.3. Å iaurinės pastato (gyvenamojo namo) dalies Å¡iaurinio fasado keraminių plytų mÅ«ro pamatas aÅ¡yje G-G tarp aÅ¡ių 3-4 rÅ«sio Å¡vieslangio zonoje keraminių plytų mÅ«ro pamatas ženkliai pažeistas drėgmės ir Å¡alčio poveikių, nes cokolio zonoje pamatų mÅ«ras per Å¡vieslangio angÄ prisotinamas drėgmės ir veikiamas žemų temperatÅ«rų, irsta. Pamatų mÅ«ras turi bÅ«ti atkurtas pagal STR 2.02.03:2007 „Akmens mÅ«ro ir natÅ«ralaus akmens, plytų mÅ«ro tvarkyba“ reikalavimus;

25.4. Vakarinės pastato (gyvenamojo namo) dalies rytinio fasado pamatų mūras rūsio grindų lygyje pažeistas drėgmės deformacijų, patekimo į rūsį zonoje supleišėjęs cilindrinio skliauto mūras, kuris turi būti atkurtas pagal PTR 2.02.03:2007 „Akmens mūro ir natūralaus akmens, plytų mūro tvarkyba“ reikalavimus;

25.5. Vakarinės pastato (gyvenamojo namo) dalies vakarinio fasado ties įvaža sienos mÅ«ras pažeistas agresyvios drėgmės ir Å¡alčio (vietomis dėl kapiliarinės drėgmės poveikio tinkas pažeistas net 1,8 m aukÅ¡tyje, daugelyje vietų atÅ¡okęs; cokolinėje dalyje sienos mÅ«ras pažeistas, iÅ¡kritusios plytos net 250 mm gylyje). Å io pažeidimo priežastis - Å¡ilumos perdavimo tinklų pastato iÅ¡orės zonoje tinkamai nesutankintas gruntas ir sunkiojo transporto sukeltos vibracijos, dėl kurių pleišėja įvažos dalies sienos. Å ios sienos dalies mÅ«ras yra avarinės bÅ«klės (STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo 2 punktas), kuri turi bÅ«ti Å¡alinama pagal parengtÄ paveldosaugos tvarkybos darbų projektÄ .

1. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi buvo paskirta gyvenamojo namo ekspertizė, siekiant nustatyti, ar gyvenamajame name esantys Å¡ilumos perdavimo tinklai daro žalÄ pastatui, jei taip – kokiÄ Å¾alÄ ir kokie jos paÅ¡alinimo kaÅ¡tai.

2. Teismo ekspertas S. M. 2022 m. kovo 21 d. ekspertizės akte Nr. 22-20 nurodė, kad: „1) šilumos tinklai nedaro jokios mechaninio pobÅ«džio žalos gyvenamajam namui, nesukelia jokių pastato deformacijų, 2) vandens tiekimo tinklai daro žalÄ gyvenamajam namui, nes Å¡ių tinklų įvadas yra neizoliuotas, todėl ant jo atsiranda kondensatas ir dėl to atsiranda gretimai esančio mÅ«ro drėgminės deformacijos, 3) nėra pagrindo pripažinti, kad gyvenamojo namo defektų atsiradimÄ sÄ lygojo Å¡ilumos tiekimo tinklai.“

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir liudytojo apklausos

3. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šį praÅ¡ymÄ grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o UAB „ĮrÄ Å¾a“ ekspertas P. Bruzgevičius turi bÅ«ti apklaustas teismo posėdyje, siekiant paneigti ekspertizės akte nustatytas aplinkybes.

4. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

5. Teisėjų kolegija nenustatė poreikio apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nors skunde praÅ¡oma apklausti UAB „ĮrÄ Å¾a“ ekspertÄ P. B., kuris parengė pirminę gyvenamojo namo 2019 m. rugpjūčio 20 d. eksperto iÅ¡vadÄ , tačiau Å¡alys iÅ¡samiai savo pozicijÄ dėl P. B. eksperto iÅ¡vados iÅ¡dėstė pateiktuose procesiniuose dokumentuose, o žodžiu pasisakyti galėjo ir tai padarė pirmosios instancijos teismo surengto žodinio teismo posėdžio metu. Todėl teisėjų kolegija netenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir eksperto P. B. apklausos liudytoju.

Dėl skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė netinkamai prižiÅ«rėjo gyvenamajame name esančiÄ , jai priklausančiÄ Å¡ilumos perdavimo tinklų trasÄ , taip pat, jog atsakovei priklausančios Å¡ilumos perdavimo tinklų trasos buvimas gyvenamojo namo rÅ«syje daro žalÄ pastatui. Teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡ esmės vadovaudamasis teismo eksperto S. M. ekspertizės aktu, kuriame konstatuota, kad: 1) šilumos perdavimo tinklai nedaro jokios mechaninio pobÅ«džio žalos gyvenamajam namui, nesukelia jokių gyvenamojo namo deformacijų; 2) nenustatyta gyvenamojo namo defektų, kurių atsiradimui įtakÄ darytų iÅ¡imtinai Å¡ilumos perdavimo tinklai; 3) įvertinus UAB „ĮrÄ Å¾a“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. eksperto iÅ¡vadoje nurodytus gyvenamojo namo defektus, nėra pagrindo pripažinti, kad nurodytų defektų atsiradimÄ lėmė Å¡ilumos perdavimo tinklai.

7. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimus, turėjusius įtakÄ priimant sprendimÄ â€“ nepagrįstai atsisakė skirti pakartotinę teismo ekspertizę ir apklausti eksperto iÅ¡vadÄ parengusį ekspertÄ P. B., nesvarstydamas galimybės skirti pakartotinę ekspertizę byloje. Nurodo, kad teismas ne tik nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, bet ir tinkamai neatliko įrodinėjimo proceso organizavimo pareigos. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti S. M. ekspertizės aktÄ , atsižvelgdamas ir į ieÅ¡kovės užsakymu UAB „ĮrÄ Å¾a“ parengtÄ 2019 m. rugpjūčio 20 d. eksperto iÅ¡vadÄ , tačiau teismas vadovavosi iÅ¡imtinai S. M. ekspertizės aktu. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

8. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiÅ¡kia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas (kritiÅ¡kai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015).

9. Teismo pareiga kritiÅ¡kai vertinti ekspertizės iÅ¡vadÄ yra siejama su: pirma, nustatytais ekspertinio tyrimo eigos (proceso) trÅ«kumais, antra, iÅ¡vados turinio trÅ«kumais (iÅ¡vados prieÅ¡taringumu, prieÅ¡taravimu kitiems byloje esantiems įrodymams ir pan.). Pastaruoju aspektu pažymėtina, kad dėl ekspertizės iÅ¡vadoje tiriamų klausimų specifikos teismui galimybės nustatyti specialių žinių reikalaujančio tyrimo procesÄ , jo iÅ¡samumo lygį ar iÅ¡vadų santykį su kitais byloje esančiais įrodymais yra ribotos. Todėl teismo paskirtas ekspertas tam tikra prasme tampa kvaziarbitru, nuo kurio iÅ¡vados didele dalimi priklauso bylos baigtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

10. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė netinkamai prižiÅ«rėjo gyvenamajame name esančiÄ , jai priklausančiÄ Å¡ilumos perdavimo tinklų trasÄ ir atsakovei priklausančios Å¡ilumos perdavimo tinklų trasos buvimas rÅ«syje daro žalÄ gyvenamajam namui. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad Å¡i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja UAB „ĮrÄ Å¾a“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. eksperto iÅ¡vadoje nustatytoms aplinkybėms, tačiau teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės pozicijÄ kaip nepagrįstÄ , nes Å¡iuo konkrečiu atveju teismo eksperto pateikta iÅ¡vada (atsakant į specialiai bylai reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti suformuluotus klausimus) yra objektyvesnis įrodymas nei ieÅ¡kovės užsakymu (vienos Å¡alies suformuluotais klausimais (užduotimi) ir pateiktais duomenimis) privačios įmonės atlikta ekspertinė iÅ¡vada.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino UAB „ĮrÄ Å¾a“ ekspertinę iÅ¡vadÄ , tačiau jÄ atmetė nustatęs, kad:

1) UAB „ĮrÄ Å¾a“ ekspertinės iÅ¡vados tikslas (užduotis) buvo įvertinti pastato konstrukcijas ir nustatyti, ar esamos pastato konstrukcijos tenkina Reglamento ES Nr. 305/2011 nustatytÄ esminį statinių reikalavimÄ STR2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir ar užtikrinta normatyvinė statinio kokybė, o ne nustatyti, ar atsakovės Å¡iluminė trasa daro žalÄ pastatui; 2) teismo ekspertas, atlikdamas teismo ekspertizę dėl atsakovės Å¡iluminės trasos galbÅ«t daromos pastatui žalos, vertino ir UAB „ĮrÄ Å¾a“ eksperto iÅ¡vadas bei nustatė, kad „šiluminės trasos įvadų (iÅ¡vadų) ir vandentiekio įvado angos yra visiÅ¡kai užtaisytos, todėl virÅ¡ jų nereikia įrengti jokių sÄ ramų“, Å¡iÄ savo iÅ¡vadÄ patvirtino apklausiamas teismo posėdžio metu;

3) UAB „ĮrÄ Å¾a“ eksperto iÅ¡vadų teiginys, kad „lauko akmenų ir keraminių plytų mÅ«ro pamate įrengta Å¡iluminės trasos anga, kurioje nėra įrengta du aukÅ¡tus su perdanga ir čerpiniu stogu laikanti sÄ rama (40, 41, 42, 43, 44, 45 pav.)“ nėra susijęs su atsakovei priklausančia Å¡ilumine trasa, nes atsakovės Å¡iluminė trasa neina per Å¡iÄ angÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl įrodomosios reikÅ¡mės UAB „ĮrÄ Å¾a“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. ekspertinės iÅ¡vados, kuri ne tik prieÅ¡tarauja teismo nustatytoms aplinkybėms, tačiau taip pat prieÅ¡tarauja teismo eksperto S. M. ekspertizės akte padarytoms iÅ¡vadoms, kurios grįstos atitinkamų faktinių duomenų, kartu ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡vados, iÅ¡tyrimu ir vertinimu.

11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 1985 m. liepos 31 d. aktu buvo sėkmingai atliktas sistemos (Å¡ilumos tinklų, kurie eina per gyvenamojo namo rÅ«sį) hidraulinis bandymas, o 1986 m. gruodžio 30 d. aktu buvo patvirtinta, jog Å¡ilumos tinklų įrengimo gyvenamajame name darbai buvo atlikti gerai. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, gavus teismo eksperto S. M. ekspertizės iÅ¡vadÄ buvo nustatyta, kad: 1) šilumos tinklai nedaro jokios mechaninio pobÅ«džio žalos gyvenamajam namui, nesukelia jokių pastato deformacijų, 2) vandens tiekimo tinklai daro žalÄ gyvenamajam namui, nes Å¡ių tinklų įvadas yra neizoliuotas, todėl ant jo atsiranda kondensatas ir dėl to atsiranda gretimai esančio mÅ«ro drėgminės deformacijos, 3) nėra pagrindo pripažinti, kad gyvenamojo namo defektų atsiradimÄ lėmė Å¡ilumos tiekimo tinklai. Å iuo konkrečiu atveju, teismo ekspertizėje buvo konstatuota, kad ne Å¡ilumos tinklai, o vandens tinklai daro žalÄ gyvenamajam namui. IeÅ¡kovė Å¡ios ekspertizės akto iÅ¡vados nepaneigė ir tik deklaratyviai nurodo, kad dėl gyvenamajam namui padarytos žalos yra atsakinga atsakovė, kuri tariamai neprižiÅ«rėjo Å¡ilumos perdavimo tinklų.

12. Ä®vertinus ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustačius, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo. Taip pat nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ilumos perdavimo tinklų perkėlimo. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad, vadovaujantis Energetikos įstatymo 15 straipsnio 4 dalimi, bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga apmokėti energetikos objekto (Å¡ilumos perdavimo tinklų, einančių per gyvenamojo namo rÅ«sį) rekonstravimo ar perkėlimo iÅ¡laidas. Vien ieÅ¡kovės nesutikimas su atsakovės iÅ¡duotomis / nurodytomis sÄ lygomis, kurioms esant galima bÅ«tų rekonstruoti (iÅ¡kelti) ieÅ¡kovės gyvenamojo namo Å¡ilumos perdavimo tinklus, nepaÅ¡alina taikymo įstatymo nuostatos, jog už tokius darbus turėtų mokėti pati ieÅ¡kovė, t. y. tinklų iÅ¡kėlimÄ inicijuojantis asmuo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo atmestini. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepalankų ieÅ¡kovei sprendimÄ , savaime nereiÅ¡kia skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

13. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Danguolė Martinavičienė

Antanas Rudzinskas

Neringa Švedienė