d49e331b-09b5-4b41-bc4f-261bd511106b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-31582-934/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19386-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „AER LIBER“ atstovui advokatui Daliui VaitekÅ«nui (2018-10-24 teismo posėdyje), advokatei Jurgitai BieliÅ«nienei (2018-11-30 teismo posėdyje), atsakovo UAB „Small Planet Airlines“ atstovei Vestai Kasputei (2018-10-24 teismo posėdyje), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aer liber“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Small Planet Airlines“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Small Planet Airlines“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Aer liber“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių su keleiviais pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – D.

S., E. K., M. U., V. U., D. I., A. I., I. M., V. G., J. G., A. G., D. G., V. I., R. I., G. I., V. I., M. K., Ž. J., S. T., V. K., M. K., K. B., D. S., V. S., J. S., J. Å ., D. Å ., D. K., V. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka 1. IeÅ¡kovas UAB „Aer liber“ (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 10 200,00 Eur skolos, 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 53-56).

IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 1.1. IeÅ¡kovas sudarė Å¡ias reikalavimo perleidimo sutartis su keleiviais (pradiniais kreditoriais), kurių pagrindu įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ UAB „Small Planet Airlines“: 1.1.1. 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su D. S., E. K., M. U. ir V. U., dėl 1 600,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-TDX-1816; 1.1.2. 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su D. I. ir A. I., dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-ONX-6624; 1.1.3. 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su I.

M. ir V. G., dėl 800,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijas Nr. SPA-FOX-2693 ir Nr. SPA-ASY-7903; 1.1.4. 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su J. G., A. G. ir D. G., dėl 1 200,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA- RGO-0730; 1.1.5. 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su V. I., R. I., G. I. ir V. I., dėl 1 600,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-EVP-5230; 1.1.6. 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su M. K., Ž. J., S. T. ir V.

K., dėl 1 000,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-ZUM-2504; 1.1.7. 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su M. K., dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-HMB-2919; 1.1.8. 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su K. B., dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-HMB-2919; 1.1.9. 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su V. S., J. S., J. S., D. S., D. K. ir V. K., dėl 2 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-PIZ-0925; 1.1.10. 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su D.

S., dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-PIZ-0925; 1.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalimi, apie perleistas reikalavimo teises atsakovui buvo praneÅ¡ta elektroniniais laiÅ¡kais; 1.3. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienÄ atsakovas nėra sumokėjęs įsiskolinimo naujajam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovui, dėl ko ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolos bendroje 10 200,00 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo; 1.4.

Pagal Å¡ias reikalavimo perleidimo sutartis pradiniai kreditoriai – keleiviai – perleido ieÅ¡kovui savo turimas reikalavimo teises į atsakovÄ , kurias jie įgijo pagal 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 261/2004 (toliau – ir Reglamentas); 1.5. Atsakovo kompensaciniai pasiÅ«lymai, pagal kuriuos atsakovas pasiÅ«lė keleiviams kompensuojamas sumas, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl mokėtinų kompensacijų dydžio ginčo tarp Å¡alių nėra. Tokiu bÅ«du, atidėjus arba atÅ¡aukus keleivių (pradinių kreditorių) skrydžius, atsakovui atsirado prievolė mokėti jiems kompensacijas, kuri atsakovui (kaip oro vežėjui) kyla tiesiogiai iÅ¡ Reglamento; 1.6.

Å iuo atveju, nepriklausomai nuo tarp keleivių ir oro vežėjo pasiraÅ¡ytos vežimo sutarties sÄ lygų, oro vežėjo (atsakovo) prievolė iÅ¡mokėti keleiviams kompensacijas atsiranda iÅ¡ delikto (t.y. oro vežėjui atÅ¡aukus arba atidėjus skrydį), ir Å¡alys negali iÅ¡ anksto numatyti, ar įvyks tam tikras įvykis (t.y. skrydžio atidėjimas arba atÅ¡aukimas), kuris sÄ lygos keleivių reikalavimo teisės į oro vežėjÄ atsiradimÄ ; 1.7. Keleivių reikalavimo teisės kyla tiesiogiai iÅ¡ Reglamento, kuris nustato tam tikro fiksuoto dydžio kompensacijas, skaičiuojamas pagal atidėto arba atÅ¡aukto skrydžio atstumÄ , tačiau ne pagal kokius nors kitokius, iÅ¡imtinai su keleivių asmenimis susijusius kriterijus.

Tokiu būdu, keleiviams įgijus teisę reikalauti kompensacijų iš atsakovo (kaip oro vežėjo) dėl atidėto arba atšaukto skrydžio, atsakovui atsiranda išimtinai piniginio pobūdžio prievolė ir nėra jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad ši prievolė gali būti neatsiejamai susijusi su kreditoriaus, t.y. keleivio, asmeniu.

2. Atsakovas UAB „Small Planet Airlines“ (toliau – ir atsakovas) pateikė priešieškinį, prašydamas:

1) pripažinti ieÅ¡kovo reikalavimo perleidimo sutartis su keleiviais negaliojančiomis, t. y.: pripažinti negaliojančia 2018-05-15 UAB „Aer liber“ reikalavimo perleidimo sutartį su D. S., E. K., M. U. ir V. U., dėl 1 600,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-TDX-1816; pripažinti negaliojančia 2018-05-15 UAB „Aer liber" reikalavimo perleidimo sutartį su D. I. ir A. I. dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-ONX-6624; pripažinti negaliojančia 2018-05-15 UAB „Aer liber" reikalavimo perleidimo sutartį su I.

M. ir V. G., dėl 800,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijas Nr. SPA-FOX-2693 ir N r. SPA-ASY-7903; pripažinti negaliojančia 2018-05-15 UAB „Aer liber" reikalavimo perleidimo sutartį su J. G., A. G. ir D. G., dėl 1 200,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-RGO-0730; pripažinti negaliojančia 2018-05-15 UAB „Aer liber" reikalavimo perleidimo sutartį su V. I., R. I., G. I. ir V. I., dėl 1600,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-EVP-5230; pripažinti negaliojančia 2018-05-15 UAB „Aer liber" reikalavimo perleidimo sutartį su M.

K., Ž. J., S. T. ir V. K., dėl 1000,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA- ZUM-2504; pripažinti negaliojančia 2018-05-15 UAB „Aer liber" reikalavimo perleidimo sutartį su M. K., dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-HMB-2919; pripažinti negaliojančia 2018-05-15 UAB „Aer liber" reikalavimo perleidimo sutartį su K. B., dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA- HMB-2919; pripažinti negaliojančia UAB „Aer Liber" 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su V.

S., J. S., J. S., D. S., D. K. ir V. K., dėl 2 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-PIZ-0925; pripažinti negaliojančia UAB „Aer Liber“ 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su D. S., dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-PIZ- 0925;

2) priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 1-6). Priešieškinis iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais: 2.1. Reglamento Nr. 261/2004 pagrindu atsirandančios keleivių reikalavimo teisės yra neatsiejamai susijusios su keleivių asmeniu, todėl negali būti perleistos tretiesiems asmenims. Tokia atsakovo pozicija grindžiama tuo, jog tokia reikalavimo teisė yra griežtai susijusi su keleivių kaip vartotojų apsauga ir žalos atlyginimu dėl Vežėjo neįvykdytų įsipareigojimų.

Vežėjo įsipareigojimų nevykdymas gali rimtai paveikti keleivių asmeninį gyvenimÄ (pvz.: prarasta darbo diena, sutrumpėjusios atostogos, patirti nemalonumai ir nepatogumai). Tai, kad teisė į kompensacijÄ yra asmeninio pobÅ«džio, patvirtina Reglamento Nr. 261/2004, tiesiogiai taikomo ES teisės akto, preambulėje įtvirtinti tikslai, konkrečiai 2 ir 12 punktai; 2.2. Atsižvelgus į tai, jog skrydis yra paslauga, suteikiama keleiviui asmeniÅ¡kai, keleivio patirti nemalonumai ir nepatogumai, kuriuos sukelia atsisakymas vežti, skrydžių atidėjimas ar atÅ¡aukimas, taip pat, yra asmeninio pobÅ«džio.

Tokiu atveju, reikalavimo teisė dėl kompensacijos pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 gavimo, yra neatsiejamai susijusi su kreditoriaus asmeniu. Tuo tarpu, trečiosios Å¡alies pasitelkimas, siekiant įgyvendinti ReglamentÄ Nr. 261/2004, prieÅ¡tarauja jo prigimčiai, kadangi pagrindinė Å¡io Reglamento paskirtis yra lengvai ir greitai užtikrinti keleivių (kaip vartotojų) teises, iÅ¡mokant jiems atitinkamas kompensacijas. 2.3. Kreipdamiesi į ieÅ¡kovÄ , keleiviai su juo, taip pat, sudaro perleidimo sutartis/ įgaliojimus (angl.

„Power of Attorney"), sutikdami su jo pateikiamomis naudojimosi taisyklėmis, kurių pagrindu keleiviai įgalioja ieÅ¡kovÄ tarpininkauti kompensacijos pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 atgavimo santykiuose su atsakovu; 2.4. IeÅ¡kovo pateikti įgaliojimai inicijuoti teisminį procesÄ bei atstovauti keleivius teisminėje stadijoje yra sudaryti neteisėtai, pažeidžiant CPK 56 straipsnį, kadangi toks įgaliojimas laikomas tinkamu tik tuomet, jei įgaliotasis yra advokatas, advokato padėjėjas ar asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , kai atstovaujama savo artimiems giminaičiams ar sutuoktiniui/sutuoktinei. 2.5.

Taip pat pažeidžiamas ir CK 2.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kadangi įgaliojimui, keleivių (fizinių asmenų) vardu, atlikti veiksmus kompensacijos pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 atgavimo santykiuose su ieÅ¡kovu, yra privalomas patvirtinimas notarine tvarka. Ä®statymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymas sandorį daro niekiniu; 2.6. IeÅ¡kovas atsakovui pateikė perleidimo sutartis/įgaliojimus atstovauti ne visus pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytus keleivius atgaunant kompensacijÄ pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004.

Pretenzijoje Nr. SPA-RGO-0730, keleiviai: J. G., A. G. ir D. G., ieÅ¡kovas atsakovui pateikė įgaliojimÄ atstovauti tik J. G.. Atsižvelgus į tai, atsakovas abejoja ieÅ¡kovo kompetentingumu ir mano, jog, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas gali bandyti pasipelnyti keleivių sÄ skaita; 2.7. Atsižvelgus į vartojimo sutarties sÄ vokÄ , pateiktÄ CK 6.2281 straipsnyje, bylos faktines aplinkybes, keleivių bei ieÅ¡kovo statusÄ ir kelionių tikslus, įgaliojimai bei reikalavimo perleidimo sutartys yra laikomos vartojimo sutartimis; 2.8.

Pastaraisiais metais reikalavimų perleidimų dėl teisės į kompensacijÄ pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 skaičius vis didėja, o tai reiÅ¡kia, jog keleiviai, pasitelkdami tarpininkavimo bendroves, tokias kaip UAB „Aer Liber", praranda galimybę pilnai atgauti jiems priklausančiÄ kompensacijÄ pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004, kadangi tokio tipo įmonės taiko atitinkamÄ mokestį, skaičiuojamÄ nuo atgautos kompensacijos sumos (ieÅ¡kovas taiko net 25 procentų mokestį + PVM). Atsakovas mano, kad taip pažeidžiamos keleivių kaip vartotojų (silpnesnės Å¡alies) teisės, nes tarpininkavimo bendrovės kaip UAB „Aer Liber“, pasinaudoja keleivių neiÅ¡prusimu ir, dėl taikomos grobuoniÅ¡kos kainodaros, pasisavina labai didelę kompensacijos dalį, kuri, prieÅ¡ingu atveju, atitektų keleiviui.

Teismas privalo užkirsti keliÄ tolimesniam tokios ydingos praktikos plitimui ir, nuostatas dėl ieÅ¡kovo taikomų paslaugų mokesčio sÄ Å¾iningumo, turėtų vertinti ex officio.

3. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti (2 t., b. l. 133-137). Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 3.1. Å iuo atveju atsakovas yra užsakomųjų skrydžių (čarterinių) bendrovė, kuri specializuojasi skrydžių atostogų kryptimis vykdymu, kuomet keleiviai paprastai nesirenka konkretaus oro vėžėjo, o įsigyja visÄ komplektÄ paslaugų (į kurį dažniausiai įeina ir lėktuvo bilietai, apgyvendinimas, maitinimas ir kt.) per tarpininkÄ , t. y. vienÄ ar kitÄ turizmo paslaugų agentÅ«rÄ .

Dėl ko nepagrįsta bÅ«tų teigti, kad tarp keleivių bei juos vežančio oro vežėjo susiklosto tokie teisiniai santykiai, kurie savo esme prilygtų grynai asmeninio pobÅ«džio santykiams; 3.2. Oro vežėjo (atsakovo) prievolė iÅ¡mokėti keleiviams kompensacijas atsiranda ne iÅ¡ sutartinių santykių, o iÅ¡ delikto. Kompensacijos dėl atidėto/atÅ¡aukto skrydžio priklauso keleiviams bÅ«tent Reglamento, o ne sudarytų vežimo sutarčių pagrindu. Analizuojant visÄ Reglamento preambulę bei joje įtvirtintus Reglamento tikslus, yra akivaizdu, kad jame įtvirtinamomis priemonėmis siekiama sudrausminti oro vežėjus bei sugriežtinti oro vežėjų atsakomybę prieÅ¡ keleivius, kaip įmanoma labiau iÅ¡plėsti keleivių teisių apsaugÄ ir pan., neiÅ¡skiriant nei vieno oro vežėjo ir (ar) keleivio.

Tokia Å¡ios prievolės kilmė neduoda pagrindo pripažinti, kad kreditoriaus, t.y. keleivio, asmuo atsakovui (kaip skolininkui) turi esminės reikÅ¡mės, kadangi kompensacijos iÅ¡mokėjimas yra nustatytas ne tarpusavio (t.y. oro vežėjo ir keleivio) sutarimu, o kompetentingos Europos SÄ jungos institucijos, bei atsižvelgiant į Reglamente įtvirtintus jo tikslus, atlieka dvigubÄ funkcijÄ â€“ ne tik kompensuoja keleivio galimai patirtus nepatogumus, tačiau tuo pačiu ir drausmina patį oro vežėjÄ ; 3.3.

Reglamento preambulėje yra tik nurodomos objektyvios jo atsiradimÄ sÄ lygojusios priežastys, o ne sukuriamos grynai asmeninės kiekvieno keleivio ir oro vežėjo prievolės. Atsakovas nenurodė jokių kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, t.y. aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kiekvieno iÅ¡ pradinių kreditorių (keleivių) asmuo atsakovui turi esminės reikÅ¡mės, ir teisė reikalauti kompensacijos priklauso tik Å¡iems keleiviams ir ji negali bÅ«ti perleidžiama tretiesiems asmenims. 3.4.

Pats kompensacijos dydis yra apskaičiuojamas pagal objektyvius kriterijus, t. y. atidėto/atÅ¡aukto skrydžio ortodrominį atstumÄ , bei egzistuojant kitoms Reglamente nurodytoms sÄ lygoms, kas tik papildomai pagrindžia ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad Å¡iuo atveju neegzistuoja tokio lygio „asmeniÅ¡kumo“ elementas, kuris leistų teigti, kad Reglamento pagrindu atsirandanti prievolė oro vežėjui yra susijusi tik su keleivio asmeniu; 3.5. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas reikalavimo perleidimo sutartimis, t. y. ieÅ¡kovas savo (o ne keleivių) reikalavimÄ kildina iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarčių, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo reikalavimo teises į atsakovÄ .

Atsakovo pateiktais įgaliojimais kaip savo reikalavimo pagrindu ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nesivadovauja (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovo pateikti įgaliojimai buvo sudaryti keleivių atstovavimui ikiteisminėje kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje, vėliau ieÅ¡kovas reikalavimo teises iÅ¡ keleivių įsigijo reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu; 3.6. Aplinkybe dėl ieÅ¡kovo negalėjimo atstovauti keleivių interesams atsakovas remiasi tik dabar, teikdamas savo prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau ikiteisminiame kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo etape atsakovas teikė ieÅ¡kovui informacijÄ , susijusiÄ su keleiviams priklausančiomis kompensacijomis, priėmė ieÅ¡kovo siunčiamus dokumentus ir kt.

Reikalavimo teisių supirkimas iÅ¡ keleivių nėra neteisėta ar draudžiama veikla ir yra analogiÅ¡ka kitų skolų supirkimu ir iÅ¡ieÅ¡kojimu užsiimančių įmonių veiklai. Tokio pobÅ«džio veiklÄ vykdančios įmonės veikia visoje Europos SÄ jungoje ir remiantis 2017-03-09 Europos komisijos informaciniu praneÅ¡imu, jos yra įvardinamos kaip įmonės, teikiančios keleiviams skundų dėl kompensacijų pagal ReglamentÄ iÅ¡mokėjimo parengimo paslaugas; 3.7. Atsižvelgiant į tai, kad oro vežėjai vėluoja iÅ¡mokėti keleiviams jiems priklausančias kompensacijas (Å¡iuo konkrečiu ginčo atveju, atsakovas buvo nurodęs, kad priklausančias kompensacijos iÅ¡mokės 6 (Å¡eÅ¡ių) savaičių bėgyje, tačiau per nurodytÄ terminÄ jos nebuvo iÅ¡mokėtos, o atsakovas, dėl riboto biudžeto, prašė pratęsti terminÄ kompensacijoms iÅ¡mokėti), o keleiviai neretai nežino arba neturi galimybių iÅ¡sireikalauti jiems priklausančių kompensacijų, tokios įmonės kaip ieÅ¡kovo, padeda patenkinti keleivių poreikį gauti jiems priklausančias sumas, prisiimdamos visas iÅ¡laidas ir rizikÄ , tenkančiÄ Å¡ių kompensacijų iÅ¡ieÅ¡kojimo procese; 3.8.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas tarpininku, veikia sėkmės modelio principu ir teikia tokiÄ naudÄ keleiviams: teikia patogesnę paslaugÄ , kuri orientuota į keleivio interesus, taupo keleivių laikÄ ir reikalauja minimalių pastangų, investuoja į Å¡vietimÄ apie keleivių teises, ieÅ¡kovo internetinėje svetainėje pateikiama skaičiuoklė, kurios pagalba keleivis nemokamai gali pasitikrinti kompensacijos dydį, koordinuoja procesÄ , atstovauja civilinės aviacijos institucijose ir teismuose, įgalina keleivius ginti savo interesus teismuose, sujungiant reikalavimus į grupinį ieÅ¡kinį, taip mažinant teismo laikÄ ir teisinius kaÅ¡tus, veikia savo rizika, o savo mokestį taiko tik sėkmingai iÅ¡ieÅ¡kojus kompensacijÄ ; 3.9.

Nors atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad pateiktos reikalavimo perleidimo sutartys turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos vartojimo sutartimis, o jose nustatytos sÄ lygos dėl atsiskaitymo turėtų bÅ«ti pripažintos nesÄ Å¾iningomis vartojimo sutarčių sÄ lygomis, ieÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad tokio pobÅ«džio reikalavimui pareikÅ¡ti atsakovas nėra tinkamas subjektas. Ä®statymai nenumato galimybės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimo subjektui, kuris nėra vartojimo sutarties, kurios sÄ lygas praÅ¡oma pripažinti nesÄ Å¾iningomis, Å¡alis; 3.10.

IeÅ¡kovo pateiktos reikalavimo perleidimo sutartys negali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip vartojimo sutartys. Minėtų reikalavimo perleidimo sutarčių dalykas – keleivių turimos reikalavimo teisės į oro vežėjÄ perleidimas įmonei, superkančiai tokio pobÅ«džio skolas, dėl ko akivaizdu, kad reikalavimo perleidimo sutartys neatitinka vartojimo sutarties apibrėžimo; 3.11. Atsakovas apsiriboja tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais bei nenurodo, kokiu konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu jo nurodytos reikalavimo perleidimo sutarčių sÄ lygos galėtų bÅ«ti pripažintos nesÄ Å¾iningomis.

IeÅ¡kovas savo tinklalapyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo įkainius, su kuriais gali susipažinti bet kuris suinteresuotas asmuo bei kurie yra taikomi visoms be iÅ¡imties sudaromoms reikalavimo perleidimo sutartims ir mokami tik kompensacijos sėkmingo iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju ir atitinka ES vidurkį sutinkamai su 2015 Europos vartotojų centro ataskaita. Keleiviai prieÅ¡ sudarydami tokio pobÅ«džio sutartį su ieÅ¡kovu turi pasirinkimo galimybę, dėl ko ieÅ¡kovo įkainiai patys savaime negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais bei pažeidžiančiais keleivių teises.

IeÅ¡kovas nėra PVM mokėtojas, dėl ko atsakovas nepagrįstai teigia, neva ieÅ¡kovas keleiviams taiko PVM mokestį; 3.12. Atsakovo pareikÅ¡tas reikalavimas niekaip neįtakotų Å¡ios bylos baigties, kadangi iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėstomų motyvų yra matyti, kad atsakovas nesÄ Å¾iningomis laiko tas reikalavimo perleidimo sutarčių sÄ lygas, kuriose nurodytas atlygis už perleidžiamÄ reikalavimÄ , tačiau remiantis CK 6.2282 straipsnio 8 dalimi, panaikinus nesÄ Å¾iningas vartojimo sutarties sÄ lygas, likusios sÄ lygos lieka galioti, tuo tarpu ieÅ¡kovas iÅ¡saugotų savo reikalavimo teisę į atsakovÄ net ir panaikinus reikalavimo perleidimo sutarčių sÄ lygas dėl atlygio dydžio.

Be to, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo teikiamos naudos keleiviams patvirtina, kad ieÅ¡kovo nustatyti įkainiai nelaikytini nesÄ Å¾iningais ar kitaip pažeidžiančiais keleivių teises.

4. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų D. S., V. S., J. S., J. Å ., D. Å ., D. K., V. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kovo UAB „AER LIBER“ ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovo UAB „Small Planet Airlines peiÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje tretiesiems asmenims D. S., V. S., J. S., J. Å ., D. Å ., D. K., V. K. nedalyvaujant. Nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka ir palaiko jame iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentai yra neteisingi, kadangi UAB „Small Planet Airlines“ tenkino keleivių pretenzijas dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo už vėlavusį skrydį. Tačiau atsakovui delsiant iÅ¡mokėti kompensacijas, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovo teiginiai, jog tretieji asmenys negalėjo sudaryti reikalavimo perleidimo sutarčių su ieÅ¡kovu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir vertintini tik kaip siekis iÅ¡vengti atsiskaitymo (3 t., b. l. 170-171).

5. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – D. S., E. K., M. U., V. U., D. I., A. I., I. M., V. G., J. G., A. G., D. G., V. I., R. I., G. I., V. I., M. K., Ž. J., S. T., V. K., M. K., K. B. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį tretieji asmenys informuoti viešo paskelbimo būdu (3 t., b. l. 168-169).

6. IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžių metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog vartotojai už reikalavimo perleidimÄ sumoka 25 procentai nuo perleidžiamos sumos. Nėra jokių požymių, pagal kuriuos keleivių teisė reikalauti kompensacijų, bÅ«tų laikoma asmenine prievole. Prievolė iÅ¡mokėti keleiviams kompensacijas, kyla ne iÅ¡ Å¡alių tarpusavio susitarimo, o Reglamento pagrindu.

Pats atsakovas pripažino, kad iÅ¡mokėdamas kompensacijas remiasi iÅ¡imtinai Reglamente nurodytomis sÄ lygomis: vėlavimo faktu, vėlavimo trukme ir skrydžio atstumu. Kompensacijos iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovui niekaip nepažeidžia keleivių teisių. Kelių teises pažeidžia kompensacijos nemokėjimas. Reikalavimas reiÅ¡kiamas ne keleivių vardu, o reikalavimo teisių perleidimo pagrindu. Reikalavimo perleidimas nėra ginčijamas Å¡alių (2 t., b. l. 150-151, 3 t., b. l. 182-183).

7. Atsakovo atstovė 2018-10-24 vykusio teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog mano, kad keleivio teisė į kompensacijÄ ir neatsiejamai susijusi su asmeniu. Keleiviai, pasirašę reikalavimo perleidimo teises, nesupranta, kad tos reikalavimo teisės nebeturi. Jeigu bÅ«na nepatenkinti įmonės, kuriai perleido reikalavimÄ , veiksmais, keleiviai nebegali pasirinkti kito savo teisių gynimo bÅ«do, nes bÅ«na perleidę savo reikalavimÄ .

Kai iÅ¡mokamas Reglamente nustatytas fiksuotas kompensacijos dydis, atsakovas nevertina keleivio asmeninių savybių, jo patirtų iÅ¡gyvenimų. Jeigu dėl kompensacijų iÅ¡mokėjimo į atsakovÄ bÅ«tų kreipęsi keleiviai tiesiogiai, atsakovas kompensacijas bÅ«tų iÅ¡mokėjęs bendra tvarka. Atsakovas buvo gavęs pretenzijas tų asmenų, kurių reikalavimo perleidimÄ atsakovas ginčija, tačiau kompensacijų neiÅ¡mokėjo, jie turėjo sulaukti savo eilės (2 t., b. l. 150-151). Ä® 2018-11-30 vykusį teismo posėdį atsakovo atstovė neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant (3 t., b. l. 179, 182-183).

IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. II. Ginčo esmė 8. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl reikalavimo perleidimo sutarčių teisėtumo. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog keleivių teisė į kompensacijas pagal ReglamentÄ nėra neatsiejamai susijusi su keleivių asmeniu, kadangi prievolė iÅ¡mokėti kompensacijÄ kyla ne iÅ¡ Å¡alių tarpusavio susitarimo, o kompetentingos Europos SÄ jungos institucijos priimto imperatyvaus teisės akto pagrindu. Kompensacijos mokėjimas ieÅ¡kovui, o ne keleiviui niekaip nepažeidžia atsakovo teisių ar interesų.

Atsakovas įrodinėjo, jog keleivio teisė į kompensacijÄ ir neatsiejamai susijusi su asmeniu, todėl ieÅ¡kovo su keleiviais sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis. Atsakovas neginčijo keleivių, t. y. trečiųjų asmenų, teisės reikalauti iÅ¡mokėti kompensacijas bei perleistų reikalavimų sumos dydžio. Ginčo dėl to, kad kompensacijos keleiviams (tretiesiems asmenims) nebuvo iÅ¡mokėtos, tarp Å¡alių taip pat nekilo.

9. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ už Å¡alis. Kiekviena Å¡alis turi procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Å io principo esmę sudaro tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys negali bÅ«ti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamÄ taisyklę užtikrinamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant Å¡alims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Å alių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir naÅ¡ta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimÄ , Å¡alies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.

10. Nagrinėjamu teismas, įgyvendindamas iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ , patikslino Å¡alių procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti, buvo atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, siÅ«lė atsakovui pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų jų teisę ginčyti sudarytas reikalavimų perleidimo sutartis, siÅ«lė ginÄÄ spręsti taikiai (2 t., b. l. 150-151, 159-160, 3 t., b. l. 182-183). III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ginčija ieÅ¡kovo su trečiaisiais asmenimis sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ , o ginčo dėl ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos dydžio nėra, pasisakytina dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

12. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas sudarė Å¡ias reikalavimo perleidimo sutartis su keleiviais (pradiniais kreditoriais), kurių pagrindu įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ UAB „Small Planet Airlines“: 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su D. S., E. K., M. U. ir V. U., dėl 1 600,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-TDX-1816 (1 t., b. l. 57-59); 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su D. I. ir A. I., dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-ONX-6624 (1 t., b. l. 60-62); 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su I.

M. ir V. G., dėl 800,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijas Nr. SPA-FOX-2693 ir Nr. SPA-ASY-7903 (1 t., b. l. 63-66); 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su J. G., A. G. ir D. G., dėl 1 200,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA- RGO-0730 (1 t., b. l. 67-69); 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su V. I., R. I., G. I. ir V. I., dėl 1 600,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-EVP-5230 (1 t., b. l. 70-72); 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su M.

K., Ž. J., S. T. ir V. K., dėl 1 000,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-ZUM-2504 (1 t., b. l. 73-75); 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su M. K., dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-HMB-2919 (1 t., b. l. 76-77); 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su K. B., dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-HMB-2919 (1 t., b. l. 78-80); 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su V. S., J. S., J. Å ., D. Å ., D.

K. ir V. K., dėl 2 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-PIZ-0925 (1 t., b. l. 83-85); 2018-05-15 reikalavimo perleidimo sutartį su D. S., dėl 400,00 Eur reikalavimo teisės, kylančios pagal pretenzijÄ Nr. SPA-PIZ-0925 (1 t., b. l. 81-82). Apie sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis naujasis kreditorius (UAB „AER LIBER“) informavos skolininkÄ (UAB „Small Planet Airlines“) elektroniniu paÅ¡tu (1 t., b. l. 85-93).

13. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Pagal CK 6.103 straipsnio normÄ reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba reikalavimÄ , kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.102 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimÄ , dėl kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, be kita ko, reiÅ¡kia ir draudimÄ perleisti reikalavimÄ , kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimÄ , nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Tai reiÅ¡kia, kad susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2016 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-288-611/2016).

14. Nagrinėjamu atveju atsakovui buvo pranešta apie perleistas reikalavimo teises (1 t., b. l. 85-93), o atsakovas nepateikė ieškovui (kaip naujajam kreditoriui) jokių duomenų, pagrindžiančių kad perleisto reikalavimo atžvilgiu išieškojimas būtų neįmanomas ar atsakovo prievolė būtų neegzistuojanti arba pasibaigusi. Kaip minėta, atsakovas neginčija keleivių teisės reikalauti išmokėti kompensacijas, atsakydamas į pretenzijas atsakovas pasiūlė keleiviams kompensuojamas sumas (1 t., b. l. 59, 62, 65, 66, 69, 72, 75, 80, 85), todėl pradiniai kreditoriai (tretieji asmenys) turėjo teisę reikalauti kompensacijos atlyginimo, dėl kurios sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys, ir ši jų teisė galiojo cesijos sutarties sudarymo metu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad aukščiau nurodytos aplinkybės, dėl kurių būtų neįmanoma perleisti minėtų reikalavimų, neegzistuoja.

15. Pagal reikalavimo perleidimo sutartis pradiniai kreditoriai (keleiviai) perleido ieÅ¡kovui savo turimas reikalavimo teises į atsakovÄ , kurias jie įgijo pagal 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 261/2004. Reglamento preambulėje, be kita ko, nurodyta, kad Bendrija turėtų sugriežtinti tuo reglamentu nustatytus apsaugos standartus, siekiant suteikti keleiviams daugiau teisių ir užtikrinti, kad oro vežėjai vykdytų veiklÄ suderintomis sÄ lygomis liberalizuotoje rinkoje. Taigi Reglamento tikslas – kompensuoti keleivių patiriamus nepatogumus atidėjus arba atÅ¡aukus skrydį, tačiau pati savaime Å¡i aplinkybė neįrodo, kad keleivio teisė reikalauti kompensacijos yra grynai asmeninio pobÅ«džio.

Reglamento 5 straipsnio 1 dalies c) punktas nustato, kad atÅ¡aukus arba atidėjus skrydį, keleiviai turi teisę į kompensacijÄ , kuriÄ skrydį vykdantis oro vežėjas iÅ¡moka pagal 7 straipsnį. Reglamento 7 straipsnis nustato keleiviams mokėtinų kompensacijų dydžius, priklausomai nuo atidėto arba atÅ¡aukto skrydžio atstumo ir vėlavimo laiko. Taigi, kompensacijos dydis nepriklauso nuo keleivio asmeninių savybių, emocinio sukrėtimo, iÅ¡gyvenimų ar kitų su asmeniu susisusiu kriterijų.

Prievolė iÅ¡mokėti keleiviams kompensacijÄ kyla Reglamente apibrėžtų objektyvių kriterijų pagrindu. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo apskaičiuoto kompensacijos dydžio bei aplinkybės, jog ji buvo apskaičiuota Reglamento 7 straipsnio nustatyta tvarka, prieÅ¡ingai, pripažino, kad kai iÅ¡mokamas Reglamente nustatytas fiksuotas kompensacijos dydis, atsakovas nevertina keleivio asmeninių savybių, jo patirtų iÅ¡gyvenimų. Taigi, remiantis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog keleivių teisė į kompensacijas pagal ReglamentÄ yra neatsiejamai susijusi su keleivių (kaip kreditorių) asmeniu.

Be to, remiantis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, teismas taip pat neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad kompensacijos mokėjimas ieÅ¡kovui, o ne keleiviui, pažeidžia atsakovo teises ar interesus, prieÅ¡ingai, atsakovas, vengdamas savalaikiai sumokėti kompensacijas, elgiasi nesÄ Å¾iningai bei pažeidė keleivių teisę savalaikiai gauti kompensacijÄ už patirtus nepatogumus.

16. Atsakovas taip pat teigia, kad ieÅ¡kovo pateikti įgaliojimai inicijuoti teisminį procesÄ bei atstovauti keleivius teisminėje stadijoje yra sudaryti neteisėtai, pažeidžiant CPK 56 straipsnį, kadangi toks įgaliojimas laikomas tinkamu tik tuomet, jei įgaliotasis yra advokatas, advokato padėjėjas ar asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , kai atstovaujama savo artimiems giminaičiams ar sutuoktiniui/sutuoktinei. Teismas nesutinka su Å¡iuo atsakovo argumentu, kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne įgaliojimų, o Reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu, kurios sudarytos 2018-05-15 (1 t., b. l. 57-82).

17. Atsakovas taip pat nurodė, kad keleiviai, pasitelkdami tarpininkavimo bendroves, tokias kaip UAB „Aer Liber“, praranda galimybę pilnai atgauti jiems priklausančiÄ kompensacijÄ pagal ReglamentÄ , kadangi tokio tipo įmonės taiko atitinkamÄ mokestį, skaičiuojamÄ nuo atgautos kompensacijos sumos ir taip pažeidžiamos keleivių kaip vartotojų (silpnesnės Å¡alies) teisės bei tokios reikalavimų perleidimo sutartys yra nesÄ Å¾iningos. Tačiau pagal CK 6.2284 straipsnį bÅ«tent vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesÄ Å¾iningas sÄ lygas.

Tačiau įstatymai nesuteikia teisės atsakovui reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimus vartotojų vardu. Kita vertus, pažymėtina tai, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – D. S., V. S., J. S., J. Å ., D. Å ., D. K., V. K. pateiktame atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka ir palaiko jame iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovui delsiant iÅ¡mokėti kompensacijas, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (3 t., b. l. 170-171).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovas, naudodamasis keleivių neiÅ¡prusimu pažeidžia jų kaip vartotojų (silpnesnės Å¡alies) teises, yra nepagrįstas ir vertintinas tik kaip nesÄ Å¾iningas siekis iÅ¡vengti skolos sumokėjimo.

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ieÅ¡kovo su trečiaisiais asmenimis sudarytas (keleiviais) reikalavimo perleidimo sutartis vertinti kaip neatsiejamai susijusias su asmeniu ir tuo pagrindu pripažinti jas negaliojančiomis. Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo tarp šalių dėl keleivių, t. y. trečiųjų asmenų, teisės reikalauti išmokėti kompensacijas bei perleistų reikalavimų sumos dydžio, nekilo, ir teismui konstatavus, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinį, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys dėl 10 200,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

20. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje vande Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 21. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 8,00 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas, taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , kuri pagal Europos centrinio banko oficialiame interneto tinklalapyje skelbiamÄ informacijÄ kreipimosi į teismÄ dienÄ sudarė 0,00 procentų.

22. Procesinės palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014).

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį tenkinus bei atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys nėra susitarusios dėl kitokios palÅ«kanų normos už pavėluotus mokėjimus, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,00 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 10 200,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-06-25 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis).

25. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas patyrė 1596,55 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 7, 97-99, 2 t., 146-148, 3 t., b. l. 174-176) bei 230,00 Eur dydžio žyminį mokestį (1 t., b. l. 3, 94). Ä®vertinęs ieÅ¡kinio bei atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį turinį, jų apimtį, taip pat tai, kad praÅ¡oma bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), dydžių, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡laidų suma atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl praÅ¡ymas tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1596,55 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1826,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (230,00 + 1596,55) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

26. Atmetus priešieškinį, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnis).

27. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 62,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus ieÅ¡kinį, valstybės patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Small Planet Airlines“, juridinio asmens kodas 300659612, 10 200,00 Eur dydžio skolÄ , 8 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (10 200,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1826,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „AER LIBER“, juridinio asmens kodas 304685405, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Small Planet Airlines“, juridinio asmens kodas 300659612, valstybės naudai 62,52 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Žilvinas Terebeiza