d49e038f-aa1b-4d44-98f8-e86d635b6ff8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1139-192/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01025-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 75.4.3.;75.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovui V. L., jo atstovei advokatei Inai Kurauskienei, atsakovei D. L., jos atstovui advokatui V. M., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais B. O. P., jos atstovei advokatei K.

L., nedalyvaujant institucijos iÅ¡vadai byloje duoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais P. P. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio katės, santuokoje įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys P. P. P. ir B. O. P., n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovui paskiriant ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, Å¡io turto dalies rinkos vertė 75.000 litų; automobilį FORD, GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio vertė - 2000,00 litų; atsakovei D.

L. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priskiriant ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, šio turto dalies rinkos vertė 75.000 litų; automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio vertė -2000,00 litų, priteisti ieškovui V.

L. iÅ¡ atsakovės D. L. 10.000,00 Lt neturtinės žalos; ieÅ¡kovei palikti L., o atsakovui L. pavardes.Nurodė, kad su atsakove gyveno gerai ir darniai, kartu rÅ«pinosi vaikais, namais. 1992 metais ieÅ¡kovui buvo diagnozuota nepatvirtinta iÅ¡sietinė sklerozė. Ligos pradžioje ir kol liga buvo remisijos stadijoje, jis galėjo dirbti, gyventi pilnavertį Å¡eimyninį gyvenimÄ . Tačiau liga progresavo, maždaug prieÅ¡ 5 metus liga stipriai pažengė ir pradėjo trukdyti dirbti, ieÅ¡kovas buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, Å¡iuo metu jam nustatytas 75 proc. nedarbingumo lygis.

Dėl ligos sutriko ir intymus gyvenimas. Atsakovė tapo nepakanti jo fizinei bÅ«klei, tapo neiÅ¡tikima. Kadangi ieÅ¡kovui reikėjo dažnai gydytis ligoninėse, atsakovė dažnai parvesdavo meilužius į bendrus namus. Pradėjo dažnai iÅ¡gėrinėti, girta terorizuodavo vaikus. Atsakovė vartojo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir fizinį smurtÄ , o dukros jį gindavo, kadangi dėl sveikatos bÅ«klės jam dažnai sunku laisvai judėti ir pačiam apsiginti. Be to, susiradusi naujÄ partnerį, atsakovė dažnai iÅ¡eina iÅ¡ namų ir negrįžta po kelias dienas ar savaitės. IeÅ¡kovas su atsakove faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu, t.y. neveda bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo.

Teismo praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovės D. L. kaltės (LR CK 3.60 str.). Atsakovės kaltės įrodymui ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo posėdyje apklausti dukras - K. L. ir A. L.. Kadangi santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės ciniÅ¡ko ir amoralaus elgesio, pasireiÅ¡kiančio neiÅ¡tikimybe, girtavimu, grubumu ir smurtu vaikų akivaizdoje, ieÅ¡kovas patyrė emocinį sukrėtimÄ , nusivylimÄ , ir kenčia tokį atsakovės elgesį jau eilę metų, todėl mano, kad turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 10.000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodė, kad sutuoktiniai neturi bendrų kreditorių. Po santuokos nutraukimo santuokoje įgytÄ turtÄ praÅ¡o padalinti taip: ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, Å¡io turto dalies rinkos vertė 75.000 litų; automobilį FORD, GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio vertė - 2000,00 litų – paskirti ieÅ¡kovui; atsakovei D.

L. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priskirti ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, šio turto dalies rinkos vertė 75.000 litų; automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio vertė -2000,00 litų.

Nereikalauja iÅ¡ atsakovės jokio iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo, tačiau ir pats nesutinka skirti iÅ¡laikymÄ atsakovei. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovė pasiliktų Liutkienės pavardę.             D. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), tapus pilnamete, ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl Å¡ioje dalyje byla nutrauktina.Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies.

Atsakovė sutinka, kad būtų nutraukta 1991 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieškovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka (Kauno miesto CMB įrašo Nr. 2994), tačiau nesutinku, kad santuoka iširo dėl ieškovės D. L. kaltės. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo V. L. asmeninės nuosavybės teise būtų priteista:1/4 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalis lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaune (75000.00 (septyniasdešimt penki tūkstančiai) Lt rinkos vertės, bei automobilis FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 (du tūkstančiai) Lt.

Sutinka, kad po santuokos nutraukimo D. L. asmeninės nuosavybės teise būtų priteista: 1/4 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalis lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaune (75000.00 (septyniasdešimt penki tūkstančiai) Lt rinkos vertės, bei automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000.00 (du tūkstančiai) Lt.

Sutinka, kad nepilnametės dukters K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1996-09-01 gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu V. L.. Tačiau visiškai nesutinka dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal LR CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Su ieškovo teiginiais, jog santuoka tarp ieškovo ir atsakovės iširo dėl jos kaltės, atsakovė nesutinka, kadangi ieškovo nurodytos santuokos iširimo priežastys yra išgalvotos, o ieškinyje nurodyti motyvai, kad ji iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, yra nepagrįsti.

Kol gyveno su ieÅ¡kovu, ji visada buvo jam iÅ¡tikima, rÅ«pinosi savo sutuoktiniu ir dukromis.Visada stengėsi, kad Å¡eima bÅ«tų darni ir laiminga, savo pareigas kaip sutuoktinė atliko tinkamai, visada padėjo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , o ypač tada, kai pablogėjo sutuoktinio sveikata, ieÅ¡kovė jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovo teiginiai, jog gyvenant santuokoje naudojo prieÅ¡ sutuoktinį fizinį smurtÄ , o dukros jį gindavo, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atvirkščiai, sutuoktinis, pablogėjus jo sveikatos bÅ«klei, atsakovę nuolatos psichologiÅ¡kai terorizuodavo, priekaiÅ¡taudavo, kad nespėja namų ruoÅ¡oje, kad neiÅ¡tikima, keldavo namuose konfliktus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius girdint vaikams.

Taip pat niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog santuokos metu atsakovė buvo neiÅ¡tikima, turi kitÄ partnerį ir negrįžta namo po kelias dienas ar savaites. Mano, jog santuoka tarp ieÅ¡kovo V. L. ir D. L. iÅ¡iro ir turi bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinų kaltės. IeÅ¡kovas V. L. praÅ¡o priteisti 10000.00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tačiau neturtinės žalos praÅ¡ymo pagrindas ir tuo labiau jos dydis nurodytas nepateikus jokių įrodymų. Be to, santuoka iÅ¡iro dėl abiejų jų kaltės, t.y. santuokos faktinį iÅ¡irimÄ nulėmė santykių atÅ¡alimas, o ieÅ¡kovas nieko nepadarė, kad santykiai bÅ«tų Å¡iltesni bei artimesni.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo nuolatinis nepasitenkinimas viskuo ir nuolatiniai priekaiÅ¡tai, santykius tik blogino. Nurodė, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo Å¡eimynines pareigas, ir dėl to bendras gyvenimas tapo neįmanomas. IeÅ¡kovo kaltė pasireiÅ¡kė moralinės bei materialinės paramos neteikimu Å¡eimai, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima pareigos pažeidimu (LR CK 3.27, 3.30, 3.192-3.203 straipsniai). Todėl reikalavimas priteisti 10000.00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ yra nepagrįstas ir neturi bÅ«ti tenkinamas.

Nurodė, kad sutuoktiniai pagal 2003 m. rugpjūčio 26 d. skolos raštelį yra skolingi 44000.00 Lt B. O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nors skolos raštelį atsakovė yra pasirašiusi viena.Teismo posėdžių metu ieškovas, jo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir paaiškino faktines aplinkybes. Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais P. P. P. ir B. O. P. prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. L. ir V. L. 44000,00 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad 2003 m. rugpjūčio mėn. 26 d. mes, B. O. P. ir P. P. P. paskolino D. L. ir V. L. 44000,00 namo daliai įsigyti, kÄ patvirtina 2003-08-26 pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis. Pagal 2003-08-26 skolos raÅ¡telį matyti, jog 44000,00 Lt suma buvo paskolinta atsakovams gyvenant santuokoje, tikslu namo daliai įsigyti, t.y. bendriems Å¡eimos poreikiams, tad prievolė, grÄ Å¾inti paskolintÄ pinigų sumÄ laikytina bendrÄ ja solidaria atsakovų prievole. Nors skolos raÅ¡telį pasirašė tik D. L., ieÅ¡kovai, pažymėjo, kad perduodant pinigus dalyvavo abu sutuoktiniai ir V.

L. sandorio sudarymui neprieÅ¡taravo. IeÅ¡kovas su trečiųjų asmenų reikalavimu nesutiko, praÅ¡o B. O. P. ir P. P. P. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pateiktas paskolos raÅ¡telis visiÅ¡kai neatitinka paskolos sutarčiai ar raÅ¡teliui keliamų reikalavimų, jame nėra numatytas skolos grÄ Å¾inimo terminas ar sÄ lygos. Be to, jis pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai tik D. L.. Mano, kad jis parengtas tik prasidėjus civilinei bylai dėl santuokos nutraukimo ir neatspindi tikrų civilinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp B.

O. P., P. P. P., D. L. ir V. L.. IeÅ¡kovas niekada neneigė, kad jis kartu su D. L. gavo iÅ¡ jos tėvų B. O. P. ir P. P. P. 44.000 litų. Tačiau Å¡ie pinigai buvo tėvų parama D. L. ir V. L. Å¡eimai, kad jie pagerintų savo gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡sipirktų namo dalį iÅ¡ bendraturčio. FaktiÅ¡kai tai buvo B. O. P. ir P. P. P. dovana D. L. ir V. L. Å¡eimai, o D. L. ir V. L. pažadėjo už jiems suteiktÄ piniginę pagalbÄ ateityje, jeigu D. L. tėvams senatvėje prireiktų priežiÅ«ros, suteikti jiems savo namuose gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tokio savo pažado V. L. neatsisako ir dabar ir buvo pasiÅ«lęs B. O. P. nuvykti pas notarÄ ir sudaryti notariÅ¡kai patvirtintÄ sutartį, kurioje D. L. tėvams bÅ«tų numatyta teisė gyventi name (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau pastaroji atsisakė.Atskovė su trečiųjų asmenų reikalavimu sutiko.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, trečiųjų asmenų reikalavimas atmestinas.IÅ¡ santuokos liudijimo nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarė 1991-08-30 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įraÅ¡o Nr. 2994).

Dėl santuokos nutraukimo pagrindo. Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus.

Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v.

J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011). Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Siekiant proporcingai paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, iÅ¡vardijant atvejus, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama. Tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija.

Be to, Å¡i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių. IeÅ¡kovas atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo įrodinėja teigdamas, kad Å¡i yra konfliktiÅ¡ko charakterio, nuolatos ieÅ¡ko priekabių, naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, buvo neiÅ¡tikima, vesdavosi meilužius į namus. Vis dėlto, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti, kad atsakovė buvo neiÅ¡tikima ieÅ¡kovui.

Teismo nuomone, neesant kitų patikimų įrodymų byloje, vien dukterų parodymų, ieÅ¡kovo nurodytoms aplinkybėms dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės ir naudoto smurto, pagrįsti, nepakanka.              Atsakovė nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santykiai su ieÅ¡kovu yra konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovas dėl ligos tapo irzlus ir priekabus, naudojo psichologinį smurtÄ jos atžvilgiu. Atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo ir ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl jos charakterio ir konfliktiÅ¡ko elgesio santuokos metu.Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl sutuoktinių kaltės, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra tik tos aplinkybės, kurios egzistavo iki santuokos faktinio iÅ¡irimo, o tos aplinkybės, kurios atsirado jau santuokai faktiÅ¡kai iÅ¡irus, teisinės reikÅ¡mės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 3K-3-24/2010).

Todėl teismas siekdamas nustatyti šalių santuokos iširimo priežastis vertina tik tas šalių nurodytas aplinkybes, kurios egzistavo iki santuokos faktinio iširimo, teismo nuomone, iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, t.y. 2014-01-21. Šalių nurodomos aplinkybės bei pateikti įrodymai (KAVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato tarnybinis pranešimas dėl 2014-02-21 konflikto, b.l.

71) dėl kiekvienos jų elgesio po faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo nevertintinos, kaip neturinčios įrodomosios reikÅ¡mės santuokos iÅ¡irimo priežastims nustatyti.              Nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , svarbu atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Å eimos samprata grindžiama Å¡eimos narių tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraiÅ¡umu, pagalba ir panaÅ¡iais ryÅ¡iais bei savanoriÅ¡ku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas, t. y. santykių turiniu. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad jau kurį laikÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio santykiuose nebebuvo tarpusavio supratimo, pagalbos, emocinio prieraiÅ¡umo.Ä®vertinus tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės paaiÅ¡kinimus, byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl sutuoktinės kaltės. Akivaizdu, kad Å¡alims gyvenant santuokoje, trÅ«ko moralinės paramos vienas kitam, įsiklausymo į vienas kito poreikius ir nuomonę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant akivaizdžių ir vienareikÅ¡miÅ¡kų ieÅ¡kovo ar atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymų, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad santuoka nutrÅ«ko iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės. Viena iÅ¡ bendro Å¡eimos gyvenimo ypatybių yra sugebėjimas derinti sutuoktinio ir savo interesus, priimti abipusių kompromisų bÅ«du tarpusavio taikų susitarimÄ , kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų, prisiimti atsakomybę už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ .

Teismo vertinimu, faktine Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastimi buvo netinkamas abiejų sutuoktinių požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras dėti pastangas, kad bÅ«tų iÅ¡saugota Å¡eima. Taigi, viena esminių Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežasčių yra ne vienos kurios nors iÅ¡ jų kaltė, o skirtingi Å¡alių požiÅ«riai į atskirų problemų sprendimÄ ir nebegalėjimas bei nebenorėjimas Å¡ių požiÅ«rių suderinti tarpusavyje. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo ir tai bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu.

Abi Å¡alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nerėmė vienas kito moraliai, todėl sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo, pakantumo ir moralinės pagarbos vienas kitam, abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, dėl to bendras Å¡alių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas (CK 3.27 str.).

Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių duomenų nustatyta, jog šalys neketina atkurti iširusių sutuoktinių ryšių, nesistengia rasti tarpusavio sutarimo, santuoka faktiškai iširo ir jos išsaugoti neįmanoma. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimo. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimÄ , patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertindama 10000 Lt. Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas (CK 3.70 str. 2 d.).

Dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo ir turto padalijimo. Bendro turto padalijimo klausimas, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi būti išspręstas nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Šis įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.).

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.), dėl Å¡io reikalavimo teismas nėra aktyvus. Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendime iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Nustatydamas bendrÄ ir asmeninį turtÄ teismas vadovaujasi CK 3.87-3.91 straipsniais. Privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). DalytinÄ bendrÄ turtÄ teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 str. 1 ir 2 d., kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o esant sutuoktinio praÅ¡ymui – įgytas bendrai iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ieškovui ir atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kaunas, šio turto dalies rinkos vertė 150.000 litų; automobilis   FORD,   GALAXY,   valstybinis   Nr.   EFN   340,   VIN   kodas (duomenys neskelbtini),  įregistruotas V.

L. vardu,  automobilio vertė - 2000,00 litų; automobilis   SEAT   CORDOBA,   valstybinis   Nr.   FDD   214,   VIN   kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotas D. L. vardu, automobilio vertė -2000,00 litų.IeÅ¡kovas ir atsakovė sutarė dėl dalijamo turto vertės, taip pat Å¡alys susitarė dėl kilnojamojo turto bei dalies nekilnojamojo turto padalijimo.Atsižvelgiant į Å¡alių susitarimÄ dėl kilnojamojo turto bei dalies nekilnojamojo turto pasidalijimo, nustatytina, kad ieÅ¡kovui po santuokos nutraukimo tenka toks turtas:

¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, šio turto dalies rinkos vertė 75.000 litų; automobilis FORD, GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio vertė - 2000,00 litų.

Atsakovei D. L. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo tenka toks turtas: ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, šio turto dalies rinkos vertė 75.000 litų; automobilis SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio vertė - 2000,00 litų.

Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. SantuokÄ nutraukus, Å¡ie santykiai nutrÅ«ksta iÅ¡skyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iÅ¡ tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo pareiga. Reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ galima tik esant santuokai, taip pat jÄ nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia.

CK 3.72 str. nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo tvarkÄ ir sÄ lygas. Teisės į iÅ¡laikymÄ neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti (CK 3.72 str. 1 ir 4 d.).Konstatavus abiejų Å¡alių kaltę dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo nespręstinas. Dėl sutuoktinių pavardžių Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.).

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė - Liutkienė, atsakovui – Liutkus. Dėl kreditorių reikalavimo Tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais byloje pareiÅ¡kė solidarų ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ir atsakovei, nurodydami, kad 2003-08-26 paskolino Å¡alims 44000,00 Lt namo daliai įsigyti. Atsakovė nors su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, tačiau bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės nurodė, kad tėvai duodami pinigus Å¡ių pinigų grÄ Å¾inti neprašė, jie tik norėjo turėti galimybę senatvėje kur apsigyventi.IeÅ¡kovas su tokiais trečiųjų asmenų reikalavimais nesutiko, nurodė, kad Å¡ių pinigų nesiskolino.

IeÅ¡kovas pripažino, kad Å¡iuos pinigus gavo, juos panaudojo 2003 metais nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, dalies iÅ¡pirkimui iÅ¡ bendraturčių, Å¡is turtas ir dabar yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir dalinamas Å¡ioje santuokos nutraukimo byloje. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ie pinigai ieÅ¡kovės tėvų sutuoktiniams buvo padovanoti, o D. L. ir V. L. pažadėjo už jiems suteiktÄ piniginę pagalbÄ ateityje, jeigu D. L. tėvams senatvėje prireiktų priežiÅ«ros, suteikti jiems savo namuose gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nurodė pasiÅ«lęs B. O. P. nuvykti pas notarÄ ir sudaryti notariÅ¡kai patvirtintÄ sutartį, kurioje D. L. tėvams bÅ«tų numatyta teisė gyventi name (duomenys neskelbtini), Kaune.Taigi byloje nėra ginčo, kad D. L. ir V. L. 2003 metais gavo 44000,00 Lt iÅ¡ P. P. P. ir B. O. P., dalies nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsigijimui. Byloje kilo ginčas kokiu pagrindu Å¡ie pinigai buvo perduoti D. L. ir V. L. - ar dovanojimo ar paskolos sutarties pagrindu. Teismas pažymi, kad tiek dovanojimo tiek paskolos sutarčiai yra nustatyta privalomoji raÅ¡ytinė forma (CK 6.871 str. 1 d., 6.469 str. 1 d.).

Susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, kad raÅ¡ytinės sutarties dėl pinigų perdavimo D. L. ir V. L. sandorio Å¡alys nebuvo sudarę, tÄ bylÄ nagrinėjat iÅ¡ esmės patvirtino ir pati kreditorė B. O. P.. Pažymėtina, kad kreditorė B. O. P. bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės nurodė, kad teismui pateiktas 2003-08-26 skolos raÅ¡telis yra suraÅ¡ytas tik 2013 metais, o 2003 metais perduodant pinigus jokia raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta. Teismas pažymi, kad įstatymo reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis).

Dėl paskolos kaip ir dėl dovanojimo sutarties tokio imperatyvaus nurodymo įstatyme nėra, todėl žodžiu sudarytos sutartys Å¡iuo atveju taip pat galiotų, tik kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis). Kadangi kilo ginčas dėl tikrosios Å¡alių valios 2003 metais sudarant pinigų perleidimo sandorį, bÅ«tina atkreipti dėmesį į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 str. bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutartinių santykių praktikÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2012 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012; 2012 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2012; kt.).

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡klausęs dalyvaujančių byloje asmenų, daro iÅ¡vadÄ , kad 2003 metais tretieji asmenys P. P. P. ir B. O. P. pinigus ieÅ¡kovei ir atsakovui, D. L. ir V. L., perdavė vis dėlto ne paskolos sutarties, o greičiau dovanojimo sutarties (su sÄ lyga) pagrindu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į visų dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, t.y. nustatęs tikruosius sutarties dalyvių ketinimus.

Tiek atsakovė tiek ieÅ¡kovas, tiek B. O. P., nurodė, kad pinigų perdavimo metu 2003 metais nebuvo tartasi dėl Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimo. Kreditorė patvirtino, jog pinigų grÄ Å¾inti niekada neprašė, tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik sužinojusi apie planuojamas skyrybas. Kalbėdama apie sandorio sudarymo aplinkybes B. O. P. nurodė, kad pinigus dukrai su sutuoktiniu davė, nes Å¡iems tuo metu jų labai reikėjo (nekilnojamojo turto iÅ¡ bendraturčių iÅ¡pirkimui), o pinigų davimo sÄ lyga buvo - galimybė esant poreikiui senatvėje apsigyventi D.

L. ir V. L. priklausančiame name. Å ias aplinkybes bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės patvirtino ir ieÅ¡kovė ir atsakovas, taip pat teismo nuomone, tai patvirtina ieÅ¡kovo ir jo atstovės pasiÅ«lymas nustatyti uzufruktÄ tretiesiems asmenims į ieÅ¡kovui tenkančiÄ nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais neįrodė, kad tarp ieÅ¡kovo, atsakovės ir trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimas buvo sudaryta paskolos sutartis, todėl trečiųjų asmenų praÅ¡ymas priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės 44000,00 Lt atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ioje byloje ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio reikalavimus sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio, dalies mokėjimas atidėtas (b.l. 28). Už ieÅ¡kinio turtinius reikalavimus mokėtinas 2610 Lt (755,91 EUR) žyminis mokestis, t.y. už reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo – 300 Lt, už reikalavimÄ dėl turto padalinimo – 2310 Lt, už neturtinį reikalavimÄ 144 Lt žyminis mokestis, iÅ¡ viso už ieÅ¡kinio reikalavimus mokėtinas 2754,00 Lt žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad dalis žyminio mokesčio sumokėta, ieÅ¡kovas turėtų sumokėti 2610 Lt žyminio mokesčio. Neturtinį reikalavimÄ tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 72 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio dalis už neturtinį reikalavimÄ . Turtinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmetus, žyminis mokestis (300 Lt) už šį reikalavimÄ Â Ä¯ valstybės biudžetÄ priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Turtinį reikalavimÄ dėl santuokinio turto padalinimo tenkinus visiÅ¡kai žyminis mokestis (2310 Lt) už šį reikalavimÄ Â Ä¯ valstybės biudžetÄ priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 93 str., 96 str.).Trečiųjų asmenų reikalavimÄ atmetus, jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstytinos.

Atsakovė pateikė duomenis, jog patyrė 4000 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 139, 140), ieškovas patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžio iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Teismo sprendimu atmesta 11 procentų ieškovo turtinių reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukta ir dėl atsakovės kaltės, remiantis CPK 96 str. bei 93 str. 2 d., iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 440 Lt teisinės pagalbos išlaidų.Apibendrinus tai, kas išdėstyta, iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 440 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės ieškovui – 72 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis protingumo principu, atliktinas įskaitymas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistina 368 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 2310 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina iÅ¡ viso 300 Lt.Be to, Å¡ioje byloje teismas patyrė 33,62 Lt su procesinių dokumentų siuntimu susijusių iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės, t.y. po 16,81 Lt iÅ¡ kiekvieno.

Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ 316,81 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 2326,81 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 1991-08-30 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įraÅ¡o Nr. 2994), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui V.

L. palikti pavardę – L., atsakovei D. L. palikti santuokinę pavardę – L..             Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir automobilį FORD, GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).             Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir po santuokos nutraukimo atsakovei D.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Trečiųjų asmenų reikalavimus atmesti.             BylÄ dalyje dėl nepilnametės dukters K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo ir jos gyvenamosios vietos nustatymo nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės D. L., naudai 106,58 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 91,75 EUR (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 673,89 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Kauno m.

CMB santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui turto pasidalijimo faktui įregistruoti, VÄ® Registrų centrui bei VÄ® „Regitra“ nuosavybės teisės pasikeitimo faktui įregistruoti .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Milda Remeikienė