d49cf8a5-31a3-4fd7-aa9a-e0269090576a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-760-917/2018Teisminio proceso Nr. 01-1-53077-17-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S)1.2.25.4.2.6.; 1.2.25.4.2.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant S. V., dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamajam R. V., nukentėjusiajai A. A. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarke, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jurbarko r. sav., pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:1. 2005-02-02 Jurbarko raj. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. 3 MGL baudos;2. 2010-11-16 Jurbarko raj. apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

R. V. 2017 m. spalio 12 d. tarp 19.25 val. iki 19.57 Kauno r. keliu Kaunas - Jurbarkas – Å ilutė - Klaipėda nuo Vilkijos link Kauno pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus vairavo kelių transporto priemonę - automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta virÅ¡ 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai - nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,65‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra, Å¡iais veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d.Be to, R.

V. 2017 m. spalio 12 d. apie 19.57 val. Kauno r. keliu Kaunas - Jurbarkas – Å ilutė - Klaipėda ties 28,580 kilometru neblaivus vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (kraujyje rasta 2,65‰ (promilės) etilo alkoholio), važiuodamas nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, transporto priemonės nesuvaldė įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu Adolfos A. A., dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. A. A. ir keleivė E. S., kurioms padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra, Å¡iais veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 2 d.Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad neginčija kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų aplinkybių, neginčija civilinių ieÅ¡kinių. Ä®vykio dienÄ buvo neblaivus, jei bÅ«tų buvęs blaivas, to nebÅ«tų įvykę.

Buvo pas savo mamÄ kaime, draugo tėtės gimtadienis buvo, kiek paÅ¡ventęs norėjo eiti pas mamÄ nakvoti, bet apsipyko su broliu, nes kai iÅ¡geria alkoholio, tai abu nesutaria. Dėl Å¡ios priežasties nutarė pas mamÄ nenakvoti, o pats važiuoti į KaunÄ . Vairavo automobilį Audi 80, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Tai važiavo į KaunÄ nuo Vilkijos ir ten užkilus į kalnÄ , vairuojant automobilį, lenkėsi paimti iÅ¡kritusį telefonÄ ir tuo momentu iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos eismo krypties juostÄ .

Kai pakėlė galvÄ , tai prieÅ¡ save tik spėjo pamatyti kito automobilio Å¡viesas iÅ¡ prieÅ¡ais. Automobiliai susidÅ«rė. Lygtais bandė prieiti prie nukentėjusiųjų. Jam pačiam bėgo kraujas, buvo sužeistas. Jį patį vežė į gydymo įstaigÄ . Atsitrenkė į Audi 80, ten buvo dvi moterys - nukentėjusios. Pripažįsta, kad dėl jo kaltės avarija įvyko. PolicijÄ ne jis iÅ¡kvietė. Jo automobilis nebuvo draustas. Buvo pasibaigusi technikinė apžiÅ«ra ir draudimas, kaime automobilį buvo paruošęs technikinei, bet nespėjo jos praeiti.

Su nukentėjusiosiomis nebuvo susitikęs ikiteisminio tyrimo metu, kelių policijoje prašė jų kontaktų, bet policija pasakė, jog nukentėjusiosios pačios paprašė neduoti kontaktų. Ieškinius pripažįsta, bet sumokėti galės tik dalimis, visos sumos neturi. Dėl šio įvykio labai gailisi. Supranta, kad neblaiviam sėsti už vairo nevalia. Ateityje žino, kad negalima sėsti už vairo išgėrusiam. Anksčiau jau buvo baustas už tai, jog vairavo neblaivas. Pavasarį prasidės statybų darbai, tai gerai uždirbs ir galės išmokėti žalas nukentėjusioms.

Automobilis priklauso oficialiai jo žmonai. Automobilis įgytas, kai nebuvo dar susituokę. Žmona vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau laikosi Å¡iuo metu vairuotojo teises. Turi Å¡eimoje ir dar vienÄ automobilį.Kaltinamajam R. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo R. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:- nukentėjusios A. A. A. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-10-12 apie 19.55 val. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo Kauno r. keliu Kaunas - Jurbarkas link Vilkijos. Su ja kartu automobilyje važiavo E. S., kuri sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje, buvo prisegta saugos diržu. Važiavo apie 60 km/h greičiu, buvo įjungusi tolimo matomumo žibintų šviesas.

Pamačiusi, kad prieÅ¡inga kryptimi pasirodė artėjančios automobilio žibintų Å¡viesos, todėl tolimo matomumo Å¡viesas perjungė į artimas. Tuo pačiu metu pamatė, kad automobilis važiuoja prieÅ¡inga kryptimi, jos važiavimo krypties eismo juosta, todėl greitį sumažino iki minimumo ir automobilis čiuoždamas trenkėsi į minėtÄ , prieÅ¡inga kryptimi važiavusį automobilį. Praėjus kažkokiam laikui ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ä®vykio vietoje labai greitai prisirinko daug žmonių, kurie, kiek galėjo, jai ir keleivei suteikė pagalbÄ .

E. S. automobilyje sėdėjo iki kol atvyko medikai, kadangi jai visur labai skaudėjo. Matė, kad į jos transporto priemonę atsitrenkė taip pat Audi markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad po transporto priemonių susidÅ«rimo pastarojo automobilio vairuotojas sėdėjo sukniubęs už vairo. Priekinis stiklas buvo sudaužytas. Dar įvykio vietoje policijos pareigÅ«nai sakė, kad vairuotojas pÅ«tė į alkotesterį ir jam nustatyta 2,85 promilės. Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko labai greitai, jie minėjo, kad jau buvo gavę praneÅ¡imÄ apie neblaivų vairuotojÄ bÅ«tent vairuojantį minėtÄ automobilį, todėl jie ir vyko ieÅ¡koti minėtos transporto priemonės. Kažkas iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių iÅ¡kvietė medikus, kuriems atvykus jos keleivė E. S. buvo iÅ¡vežta į Kauno klinikas.

Atvykęs kitas greitosios med. pagalbos automobilis iÅ¡vežė kito automobilio vairuotojÄ . Ji tÄ patį vakarÄ atsisakė vykti į gydymo įstaigÄ , tačiau pasijutus blogiau sekančiÄ dienÄ kreipėsi į Jurbarko ligoninę. Sekantį Å¡eÅ¡tadienį skausmams nerimstant kreipėsi į Kauno klinikas. 2017-10-23 kreipėsi į Kauno klinikinę ligoninę (b.l.46-50, 54-58);-nukentėjusios E. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-10-12 kelyje Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda važiavo automobilyje Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaimynė A. A. A., link Jurbarko. Apie eismo įvykį nelabai kÄ gali papasakoti. Sėdėjo ant galinės sėdynės, deÅ¡inėje pusėje, buvo užsisegusi saugos dirÅ¾Ä . Kelionėje ji miegojo, todėl neturi kÄ pasakoti. Pajuto, kad įvyko didelis smÅ«gis ir po to ji jau buvo tokioje padėtyje nei gulinti, nei sėdinti. Suprato, kad įvyko avarijÄ . Kas dėl to kaltas pasakyti negali. Jai visur labai skaudėjo (b.l. 59-61);-liudytojos E. V. apklausos protokolu nustatyta, kad jos vardu yra registruotas automobilis Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau juo nesinaudoja, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, o juo naudojosi jos sutuoktinis R. V.. 2017-10-12 naktį, galėjo būti apie 23 val., į namus sugrįžo R. ir jai papasakojo, kad būdamas neblaivus padarė eismo įvykį, t.y., susidūrė su kitu automobiliu. Tuo metu, kad buvo sužalotų asmenų, jis nežinojo, nes pats po eismo įvykio buvo išvežtas į Kauno klinikas. Žino, kad praėjus kelioms dienoms jis iš tyrėjos sužinojo, kad šio eismo įvykio metu buvo sužalotos dvi moterys.

Daugiau apie šį eismo įvykį nieko pasakyti negali. Ji su sutuoktiniu norėjo atlyginti nukentėjusioms padarytÄ Å¾alÄ , tačiau iÅ¡ tyrėjos sužinojo, kad jos atsisakė, kad bÅ«tų duotas jų telefono numeris ir su jais bendrauti. Dėl sugadinto automobilio ji sutuoktiniui pretenzijų neturi, kadangi tai yra jų bendras turtas (b.l. 83-85);-VTMT Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G3482/2017(02) A. A. A. konstatuota poodinė kraujosruva kakle, poliežuvinio kaulo, deÅ¡inių I-II Å¡onkaulių krÅ«tininių galų, krÅ«tinkaulio kardinalės ataugos lūžimai padaryti kaklui ir krÅ«tinei kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir pavirÅ¡iais ir galėjo gautis autoavarijos metu susižalojant automobilio salono viduje.

Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl patirtų sužalojimų jos sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų (b.l. 87);-VTMT Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G3480/2017(02) E. S. konstatuota abipusis I-ų šonkaulių lūžis, dešinio plaučio sumušimas, oro susikaupimas krūtinplėvės ertmėse abipus, vertintinas kaip kliniškai nereikšmingas, V-VI kaklinių slankstelių lankų lūžiai, vertinti kaip neuronekomplikuoti. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra.

Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 ir 6.6.5 punktais, nesant duomenų apie gyvybei pavojingÄ bÅ«klę, dėl kaulų lūžių (abipusio I-ų Å¡onkaulių ir neuronekoplikuotų V-VI kaklinių slankstelių lankų lūžių E. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 89-90);-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10605/2017(01) nustatyta, kad R. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,65‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 91-93).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir kaltėsPagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. V. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus. R. V. parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, nukentėjusiųjų parodymai, testo alkoholiui rodmenys, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, R. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,65‰ etilo alkoholio. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad R. V. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei sukėlė eismo įvykį ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais taip pat nustatyta ir tai, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku kaltinamasis R. V. važiuodamas nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, transporto priemonės nesuvaldė įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. A. A., dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja A. A. A. ir keleivė E. S., kurioms padarytas nesunkus sveikatos sutrikdyma. Kaltinamasis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos taip pat pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog eismo įvykis kilo dėl to, jog jis vairavo neblaivus ir siekė paimti nukritusio mobilaus ryšio telefono. Tokius R. V. parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiųjų parodymai, testo alkoholiui rodmenys, specialistų išvados, kuriomis E. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 89-90), A.A.

A. nustatyta taip pat nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 87). Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad R. V. sÄ moningai neblaivus vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (kraujyje rasta 2,65‰ (promilės) etilo alkoholio), važiuodamas nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, transporto priemonės nesuvaldė įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje. Dėl civilinių ieÅ¡kiniųVadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iÅ¡ kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A.A. A. teisme pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kuriuos prašo priteisti iš kaltinamojo (b.l.134). Dalyje dėl neturtinės žalos nukentėjusioji nurodo, jog dėl patirto eismo įvykio patyrė ne tik fizinius skausmus, bet ir stiprius dvasinius išgyvenimus. Po eismo įvykio atsirado nesaugumo jausmas, turi daug nepatogumų valgant, lig šiol negali normaliai pailsėti naktį dėl patirtų lūžių.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. S. teisme pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo (b.l.135). Nukentėjusioji nurodo, jog dėl patirto eismo įvykio iÅ¡gyveno didžiulius fizinius, dvasiniu skausmus ir nepatogumus. Kadangi yra garbaus amžiaus ir silpnos sveikatos, todėl Å¡ie sužalojimai jai buvo sunkiai pakeliami. Patyrė eismo įvykio metu ir iÅ¡gÄ stį bei Å¡okÄ , pastoviai dėl to aplanko neigiamos mintys.Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl A.A.

A. ir E. S. teiktų medicininių paslaugų bei gydymo bendroje sumoje 2544,80 eur. Å iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens (b.l. 68-76).2018-02-14 teisme gauta informacija iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ apie tai, kad dėl 2017-10-12 eismo įvykio Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro vardu buvo administruojama asmens žala Nr. 1909520, pagal jÄ E. S. kompensuojamos gydymo iÅ¡laidos 58,06 eur bei iÅ¡mokama 2500 eur draudimo iÅ¡moka neturtinei žalai atlyginti. O A.A. A. kompensuojamos gydymo iÅ¡laidos 20,74 eur, kelionės iÅ¡laidos 41,91 eur, nedarbingumo metu negautos pajamos – 206,78 eur bei 2500eur draudimo iÅ¡moka neturtinei žalai atlyginti.Asmens sveikata, gyvybė yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma.

Priteisiant neturtinę žalÄ , tai gali bÅ«ti padaroma nustatant teisingÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į Å¡iÄ pažeistÄ vertybę. Pagal CK 6.250 str. 2 d. vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Byloje nustatyta, kad bÅ«tent R. V. nusikalstamais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų A.A. A. ir E. S. sveikata, taigi tarp Å¡ių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Esant tokiai situacijai svarbiÄ reikÅ¡mę, nustatant neturtinės žalos dydį, įgyja, viena vertus, įvykio padariniai ir nukentėjusiojo interesai gauti teisingÄ kompensacijÄ už patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – kaltinamojo kaltės forma ir laipsnis, jo interesai, kad iÅ¡ kaltinamojo priteisiamas žalos atlyginimo dydis bÅ«tų teisingas (t. y. adekvatus jo kaltės laipsniui) bei realus.

Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie sunkÅ«s bÅ«tų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kiekvienoje byloje, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, žalos dydis nustatomas individualiai, kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus dvasiniams iÅ¡gyvenimams, emocinei bÅ«senai. VTMT Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3482/2017(02) A. A. A. konstatuota poodinė kraujosruva kakle, poliežuvinio kaulo, deÅ¡inių I-II Å¡onkaulių krÅ«tininių galų, krÅ«tinkaulio kardinalės ataugos lūžimai padaryti kaklui ir krÅ«tinei kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir pavirÅ¡iais ir galėjo gautis autoavarijos metu susižalojant automobilio salono viduje.

Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl patirtų sužalojimų jos sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų (b.l. 87). VTMT Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G3480/2017(02) E. S. konstatuota abipusis I-ų šonkaulių lūžis, dešinio plaučio sumušimas, oro susikaupimas krūtinplėvės ertmėse abipus, vertintinas kaip kliniškai nereikšmingas, V-VI kaklinių slankstelių lankų lūžiai, vertinti kaip neuronekomplikuoti. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra.

Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 ir 6.6.5 punktais, nesant duomenų apie gyvybei pavojingÄ bÅ«klę, dėl kaulų lūžių (abipusio I-ų Å¡onkaulių ir neuronekoplikuotų V-VI kaklinių slankstelių lankų lūžių E. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 89-90). Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų abi nukentėjusios patyrė didelius fizinius skausmus, taip pat ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Akivaizdu, jog dėl patirtų kÅ«no sužalojimų joms buvo apribotos bendravimo galimybės, nukentėjo gyvenimo kokybė, vertinant tai fiziniu ir dvasiniu kriterijumi.

IÅ¡ kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, pažymėtina ir tai, kad esant situacijai, kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais. Kaip matyti, V.

V. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę nuo pat eismo įvykio kilimo, nurodė, kad dės pastangas atlyginti žalÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos dydžio, taip pat atžvelgtina ir į tai, jog V. V. eismo įvykį sukėlė bÅ«damas blaivus, turėdamas teisę vairuoti, jo transporto priemonė buvo techniÅ¡kai netvarkinga, nedrausta, iÅ¡ jo jau anksčiau dėl neblaivumo buvo atimta teisė vairuoti, tačiau kaltinamasis iÅ¡ to jokių iÅ¡vadų nepadarė. Kaltinamasis yra brandaus amžiau žmogus, pragyvena iÅ¡ gaunamų darbinių pajamų, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , augina mažamečius vaikus.

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , bei įvertinus draudimo pateiktÄ informacijÄ apie nukentėjusioms iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas kiekvienai po 2500 eur, teismas nukentėjusiųjų A.A. A. ir E. S. civilinius ieÅ¡kinius mažina iki 500 eur, o civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai. Dėl bausmėsKaltinamasis R. V. idealioje sutaptyje padarė du nesunkius nusikaltimus, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (b.l.100-103), psichiatro ir narkologinio kabinėtų įskaitose neregistruotas (b.l. 99).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimoje auga mažamečiai vaikai. Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina abiejų straipsnių sankcijojse numatyta Å¡velni bausmės rÅ«Å¡is – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį, mažesnį nei vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymoKaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų terminÄ .

Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo kraujyje nustatyta 2,65‰ koncentracija etilo alkoholio, jis suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo automobilio, kuris jam nepriklauso. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R.

V. vairuotas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo registruotas jo sutuoktinės E. V. vardu. Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 str.). Kiti klausimaiKaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Å ančių autoservisas", konfiskuotinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 55 MGL dydžio baudÄ .

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskiras bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti R. V. subendrintÄ bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

V. bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikinti.Paskirti R.

V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Nukentėjusios A. A. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jos naudai iÅ¡ R. V. priteisti 500 (penkis Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusios E. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jos naudai iÅ¡ R.

V. priteisti 500 (penkis Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir civilinio ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ R. V. priteisti 2544,80 eurų (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 80 cnt) turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                  Sigita Meškauskienė