d49c0c42-7dce-4307-ae56-fa38f59a2e2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. e2-4251-910/2017Proceso Nr. 2-68-3-44831-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1(S)                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5506,63 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ä®teiktu teismo praneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad per 30 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas.

Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų matyti kad, 2011-07-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu A.

G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje. 2011-12-21 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria atsakovas pripažintas kaltu, paliko nepakeistÄ . 2010-12-09 sprendimu Nr. 6-15-1510 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius nukentėjusiai A. L. įvykusį sunkų nelaimingÄ atsitikimÄ pakeliui iÅ¡ darbo pripažino draudiminiu įvykiu. 2011-04-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. 11-17-6677, 2011-03-23 sprendimu Nr. 6-18-1003, 2012-03-05 sprendimu Nr. 11-46-8728, 2012-05-08 sprendimu Nr. 6-18-2107, 2014-03-10 sprendimu Nr. PE_SP8-3369, 2014-03-10 sprendimu Nr. 6-18-1072, 2016-04-05 sprendimu Nr. PE_SP10-3100 ir 2016-05-26 sprendimu Nr. 6-18-2681 A.

L. nuo 2011-02-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriuje paskirta ir iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų mokama netekto darbingumo pensija ir netekto darbingumo periodinė kompensacija. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-25 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5145-808/2016 patenkino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį ir priteisė iš atsakovo A. G. 5313,58 Eur žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui išmokėjus A.

L. netekto darbingumo pensijÄ už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-11-30 ir netekto darbingumo periodinę kompensacijÄ už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, atlyginimÄ . Pažymos apie asmeniui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas patvirtina, kad ieÅ¡kovas, tęsdamas valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ , yra iÅ¡mokėjęs A. L. dar 5506,63 Eur iÅ¡mokų.CK 6.263 straipsnio 2 dalis nurodo, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.290 straipsnio 1 dalis nustato, kad socialinio draudimo iÅ¡mokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį, o to paties straipsnio 3 dalis numato, kad draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusįjį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo. Taip pat pagal valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo kurio neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta turtinė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , socialinio draudimo įstaigos, iÅ¡mokėjusios draudimo iÅ¡mokas, įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį ta apimtimi, kuria atlyginta kaltojo asmens veiksmais padaryta turtinė žala (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. S. ir kt. v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-400/2007). CPK 182 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai), todėl prejudicinis faktas – A.

G. kaltė dėl A. L. sunkaus sveikatos sutrikdymo – Å¡ioje civilinėje byloje nebeturi bÅ«ti nustatinėjama (CPK 182 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, kurio sprendimais nukentėjusiajai A. L. buvo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, įgijo regreso teisę reikalauti kompensacijos iÅ¡ asmens, dėl kurio kaltės padaryta žala. Neteisėti atsakovo veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovo prievole iÅ¡mokėti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo numatytÄ netekto darbingumo periodinę kompensacijÄ ir netekto darbingumo pensijÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (žala bei nuostoliai, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, CK 6.246- 6.249 straipsniai). Byloje nesant duomenų, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovui žalÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5506,63 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 ir 10 punktai).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 124 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 197 str., 259 str., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (juridinio asmens kodas 191683350) naudai 5506,63 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 124 Eur žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank”, arba Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Laima Ribokaitė