d49bdb15-9c9e-45ff-82a3-fb331f13e12f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-37-473/2012                                    Proceso Nr. 4-61-3-01515-2010-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 48.8; 73 (S) N U T A R T I S 2012 m. balandžio 27 d.

Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovui Vladimirui Jankoitui (Vladimir Jankoit), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimo panaikinimo, nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS, Institucija) specialistas 2010-10-13 surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji 2010-10-13, 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siÅ«lė tenkinti lytinę aistrÄ už 300 Lt atlygį. Savo paslaugas reklamavo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, tel. (duomenys neskelbtini), t. y. vertėsi prostitucija.

Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1821 str. 1 d.Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS virÅ¡ininko 2010-10-14 nutarimu Nr. 10N-521982-10 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1821 str. 1 d., už padarytÄ pažeidimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-3), praÅ¡ydama panaikinti skundžiamu nutarimu jai paskirtÄ nuobaudÄ .

Skunde nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, paaiÅ¡kina, kad 2010-10-13, 19 val. 30 min. atvyko prie „Panoramos“ vieÅ¡bučio, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeniniais reikalais. Prie jos priėjo policijos pareigÅ«nas ir jÄ sulaikė, nors jokių intymių paslaugų ji nei telefonu, nei asmeniÅ¡kai niekam nesiÅ«lė, internetinėje svetainėje nesiskelbė ir prostitucija niekada neužsiiminėjo.Institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas Vladimiras Jankoit teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad 2010-10-13, pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ policinės priemonės planÄ , pareigÅ«nai paskambino interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbtu telefono numeriu. Atsiliepusi mergina (R. S.) pasiÅ«lė lytinės aistros patenkinimÄ , atliekant erotinį masaÅ¾Ä bei lytiÅ¡kai santykiaujant, už 300 litų. R. S. jau buvo iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla už analogiÅ¡kÄ veikÄ . Susitikus telefonu sutartoje vietoje, ji atpažino pareigÅ«nÄ M. A. ir norėjo pasiÅ¡alinti. Po vieno mėnesio vėl paskambinus tuo pačiu telefono numeriu, buvo siÅ«lomos tos pačios paslaugos, tais pačiais įkainiais.

Padarytas šio pokalbio garso įrašas, siekiant įrodyti, kad telefonas priklauso tam pačiam asmeniui. Išsiaiškinti kam priklauso toks telefono numeris, nepavyko, nes tai išankstinio papildymo paslauga ir identifikuoti asmens negalima. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Skundas netenkinamasAdministraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.Kaip minėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1821 str. 1 d., padarymÄ .

Pagal LR ATPK 1821 straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už vertimÄ si prostitucija ar atlygintinÄ naudojimÄ si prostitucijos paslaugomis. Å io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų. Vilniaus apygardos administracinis teismas Å¡ioje byloje nagrinėdamas R. S. skundÄ 2010-11-25 nutarimu jį patenkino – Institucijos nutarimÄ panaikino ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundÄ , jį patenkino ir bylÄ grÄ Å¾ino pirmos instancijos teismui negrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad bylÄ nutraukti galima tuomet, kai visos įrodinėjimo priemonės yra iÅ¡naudotos, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nebėra galimybės. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra objektyvių duomenų, liudijančių galimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo, bet pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų (b. l. 60-61).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas kitas administracines bylas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 1821 straipsnyje, nurodė, jog atsakomybė pagal aptariamÄ straipsnį galima, kai nustatomas ne tik konkretus lytinių santykių (sÄ voka sietina su lyčių santykiavimu) buvimo faktas už materialų atlyginimÄ , realus siekimas atlikti lytinius santykius, siÅ«lant save parduoti už pinigus, tai maskuojant erotinio masažo ar kitomis formomis bei bÅ«dais, bet ir kai siÅ«lomas kÅ«nas gaÅ¡lumui patenkinti už materialinį atlyginimÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-06-10 konsultacijoje Nr.13-K iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vienas iÅ¡ kvalifikuojančių LR ATPK 1821 straipsnio sudėtį požymių yra vertimasis, t. y. versliÅ¡kas turtinės naudos bet kokiomis formomis siekimas ar gavimas, todėl atsakomybė pagal aptariamÄ straipsnį gali atsirasti Å¡iais atvejais:

1) kai nustatomas turtinės naudos gavimo faktas už atlikimÄ ar realų siekį atlikti Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytÄ veikÄ (prostitucijÄ ). Dėl to Å¡ios veikos atlikimo stadijos administracinei atsakomybei už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1821 straipsnyje, padarymÄ atsirasti esminės reikÅ¡mės neturi;

2) kai prostitucija verčiamasi siekiant gauti turtinę naudÄ , t. y. kai nustatomas veiksmų, atitinkančių prostitucijos sÄ vokÄ , atlikimo faktas, turint tikslÄ gauti turtinę naudÄ . Teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 16-17), pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 18), interneto svetainėje www.skelbiu.lt pateiktais duomenimis (b. l. 19, 32-34). PareigÅ«no 2010-10-13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2010-01-13 17.00 val., tarnybos metu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti asmenis besiverčiančius prostitucija, pareigÅ«nai paskambino interneto svetainėje www.skelbiu.lt paskelbtu telefono numeriu.

Atsiliepusi mergina pasiÅ«lė lytinės aistros patenkinimÄ , atliekant erotinį masaÅ¾Ä bei lytiÅ¡kai santykiaujant, už 300 litų. Kadangi mergina nurodė vietos susitikimui neturinti, buvo sutarta susitikti vieÅ¡butyje „Panorama“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 19.30 val. Apie 19. 25 val. prie vieÅ¡bučio „Panorama“ privažiavo taksi automobilis iÅ¡ kurio iÅ¡lipo R. S.. Užėjusi į minėtÄ vieÅ¡butį, ji atpažino policijos pareigÅ«nÄ M. A. ir greitu žingsniu norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ vieÅ¡bučio, bet pareigÅ«nai spėjo prie jos prieiti ir prisistatyti.

R. S. pareigÅ«nÄ atpažino dėl to, kad tas jis jau buvo iÅ¡kėlęs jai administracinio teisės pažeidimo bylÄ už analogiÅ¡kÄ veikÄ . R. S. kategoriÅ¡kai atsisakė vykti į ETPPS tarnybinės patalpas tolimesniajam aiÅ¡kinimuisi, motyvuodama tuo, kad nesutinka su jai inkriminuojamu pažeidimu, todėl į pagalbÄ buvo iÅ¡kviestas uniformuotas patrulis, kuris padėjo pristatyti jÄ Ä¯ policijos įstaigÄ .Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialistas M. A. (M.

A.) parodė, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti asmenis besiverčiančius prostitucija internetinėje svetainėje skelbiu.lt rado skelbimÄ , ir paskambinęs nurodytu telefono numeriu tarėsi susitikti. Atsiliepusi mergina jam paaiÅ¡kino, kad gali atlikti erotinį masaÅ¾Ä už 200 Lt, o lytinės paslaugos gali bÅ«ti suteiktos už 300 Lt. Pagal balsÄ atpažino R. S., nes su ja jau bendravo ankščiau (buvo surašęs jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ), o jos balsas labai specifinis. Mergina sakė, kad neturi vietos susitikimui, todėl buvo sutarta susitikti vieÅ¡butyje „Panorama“ 19.30 val.

PareigÅ«nai atvyko 19 val., jis laukė merginos vieÅ¡bučio vestibiulyje. Mergina atvažiavo taksi, įėjo į vestibiulį. Tuo metu jis bandė jai skambinti, ji pakėlė ragelį, tačiau atpažinusi pareigÅ«nÄ stengėsi iÅ¡ vieÅ¡bučio pasiÅ¡alinti. Lauke kartu su kolega V. B. priėję prie R. S. jie prisistatė, paprašė eiti kartu, tačiau ji atsisakė, tada buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai. PapraÅ¡yta parodyti telefonÄ â€“ atsisakė. Nuovadoje patikrinus R. S. rankinės turinį, rasta lubrikantų, duÅ¡o želė, kosmetika, prezervatyvų.

Telefono nerasta, bet įvykio metu R. S. jį galėjo išmesti. Po mėnesio dirbant su žurnalistais vėl buvo paskambinta tuo pačiu numeriu, R. S., atpažino iš balso, pokalbis įrašytas, pokalbio metu buvo pasakyta, kad erotinio masažo kaina 200 Lt., o lytiškai santykiaujant – 300 Lt. Paslauga nebuvo suteikta, bet pasiūlymas buvo.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS specialistas V. B. (V. B.) parodė, kad dirbo su M. A., siekiant išsiaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija.

InformacijÄ gaudavo iÅ¡ interneto ar laikraščių. M. A. skambino pagal internete rastÄ skelbimÄ , kalbėjo per garsiakalbį, tarėsi, kad reikia merginos užsieniečiams. R. S. sakė, kad moka kelias kalbas. Apie lytinius santykius tiesiogiai nebuvo kalbama, tai įvardijama kaip „masažas su laiminga pabaiga“. Buvo įvardinta kaina – 300 Lt. Susitarė susitikti vieÅ¡butyje „Panorama“. Ä® vieÅ¡bučio vidų nuėjo M. A., o jis laukė lauke. Kai iÅ¡ vieÅ¡bučio išėjo M.

A. su R. S., jis priėjo ir prisistatė. Mergina buvo labai nepatenkinta ir abejinga, sakė, kad atėjo į susitikimÄ dėl vertimo. Nesutiko eiti į policijos postÄ , todėl buvo iÅ¡kviesti papildomi patruliai. R. S. rankinėje rasti kremai, dezodorantas, higienos reikmenys, prezervatyvai. 2012-03-27 tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ patvirtina, kad Institucija kreipėsi dėl informacijos, kam priklauso telefono numeris, kuriuo buvo skambinama pagal internete rasta skelbimÄ . Nustatyta, kad tai iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga ir identifikuoti naudotojo negalima (b. l. 69-70). 2010-11-18 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2010-11-17 Vilniaus aps.

VPK VTV ETPPS specialistai M. A. ir V. T. dirbo kartu su UAB „Be tabu ir Ko“ žurnalistu D. R., siekiant išaiškinti asmenis besiverčiančius prostitucija. Buvo skambinama pagal interneto svetainėje sex.skelbimai.lt įdėtus skelbimus dėl erotinio masažo nurodytu telefono numeriu ((duomenys neskelbtini)). Žurnalistui D. R. skambinat minėtu telefonu buvo pasiūlytos „sekso“ paslaugos už 300 litų materialinį atlygį. 2010-10-13 analogiškos priemonės metu buvo nustatyta, kad minėtu telefono numeriu paslaugas teikia R.

S..2010-11-18 tarnybiniame pranešime minimas pokalbis įrašytas, teismui pateikta pokalbio stenograma (b. l.

75) ir garso įrašas (bylos priedas Nr. 1). Įrašas ir interneto svetainėje sex.skelbimai.lt įdėti 2010-03-20, 2010-04-23 ir 2010-11-10 skelbimai (b. l. 72-74) patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. 2010-09-14 interneto svetainėje skelbiu.lt 2010-09-14 įdėto skelbimo (b. l. 11, 19), bei šioje svetainėje 2010-10-15 įdėto skelbimo (b. l.

33) turinys faktiškai sutampa su sex.skelbimai.lt 2010-11-10 įdėto skelbimo (b. l.

72) turiniu, skelbimuose nurodytas tas pats telefono numeris. Šis numeris nurodytas ir svetainėje sex.pazintys.lt 2010-04-23 įdėto skelbimo (b. l.

32) ir sex.skelbimai.lt 2010-03-20 ir 2010-04-23 įdėtų skelbimų (b. l. 73-74), kuriuose reklamuojamos masažo (sportinio ir erotinio) paslaugos.Darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – vertimasis prostitucija, įrodytas. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, vienareikÅ¡miai, patvirtina tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.

Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų nustatytais faktais. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama ir nutraukta kita R. S. byla dėl analogiÅ¡kos veikos, kurios metu taip pat apklaustas liudytojas M. A. (bylos Nr. II-1120-189/2010), kas patvirtina pareigÅ«no teiginius, jog jis anksčiau su ja bendravo ir žinojo, kaip atrodo R. S., taip pat ir pareiÅ¡kėja jį pažinojo kaip pareigÅ«nÄ (b. l. 8-10). Byloje esantys įrodymai apie įvykio eigÄ vienas kitam neprieÅ¡taraujantys, bei atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas faktines bylos aplinkybes.

Atsakomybėn traukiamas asmuo nepaaiÅ¡kino, kokiu tikslu atvyko į vieÅ¡butį, nenurodė, kas gali patvirtinti jos atvykimo priežastis. Be to, nustatyta, kad internete ir telefonu pateiktas jos apibÅ«dinimas (aukÅ¡ta, simpatiÅ¡ka, sportiÅ¡ko sudėjimo) atitinka jos iÅ¡vaizdÄ . R. S. paaiÅ¡kinimai paneigti byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais ir teismo vertinami kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1821 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirtas sankcijoje už pažeidimÄ numatytos baudos vidurkis. Esant Å¡ioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2010-10-14 nutarimÄ Nr. 10N-521982, kuriuo R. S. pagal LR ATPK 1821 str. 1 d. paskirta 400 litų bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                         Violeta Balčytienė