d49bcf2f-78cf-4ce7-b5df-b2e329eba841 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-334-927/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00173-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.12.15.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S          2016 m. balandžio 6 d.                   Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, Ugnei Rėkutei,dalyvaujant A. (Aliaksandr) H.,vertėjaujant Erikai Tunčikienei,išnagrinėjusi A. (A.) H. (a. k. -), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, išsituokusio, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv.

Baltarusijos Respublika, Molodecno miestas, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. H. 2016 m. sausio 29 d., 7.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ S. K. (S. K.) vardu registruotu automobiliu ,,M. B. S500“ (valstybinis Nr. 4841KX5), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs bagažinės skyriuje po apdaila, priekiniame prietaisų skydelyje, sėdynėse, už priekinių posparnių originaliose automobilio ertmėse ir po apdailos detalėmis gabeno 892 pakelius cigarečių: 10000 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 7560 vnt. cigarečių ,,Alliance“ ir 280 vnt. cigarečių ,,NZ 8“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2386,16 Eur.

Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Pažeidimas įrodytas: A. H. paaiÅ¡kinimu pažeidimo padarymo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ , dėl pažeidimo gailisi. Cigaretes gabeno paslėpęs, nes norėjo užsidirbti pinigų. Automobilis priklauso suinteresuotam asmeniui S. K.. Jis davė tik iÅ¡valyti automobilį.

Apie daromÄ pažeidimÄ nieko nežinojo. Kadangi automobilio stiklas įtrÅ«ko ir jį reikėjo keisti, nutarė važiuoti į LietuvÄ pakeisti, nes pigiau. Tuo pačiu nusprendė ir užsidirbti pinigų iÅ¡ cigarečių. PraÅ¡o automobilio nekonfiskuoti, o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti (b. l. 35-36); administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ A.

H. sÄ moningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, o tik jų leistinÄ kiekį, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimÄ nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bei paslėpęs bagažinės skyriuje po apdaila, priekiniame prietaisų skydelyje, sėdynėse, už priekinių posparnių originaliose automobilio ertmėse ir po apdailos detalėmis gabeno 892 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 63,36 MGL (2386,16 Eur) (b. l. 1-2, 4-5, 6-7, 12-19).A.

H. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo prisipažinimÄ dėl įvykdyto pažeidimo teismas nevertina kaip lengvinančios atsakomybę aplinkybės. A. H. prisipažino kaltu ir nurodė, kad gailisi dėl įvykdyto pažeidimo tik paskutinio teismo posėdžio metu. Teismo nuomone, jis nebuvo nuoÅ¡irdus. Pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ .

Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad A. H. gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, to jis aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kė nei pažeidimo tyrimo metu, nei duodamas paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto pažeidimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu (b. l. 8, 11, 29-30). Jis pripažino savo kaltę bei jos neginčijo, tačiau tai negali bÅ«ti prilyginama gailėjimuisi dėl padaryto pažeidimo. Toks tariamas gailėjimasis vertintinas tik kaip bandymas palengvinti savo atsakomybę ir neatitinka ATPK 31 str. 1 d. 1 p. įtvirtintos lengvinančios aplinkybės sÄ vokos.A.

H. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (892 pakeliai cigarečių) ir vertę (2386,16 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sienÄ A. H. sÄ moningai žodžiu deklaravo, kad neveža neleistino kiekio prekių, kai tuo tarpu paslėpęs bagažinės skyriuje po apdaila, priekiniame prietaisų skydelyje, sėdynėse, už priekinių posparnių originaliose automobilio ertmėse ir po apdailos detalėmis, t. y. daiktams gabenti nepritaikytose vietose, kas įrodo ruoÅ¡imÄ si pažeidimo padarymui ir siekimÄ iÅ¡vengti patikrinimo, gabeno nedeklaruotas prekes.

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba,), Lietuvoje nebaustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Atsižvelgus į sunkiÄ turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį ir praÅ¡ymÄ , baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.A. H. praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio ir pažymi, kad automobilio savininkas nesusijęs su padarytu pažeidimu, apie jį nieko nežinojo, o dėl automobilio konfiskavimo gali patirti nuostolių, nes automobilio vertė yra pakankamai didelė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis buvo pakeistas, nauja redakcija įsigaliojo nuo 2016-01-01 (2015-11-19 įstatymo Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106)) ir galioja nutarimo priėmimo metu.

Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sÄ raÅ¡e tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktÄ . Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui;4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromÄ kontrabandÄ ar kitaip bÅ«tų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. A. H. teisme nurodė, kad transporto priemonė jam buvo patikėta laikinai ir tik salonui iÅ¡valyti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas S. K., patikėdamas A. H. transporto priemonę, elgėsi nerÅ«pestingai. Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai daryti, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, nors cigaretės ir buvo gabentos vietose, nepritaikytose daiktų gabenimui.

Taigi, ir automobilio savininkui nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti jo pažįstamÄ turint teisei prieÅ¡ingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad automobilio konfiskavimui pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,     n u t a r ė: A. (A.) H. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 3100 (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto) Eur baudÄ su kontrabandos daiktų (892 pakelių cigarečių: 10000 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 7560 vnt. cigarečių ,,Alliance“ ir 280 vnt. cigarečių ,,NZ 8“) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imčiai) mėnesių.Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,M. B. S500“ (valstybinis Nr. 4841KX5) su registracijos liudijimu Nr. OEA (rusiÅ¡kos raidės) 191747 grÄ Å¾inti savininkui S. K. (S. K.) arba A. (A.) H..Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , numerį ir ROIK 16054905662. Teisėja                                                                            Jolanta Bagdonienė